- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-06
- Bylos Nr.
- T-223-671/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20890-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Nuteistasis
- A. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo A. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirta kaltinamajam galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. birželio 15 d. 19.00 val. iki 2025 m. birželio 16 d. 13.25 val. (1 diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 6, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų terminui, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. J. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 16 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės – VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 23 d.
Priimant nuosprendį nebuvo išspręstas klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo.
Teisme 2025 m. rugsėjo 9 d. užregistruota Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma (2 t., b. l. 58) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidas už A. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 170,83 Eur, kurias prašoma priteisti valstybės naudai.
Prokuroras, atsižvelgiant į tai, kad bylose, nagrinėjamose pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir valstybės pareiga užtikrinti gynėjo dalyvavimą, prašė iš nuteistojo nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą būtina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-444-1257/2025, pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.
Byloje gynėjas Gintaras Keliauskas buvo paskirtas teismo iniciatyva 2025 m. birželio 19 d. nutarties pagrindu, kaip to reikalauja BPK normos. Būtinybė A. J. skirti gynėją kilo dėl BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinto imperatyvaus reglamentavimo, jog nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.
Atsižvelgiant į tai, kad A. J. teisinė pagalba buvo teikiama ne pagal jo pageidavimą, kaltinamasis nedirba, turi sveikatos problemų, jam nustatytas 50 procentų netektas darbingumas, jis sunkiai vaikšto, bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jo gaunamos pajamos tik 221 Eur, laikytina, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Įvertintina ir tai, jog nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.
Teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju išieškoti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas būtų neteisinga, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas atmestinas ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
teikimą atmesti ir nepriteisti iš nuteistojo A. J. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.