- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-30
- Bylos Nr.
- 2S-1264-273/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-03996-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė (pirm.), Raimondas Buzelis, Arūnas Rudzinskas
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- S. A. M.
- Trečiasis asmuo
- notarei L
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Arūno Rudzinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. A. M. ieškinį atsakovui A. M., tretiesiems asmenims notarei L. T., antstoliui Raimondui Stanislauskui dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė S. A. M. pateikė teismui ieškinį dėl paskolos sutarties, sudarytos 2009 m. gegužės 11 d. su atsakovu A. M., dalies pripažinimo negaliojančia. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia paskolos sutarties sąlygą dėl delspinigių dydžio. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto ieškovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), sustabdyti antstolio Raimundo Stanislausko vykdomąją bylą Nr. 0070/10/01665 ir atšaukti 2011 m. kovo 22 d. numatytas šio buto varžytynes.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 18 d. nutartimi, ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Sustabdė vykdymo veiksmus antstolio Raimundo Stanislausko vykdomojoje byloje Nr. 0070/10/01665 dėl išieškojimo iš ieškovei S. A. M., nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Kovo 11-osios g. 72-21, Kaune, įskaitant ir 2011 m. kovo 22 d. varžytynes.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. M. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-18 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstas, nes toks prašymas jau yra atmestas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Prašymas nepagrįstas pirmiausia dėl to, kad 2011 m. kovo 16 d. pateikto prašymo motyvai yra tokie patys, kurie buvo nurodyti ir sausio mėnesio prašyme. Be to, mano, kad įsiskolinimo, užtikrinto hipoteka dydis yra išspręstas ir dar viena įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl minimas ieškinio dalykas yra negalimas. Nurodo, kad 2010 m. kovo 30 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja tenkino kreditoriaus A. M. prašymą ir nutarė priverstinai išieškoti iš S. A. M., 48.000,00 Lt skolą ir 131 Lt žyminio mokesčio. Priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą Stasei A. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą-butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2010-03-30 nutarties ginčas dėl įsiskolinimo dydžio yra užbaigtas ir teisė į skolą patvirtinta įsiteisėjusiu teismo spendimu. Papildomai paminėtina, kad ieškovė skundė šią teismo nutartį ir ginčijo delspinigių dydį, bei kitas aplinkybes, tačiau pateikti skundą pavėlavo daugiau kaip 3 mėnesius ir kadangi terminas buvo praleistas dėl nepateisinamų priežasčių, skundas nebuvo nagrinėtas. Ši aplinkybė dar kartą parodo ieškovės siekį vilkinti procesą ir, bet kokia kaina užkirsti kelią teisingumo vykdymui. Mano, kad ieškovė savo veiksmais t.y. antrą kartą pateikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikdama ieškinio anksčiau, prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikdama likus kelioms dienos iki paskelbtų varžytinių, vengdama bendrauti ir susitarti geranoriškai, prašyme nepateikdama teisinių argumentų, akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė S. A. M. prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, jog A. M. nepagrįstai kaltina ją, kad kreipdamasi į teismą piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes pateikė teismui ieškinį ir prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ji yra I gr. invalidė, sunku ne tik judėti bet ir pasirašyti, pastaruosius kelis mėnesius buvo ypatingai sunkios sveikatos būklės, savo teises galėjo apginti tik suteikdama notaro patvirtintą įgaliojimą kitam asmeniui. Tai pavyko padaryti tik didelių valios pastangų dėka. Įgaliotas asmuo iš karto kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pirmosioms varžytinėms taikymo, ir kreipėsi į valstybės teisinės pagalbos tarnybą, kuri pavedė advokatui pateikti ieškinį dėl sandorio pripažinimo dalinai negaliojančiu. Iš tiesų tai atsakovas siekdamas apgaule nepagrįsto praturtėjimo piktnaudžiauja teise, gaišina teismą teisiškai nepagrįstais ir melagingais teiginiais, dangstosi Konstitucija, o siekdamas nepagrįsto praturtėjimo elgiasi sąmoningai, savo laisva valia, atkakliai ir metodiškai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) str.).
Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymą. Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – dalyvaujančių byloje asmenų prašymas ir pagrįstas manymas, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Sprendimo vykdymą įstatymų leidėjas susieja su pareikštais, priimtais nagrinėti ir teismo sprendimu išspręstais ieškovo ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimais ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 259 str.). Kolegija konstatuoja, kad tenkindamas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apylinkės teismas CPK penktajame skyriuje įtvirtintas įstatymų leidėjo nuostatas įgyvendino tinkamai.
Ieškinio dalykas šioje byloje yra sutarties dalies pripažinimas negaliojančia. Ieškovė pateiktu teismui ieškiniu ginčija sutarties dalį dėl delspinigių dydžio. Laikinąją teisinę apsaugą ieškovė prašė taikyti dėl to, kad išieškoma 53000 Lt suma yra neteisėta, nes 23000 Lt sumą sudaro priskaičiuoti delspinigiai, o 4500 Lt vykdymo išlaidos, todėl sutarties dalį dėl delspinigių dydžio pripažinus negaliojančia, likusią skolos dalį ieškovė galės atsakovui sumokėti, nenukreipiant išieškojimo į jos nekilnojamąjį turtą. Įvertinus minimo prašymo turinį, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ieškinio apsaugą užtikrino pagrįstai, nes jam pakako tik įsitikinti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių- vykdymo veiksmų bei varžytynių sustabdymo, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas. Kiti atskirojo skundo argumentai dėl teisės į ieškinio patenkinimą pagrįstumo, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo teisėtumo, reikšmės neturi bei bus įvertinti tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartį atsakovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
CPK 95 str. 2 d. numatytos baudos už piktnaudžiavimą skyrimas yra sietinas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio pareiškimu bei vienos šalies sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, į tai , kad ginčas nėra išspręstas iš esmės, neturi pagrindo vertinti ieškovės ieškinio dėl sutarties dalies pripažinimas negaliojančia piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl pasinaudodamas CPK 95 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo diskrecijos teise, teismas atmeta atsakovo prašymą dėl baudos skyrimo kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.