Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgitos Kolyčienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Ginto Vaičiūno apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo T. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. P. paskirta galutinė aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant T. P. pasibaigus nedarbingumui, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 1 d., pradėti dirbti; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. UAB „Guresta“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš T. P. UAB „Guresta“ naudai priteista 1 351,10 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. T. P. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 3 d., apie 5-6 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Ukmergėje, Miškų g., daugiabučio namo Nr. 42 kieme, tyčia išlaužė UAB „TOI-TOI Lietuva“ priklausančio statybinio vagonėlio duris, į jį įsibrovė ir iš jo pagrobė UAB „Guresta“ priklausančius elektros įrankius: kniediklį „Gesipa“, 617,10 Eur vertės, akumuliatorinį veržliasuktį „Makita“, 240 Eur vertės, 3 vnt. pakrovėjų „Makita“ ir 3 vnt. akumuliatorių „Makita“, bendros 180 Eur vertės, taip UAB „Guresta“ padarė 1 037,10 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus vyriausiasis prokuroras G. Vaičiūnas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir, vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu, pripažinti nuteistojo T. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistas. Apeliacinis skundas argumentuojamas tuo, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, nenurodymas kaltinamajame akte neužkerta kelio teismui ją nustatyti pagal kaltinamajame akte nurodytus kaltinamojo teistumus. Nuteistasis T. P., būdamas teistas, paskutinį kartą Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, neišnykus teistumui – nepraėjus trejiems metams nuo baudos sumokėjimo 2017 m. rugsėjo 15 d., 2020 m. rugsėjo 3 d. vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, todėl yra recidyvistas.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir prašymų negauta.

4. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėjas – spręsti teisėjų kolegijos nuožiūra.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies pagrindu apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs esminių šio kodekso pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Iš apeliacinio skundo matyti, kad prokuroras nesutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas nuteistojo T. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažino to, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistu.

7. Teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, patikrinusi bylą pagal apeliacinį skundą, sprendžia, kad nuteistajam T. P. nebuvo inkriminuota BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai jos nepripažino, kaip sunkinančios nuteistojo T. P. atsakomybę.

8. BK 54 straipsnio 1 dalies pagrindu teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal šio straipsnio 2 dalies 7 punktą, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

9. BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms priskiriama tai, kad veiką padarė recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

10. Pažymėtina tai, kad teismas baudžiamajame įstatyme numatytą aplinkybę sunkinančia atsakomybę gali pripažinti esant alternatyvioms sąlygoms: 1) baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta kaltinamajame akte; 2) nors ir nenurodyta, tačiau tokią aplinkybę atitinkantys faktai yra aprašyti kaltinamajame akte ar byloje nustatyta tvarka gautame rašytiniame prašyme pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Teismas, spręsdamas atsakomybę sunkinančių aplinkybių pripažinimo klausimą, turi nepažeisti kaltinamojo teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, jo teisės į gynybą, o teismo sprendimas negali būti netikėtas asmeniui, kuriam tokios aplinkybės nustatomos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019, 7 punktas).

11. Nagrinėjamu atveju kaltinamajame akte (2 t., b. l. 59-65) nenurodytos nuteistojo T. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kita vertus, kaltinamajame akte yra išdėstyti ankstesni nuteistojo T. P. teistumai pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 30 d., 2008 m. lapkričio 6 d. ir 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendžius. Teisėjų kolegija, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje susipažinusi su minėtų nuosprendžių turiniu, pastebi tai, kad tyčinius nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas, T. P. padarė būdamas nepilnametis, todėl tokie teistumai neatitinka BK 27 straipsnio 1 dalyje nusikaltimų recidyvui keliamų reikalavimų.

12. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamajame akte nenurodytas apeliaciniame skunde minimas Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. baudžiamasis įsakymas. Be to, prašymas pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis negautas, todėl nurodyto teismo baudžiamojo įsakymo pagrindu negali būti pripažinta, kad nuteistasis T. P. veiką padarė būdamas recidyvistas, nes tai pažeistų jo teisę žinoti, kuo yra kaltinamas ir teisę į gynybą, toks sprendimas jam būtų netikėtas.

13. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nuteistojo T. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažino to, jog veiką jis padarė būdamas recidyvistas. Tai sudaro pagrindą atmesti apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Ginto Vaičiūno apeliacinį skundą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.