Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Z. K., nukentėjusiajai A. B.,

išnagrinėjusi V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2013-10-18 apie 17.07 val., Musninkų g. 17, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas stovintį automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį, abu automobilius apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais savo veiksmais V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 bei 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.

Apklaustas teisme V. Š. pažeidimų nepripažino, paaiškino, kad protokole nurodytu metu automobiliu nevažiavo, jis stovėjo garaže, be to ant automobilio nėra jokių subraižymų.

Teisme apklausta nukentėjusioji A. B. paaiškino, kad protokole nurodytą dieną važiavo Musninkų gatve, sustojo prie gatvės, tuo metu pravažiuojantis automobilis „VW Golf“ nubraukė visą jos automobilio šoną ir nuvažiavo. Ji užsirašė automobilio „VW Golf“ numerius. Išlipusi dar bandė mojuoti rankomis minėto automobilio vairuotojui, bet jis nesustojo. Iš paskos automobiliui „VW Golf“ važiavo kitas automobilis, kurio vairuotojas matė įvykį ir sustojo. Policiją iškvietė prie Šeškinės turgelio, kurioje gatvėje įvyko eismo įvykis tuo metu konkrečiai nežinojo.

Apklaustas liudytoju A. Š. parodė, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau šia transporto priemone naudojasi jo tėvas V. Š.. Apie eismo įvykį jis nieko negali pasakyti.

Teisme apklaustas liudytoju policijos pareigūnas M. T. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra nurodytos dvi gatvės, kuriose įvyko eismo įvykis, dėl to, kad eismo įvykis yra „pririšamas“ prie artimiausio pastato. Šeškinės g. 30 ir Musninkų g. 17 yra šalia, todėl byloje ir atsirado dvi gatvės.

Apklaustas liudytoju P. Š. parodė, kad pažeidimo dieną važiavo Musninkų gatve ir pamatė, kaip prie kelkraščio priparkuoto automobilio „Mazda“ šoną perbraukė pro šoną pravažiuojantis mėlynos spalvos automobilis „VW Golf“, kurį vairavo senyvo amžiaus vyras. Jis dar bandė signalizuodamas garsiniu signalu atkreipti jo dėmesį, tačiau automobilis „VW Golf“ nesustodamas nuvažiavo tolyn. Užsirašė šio automobilio numerį ir iškvietė policiją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad tyrimas šioje byloje buvo atliktas paviršutiniškai, yra daug netikslumų: neatitinka gatvių pavadinimai ir eismo įvykio datos, tyrimo metu nebuvo apžiūrėtas automobilis „VW Golf“. Pats V. Š. neigė vairavęs automobilį. Prašo bylą jo atstovaujamojo atžvilgiu nutraukti, nesant pažeidimo sudėties.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio patrulio M. T. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-10-18, patruliuojant kartu su patruliu N. G., apie 17.10 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Šeškinės g. 30 įvyko eismo įvykis, vienas automobilis pasišalino. Atvykus į vietą, į juos kreipėsi A. B., kuri vairavo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad sustojo Šeškinės g. 30, priparkavo automobilį prie kelkraščio, tuo metu pajuto smūgį į dešinę pusę ir pamatė nuvažiuojantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nesustojo. Iš galo važiavęs liudininkas P. Š. patvirtino moters pasakotą situaciją (b.l. 6).

2014-10-18 eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta – Vilnius, Musninkų g. 17, ir automobiliui „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai – dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b.l. 7-8).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotolentelių matyti, kad automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis iš dešinės pusės, priekinis sparnas iš dešinės pusės bei galinio vaizdo veidrodėlis iš dešinės pusės (b.l. 12).

N. V. Š nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, mano, jog jo kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema (b.l .7-8), fotolentelėmis (b.l. 12), nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kurie patvirtina, kad 2013-10-18 apie 17.07 val., Musninkų g. 17, Vilniuje, V. Š., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas stovintį automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį, abu automobilius apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. V. Š. teigia, kad jo automobilis nėra apgadintas ir kad tyrimo metu jo niekas neapžiūrėjo, tačiau iš byloje esančių fotolentelių matyti, kad automobilis „VW Golf“ buvo apžiūrėtas ir nustatyta, jog automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis iš dešinės pusės, priekinis sparnas iš dešinės pusės bei galinio vaizdo veidrodėlis iš dešinės pusės. Eismo įvykio vietos schemoje gi užfiksuota, kad automobiliui „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. Įvertinus eismo įvykio aplinkybes, kurias nurodė nukentėjusioji ir tiesiogiai eismo įvykį matęs liudytojas, darytina išvada, jog automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų pobūdis atitinka nukentėjusiosios ir liudytojo nurodytas eismo įvykio aplinkybes. V. Š. be kita ko neigia pažeidimo dieną vairavęs automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nukentėjusioji ir liudytojas P. Š. patvirtino, kad eismo įvykio metu minėtą automobilį vairavo pagyvenęs vyras. Kad automobiliu naudojasi V. Š. patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas automobilio savininkas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sūnus, A. Š.. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios A. B. ir liudytojo P. Š. parodymais, kadangi apie kilusį eismo įvykį jie iš karto pranešė policijai bei nurodė tikslų iš eismo įvykio vietos pasišalinusio automobilio valstybinį numerį bei spalvą. Dėl išdėstyto konstatuotina, jog V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p., numatantį, jog „Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.“ Administracinei atsakomybei atsirasti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. užtenka nustatyti faktą, jog asmuo, pažeidęs Kelių eismo taisykles, padarė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasitraukė. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. Š. sukėlė eismo įvykį ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, kadangi iš automobiliui padarytų apgadinimų akivaizdu, jog juos pastebėti V. Š. turėjo, be to, kaip nurodo nukentėjusioji ir liudytojas, jie iš karto po eismo įvykio bandė atkreipti automobilio „VW Golf“ vairuotojo dėmesį ir mojuojant, ir signalizuojant garsiniu signalu, tačiau automobilio „VW Golf“ vairuotojas nuvažiavo nesustodamas. Dėl to konstatuotina, jog V. Š. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 232 p., įpareigojantį kviesti policiją į eismo įvykio vietą ir likti eismo įvykio vietoje.

Teismas administracinio teisės pažeidimo byloje esančius eismo įvykio vietos adreso neatitikimus nelaiko reikšmingais, kadangi abi gatvės yra viena šalia kitos, todėl registruojant eismo įvykį jos galėjo skirtis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog V. Š. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., visiškai įrodyta.

V. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neturi galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 2-3), pažeidimo padarymo aplinkybes, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebūvimą, bei daro išvadą, kad V. Š. skirtinos minimalios Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytos baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

V. Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 100 Lt dydžio baudą.

V. Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir V. Š. skirti subendrintą nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.