Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2012-04-19 (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovas 2007-04-18 su AB „Swedbank“ sudarė kredito sutartį Nr.07-034427-EP (b.l. 42, 47),.AB „Swedbank“ suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas netinkamai vykdė sutartį, AB „Swedbank“ ją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti grąžinti likusį kreditą, palūkanas, delspinigius ir kitus susijusius piniginius mokėjimus. 2008-06-18 AB „Swedbank“ ir ieškovas UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kurią ieškovui perduotos visos reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu (b. l. 4). Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį (b. l. 60). Atsakovas įsipareigojimų neįvykdė, susidarė 21.621,60 Lt skola, 4.749,86 Lt palūkanų, 15.870,25 Lt delspinigių, 1.708,89 Lt palūkanų delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, įmokų nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.886 straipsnio 1 dalis). Ieškovės įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 21.621,60 Lt skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje nustatyta pagrindinė paskolos gavėjo pareiga – grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje. Ši norma orientuoja į tai, kad palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustatytų šalys susitarimu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kredito sutartyje 07-034427-EP šalys susitarė dėl 9 proc. sutartinių palūkanų mokėjimo, taigi atsakovas turi sumokėti 4.749,86 Lt palūkanų. Atsakovas turi prievolę mokėti palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi pinigais iki sutarties termino pabaigos, o pažeidus sutarties terminą ir laiku negrąžinus pinigų – mokėti palūkanas už tolesnį neteisėtą naudojimąsi kreditoriaus pinigais ir tokiu būdu kompensuoti dėl tokio naudojimosi susidariusius nuostolius (CK 6.872 str., Lietuvos aukščiausiojo teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2005). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 9 proc. dydžio palūkanos nuo pagrindinės skolos 21.621,60 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Paskolos sutartimi 07-034427-EP šalys susitarė ir dėl netesybų. Toks susitarimas neprieštarauja CK 6.258 straipsnio 1 daliai, kurioje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Taigi, pagal sutartį atsakovas taip pat turi mokėti delspinigius. Tačiau sutartyje nustatyti 0,1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą paskolos grąžinimo dieną. (net 36,5 procento per metus) yra aiškiai per dideli. Vienas iš kriterijų, sprendžiant ar netesybos nėra per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Nagrinėjamoje byloje pagrindinė skolos suma yra 21.621,60 Lt, prašoma priteisti delspinigių suma yra 15.870,25 Lt, palūkanų delspinigių suma yra 3.531,76 Lt, Prašoma priteisti delspinigių suma yra artima pagrindinei skolai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į protingumo, sąžiningumo principus delspinigiai mažintini iki 0,02 procento (t. y. 7,3 procento per metus) už kiekvieną praleidimo dieną (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, delspinigių suma yra 3.174,05 Lt, bei 706,35 Lt palūkanų delspinigių.

Ieškovo prašymas priteisti 1.708,89 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktų išlaidų išklotinių matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, tai pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovas neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 str.). Prašomos priteisti išlaido nėra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Iš dalies patenkinus ieškinį, atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 907,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

2012-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinąsias apsaugos priemones - atsakovui V. P. nuosavybės teise priklausančio turto areštas, paliktinas galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB ,,GELVORA“ iš atsakovo V. P. 21.621,60 Lt skolą, 4.749,86 Lt palūkanų, 3.174,05 Lt delspinigių, 706,35 Lt palūkanų delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9 procentų sutartines palūkanas nuo 21.621,60 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 907,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

2012-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovui V. P. nuosavybės teise priklausančio turto areštą, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.