Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, deklaruojantis gyv. vietą adresu (duomenys neskelbtini), atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį - 15 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 10 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis - 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 epiz.), 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais - 2 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 91 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė - 2 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu dėl BK 178 straipsnio 4 dalies (2 epizodai) - išteisintas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi, veikos iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos pagal įst., įsigaliojusio 2023 m. birželio 1 d., redakciją į BK 178 straipsnio 2 dalį, iš BK 178 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį ir bausmės sumažintos - skirta galutinė 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė - 1 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė - 2 metų 9 mėnesių 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi, veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota pagal įst., įsigaliojusio 2023 m. birželio 1 d., redakciją į BK 178 straipsnio 5 dalį - bausmė nepakeista. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu skirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė - 1 metų 11 mėnesių 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi skirta bausme ir paskirta 3 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi, veikos iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos pagal įst., įsigaliojusio 2023 m. birželio 1 d., redakciją į BK 178 straipsnio 2 dalį - bausmė nepakeista. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi skirta bausme ir paskirta galutinė - 2 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2022 m. kovo 21 d., bausmės pabaiga – 2024 m. vasario 25 d. (paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos 2024 m. vasario 23 d. 11.00 val.(atlikus bausmę)),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs - apatinėse kelnaitėse laikė popieriaus lankstinuką su 0,4674 g masės augalinės kilmės medžiaga - tabaku, į kurį pridėtas nenustatytas kiekis psichotropinių medžiagų - sintetinio kanabinoido MDMB-BUTINACA ir 5F-ADB, iki kol 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 15.25 val., kontrolės praleidimo punkte Nr. 2, jam atliekant visuminę asmens kratą, popieriaus lankstinukas su tabaku ir jame esančiomis psichotropinėmis medžiagomis iškrito iš jo drabužių ir buvo paimtas pataisos įstaigos pareigūno.

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo teismui pateiktame rašte nurodyta, jog dėl 2023 m. rugpjūčio 12 d. nuo 15.20 vai. iki 15.30 vai. KPP Nr. 2 patalpoje esančios vaizdo kameros užfiksuotų vaizdo įrašų (kai buvo atliekama krata nuteistajam P. B.), pateikimo baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) dėl teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini) informuoja, kad ikiteisminio tyrimo, kurį atliko Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnai metu, visi reikalaujami vaizdo įrašai buvo pateikti. Teismo prašomų vaizdo įrašų pateikti nėra galimybės kadangi, vadovaujantis automatiniu būdu tvarkomų asmens duomenų taisyklėmis, patvirtintomis (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022-01-17 įsakymo Nr. V-34 „Dėl automatiniu būdu tvarkomų asmens duomenų“ vaizdo įrašai buvo sunaikinti automatiniu būdu dėl jiems taikomo saugojimo termino pasibaigimo. Papildomai pažymėjo, kad stacionari vaizdo stebėjimo kamera, kuri įrengta nurodytoje patalpoje nefiksuoja vietos, kurioje atliekamos visuminės kratos nuteistiesiems, siekiant nepažeisti jų privatumo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi aiškiai nustatyti faktines bylos aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti teisingai, ir aiškiai nurodyti, kokie įrodymai jas patvirtina arba paneigia (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418-699/2015, 2K-627-303/2015). Apkaltinamasis nuosprendis turi būti pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Toks nuosprendis negali būti grindžiamas abejotinais faktais ir tikėtinomis aplinkybėmis, tokių faktinių aplinkybių pagrindu daromos išvados taip pat yra tik abejotinos ir tikėtinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242-495/2019, 2K-297-458/2020.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. L. 2023 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-(duomenys neskelbtini) „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį, remiantis 2023 m. rugpjūčio 12 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto L. N. tarnybiniu pranešimu Nr. SV-22-24190, jog 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 15.25 val. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 2 atliekant asmens kratą (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam P. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo dėvimų apatinių kelnaičių iškrito popierinis lankstinukas. Nuteistojo akivaizdoje išvyniojus iš jo dėvimų apatinių kelnaičių iškritusį popierinį lankstinuką, jame buvo įvyniota augalinės kilmės, rusvos spalvos, biri, tabaką primenanti, aitrų kvapą skleidžianti galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga (b. l. 9-12).

Ir nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, keldamas versiją, kad medžiagos, jo visuminės kratos metu jau buvo patikrinimo patalpoje arba buvo pamestos pareigūnų, visgi, kaltinamojo veiksmus realizavus jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėtį pilnai įrodo ikiteisminio tyrimo metu gauti, taip pat teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Visų pirma – (duomenys neskelbtini) kalėjimo SVS pareigūno L. N. nuoseklūs parodymai apie aplinkybes, kuriomis kaltinamojo P. B. asmens kratos metu buvo surastos psichotropinės medžiagos, t. y, tai, kad kaltinamajam nusirengus vilkėtus drabužius, iš jo apatinių kelnaičių iškrito popieriaus lankstinukas, kuriame, jį išlanksčius, buvo rasta augalinės kilmės medžiaga, panaši tabaką. Liudytojas akcentavo tai, kad tabakas nėra draudžiama kalinimo įstaigoje laikyti medžiaga, todėl įvertinus aplinkybes, kad popieriaus lankstinuką nuteistasis slėpė, t. y, laikė ne drabužių kišenėse, o apatinėse kelnaitėse, kilo įtarimas dėl šios medžiagos galimai draudžiamos sudėties, kas vėliau atlikto ekspertinio tyrimo metu ir pasitvirtino. Liudytojas nuosekliai nurodė nuteistojo asmens kratos atlikimo eigą, pastebėtą iškrentantį paketėlį ir netrukus patikrintą jo turinį. Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytoju apklaustas įvykio vietoje dirbęs ir pareigūnas N. Č.. Be kita ko, šių liudytojų parodymus sustiprina ir byloje esantis vaizdo bei garso įrašas, kuriame matomas, o tam tikrais laikotarpiais – girdimas kaltinamojo atliekamos kratos veiksmas, įraše taip pat girdimas ir medžiagos iškritimo, kaltinamajam rengiantis apatinius drabužius, momentas - kurį pareigūnas L. N. užfiksuoja keletą kartų kaltinamajam užduotu klausimu „kas čia iškrito“. Tuo tarpu, paties kaltinamojo prašymu liudytoju apklausto K. K. parodymai nelaikyti esminiais, keičiantys kaltinamojo atliktų veiksmų teisinį vertinimą, nes iš esmės kaltinamojo negalėjimas įvykdyti jam inkriminuojamą veiką grindžiamas tik draugiškumo ryšiais, kurių pagrindu liudytojas neva būtų žinojęs apie B. laikytas medžiagas, tačiau tai nėra tie objektyvūs ir kaltinamojo kaltę paneigiantys duomenys, kuriuos galima būtų patikrinti BPK nustatyta tvarka. Ir nors pats kaltinamasis kaltės nepripažino, bylos nagrinėjimo metu siekdamas patvirtinti vieną iš jo nurodytų versijų, kad medžiagos patalpoje galėjo būti paliktos iš anksčiau arba pamestos jį tikrinusio pareigūno, visgi, bylos nagrinėjimo metu jokių duomenų apie kokį nors pareigūnų turėtą suinteresuotumą kaltinamojo neteisėtais veiksmais ir bylos baigtimi, gauta nebuvo. Tokią versiją kaltinamasis nurodė tik teisminio nagrinėjimo metu, po kaltinamojo akto gavimo, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo gavęs pranešimą apie įtarimą. Taigi, tokia kaltinamojo versija laikytina gynybine pozicija, siekiant išvengti jam gresiančios bausmės. Akcentuotina ir tai, kad įeidamas į patalpą kaltinamasis ne tik jokių joje esančių daiktų, panašių į pas jį rastą lankstinuką, bet ir apskritai jokių kitų daiktų nematė (ir pats tai patvirtino posėdžio metu), pareigūnams jokių pastabų dėl galimų patalpoje jau buvusių ar vėliau į ją įmestų pašalinių daiktų neišreiškė ir po atliktos kratos niekur su skundais dėl galimai neteisėtų pareigūnų veiksmų taip pat nesikreipė, priešingai - kratos protokole iš jo paimtų daiktų teisingumą patvirtino savo parašu. Taigi, byloje ištirtų įrodymų visuma nekelia abejonių kaltinamojo P. B. veiksmais realizuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalies sudėtį ir jų pakanka pateiktam kaltinimui dėl psichotropinių medžiagų laikymo savo žinioje patvirtinti. Tos aplinkybės, kad medžiagos buvo kruopščiai slepiamos kaltinamojo apatiniuose drabužiuose, kad nebūtų konfiskuotos pareigūnų, liudija ir neabejotinai jo turėtą suvokimą, kad prie savęs laiko ne bet kokias kitas, o uždraustas laikyti medžiagas.

Nors kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pareigūnas N. išlankstė paketėlį, jo DNR turėjo būti, o nebuvo rastas P. B. DNR ant šio lankstinuko. Pažymėtina, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 481/2023(01), nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant popieriaus lankstinuko (1 mėg.) DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta (b. l. 57-59). Taigi šie duomenys vis tiek nepaneigia kaltinamojo kaltės.

Aukščiau paminėtų įrodymų visuma nustatyta, kad įvykio dieną, L. N. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs - apatinėse kelnaitėse laikė popieriaus lankstinuką su 0,4674 g masės augalinės kilmės medžiaga - tabaku, į kurį pridėtas nenustatytas kiekis psichotropinių medžiagų - sintetinio kanabinoido MDMB-BUTINACA ir 5F-ADB, iki kol 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 15:25 val., kontrolės praleidimo punkte Nr. 2, jam atliekant visuminę asmens kratą, popieriaus lankstinukas su tabaku ir jame esančiomis psichotropinėmis medžiagomis iškrito iš jo drabužių ir buvo paimtas pataisos įstaigos pareigūno. Nors kaltinamasis P. B. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo (BK 259 straipsnio 2 dalyje), tačiau jo kaltę dėl šio padaryto nusikaltimo įrodo bylos rašytiniai duomenys, vaizdo medžiaga bei liudytojų (pareigūnų) parodymai, iš kurių akivaizdu, kad patalpa buvo švari, pareigūnui kilus įtarimų dėl nuteistojo dažno vaikščiojo pagal taisykles atliko visuminę kartą ir rado paketėlį su tabaku. Iš pareigūno dialogo su nuteistuoju matyti, kad paketėlis iškirto, nuteistasis neprieštaravo šiam faktui, pasirašė, išvados neskundė, todėl kaltinamojo P. B. neigimą kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, t. y. jog rastos visuminės kratos metu narkotinės medžiagos jam nepriklauso, tačiau tokį kaltinamojo paaiškinimą (kaltės neigimą) teismas laiko jo siekiu palengvinti savo teisinę padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas konstatuoja, kad ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija), kaltinamajam P. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo pasitvirtino. Taigi byloje įrodyta, kad P. B., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs - apatinėse kelnaitėse laikė popieriaus lankstinuką su 0,4674 g masės augalinės kilmės medžiaga - tabaku, į kurį pridėtas nenustatytas kiekis psichotropinių medžiagų - sintetinio kanabinoido MDMB-BUTINACA ir 5F-ADB, iki kol 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 15:25 val., kontrolės praleidimo punkte Nr. 2, jam atliekant visuminę asmens kratą, popieriaus lankstinukas su tabaku ir jame esančiomis psichotropinėmis medžiagomis iškrito iš jo drabužių ir buvo paimtas pataisos įstaigos pareigūno.

P. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis nedirbantis, teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 86-88), pas gydytoją psichiatrą ar pas priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 84-85), nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, 2024 m. vasario 23d. paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos, atlikus bausmę.

Skiriant bausmę kaltinamajam P. B. atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija nuteistąjį P. B. charakterizuoja patenkinamai. Jo pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistasis P. B. atliko paprastoje grupėje, dirba, tačiau pažeidinėjo vidaus tvarkos taisykles, 4 kartus svarstytas drausmės komisijoje, skirta 1 nuobauda (šiuo metu negaliojanti), skatintas 1 kartą (b. l. 80-81).

P. B. už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (baudžiamasis nusižengimas) yra skiriama bausmė – areštas, numatytas šio BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose (BK 49 straipsnis). Šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė P. B. nebendrintina su Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, kadangi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę jis atliko (2024 m. vasario 23 d. 11.00 val. jis paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atlikęs bausmę).

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam P. B. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis P. B. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl P. B. buvimo laisvės atėmimo vietų įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo P. B. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikto objektų tyrimo (2023 m. rugsėjo 13 d. Specialisto išvada Nr. 11-1935 (23)) likę voke: 0,2535 g tabako su MDMB-BUTINACA ir 5F-ADB saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu L. S. g. 1, Vilnius (b. l. 53-54); po Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos atlikto objektų tyrimo (Specialisto išvada Nr. S 481/2023 (01)) likę voke: pakuotė ir popieriaus lankstinukas saugomi Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus patalpose (b. l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, o daiktinis įrodymas – CD (1 vnt., kuriame yra įrašas iš vaizdo registratoriaus), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią P. B. skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti arešto bausmę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš P. B. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikto objektų tyrimo (2023 m. rugsėjo 13 d. Specialisto išvada Nr. 11-1935 (23)) likę voke: 0,2535 g tabako su MDMB-BUTINACA ir 5F-ADB saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu L. S. g. 1, Vilnius (b. l. 53-54); po Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos atlikto objektų tyrimo (Specialisto išvada Nr. S 481/2023 (01)) likę voke: pakuotė ir popieriaus lankstinukas saugomi Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus patalpose (b. l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o daiktinį įrodymą – CD (1 vnt., kuriame yra įrašas iš vaizdo registratoriaus), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.