Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, A-492-1492-14

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-09-30
Bylos Nr.: A-492-1492-14
Teisminio proceso Nr.: 3-65-3-00115-2013-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Virginija Volskienė (pran.)
Pareiškėjas: UAB „Ramygalos montuotojas“
Atsakovas: valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui ir valstybės įmonei Registrų centrui
Trečiasis asmuo: Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos bei UAB „Repartas“

Kategorijos

12.3pavadinimo nepavyko patikrinti
12.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A492-1492/2014Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00115-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 12.3; 12.3.4 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 30 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Ramygalos montuotojas“ (pakeitusio pavadinimą į UAB Statybos valdymo centras) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Ramygalos montuotojas“ skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui ir valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos bei UAB „Repartas“ dėl sprendimų panaikinimų ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas UAB „Ramygalos montuotojas“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2–3), kurį vėliau patikslino (b. l. 7–8), prašydamas:

1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo (toliau – ir VĮ Registrų centro Panevėžio filialas) 2013 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. PAS-2977; 2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2013 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. 132; 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Panevėžio filialą įregistruoti 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N66/98-0049 pareiškėjo vardu.

Pareiškėjas nurodė, kad jam 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N66/98-0049 išnuomotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo žemės sklypas). Pareiškėjas dalį statinių, esančių aukščiau minėtame žemės sklype, 2006 m. spalio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė UAB „Repartas“, tačiau žemės sklypo dalies nuomos teisės pirkėjui neperleido. Ginčo žemės sklype taip pat yra ir kitų statinių, priklausančių pareiškėjui, todėl teritorinio registratoriaus atsisakymas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti minėtą žemės nuomos sutartį yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pareiškėjas pažymėjo, jog iš 2006 m. spalio 10 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad UAB „Repartas“ parduodami pastatai yra žemės sklype, kurį iš valstybės 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu buvo išsinuomojusi bendrovė, ir, kad Panevėžio rajono žemėtvarkos skyrius neprieštarauja, jog bendrovė parduotų pastatus su teise perleisti nuomos teises į dalį bendro 3,1432 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Tačiau tai nereiškia, kad žemės nuomos teisė automatiškai perėjo UAB „Repartas“. Sutartyje nėra nei žodžio, kad dalies žemės sklypo nuomos teisė perleidžiama UAB ,,Repartas“, todėl teritorinis registratorius, registruodamas UAB „Repartas“ nuosavybės teises į nusipirktus pastatus, neturėjo teisės spręsti dėl žemės sklypo dalies, esančios po pastatais, aplink pastatus, nuomos teisės. Šiuo metu susiklostė tokia situacija, kad ginčo žemės sklype yra pareiškėjui priklausančių statinių, tačiau pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis pareiškėjas nebeturi nuomos teisių į tą žemės sklypą. Visos šios aplinkybės ir argumentai rodo, jog teritorinis registratorius privalo Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartį su visais pakeitimais pareiškėjo vardu.

Atsiliepimas

Atsakovas VĮ Registrų centro Panevėžio filialas atsiliepimu į pareiškėjo skundą (b. l. 33– 34) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad teritorinis registratorius ginčijamu sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą įregistruoti juridinį faktą apie sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį, kadangi pareiškėjas, 2006 m. spalio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavęs dalį statinių, esančių ginčo žemės sklype UAB „Repartas“, taip pat yra perleidęs jai priklausančios žemės sklypo dalies nuomos teises iš bendro 3,1432 ha žemės sklypo ploto. Remiantis Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.394 straipsnio 1 dalimi, pagal pastato pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tą daiktą pardavėjas perduoda ir šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises į tą žemės sklypo dalį, kurią tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip ir pardavėjas. Tokiu būdu teritorinis registratorius, atsižvelgdamas į 2006 m. spalio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį bei remdamasis šiomis teisės normomis, pagrįstai perregistravo juridinį faktą, nurodė nuomininką UAB „Repartas“.

Atsakovas valstybės įmonė Registrų centras atsiliepimu į pareiškėjo skundą (b. l. 41) nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundo reikalavimais, kadangi teritorinio registratoriaus bei Komisijos sprendimai yra teisėti, pagrįsti galiojančių teisės aktų nuostatomis, juose išdėstyti sprendimų priėmimo faktiniai ir teisiniai argumentai, todėl nėra pagrindo naikinti šiuos sprendimus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo skundą (b. l. 66–69) nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo reikalavimais ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus, nurodydamas analogiškus nesutikimo su skundu argumentus kaip ir VĮ Registrų centro Panevėžio filialas. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas taip pat pažymėjo, jog Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260, 34 punkte nurodyta, kad kartu su prašymu išnuomoti žemės sklypą (jo dalį) asmenys turi pateikti naudojamo žemės sklypo plano, kuriame pažymėti tame sklype esantys statiniai, patvirtintą kopiją, tačiau nei pareiškėjas, nei UAB „Repartas“ nesilaikė šių reikalavimų, nepadarė naudojamo žemės sklypo detalaus plano.

II.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu (b. l. 92–96) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, jog 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. N66/98-0049 pareiškėjui buvo išnuomotas 3,3076 ha valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 2005 m. balandžio 28 d. susitarimu Nr. Ž3-56 „Dėl 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N66/98-0049 sąlygų pakeitimo“ minėta nuomos sutartis pakeista, nurodant, kad nuomotojas išnuomoja 1,9933 ha žemės sklypo dalį (iš 3,1432 ha žemės sklypo), esančią (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Ramygalos montuotojas“ 2006 m. spalio 10 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė statinius: pastatą – dirbtuves 2P2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpą - dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Sutartyje taip pat nurodyta, kad pastatai stovi ant iš valstybės nuomojamo žemės sklypo ir Panevėžio rajono žemėtvarkos skyrius neprieštarauja, jog UAB „Ramygalos montuotojas“ parduotų pastatus su teise perleisti nuomos teises į priklausančią dalį iš bendro 3,1432 ha (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartyje Nr. 66/98-0049 ir 2005 m. balandžio 28 d. susitarime Nr. Ž3-56 nurodytas naudojimosi sklypu sąlygas ir apribojimus (pagrindas: Panevėžio rajono žemėtvarkos skyriaus pažyma 2006 m. rugsėjo 15 d. Nr. SD-1119). UAB „Repartas“ 2007 m. kovo 9 d. pateikė prašymą teritoriniam registratoriui atlikti bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), registro duomenų pakeitimą. Juridinis faktas buvo perregistruotas 2007 m. kovo 9 d., 2006 m. spalio 10 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10344 pagrindu, žemės sklypo nuomininke nurodyta UAB ,,Repartas“. Pareiškėjas 2013 m. balandžio 19 d. pateikė prašymą teritoriniam registratoriui, prašydamas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridinį faktą – 1998 m. gegužės 15 d. sudarytą nuomos sutartį Nr. N66/98-0049. Teritorinis registratorius 2013 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. PAS-2977 ,,Dėl juridinių faktų registravimo“ nusprendė prašymo netenkinti, kadangi 2006 m. spalio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Ramygalos montuotojas“ perleido jai priklausiusios žemės sklypo dalies nuomos teises iš bendro 3,1432 ha sklypo ploto UAB „Repartas“. Nesutikdamas su tokiu teritorinio registratoriaus sprendimu, pareiškėjas 2013 m. gegužės 2 d. pateikė skundą Komisijai, kuri, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2013 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. 132 ,,Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimą Nr. PAS-2977 ,,Dėl juridinių faktų registravimo“.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Nekilnojamojo turto registro Centriniame duomenų banke esančių juridinių faktų pakeitimo, t. y. įregistravimo. Teisinius santykius, atsirandančius dėl nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos ir su šių teisių suvaržymais susijusių juridinių faktų registravimo, reguliuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 patvirtinti Nekilnojamojo turto registro nuostatai (toliau – ir Nuostatai), Civilinis kodeksas. Teismas vadovavosi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 1, 2, 3, 4 straipsniais, 5 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1, 2 dalimis, 15 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 23 straipsniu, Nuostatų 11 punktu, 15-16 punktais, 50, 61 punktais, CK 4.262 straipsniu. Teismas nurodė, kad šių teisės aktų nuostatų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys ne ginčo tvarka gali būti pakeisti, įrašant naujus duomenis arba pakeičiant esančius, tik griežtai laikantis tokius pakeitimus įrodančių dokumentų.

Teismas konstatavo, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N66/98-0049 buvo įregistruota 1998 m. gegužės 18 d. Nekilnojamojo turto registre, nuomininku nurodant UAB „Ramygalos montuotojas“. 2005 m. balandžio 28 d. susitarimu Nr. Ž3-56 minėta sutartis pakeista, nurodant, jog nuomotojas išnuomoja 1,9933 ha žemės sklypo dalį (iš 3,1432 ha žemės sklypo) UAB „Ramygalos montuotojas“. Šis juridinis faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nurodant nuomininką UAB „Ramygalos montuotojas“, įregistravimo pagrindas: 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N66/98-0049 ir 2005 m. balandžio 28 d. susitarimas Nr. Ž3-56, įrašas galiojo nuo 2005 m. gegužės 31 d. iki 2007 m. kovo 9 d. Pareiškėjas 2006 m. spalio 10 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė UAB „Repartas“ dalį pastatų, esančių ginčo žemės sklype. Šioje sutartyje taip pat nurodyta, jog pastatai stovi ant iš valstybės nuomojamo žemės sklypo ir Panevėžio rajono žemėtvarkos skyrius neprieštarauja, kad UAB „Ramygalos montuotojas“ parduotų pastatus su teise perleisti nuomos teises UAB „Ramygalos montuotojas“ priklausančią dalį iš bendro 3,1432 ha (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartyje Nr. 66/98-0049 ir 2005 m. balandžio 28 d. susitarime Nr. Ž3-56 nurodytas naudojimosi sklypu sąlygas ir apribojimais. Pagal nurodytą susitarimą, pareiškėjui nuomos teise priklausanti dalis sudarė 1,9933 ha. UAB „Repartas“ 2007 m. kovo 9 d. kreipėsi su prašymu į teritorinį registratorių, prašydamas atlikti registro duomenų pakeitimą. Kartu su prašymu teritoriniam registratoriui pateikė pastatų pirkimo-pardavimo sutartį. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad nuo 2007 m. kovo 9 d. Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas juridinis faktas – 2006 m. spalio 10 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10344 pagrindu, žemės sklypo nuomininke nurodyta UAB „Repartas“. Šie registro duomenys tiek ginčijamų sprendimų priėmimo dienai, tiek šiuo metu nėra nuginčyti, todėl laikytini teisingais ir išsamiais. Taip pat nėra nuginčytas ir minėto juridinio fakto įregistravimo pagrindas – 2006 m. spalio 10 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 10344. Pareiškėjas, pateikdamas teritoriniam registratoriui 2013 m. balandžio 19 d. įregistruoti juridinį faktą, pateikė tiktai 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N66/98-0049.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, remdamasis ginčo santykį reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, teismas padarė išvadą, jog teritorinis registratorius 2013 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. PAS-2977 pagrįstai atsisakė įregistruoti juridinį faktą – sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį, nurodant nuomininką UAB „Ramygalos montuotojas“, todėl tenkinti pareiškėjo reikalavimą ir naikinti šį sprendimą, taip pat panaikinti ir Komisijos 2013 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. 132, kuriuo paliktas galioti teritorinio registratoriaus sprendimas, nėra pagrindo. Atmetęs pareiškėjo reikalavimus dėl aukščiau nurodytų sprendimų panaikinimo, teismas netenkino reikalavimo įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Panevėžio filialą įregistruoti 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 66/98-0049 UAB „Ramygalos montuotojas“ vardu.

III.

Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą (b. l. 99–100), kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti.

Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad iš pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 10344) matyti, jog pareiškėjas perleido tik nuosavybės teises į statinius UAB ,,Repartas“, tačiau neperleido teisių į žemės sklypą, tuo labiau, kad žemės sklype, kurį yra išsinuomojęs UAB ,,Ramygalos montuotojas“ pagal 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N66/98-0049, stovi ne tik 2006 m. spalio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 10344) UAB ,,Repartas“ perleisti pastatai, bet ir kiti UAB ,,Ramygalos montuotojas“ iki šiol nuosavybės teise valdomi statiniai. Pačioje pirkimo-pardavimo sutartyje dėl žemės nuomos teisės perleidimo nurodyta tik tai, kad yra gautas sutikimas perleisti pastatus su teise perleisti nuomos teises į tam tikrą dalį iš pareiškėjo naudojamo sklypo, tačiau nesusitarta nei kokia tai bus dalis, nei kada ji bus perleista, kadangi prieš perleidžiant nuomos teisę į sklypo dalį turėjo būti arba suformuotas naujas sklypas arba nustatyta kokia dalis perleidžiama, kadangi, kaip jau minėta, pardavus dalį statinių viename sklype liko stovėti skirtingiems asmenims priklausantys statiniai. Jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad UAB ,,Repartas“ buvo perleistos nuomos į žemės sklypą teisės, nėra. Ta aplinkybė, kad UAB ,,Repartas“ 2006 m. spalio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įregistravo nuomos teisę, kuri nebuvo perleista, nesudaro pagrindo pripažinti šią registraciją pagrįsta ir teisėta, bei nesuteikia pagrindo pripažinti teisėtais registratoriaus veiksmus atsisakyti įregistruoti nuomos sutartį UAB ,,Ramygalos montuotojas“.

Atsiliepimas

Atsakovas VĮ Registrų centro Panevėžio filialas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 106–107) prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad teismas objektyviai išnagrinėjo visas bylai reikšmės turinčias aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Byloje ginčas kilo dėl valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. PAS-2977 ,,Dėl juridinių faktų registravimo“, kuriuo nuspręsta netenkinti pareiškėjo 2013 m. balandžio 19 d. prašymo įregistruoti juridinį faktą apie 1998 m. gegužės 15 d. sudarytą valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. N66/98-0049, bei dėl valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. gegužės 13 d. sprendimo Nr. 132 ,,Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“, kuriuo VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimas Nr. PAS-2977 paliktas galioti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad ginčijamu teritorinio registratoriaus 2013 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. PAS-2977 netenkintas pareiškėjo prašymas įregistruoti juridinį faktą apie 1998 m. gegužės 15 d. sudarytą valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. N66/98-0049 motyvuojant tuo, jog 2006 m. spalio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 10344) UAB „Ramygalos montuotojas“ perleido jam priklausiusios žemės sklypo dalies nuomos teises iš bendro 3,1432 ha sklypo ploto UAB „Repartas“. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl teritorinio registratoriaus 2013 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. PAS-2977, skundžiamame 2013 m. gegužės 13 d. sprendime Nr. 132 konstatavo, kad 2006 m. spalio 10 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 10344 pareiškėjas pardavė pastatus valstybės nuomojamame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad Civilinio kodekso 6.394 straipsnio 3 dalis nustato, jog, kai pastatai parduodami, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip nekilnojamojo turto pardavėjas. Taigi nuomininko teisės ir pareigos perėjo UAB ,,Repartas“ 2006 m. spalio 10 d. pastatų pirkimo ir pardavimo sutarties Nr. 10344 pagrindu.

Iš pareiškėjo pirmosios instancijos teismui paduoto skundo matyti, jog, prašydamas panaikinti jo skundžiamus atsakovų sprendimus, pareiškėjas reikalauja, kad VĮ Registrų centro Panevėžio filialas įregistruotų 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N66/98-0049 pareiškėjo vardu. Šį savo reikalavimą pareiškėjas grindžia aplinkybėmis, kad pareiškėjas dalį statinių, esančių aukščiau minėtame žemės sklype, 2006 m. spalio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė UAB „Repartas“, tačiau žemės sklypo dalies nuomos teisės pirkėjui neperleido. Ginčo žemės sklype taip pat yra ir kitų statinių, priklausančių pareiškėjui, todėl teritorinio registratoriaus atsisakymas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti minėtą žemės nuomos sutartį yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įgyvendindamas savo kompetenciją, turi teisę tik atlikti nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, šių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimą Nekilnojamojo turto registre, t. y. minėtų teisių paviešinimą registre, kuriame kaupiami duomenys bei gali būti naudojami prieš trečiuosius asmenis (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 1 straipsnis). Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 10 d. iki 2014 m. birželio 2 d.) 5 straipsnio 2 dalį, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Prašymą įregistruoti juridinius faktus paduoda įgaliota institucija ar jų įregistravimu suinteresuotas asmuo. Kartu su prašymu turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimą (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnis). Taigi nagrinėjamu atveju, sprendžiant kilusį ginčą, svarbu išsiaiškinti, ar pareiškėjo 2013 m. balandžio 19 d. prašymas, adresuotas teritoriniam registratoriui, ir prie jo pridėtas dokumentas – 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. N66/98-0049, sudarė pagrindą viešojo administravimo veiksmams atlikti – įregistruoti juridinį faktą.

Byloje nustatyta, kad 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. N66/98-0049 pareiškėjui buvo išnuomotas 3,3076 ha valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 2005 m. balandžio 28 d. susitarimu Nr. Ž3-56 „Dėl 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N66/98-0049 sąlygų pakeitimo“ minėta nuomos sutartis pakeista, nurodant, kad nuomotojas išnuomoja 1,9933 ha žemės sklypo dalį (iš 3,1432 ha žemės sklypo), esančią (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 49) matyti, kad šie juridiniai faktai buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nuomininku nurodant UAB „Ramygalos montuotojas“.

UAB „Ramygalos montuotojas“ 2006 m. spalio 10 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė statinius: pastatą – dirbtuves 2P2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpą - dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad pastatai stovi ant iš valstybės nuomojamo žemės sklypo ir Panevėžio rajono žemėtvarkos skyrius neprieštarauja, jog UAB „Ramygalos montuotojas“ parduotų pastatus su teise perleisti nuomos teises į priklausančią dalį iš bendro 3,1432 ha (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartyje Nr. 66/98-0049 ir 2005 m. balandžio 28 d. susitarime Nr. Ž3-56 nurodytas naudojimosi sklypu sąlygas ir apribojimus (pagrindas: Panevėžio rajono žemėtvarkos skyriaus 2006 m. rugsėjo 15 d. pažyma Nr. SD-1119). UAB „Repartas“ 2007 m. kovo 9 d. pateikė prašymą teritoriniam registratoriui atlikti bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), registro duomenų pakeitimą. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 49) patvirtina, kad šis juridinis faktas buvo perregistruotas 2007 m. kovo 9 d., 2006 m. spalio 10 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10344 pagrindu, žemės sklypo nuomininku nurodant UAB ,,Repartas“.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje yra pasakyta, kad civilines teises ar pareigas sukuria civiliniai sandoriai ar kiti juridiniai faktai, su kuriais civilinė teisė sieja civilinių teisių ar pareigų atsiradimą, o įregistravimo ar išregistravimo Nekilnojamojo turto registre aktais pagal registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra tik užfiksuojama jau esanti civilinių teisinių santykių būklė (LVAT administracinės bylos Nr. AS442-589/2010; A502-2519/2012).

Kaip matyti iš bylos duomenų, nuo 2007 m. kovo 9 d. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas apie sudarytą nuomos sutartį, nurodant nuomininku UAB „Repartas“, bei teritorinio registratoriaus ginčijamu sprendimu atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą įregistruoti juridinį faktą apie sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį tuo pačiu pagrindu – 2006 m. spalio 10 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 10344, pagal kurią pareiškėjas, pardavęs dalį statinių, esančių ginčo žemės sklype UAB „Repartas“, taip pat perleido jam priklausančios žemės sklypo dalies nuomos teises iš bendro 3,1432 ha žemės sklypo ploto pagal 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartyje Nr. 66/98-0049 ir 2005 m. balandžio 28 d. susitarime Nr. Ž3-56 nurodytas naudojimosi sklypu sąlygas ir apribojimais. Pagal nurodytą susitarimą, pareiškėjui nuomos teise priklausanti dalis sudarė 1,9933 ha. Šiam plotui ir buvo perregistruotas juridinis faktas – sudaryta nuomos sutartis, nurodant nuomininką UAB „Repartas“. Duomenų, kad minėta 2006 m. spalio 10 d. pastatų pirkimo ir pardavimo sutartis, kurioje buvo aptartas ir žemės sklypo nuomos teisės perėjimas, nuginčyta, nėra.

Pareiškėjo argumentacija, kad pačioje pirkimo-pardavimo sutartyje dėl žemės nuomos teisės perleidimo nenurodyta, į kokią pareiškėjo naudojamo sklypo dalį perleista nuomos teisė, nedaro įtakos nagrinėjamo administracinio ginčo baigčiai, kadangi pagal Civilinio kodekso 6.394 straipsnio 3 dalį, žemės naudojimo teisė naujajam nekilnojamojo daikto savininkui pereina įstatymo pagrindu. Todėl tais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame tas daiktas yra, savininkas, specialaus teisių į žemę įforminimo nereikalaujama. Taigi teritorinis registratorius ir Komisija pagrįstai konstatavo, kad nuomininko teisės UAB ,,Repartas“ perėjo 2006 m. spalio 10 d. pastatų pirkimo ir pardavimo sutarties Nr. 10344 pagrindu. Pareiškėjas nepateikė jokių faktinių duomenų, kuriais remiantis tokia išvada galėtų būti paneigta.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teritorinis registratorius pagrįstai nusprendė atsisakyti patenkinti pareiškėjo prašymą dėl juridinio fakto įregistravimo Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio pagrindu, o Komisija pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą. Todėl naikinti skundžiamus registratorių sprendimus ir įpareigoti teritorinį registratorių įregistruoti 1998 m. gegužės 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N66/98-0049 pareiškėjo vardu nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, išaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą nėra pagrindo. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Ramygalos montuotojas“ (pakeitusio pavadinimą į UAB Statybos valdymo centras) apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas GadliauskasVeslava RuskanVirginija Volskienė