Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankroto administratoriaus A. P. prašymą dėl A. M. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo A. M. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys byloje UAB „Gelvora“, UAB „General Financing“, BIGBANK AS filialas, AB DNB bankas, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB SEB bankas, V. P. L., A. L., AB „Šiaulių bankas“, AB „Citadele“ bankas, antstoliai Eurika Rulienė, Vaiva Šimkienė, G. V., I. B., O. N., Tomas Ubartas ir I. E.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi iškelta A. M. bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti, bankroto administratoriumi paskirtas A. P.. Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi patvirtinti A. M. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, 2015-11-16 nutartimi patvirtintas papildomas UAB „Šiaulių banko lizingas“ kreditorinis reikalavimas.

Atsižvelgiant į A. M. atstovo prašymą 2016-01-20 teisėjos rezoliucija mėnesiui pratęstas terminas pateikti teismui A. M. mokumo atkūrimo plano projektą.

Susirinkimas laikomas įvykusiu, nes buvo reikiama kreditorių pritarimo mokumo atkūrimo plano patvirtinimui dauguma, t.y. didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau FABĮ) 25 str. 5 d., 6 d.).

Bankroto administratorius, kartu su prašymu dėl A. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo pateikė išvadą dėl A. M. pateikto kreditorių reikalavimų ir mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, kad pateiktas A. M. kreditorių reikalavimų ir jos mokumo atkūrimo plano projektas gali būti įgyvendinamas nes atitinka įstatymo reikalavimus, A. M. vykdydama planą iš dalies patenkins kreditorių reikalavimus bei atkurs savo mokumą, todėl toks planas turėtų būti patvirtintas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas. Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 str. 3 d.), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 str., 29 str.). FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.). Pagal FABĮ 8 str. 8 d. šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Bankrutuojančios A. M. pirmajame kreditorių susirinkime, įvykusiame 2016-02-22, svarstytas A. M. mokumo atkūrimo plano projektas. Susirinkimo metu dalyvavusių kreditorių balsų dauguma (66,89 proc.), kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 78,41 proc. kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, priimtas sprendimas pritarti plano projektui, jo 2016 m. redakcijai Nr. 3. 2016-02-18 bankroto administratorius yra pateikęs išvadą, kad A. M. pateiktas kreditorių reikalavimų ir jos mokumo atkūrimo plano projektas atitinka įstatymo reikalavimus ir gali būti įgyvendintas, todėl turėtų būti patvirtintas.

Susipažinus su bankroto administratoriaus pateiktais dokumentais nustatyta, kad kreditorių reikalavimų ir A. M. mokumo atkūrimo plano projekto turinys atitinka FABĮ 7 straipsnio formaliuosius reikalavimus. Iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad iš esmės yra pasiektas kompromisas tarp bankrutuojančio asmens ir kreditorių dėl kreditorių reikalavimo patenkinimo sąlygų, plano trukmės, turto pardavimo, administravimo išlaidų, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, t. y. dėl esminių bankroto proceso sąlygų. Bankroto administratorius pateikė išvadą, kad planas atitinka įstatymo reikalavimus ir gali būti įgyvendintas. Kitų kreditorių prieštaravimų nėra. Iš esmės pasiekus kompromisą dėl tarpusavio bankroto teisinių santykių, konstatuotina, kad kreditorių reikalavimų ir A. M. mokumo atkūrimo plano projektas atitinka įstatymo reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, todėl jis tvirtintinas.

Kadangi plano projektui kreditorių susirinkimas pritarė, ši teismo nutartis neskundžiama atskiruoju skundu (Įstatymo 8 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str.,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančios A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų ir jos mokumo atkūrimo planą:

Bankroto procesas.

Priežastys, dėl kurių A. M. negali įvykdyti kreditorių reikalavimų

Šiaulių apylinkės teismas 2015-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-7263- 901/2015 A. M., iškėlė bankroto bylą. 2015-11-10 ir 2015-11-16 nutartimis civilinėje byloje Nr. e2FB-7263-901/20l5 Šiaulių apylinkės teismas taip pat patvirtino kreditorių reikalavimus bendrai 41209,05 EUR sumai - visos šios aplinkybės kreditoriams yra žinomos.

Visos pagrindinės priežastys, dėl kurių A. M. negali įvykdyti kreditorių reikalavimų yra nurodytos A. M. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo.

Iš esmės visi skoliniai A. M. įsipareigojimai yra susiję su vartojimo ir kortelių sutartimis, kurias pareiškėja sudarė per vienerius metus su bankais ar lizingo bendrovėmis. O toks skolinimasis buvo sąlygotas pareiškėjos šeiminės padėties (ji viena augino du vaikus: P. M., gimusį 1996-08-07, kuriam šiuo metu yra devyniolika metų, ir l. B., gimusią 2003-04-04, kuri šiuo metu dar nėra sukakusi trylikos metų, yra mažametė. Abu jie iki šiol kartu gyvena su A. M.. Dėl visiškai neseniai P. M. diagnozuoto kraujo vėžio, jam reikalinga taip pat reikalinga priežiūra ir išlaikymas), nedidelės mokytojos algos ir visiškai savo pareigų nevykdančių vaikų tėvo elgesio.

Pareiškėja buvo sudariusi dvi santuokas: su G. M., kuris yra A. M. sūnaus P. M. tėvas, ir su R. B., I. B. tėvu (jis šiuo metu jau yra miręs). R. B. visiškai nevykdė jokių jam tenkančių pareigų, neprisidėdavo nei prie pareiškėjos, nei prie jų dukters I. B. išlaikymo, darydavo nusikalstamas veikas, administracinius teisės pažeidimus, ne kartą vartojo smurtą pareiškėjos atžvilgiu.

Kadangi pareiškėja ilgą laiką dirbo mokytoja iš savo atlyginimo turėjo ne tik išsilaikyti save, bet ir išlaikyti du nepilnamečius vaikus, apmokėti visas buto išlaikymo išlaidas. Kadangi, akivaizdu, mokytojos atlyginimo negalėjo užtekti trijų žmonių poreikių patenkinimui, įsigyti buičiai reikalingų daiktų, buitinės technikos, pareiškėja A. M., norėdama pasirūpinti savo vaikais, buvo priversta skolintis iš bankų, lizingo bendrovių, privačių fizinių asmenų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad abu pareiškėjos vaikai nuolat turėjo ir turi įvairių sveikatos sutrikimų, kurie lėmė didesnius jų poreikius sveikatos priežiūros atžvilgiu. Pavyzdžiui, P. M. buvo diagnozuotas didelio laipsnio stuburo iškrypimas (skoliozė), dėl to smarkiai sutriko pareiškėjos sūnaus sveikata, vėliau jam buvo padaryta sudėtinga stuburo operacija, kurios metu stuburas buvo įvertas į nuolatinius metalinius įtvarus. Dėl to P. M. nustatytas vos 45 procentų darbingumas. Taip pat visiškai neseniai P. M. buvo diagnozuotas kraujo vėžys (klasikinė Hodžkino limfoma, nodulinės sklerozės variantas), dėl ko jis apskritai šiuo metu nėra darbingas.

A. M. dukrai I. B. taip pat diagnozuota I laipsnio skoliozė, aotigmatizmas, netaisyklingas sukandimas, todėl jai reikalinga nuolatinė specialistų priežiūra, reabilitacinis gydymas ir terapija, dantų briketai. Dėl šių priežasčių buvo ir yra būtina nuolat skirti lėšų vaikų sveikatai gerinti.

Pareiškėjos skolinių įsipareigojimų atžvilgiu nurodytina, kad dažniausiai pareiškėja sudarydavo banko kortelių ir vartojimo kredito sutartis, pagal kurias būdavo suteikiamas tam tikras lėšų limitas, kurį ji galėdavo dengti gaunamu atlyginimu. Sudalydama tokias sutartis pareiškėja būdavo visiškai įsitikinusi, kad galės tinkamai vykdyti jai tenkančias prievoles, be to, ji tikėjosi, kad jas padės vykdyti ir R. B., kurio naudai lėšos taip pat buvo naudojamos. Gana ilgą laiką tokias prievoles pareiškėja vykdė tinkamai ir laiku. Vėliau, nesugebėdama laiku grąžintis skolų pagal sutartis, ji sudarydavo kitas naujas sutartis arba refinansavimo sutartis (pagal jas pareiškėja faktiškai lėšų negaudavo, o dengdavo įsiskolinimus) o gautas lėšas panaudodavo skolų grąžinimui, taip pat šeimos reikmėms.

Pabrėžtina, kad pareiškėja niekada lėšų nešvaistė, nenaudojo jų kažkokiems ypatingiems savo asmeninimas poreikiams ar pomėgiams tenkinti, nepirko jokių daiktų ne pagal savo išgales, visos lėšos būdavo skiriamos tik šeimos reikmėms, vaikams išlaikyti. R. B., kuris iš pradžių buvo pareiškėjos sugyventinis, o vėliau — sutuoktinis, niekada taip ir neprisidėjo prie skolų grąžinimo, nors nemaža skolintų lėšų dalis buvo naudojama ir jo poreikiams tenkinti. Laikui bėgant pareiškėja sudarydavo vis kitas sutartis, skolintos sumos dėl didelių palūkanų ir delspinigių sparčiai augo, skolos tik didėjo, nors jos ir buvo dengiamos - dažniausiai iš skolintų lėšų, skolintų iš bankų, taip pat fizinių asmenų. Be to, pareiškėja neteko darbo mokykloje, todėl kurį laiką nedirbo, o, jeigu ir dirbo, gaudavo tik nedidelį atlyginimą, kurio vos pakakdavo, iš esmės, fiziniam egzistavimui.

Pareiškėjos skyrybų procesas. 2009-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5522-772/2009 nutraukė A. B. ir R. B. santuoką bei patvirtino jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Po santuokos nutraukimo pareiškėja pasiliko ikisantuokinę M. pavardę. Nors skyrybų procesą inicijavo pati A. M., kuri buvo atstovaujama advokatės, bet advokatės patarimu ji sutiko bylą baigti sutartimi, kurią taip pat parengė advokatė. Nors ieškovės advokatė, kuri taip pat privalėjo išaiškinti visas pareiškėjos ir R. B. pareigas kreditorių atžvilgiu nutraukiant santuoką, žinojo ir turėjo (pareiškeja jai pateikė visus dokumentus) duomenis apie pareiškėjos dideles skolas (tai akivaizdu, pavyzdžiui, iš pridedamo 2009-11-20 AB DnB NORD banko rašto advokatei Kristinai Pugačienei, kuriame nurodyti skolos bankui likučiai, kurie rašto surašymo dieną sieke daugiau nei 7000 Lt), prievolių vykdymo kreditoriams klausimas sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo aptartas. Pavyzdžiui, sutarties 8 punkte buvo nurodyta, kad kreditorių nė vienas iš pareiškėjų neturi. Visiškai aišku, kad pati pareiškėja tokios sutarties nebūtų parengusi, tokias sutarties sąlygas nurodė jos atstovė, motyvuodama greitomis skyrybomis. Pareiškėjos atžvilgiu sutartyje buvo įtvirtintos visiškai jai nenaudingos sąlygos, nes ji įsipareigojo sumokėti R. B. net 10 000 Lt kompensaciją. Taigi pareiškėja ne tik liko viena įsipareigojusi visiems kreditoriams, nors skolintos lėšos buvo naudotos tik šeimos reikmėms, bet ir turėjo sumokėti didelę sumą buvusiam sutuoktiniui R. B., kuris niekada nesirūpino šeima, neteikė išlaikymo dukrai, neteikė jokio išlaikymo iki savo mirties momento (Šiaulių apylinkės teismas 2014-10-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 1345-641/2014 buvo padidinęs išlaikymo dydį). Todėl visa ši situacija tik pablogino A. M. galimybes tinkamai vykdyti prievoles kreditoriams ir jų nebegalejo tinkamai įvykdyti, prasidėjo teisminiai ir skolų išieškojimo procesai. Tuo pagrindu A. M. kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ši byla jai buvo iškelta.

Atsižvelgdama į teismo priimtas nutartis, į Fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus, A. M. teikia mokumo atkūrimo planą. Plano įgyvendinimo trukmė - penkeri metai. Tai yra ilgiausias įstatymų nustatytas terminas.

Dėl lėšų (tarp jų darbo užmokesčio, atlyginimo už naudojimąsi autoriaus teisėmis, už teisę į išradimą, dividendų ar kitų pajamų iš juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimo ir kito, išskyrus lėšas, gautas už parduotą turtą), kurias A. M. numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą.

Jau bankroto bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikta A. M. darbo sutartis su „Pavilnio klinika”, UAB (kodas 300053746, buveinės adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Kaniaviškių g. 1-1, adresas korespondencijai Juodasis kelias 35, Vilnius). A. M. dirba administracijos vadove šios klinikos Radviliškio skyriuje „Sveikatos metai“ adresu Gedimino g. 9C, Radviliškis (www.sveikatosmetai.lt). Šiuo metu A. M. mėnesio darbo užmokestis, atskaičiavus mokesčius, yra apie 440 EUR (keturis šimtus keturiadešimt eurų) - tai yra vienintelės šiuo metu A. M. iš darbinės veiklos gaunamos lėšos ir pajamos, jokių kitų lėšų, kaip atlyginimo už naudojimąsi autoriaus teisėmis, už teisę į išradimą, dividendų ar kitų pajamų iš juridinių asmenų, kurių dalyvis būtų A. M., palikimo ar kito pobūdžio lėšų, vienkartinių pajamų A. M. negavo ir negauna. Vienintelės numatomos periodiškai gauti A. M. lėšos yra jos darbo užmokestis. Taip pat nėra jokių vienkartinių pajamų, kurias ji galėtų gauti.

Kadangi I. B. tėvas R. B. jau yra miręs, I. B. yra mokama 68 EUR dydžio našlaičio pensija. Šios pensijos gavimu pasirūpino pati A. M.. Taigi šiuo metu I. B. yra išlaikoma iš A. M. darbo užmokesčio ir jos gaunamos pensijos, kurios, akivaizdu, nepakaktų I. B. būtiniems poreikiams patenkinti. Taigi bendros A. M. šiuo metu gaunamos pajamos yra 508 EUR (penki šimtai eurų).

Kartu su A. M. gyvenantis sergantis sūnus P. M. šiuo metu gauna vienintelę 81 EUR (aštuoniasdešimt vieno euro) dydžio netekto darbingumo išmoką, kurią naudoja visų šeimos narių labui. Taigi A. M. ir D. P. M. gaunamų pajamų suma yra 589 EUR.

Atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes A. M. nėra numačiusi ir negali numatyti jokio papildomo lėšų gavimo, nes jos galimybės skirti darbui dar daugiau laiko, nei skiria dabar (ji dirba visą darbo dieną) yra itin ribotos. Ji turi ne tik išlaikyti, bet ir prižiūrėti, auklėti, ugdyti mažametę dukrą I. B., taip pat rūpintis jos sveikata. Be to, jos kartu gyvenančiam sūnui P. M., kuriam anksčiau nustatyta tik 45 procentai darbingumo, tik šiais metais, P. M. dvi savaites gulint ligoninėje, diagnozuotas kraujo vėžys (klasikinė Hodžkino limfoma, nodulinės sklerozes variantas). Dėl savo būklės ir dėl būtino chemoterapijos kurso, gydymo jis visiškai negali dirbti, yra nedarbingas (ir bus dar ilgą laiką), dėl to jį būtina ne tik išlaikyti, bet ir pasirūpinti juo pačiu, sekti jo sveikatos būklę, o tai gali padaryti tik jo motina A. M..

Suprantama, kad A. M. siekia, kad jos darbo užmokestis būtų padidintas, bet kol kas tai nėra numatoma. Taip pat pažymėtina, kad dėl nedarbo lygio Šiaulių apylinkėse itin sunku surasti kitą ar, tuo labiau, geriau apmokamą darbą. Nors iki įsidarbindama „Pavilnio klinika”, UAB A. M. dėjo daug pastangų surasti gerai apmokamą darbą, geriausia, ką surado - tai šiuo metu dirbamą darbą toliau nuo Šiaulių miesto esančiame Radviliškio mieste. Prieš dirbdama šį darbą A. M. Šiaulių miesto savivaldybės globos namuose gaudavo tik 269,34 EUR darbo užmokestį. Be to, A. M. šiuo metu dirbamas darbas itin gerai sekasi, ji yra mėgiama darbdavio ir pacientų.

Numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašas, turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu

A. M. neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kuris galėtų būti parduotas ar į kurį teisės aktų nustatyta tvarka galėtų būti nukreiptas išieškojimas.

Nenumatoma gauti jokių lėšų iš skolininkų, jų A. M. neturi.

Kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos)

Nors A. M. turi aukštąjį išsilavinimą, yra įgijusi magistro laipsnį ir ilgus metus dirbo mokytoja, jau prieš kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo A. M. dėjo daug pastangų, kad rastų darbą, nepaisydama to, ar tas darbas atitiktų jos išsilavinimą, nepaisydama darbo pobūdžio. Be to, ji buvo pasiruošusi ne tik dirbti bet kokį darbą, kad galėtų išlaikyti save, savo vaikus bei dengti skolas, bet ir persikvalifikuoti - tą ji ir darė. Pavyzdžiui, ji pabaigė socialinių darbuotojų padėjėjų kvalifikacijos programą „Įžanginiai socialinio darbuotojo padėjėjo mokymai". Šių mokymų metu įgytas žinias A. M. pritaiko ir dabartiniame darbe. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. M. prieš kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo beveik du metus dirbo socialinio darbuotojo padėjėja Šiaulių miesto savivaldybės globos namuose (tai buvo tuo metu geriausia, ką A. M. galėjo gauti). Jos gaunamas darbo užmokestis buvo tik 269,34 EUR. Bet ji šiuo darbu nepasitenkino, nebuvo pasyvi ir aktyviai ieškojo geriau apmokamo darbo. Tik A. M. įdėjus nemažai pastangų, sugaišus labai daug laiko kito darbo paieškoms, jai pavyko surasti daugiau nei pusantro karto geriau apmokamą darbą „Pavilnio klinika”, UAB. Taigi šiuo metu A. M. „Pavilnio klinika”, UAB gali dirbu tik aktyvių pastangų dėka.

Tai pat pažymėtina, kad A. M. ir toliau deda ir dės pastangas surasti geriau apmokamą darbą, bet šiuo metu jokių realių galimybių įsidarbinti kitoje bendrovėje ar įstaigoje nėra. Be to, vėliau, ypač atsižvelgdama į sūnaus D. P. M. sveikatos būklę, ligos eigą, A. M. norėtų megzti ir pardavinėti megztinius, šalikus, pirštines, kepures ir kt. A. M. taip pat sieks pasinaudoti ir socialinėmis paslaugomis bei garantijomis, jeigu tai priklausytų pagal teisės aktus.

Kiekvieną mėnesį A. M. ir jos išlaikomų asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos

Prieš nurodant A. M. ir jo išlaikytinių poreikių tenkinimui reikalingas lešas, būtina nurodyti, kad net ir skiriant visas gaunamas pajamas A. M. ir jos išlaikomų asmenų minimaliems poreikiams patenkinti, šios sumos vos užtenka, ribojant nemažai poreikių, netgi minimalių ir būtinų — visi trys asmenys privalo išgyventi iš mažesnės nei 600 EUR sumos. Bet A. M. pripažįsta, kad net ir esant tokioms aplinkybėms dalį gaunamų lėšų ji privalo skirti skoloms ir mokesčiams bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka mokėti.

Kaip jau ir nurodėme, šiuo metu su A. M. gyvena du jos vaikai: mažametė I. B. (gim. 2003-04-04) ir devyniolikos metų P. M. (gim. 1996-08-07).

Bet kokiu atveju išlaikyti I. B. A. M. privalo pagal įstatymus ir klausimas dėl jos išlaikymui reikalingų lėšų ir nekvestionuotinas.

Dėl D. P. M. būtina nurodyti, kad šiuo metu jis dėl savo sveikatos būklės nėra pajėgus savęs išlaikyti ir neturi jokios galimybės dirbti. Kaip ir nurodėme, visiškai neseniai po įvairių išsamių tyrimų ligoninėje (P. M. ligoninėje gulėjo iki 2016-01-19), jam buvo nustatytas kraujo vėžys (klasikinė Hodžkino limfoma, nodulinės sklerozės variantas). Dėl savo sveikatos būklės ir taikomo gydymo P. M. ilgą laiką negalės dirbti, bus nedarbingas (iki Hodžkino limfomos diagnozavimo jam jau buvo nustatytas tik 45 procentų darbingumo lygis), todėl A. M. teikiama pagalba ir išlaikymas yra būtini — joks kitas asmuo ar institucija šiuo metu nepasirūpins P. M.. Todėl nurodant A. M. ir jos išlaikytiniams reikalingas lėšas yra įvertinamas ir D. P. M. poreikių patenkinimas. Suprantama, atsižvelgiant į A. M. gaunamo darbo užmokesčio dydį, gali būti tenkinama tik nedidelė dalis D. P. M. poreikių - ir tik nežymiai.

Toliau pateikiama A. M. ir jos išlaikytinių I. B. bei D. P. M. būtinųjų poreikių ir jų tenkinimui reikalingų lėšų lentelė.

EilėsNr.ASMENYS, KURIŲPOREIKIAITENKIAMIBŪTINIEJI POREIKIAI KAS MĖNESĮLĖŠŲ SUMA1.A. M., I. B., P. M.Buto, esančio Radviliškio g. 90 - 25, Šiauliuose, nuoma50 EUR - šildymo sezonu, 80 EUR - nešildymo sezonu. Proporcingai kiekvienam menesiui – 60 EUR- 60 EUR2.A. M., I. B., P. M.Komunalinės paslaugos82 EUR3.A. M., Ievamobilaus ryšio, interneto, kitos34 EUR

B., P. M.paslaugos4.A. M.Transporto išlaidos A. M. kelionei iš Šiaulių miesto į A. M. darbo vietą Radviliškyje66 EUR5.I. B., P. M.Išlaidos viešajam transportui10 EUR6.A. M., I. B., P. M.Maistas129 EUR7.A. M., I. B., P. M.Higienos ir švaros priemonės10 EUR8.I. B., P. M.Vaistai20 EUR. Ši suma gali padidėti,atsižvelgiant P. M. įui reikalingų vaistų pirkimą9.A. M., I. B., P. M.Rūbai, avalynė30 EUR10.P. M.Transporto išlaidos D. P. M. ir jį lydinčios A. M. kelionei į Vilnių, į Santariškių klinikas kraujo vėžio gydymui. 2016 metų sausio mėnesį po 2016-01-19 tokių kelionių jau buvo trys35 EUR viena kelionėIšlaidos administravimui bankroto proceso metu40 EURViso išlaidų:539 EUR

Šioje lentelėje, nurodytos išlaidos yra nesugalvotos, realios ir patiriamos kiekvieną mėnesį (t.y. 499 EUR). Šios lėšos yra leidžiamos racionaliai, kruopščiai viską apsvarstant ir apgalvojant. Akivaizdu, kad siekiant padengti administravimo išlaidas ir kreditoriams, kaip bus nurodyta toliau, kas pusmetį skiriamą 300 EUR sumą, kai kurias išlaidai, dar teks sumažinti ir tai bus sprendžiama perkant prekes ir paslaugas, nuolat skaičiuojant, neišlaidaujant, taupant, ieškant pigesnių alternatyvų. P. M. taip pat prisidės prie šeimos poreikių tenkinimą gaunama 81 EUR dydžio išmoka.

Bankroto administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į FABĮ 22 str. 2 d., tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas. Patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata bus perkelta į pavedimo sutartį tarp bankrutuojančio fizinio asmens ir bankroto administratoriaus. Teiktina kreditorių susirinkimui siūlytina bankroto administravimo išlaidų sąmata: 40 EUR už vieną mėnesį visam bankroto proceso laikotarpiui. Numatytoji suma apimtų tiek išlaidas bankroto procedūroms atlikti (transporto, ryšių, kanceliarines, teisines, buhalterines, civilinės atsakomybės draudimo bei kitas išlaidas), tiek adyginimą bankroto administratoriui. Ši suma kas mėnesį sumokama į depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke. Į nurodytą sumą neįskaityta Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtinta bankroto administratoriui už bankroto procedūrų atlikimą 424 EUR suma už laikotarpį nuo nutarties iškelti A. M. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, tačiau pažymėtina, kad administratorius nepageidavo gauti anksčiau nurodytos sumos, skirtoms galimoms išlaidoms padengti.

Bankroto administravimo išlaidos dengtinos (mokėtinos) lygiomis dalimis iš bankrutuojančio fizinio asmens gaunamų pajamų.

Dėl sudarytų sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti, sąrašo

Sudarytų sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias A. M. toliau numatytų vykdyti, - nėra.

Dėl sudarytų sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias fizinis asmuo numato nutraukti, sąrašo, taip pat dėl šios priežasties atsirandančių kreditorių reikalavimų sąrašo

Sudarytų sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias A. M. numato nutraukti, taip pat dėl šios priežasties atsirandančių kreditorių reikalavimų — nėra.

Toliau yra pateikiamas kreditorių, kurių reikalavimai yra patvirtinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-10 ir 2015-11-16 nutartimis civilinėje byloje Nr. e2FB-7263-901/2015, sąrašas. Bendra A. M. skola šiems kreditoriams yra 41290,05 EUR (keturiasdešimt vienas tūkstantis du šimtai devynias dešimt eurų ir penki euro centai). Pagrindinę A. M. skolą kreditoriams be palūkanų ir netesybų sudaro 34334,52 EUR (trisdešimt keturi tūkstančiai trys šimtai trisdešimt keturi tūkstančiai eurų ir penkiasdešimt du euro centai).

Hipotekos (įkeitimo) kreditoriai:Kodas:Pagrindinėskola:Palūkanos ir netesybos:Viso:Nėra- €- €- €Viso-- €Pirmosios eilės kreditoriai:Kodas:(I) etapas (pagrindinė skola):(II) etapas (palūkanos ir netesybos):Viso:Nėra- €- €- €Viso:- €Antrosios eiles kreditoriai:Kodas; adresas(I) etapas (pagrindinė skola):(II) etapas (palūkanos ir netesybos;Viso:Sutuoktiniai V. P. L. ir A. L.33401015432 ir (duomenys neskelbtini) T. Š. g. 9 - 23, Vilnius18.825,30 €- €18.825,30 €UAB "General Financing"300515252; Vilniaus m., Perkūnkicmio g. 32.903,30 €1.851,05 €4.754,35 €AB DNB bankas112029270; Vilniaus m., J.1.775,52 €748,21 €2.523,73 €

Basanavičiaus g. 26AB SEB bankas112021238; Gedimino pr. 12, Vilnius1.295,01 €37,16 €1.332,17 €AB "Citadele" bankas112021619; Vilniaus m., K. K. g. 131.042,58 €157,05 €1.199,63 €Antstolis Tomas UbartasDvaro 79 - 2, Šiauliai526,49 €- €526,49 €BIGBANK AS10183757; Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Jogailos g. 43.562,59 €1.104,13 €4.666,72 €UAB "Gelvora"125164834; Vilniaus m., A. J. g. 72.853,55 €2.593,07 €5.446,62 €U AB „Šiaulių banko lizingas"145569548; Šiaulių m. sav. Šiaulių m. Vilniaus g. 1671550,18 €464,86 €2015,04 €Visa antros eilės kreditorių reikalavimų suma:41.290,05 €

Dėl kreditorių pagalbos (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 24 str. 4 p.)

Kreditorių pagalba nenumatoma.

A. M. skolą kreditoriams, kurių reikalavimus yra patvirtinęs Šiaulių apylinkės teismas 2015-11-10 ir 2015-11-16 nutartimis civilinėje byloje Nr. e2FB-7263-901/2015 sudaro 41290,05 EUR suma, o pagrindinę skolos be palūkanų ir netesybų sumą, sudaro 34334.52 EUR.

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABĮ) 29 str. 2 d. kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais (išskyrus įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus). Pirmuoju etapu pagal FABĮ 29 straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, antruoju etapu ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos). Taigi, laikantis šių nuostatų, taip pat atsižvelgiant į per penkerių metų laikotarpį mokėtiną sumą, kurios, akivaizdu, neužteks padengti jokios dalies antrajame etape tenkinamų kreditorių, reikalavimų, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas sudaromas pirmajam kreditorių reikalavimų tenkinimo etapui penkeriems metams. Pagal FABĮ 29 str. 6 d. jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės kreditorių reikalavimams visiškai patenkinti, šie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal kiekvienam kreditoriui priklausančią sumą. Todėl grafike atskirų kreditorių reikalavimams tenkinti skirtinos sumos apskaičiuotos atsižvelgiant į jų reikalavimų be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų apimtį bei jų dalį visų kreditorių reikalavimų be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų apimtyje - t.y. proporcingai.

Dėl kreditoriams skirtinų sumų iki bankroto proceso pradžios ir iškėlus bankroto bylą. Taip pat atkreiptinas teismo ir kreditorių demesys į tai, kad konkretiems kreditoriams mokėtina suma apskaičiuota atsižvelgiant ne į vieno kreditorių interesus, bet atsižvelgiant į kreditorių visumą. Be to, vykdant skolų išieškojimus iš A. M. iki bankroto bylos iškėlimo, ne visų kreditorių, kurių reikalavimai jau yra patvirtinti bankroto byloje, naudai buvo vykdomi išieškojimai. Todėl, iškėlus bankroto bylą ir patvirtinus kreditorių reikalavimus, visos mokėtinos sumos skaičiuotinos pagal taisykles, įtvirtintas jau nurodytoje FABĮ 29 str. 6 d., o ne procesines taisykles, įtvirtintas CPK. Todėl kreditoriai negali gauti „tų pačių išskaitymų”, kaip nurodo UAB „General financing". Pastebėtina, kad kreditoriaus UAB „General financing" nurodyta FABĮ 7 str. 3 d. nustato ne sumą, kurią bankrutuojantis asmuo privalo skirti kreditoriams ir ne sumą, tik kuri gali būti palikta kreditorių reikalavimams tenkina, bet sumą (beje, ne kokią nors konkrečią sumą), kuri privalo būti paliekama bankrutuojančiam asmeniui. Šia teikės norma įstatymų leidejas įtvirtino ne kreditorių, bet bankrutuojančio asmens teisių ir teisėtų interesų naudą. Be to, vykdant išieškojimus iš skolininko kreditorių naudai iki bankroto bylos iškėlimo, iš esmės nėra atsižvelgiama į skolininko ir jo išlaikytinių poreikius, o išieškojimo yra procesas yra visiškai formalizuotas, vykdomas dk pagal CPK nustatytas taisykles. Iškėlus bankroto bylą privalomai vertinami bankrutuojančio asmens ir jo išlaikytinių poreikiai, vertinamas poreikių patenkinimui apskaičiuotos sumos pagrįstumas, todėl nė vienas kreditorius nebegali tikėtis analogiško iki bankroto bylos išieškotų sumų mokėjimo - tą lemia ir fizinio asmens bankroto prigimtis. Taip pat pastebėtina, kad A. M. ir jos išlaikytiniams skirtina suma yra itin maža, ja galima patenkinti tik itin minimalius gyvybinius, išgyvenimo poreikius. Todėl šiuo atveju kreditoriai, prieštaraujantys mokumo atkūrimo planui privalėtų pateikti konstruktyvias pastabas dėl to, ar bankrutuojantis asmuo pagrindė savo skaičiavimus ar ne. Nė vienas iš kreditorių nėra nurodęs, kad A. M. apskaičiuota suma poreikiams tenkinti yra per didelė ar nepagrįsta.

Atsižvelgiant į A. M. poreikių ir jos išlaikytinių tenkinimui reikalingas lėšas, į administravimo išlaidoms skirtiną 40 EUR sumą, A. M. kas mėnesį skirtina suma kreditorių reikalavimams tenkinti yra 50 EUR (penkiasdešimt eurų), o per šešis mėnesius - 300 EUR (trys šimtai eurų). Si suma skirdna taip pat atsižvelgiant į kreditoriaus AB DNB bankas pastabas. Būtina įvertinti tai, kad D. P. M. gaunama 81 EUR dydžio neįgalumo išmoka nėra A. M. pajamos ir dėl jų panaudojimo sprendžia tik pats P. M..

A. M. nės kreditoriams mokėtina sumaPirmieji bankroto proceso metai –I pusmetisPirmieji bankroto proceso metai –II pusmetisAntrieji bankroto proceso metai –I pusmetisAntrieji bankroto proceso metai –II pusmetisTretieji bankroto proceso metai –I pusmetisTretieji bankroto proceso metai –II pusmetisKetvirtieji bankroto proceso metai –I pusmetisKetvirtieji bankroto proceso metai –II pusmetisPenktieji bankroto proceo metai –I pusmetisPenktieji bankroto proceso metai –II pusmetisIš viso grąžinta300 EUR300 EUR300 EUR300 EUR300 EUR300 EUR300 EUR300 EUR300 EUR300 EUR3000 EURSutuoktiniaiV.P.164,19 EUR164,49164,49164,49164,49164,49164,49164.49164,49164,491644,90L. irEUREUREUREUREUREUREUREUREUREURA.L.UAB "General25,37 EUR25.3725,3725,3725,3725,3725.3725,3725,3725,37253„70Financing"EUREUREUREUREUREURKURFUREUREURAB DNB15,51 EUR15,5115,5115,5115,5115.5115,5115.5115,5115,51155,10bankasEUREUREUREUREUREUREUREUREUREURAB SEB11,31 EUR11,3111,3111,3111,3111,3111,3111.3111,3111,31113,10bankasEUREUREUREUREurEUREUREUREUREURAB "Citadele" bankas9,11 EUR9,11 EUR9,11 EUR9,11 EUR9,11 EUR9,11 EUR9,11 EUR9,11 EUR9,11 EUR9,11 EUR91.10 EURAntstolisTomas4,60 EUR4,60 EUR4,60 EUR4,60 EUR4,60 EUR4,60 EUR4,60 EUR4,60 EUR4,60 EUR4,60 EUR46 EURUbartasB1GBANK AS31,13 EUR31,1331,1331,1331,1331,1331,1331,1331,1331,13311,30EUREUREUREUREUREUREUREUREUREURUAB24,93 EUR24,9324,9324,9324,9324,9324,9324,9324,9324,9.3249,30"Gelvora"EUREUREUREUREUREUREUREURFUREURUAB „Šiaulių banko13,54 EUR13,5413,5413,5413,5413,5413,5413.5413,5413,54135,40EUREUREUREUREUREUREUREUREUREURlizingas"

Atkreiptinas kreditorių ir teismo dėmesys į tai, kad nors poreikių lentelėje nurodyta suma A. M. ir jos išlaikytinių poreikiams tenkinti yra 522 EUR, buvo nurodyta, kad „Akivaizdu, kad siekiant padengti administravimo išlaidas ir kreditoriams, kaip bus nurodyta toliau, kas pusmeti skiriamą 300 EUR sumą, kai kurias išlaidas dar teks sumažinti ir tai bus sprendžiama perkant prekes ir paslaugas, nuolat skaičiuojant, neišlaidauiant, taupant, ieškant pigesnių alternatyvų. P. M. taip pat prisidės prie šeimos poreikių tenkinimą gaunama 81 EUR dydžio išmoka“. Taigi A. M. sugebės mokėti kreditoriams kas pusmetį po 300 EUR, taip pat dengti 40 EUR dydžio administravimo išlaidas.

Kreditorių reikalavimams tenkinti skirtos sumos A. M. sumokamos kreditoriams kas pusmetį į depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke. Šias lėšas tvarko bankroto administratorius.

Proceso metu A. M. visus gautus grynuosius pinigus (gautą atlyginimą už naudojimąsi fizinio asmens autoriaus teisėmis, už naudojimąsi teise į fizinio asmens išradimą, gautą palikimą, išloštą pinigų sumą, gautus apdovanojimus, gautas dovanas, premijas ir kitas lėšas), kai jų suma viršija pusę bazinės socialinės išmokos per mėnesį, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų gavimo dienos įmoka į depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke.

Taip pat pasikeitus finansinei būklei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimą, išlošus pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panašiai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais, pavyzdžiui ligos, atvejais), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios būklės pasikeitimo dienos apie tai privalo informuoti bankroto administratorių.

Atsakingi asmenys bankroto proceso metu yra A. M. ir bankroto administratorius.

Žemiau pateikiami rizikos faktoriai, galintys turėti neigiamos įtakos plano įgyvendinimui:

Ekonominės recesija ir darbo užmokesčio sumažėjimas;Darbo netekimas;Produktų ir paslaugų kainos rinkoje augimas;Ligos ir kitos, su bankrutuojančių asmenų bei jų šeimos narių fiziologine būsena susijusios neigiamos aplinkybės;Dėl kitų priežasčių padidėjęs būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų poreikis;Nepalankūs įstatyminės bazės pasikeitimai ar kiti valstybinės valdžios institucijų sprendimai;

Bankrutuojantis asmuo privalo informuoti kreditorius, jei numatoma esant aukščiau išvardytų rizikos faktorių žymesnė neigiama įtaka plano vykdymui.

Nutarties kopiją išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.