- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-18
- Bylos Nr.
- 2S-273-622/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01173-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- UAB „Plungės žinios“
Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-273-622/2012
NUTARTIS
2012 m. sausio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo M. K. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011-09-15 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei UAB „Plungės žinios“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė teismui prevencinį ieškinį, kuriuo prašo uždrausti UAB „Plungės žinios“ skelbti bet kokią informaciją, susijusią su baudžiamosios bylos Nr. 53-1-00224-10 nagrinėjimu, kurioje M. K. yra kaltinamas dėl sukčiavimo, iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo ir nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ieškovas reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo uždrausti UAB „Plungės žinios“ skelbti bet kokią informaciją, susijusią su baudžiamosios bylos Nr. 53-1-00224-10 nagrinėjimu, kurioje jis yra kaltinamas dėl sukčiavimo. Nurodė, kad šiuo atveju, kai yra reiškiamas prevencinis ieškinys uždrausti atsakovei skelbti galimai neteisingą informaciją, yra akivaizdu, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo ne tik būtų neįmanoma įvykdyti, bet teismo sprendimas pats savaime prarastų prasmę, nes iki to laiko, iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje, atsakovė galės nevaržomai skelbti informaciją apie bylos nagrinėjimą, t. y. tęsti savo neteisėtus veiksmus, dėl ko ieškovui bei UAB „Moras“, kurios direktorius yra ieškovas, bus didinama turtinė ir neturtinė žala.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2011-09-15 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tampriai susijęs su prevencinio ieškinio dalyku ir bylos esme. Ieškovas yra kaltinamasis baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00224-10, ši byla nagrinėjama Plungės rajono apylinkės teisme, viešame teismo posėdyje. Tuo tarpu viešosios informacijos rengėjų tikslas yra skleisti informaciją, informuoti visuomenę ją dominančiais ir aktualiais klausimais. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos teismo posėdžio viešumą, visuomenės teisėtą ir pagrįstą interesą žinoti, atsakovė turi teisę domėtis su ieškovo veika susijusiais klausimais ir apie tai informuoti visuomenę. Ieškovas nepridėjo įrodymų, kurie leistų teismui spręsti, kad atsakovės paskleista informaciją apie ieškovą buvo ar yra pripažinta tikrovės neatitinkančia, kad ieškovas pareiškė atsakovei reikalavimus dėl garbės ir orumo gynimo dėl atsakovės paskleistų duomenų. Ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei per laikraštį „Plungės žinios“ skleisti bet kokią informaciją apie jį nepakankamai konkretus. Tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas galėtų pažeisti konstitucinę laisvę reikšti įsitikinimus. Teismas taip pat pažymėjo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su ieškinio reikalavimu, todėl teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, faktiškai tenkintų ieškovo reikalavimus. Tačiau tik išsprendus bylą iš esmės bus galima padaryti išvadą, ar tikrai buvo pažeistos ieškovo teisės ir interesai bei ar yra teisinis pagrindas patenkinti ieškinį.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2011-09-15 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat pašo priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad atsakovė publikuodama straipsnius apie baudžiamąją bylą, kurioje ieškovas kaltinamas dėl sukčiavimo, netiesiogiai, o taip pat ir tiesiogiai pavadino ieškovą sukčiumi, nors teismo nuosprendis, kuriuo ieškovas būtų pripažintas kaltu nėra priimtas. Atsakovė jau paskleidė informaciją, kuri pažeidžia asmens nekaltumo prezumpciją ir toliau ją skleidžia, todėl tokio pobūdžio informacija visuomenei galimai bus pateikinėjama ir vėliau. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovo reputacijai bei orumui daroma žala tik didės. Pažymi, kad konstitucinė laisvė reikšti įsitikinimus bei žurnalistų saviraiškos laisvė nėra absoliuti, skelbiant bet kokią informaciją apie asmenį būtina laikytis Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatyme įtvirtintų visuomenės informavimo principų bei Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksų reikalavimų. Atsakovė nesilaikė šiuose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, Konstitucijoje bei tarptautinėse sutartyse įtvirtintų asmens teisių apsaugos principų. Be to, neigiamos informacijos apie ieškovą paskleidimas gali įtakoti teismo nuomonę ir galimai turės įtakos teismo nuosprendžiui baudžiamojoje byloje. Apelianto manymu, jo teisė į nekaltumo prezumpciją bei nešališką teismą yra aukščiau už žiniasklaidos teisę laisvai reikšti įsitikinimus. Jis prašo uždrausti bet kokios informacijos, susijusios su baudžiamąja byla, kurioje ieškovas kaltinamas sukčiavimu, skelbimą, nes reikalavimas uždrausti skelbti tik su ieškovo nekaltumo prezumpcijos pažeidimu susijusią informaciją būtų nekonkretus ir sunkiai įgyvendinimas. Apeliantas taip pat pažymi, kad vien dėl to, jog ieškinio reikalavimas ir prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiško turinio, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, konkrečiu atveju galimai palankus ieškovui teismo sprendimas nepasieks CPK 2 straipsnyje nustatytų tikslų arba gali sukelti negrįžtamų padarinių, t. y. neužkirtus kelio atsakovei skleisti informacijos, kuriame ieškovas toliau būtų įvardijamas kaip sukčius, nesant apkaltinamojo teismo nuosprendžio, iš esmės būtų paneigta ieškovo teisė būti laikomu nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas. Vėlesnis teismo sprendimo vykdymas labai pasunkėtų arba taptų neįmanomas, jeigu nuosprendis baudžiamojoje byloje bus priimtas anksčiau nei išnagrinėta civilinė byla.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, jog ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovė paviešino straipsnį, kuriame ieškovas tiesiogiai pavadinamas sukčiumi. Atsižvelgiant į teismo posėdžio viešumą, kuriame nagrinėjama baudžiamoji byla ieškovo atžvilgiu, į visuomenės teisėtą ir pagrįstą interesą žinoti, atsakovė turi teisę domėtis su ieškovo veikla susijusiais klausimais ir apie tai informuoti visuomenę.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Remiantis šia proceso teisės norma suinteresuoto asmens prašymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio patenkinimo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali būti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindą taikyti tokio pobūdžio priemones.
Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nevertina ieškinio pagrįstumo, o tik aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybe, tai yra grėsmę, jog galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas neatitiks siekiamiems tikslams. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ieškovo materialinį teisinį reikalavimą, t. y. ieškovas prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Plungės žinios“ skelbti bet kokią informaciją, susijusią su baudžiamosios bylos Nr. 53-1-00224-10 nagrinėjimu, kurioje jis yra kaltinamas sukčiavimu, iš esmės prašo teismo išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos vertinimu, kad tik išsprendus bylą iš esmės bus galima padaryti išvadą, ar tikrai buvo pažeistos ieškovo teisės ir interesai bei, ar yra teisinis pagrindas patenkinti ieškinį.
Be to, sprendžiant dėl neturtinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo, turi būti atsižvelgiama į šių reikalavimų esmę, preliminarų pareikštų reikalavimų pagrįstumą, galimus padarinius jų patenkinimo atveju. Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, kad atsakovė publikuodama straipsnius apie baudžiamąją bylą, kurioje ieškovas kaltinamas sukčiavimu, tiesiogiai įvardijo jį sukčiumi ir tokiu būdu paskleidė informaciją, kuri pažeidžia asmens nekaltumo prezumpciją, todėl ieškovo garbei ir orumui daroma žala. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė jos publikuotuose straipsniuose tiesiogiai ieškovą pavadinimo sukčiumi, taip pat nepateikė įrodymų, kurie leistų teismui spręsti, kad atsakovės paskleista informaciją apie ieškovą buvo ar yra pripažinta tikrovės neatitinkančia, kad ieškovas pareiškė atsakovei reikalavimus dėl garbės ir orumo gynimo dėl atsakovės paskleistų duomenų. Be to, atsižvelgiant į baudžiamosios bylos, kurioje ieškovas kaltinamas sukčiavimu, teismo posėdžio viešumą bei į visuomenės teisėtą ir pagrįstą interesą žinoti, atsakovė turi teisę domėtis su ieškovo veika susijusiais klausimais ir apie tai informuoti visuomenę, todėl ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju būtų nepagrįstai suvaržyta atsakovės teisė į saviraiškos laisvę, o taip pat ir visuomenės teisė gauti informaciją.
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.