Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

D. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, išsituokusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. Ž. smurtaudama artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. veikdama sunkinančiomis aplinkybėmis, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. lapkričio 2 d., apie 19:45 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, kilus nesutarimui su šeimos nariu – sugyventiniu R. M., asmeninio konflikto metu, tyčia, stumdė rankomis ir sudavė medine lenta dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, t. y. dešinę ranką, nugarą, veidą, nukentėjusiajam R. M., taip sukėlė nukentėjusiajam R. M. fizinį skausmą ir padarė sužalojimą: muštinę žaizdą kairės ausies srityje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Be to D. Ž. smurtaudama artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2023 m. lapkričio 7 d., apie 16:00 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), veikdama sunkinančiomis aplinkybėmis – būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu tyčia sudavė ne mažiau trijų kartų rankomis savo sugyventiniui R. M. į galvos sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. M. fizinį skausmą.

3. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji D. Ž. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir 2022 m. lapkričio 3 d. apklausoje parodė, kad su sugyventiniu R. M. kartu gyvena apie šešerius metus laiko, veda bendrą ūkį. Kartu su sugyventiniu R. M. bendrų vaikų neturi, namuose gyvena dviese. 2022 m. lapkričio 2 d. ji iš savo namų išėjo pas kaimynę J., kurios pavardės nežino, gyvenančią (duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena. Nuėjus pas kaimynę J., jos kartu vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. alų. Jos sugyventinio R. M. namuose nebuvo. Apie 15:30 val. pas draugę J. atėjo grįžęs jos sugyventinis R. M.. Jis jau buvo pavartojęs alkoholio. Sugyventinis jos paklausė, kur ji buvo, kadangi jis jos nerado grįžęs namuose. Tada kaimynė dar davė pinigų nupirkti alkoholinių gėrimų. Ji kartu su sugyventiniu R. M. nuėjo į parduotuvę ir nupirko alkoholinių gėrimų, t. y. vieną butelį degtinės, 0,5 litro talpos, ir 6 butelius, 1 litro talpos, 6 laipsnių stiprumo alaus, bei cigarečių. Minėtus gėrimus ir cigaretes parsinešė pas J. į namus. J. namuose dar pavartojo alkoholinių gėrimų, sugyventinis vartojo degtinę, o ji vartojo alų, iš viso per dieną buvo išgėrusi keturis litrus alaus. Kol buvo pas J. namuose jokių konfliktų tarp jos ir sugyventinio nebuvo. Po to apie 19:35 val. išėjo iš kaimynės J. ir kartu su sugyventiniu ėjo į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Iki namų atstumas buvo apie 200 m., gatvės apšvietimas veikė. Jiems einant į namus tarp jos ir sugyventinio R. M. prasidėjo žodinis konfliktas, bet dėl ko jie konfliktavo neprisimena. Pamena, kad einant į namus žodinio konflikto metu ji apsistumdė su sugyventiniu R. M.. Kai parėjo į savo namų kiemą, sugyventinis R. M. pradėjo ją kolioti necenzūriniais žodžiais ir ji supykusi paėmė palei namo sieną gulėjusią medinę lentutę ir ja sudavė savo sugyventiniui R. M. ne mažiau dešimt smūgių į įvairias kūno vietas. Galėjo suduoti į ranką, nugarą, veidą. Matė, kad sugyventiniui R. M. buvo įbrėžimas kairėje ausyje ir prie nosies. Po to jie įėjo į namo vidų ir ji jam nuvalė padarytus sužalojimus. Tada jos sugyventinis R. M. nusprendė iškviesti policijos pareigūnus ir išėjo pas kaimynę. Atvykę policijos pareigūnai ją sulaikė ir pristatė į areštinę. Jos ir sugyventinio R. M. konflikto niekas nematė. Alkoholis nusikaltimo padarymui įtakos turėjo, blaivi būdama ji prieš savo sugyventinį R. M. nesmurtauja. Dėl padaryto nusikaltimo, kad panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinio R. M. atžvilgiu, labai gailisi. Savo sugyventinio R. M. žada atsiprašyti ir su juo susitaikyti. 2022 m. gruodžio 2 d. apklausos metu D. Ž. papildomai parodė, kad sugyventinio R. M. atsiprašė, jis jai atleido ir ji su juo susitaikė. Pageidauja, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta jai ir sugyventiniui R. M. susitaikius. 2023 m. gruodžio 5 d. apklausoje D. Ž. apklausta įtariamąja nurodė, kad kalta prisipažįsta visiškai, labai gailisi. Kaip sugyventiniai su R. M. gyveno iki 2023 m. rugsėjo mėnesio pabaigos, kol tarp jų įvyko eilinis konfliktas, dėl ko buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, dėl to jie nutarė, kad nebegyvens kaip sugyventiniai. Bent jau ji pati laiko, kad ji su R. M. yra tik buvę sugyventiniai, o dabar yra tik kaimynai, gyvenantys tame pačiame name. Su R. M. jie ir po to, kai nutarė, kad nebegyvens kartu, daug matosi, kadangi gyvena tame pačiame name, ji į jo namo pusę eina gaminti valgyti, nes pas jį yra dujinė ir krosnis, pagaminusi valgyti, dalinasi maistu ir su juo, R. M. su ja dalinasi parsineštu alkoholiu, bet ji tokius santykius įvardina kaip kaimyniškus, o ne sugyventinių santykius, o kaip tokius santykius įvardinti pagal įstatymą, ji nežino. Būna, kad kartais ir lieka nakvoti vienas pas kitą namuose. Dėl įvykių tarp jų gali paaiškinti, kad savo padarytas veikas – smurtą prieš R. M. pripažįsta visiškai. Dėl 2022 m. įvykio visas aplinkybes jau yra nurodžiusi, jas tvirtina. Dėl 2023 m. lapkričio 7 d. įvykio labai detaliai visų aplinkybių nurodyti negali, tikrai buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Pamena, kad būdama apsvaigusi nuo alkoholio, galimai apie 16 val., labai tiksliai laiko nepamena, ji nuėjo pas R. M., jei gerai pamena, galbūt net jis pats ją pasikvietė išgerti, nors bijo ir suklysti, gal nuėjo ir nekviesta. Jei gerai pamena, ten buvo kaimynas R., gyvenantis (duomenys neskelbtini) name. Jie su R. M. gėrė alkoholį, prie jų prisėdo ir ji. Kiek ji pamena, R. išėjus, su R. M. kilo konfliktas. Tiksliai konflikto priežasčių ji tikrai įvardinti negali, bijo suklysti, bet jai atrodo, kad R. M. jai priekaištavo dėl jos santykių su kitais vyrais. Prisipažįsta visiškai, kad to konflikto metu ji trenkė rankomis ne mažiau trijų kartų į veidą R. M.. Ar kumščiais ar delnais sudavė, dabar patikslinti negali, nepamena. Kiek pamena, R. M. iš nosies ar iš lūpos pradėjo bėgti kraujas po smūgių. Po to ji išėjo į savo namo pusę. Detaliau apie šį įvykį ji nieko nurodyti negali. Nurodo tiek aplinkybių, kiek pamena. Abiejų įvykių metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio, jei būtų buvusi blaivi, tikrai nebūtų R. M. sudavusi. Ji pati laiko, kad R. M. ir ji šiuo metu nebėra sugyventiniai, nes jie vienas kitam buvo pareiškę, kad kartu nebegyvens, bet realiai be to jų tokio susitarimo, jų gyvenimas kaip ir nepasikeitė, kaip bendravo iki to jų sprendimo, toks jų bendravimas ir jų buitis išliko tokie ir dabar, nepasikeitė nei kiek ir po 2023 m. rugsėjo pabaigos. Kaltę pripažįsta visiškai, sutiktų dėl bylos baigimo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų ir su tuo, kad jai būtų paskirta viešųjų darbų bausmė, galėtų viešuosius darbus atlikti.

Motyvuojamoji dalis

4. Be D. Ž. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

Dėl 2022 m. lapkričio 2 d. fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo

4.1. 2022 m. lapkričio 3 d. R. M. apklausa, kur jis apklaustas nukentėjusiuoju nurodė, kad su D. Ž. kartu gyvena viename name ir veda bendrą ūkį apie 5 metus. Jis su D. Ž. gyvena tam pačiame name, tačiau atskiruose kambariuose, tačiau būna kartu. Namas, kuriame gyvena, priklauso jiems abiem, kadangi kartu mokėjo pinigus už namą. D. Ž. kartais išeina ir kelias dienas pagyvena pas kitus vyrus, tačiau grįžus į namus, jie vėl būna kartu. 2022 m. lapkričio 2 d. apie 15.00 val. jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) miesto į namus. Vėliau apie 16.00 val. išėjo pas kaimyną R. S.. Nuėjęs pas kaimyną pamatė, kad pas jį namuose yra D. Ž., R. ir R. sugyventinė J., jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Jis prisėdo prie jų ir kartu su jais pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Jiems vartojant alkoholinius gėrimus, R. jam ir D. davė grynųjų pinigų, kad nueitų į parduotuvę ir nupirktų dar alkoholio. Jis kartu su sugyventine D., nuėjo į parduotuvę ir nupirko degtinės bei alaus. Jiems einant į parduotuvę ir iš jos, jo sugyventinė D. pradėjo žodžiais konfliktuoti su juo, prikaišioti jam kažkokią moterį N., tačiau jis tokios net nepažįsta ir nežino apie kokią N. ji kalbėjo. Taip pat einant jau atgal pas R. į namus, D. jam sakė, kad kai grįš pas save į namus, ji jį sumuš. Taip pat pradėjo jį stumdyti rankomis, tačiau nuo stūmimo jokio fizinio skausmo nepatyrė. Jiems parėjus iš parduotuvės pas kaimyną R., jie visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems visiems vartojant alkoholinius gėrimus pas R., jo sugyventinė D., toliau žodžiu konfliktavo su juo, tačiau, kiek prisimena, būnant pas R. jo nestumdė ir nemušė. Apie 18.00-19.00 val. jiems baigus vartoti alkoholį, jis kartu su D. išėjo į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Jiems einant namo, sugyventinė vėl pradėjo su juo žodžiu konfliktuoti. Einant į namus D. pradėjo jį stumdyti bei rankomis trankyti į jį, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Parėjus į namus, kieme, D. paėmė prie namo buvusią medinę lentą ir su ja jam sudavė apie 10 kartų į įvairias kūno vietas t. y. dešinę ranką, nugarą, veidą, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Po suduotų smūgių jis pabėgo iš kiemo ir nubėgo pas kaimynę B., jog iškviestų policijos pareigūnus, kadangi jis iš streso nebežinojo kaip išsikviesti pagalbą. Kaimynė jam pasakė kokiu numeriu kviesti ir jis pats paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė policijos pareigūnus. Tuomet jis parėjo į savo namus ir ten laukė policijos pareigūnų. Atvykusiems policijos pareigūnams jis papasakojo visas įvykio aplinkybes. Pareigūnai iškvietė jam greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) darbuotojus, kurie apžiūrėjo jį, tačiau jokių rimtų sužalojimų nenustatė ir paliko namuose gydytis ambulatoriškai. Kiek pamena, policijos pareigūnai sulaikė jo sugyventinę D.. Jis patirtą fizinį skausmą šiuo metu vertina 6 balais. Jis pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Jis savo sugyventinei D. Ž. dėl šio įvykio jokių pretenzijų neturi, rašyti pareiškimą atsisako. Jis nori, kad D. Ž. prie jo nesiartintų;

4.2. 2022 m. lapkričio 3 d. asmens apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusiojo R. M. kūno vietas, į kurias buvo suduoti smūgiai, ant veido po kairiąją akimi matosi kraujuojanti žaizda, ant kairės ausies kaušelio matomos tamsios, rausvos spalvos skysčio dėmės galimai kraujo, ant dešinės išorinės rankos dalies pusės ties dilbiu matomas odos paraudimas – nubrozdinimas. Daugiau jokių sumušimų, sužalojimų ant nukentėjusiojo kūno vietų nestebime. Asmens apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota;

4.3. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. M. muštinės žaizdos kairės ausies srityje padarytos bukais kietais daiktais. R. M. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą;

4.4. 2022 m. lapkričio 3 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), kiemas. Atvykus į įvykio vietą matosi gelsvos, baltos ir rudos spalvos medinis vieno aukšto namas, kuris pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu. Kelias, vedantis į namo kiemą, yra suminta žolė. Įėjimas į namą yra iš kiemo pusės. Einant link įėjimo į namą dešinėje pusėje matosi rudos spalvos lentelėmis apkaltas namo priestatas su keturiais plastikiniais langais. Praėjus priestatą ir pasukus į dešinę pusę matosi rudos spalvos medinės durys, kurios veda į namo vidų. Prie durų kairėje pusėje, namo kampe, matosi pastatyta baltos spalvos plastikinė dailylentė. Ant namo kairės pusės matosi didelis medinis langas. Po langu, prie namo ant žemės matosi baltos spalvos plastikinis kibiras, prie jo ant žemės matosi padėtos dvi baltos spalvos plastikinės dailylentės. Ant minėtų dailylenčių matosi padėtos dvi trumpos medinės lentos dalys, maždaug 43,5 x 7 cm dydžio. Prie minėtų lentų matosi ant žemės paguldyta rudos spalvos komoda. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos dvi medinės lentos dalys. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota su liniuote. Medinės lentos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimu gražintos nukentėjusiajam R. M.;

4.5. 2022 m. gruodžio 2 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrima iš įvykio vietos paimta lenta, kuri perlaužta į dvi dalis, medinė. Vienas lentos gabalas 24 cm ilgio, kitas – 36 cm ilgio, jų skersmuo 6,5 cm x 1,2 cm. Lentos fragmentų galai nelygūs, dantyti. Fragmentų paviršius šiurkštus, purvinas;

4.6. 2023 m. lapkričio 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas skaitmeninis garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, užfiksuotas pranešimas 2022 m. lapkričio 2 d., 19:48:43 val. Atsiliepus skambučio operatorei pasigirsta vyro balsas, kuris sako: „Alio, čia R. M. toksai iš (duomenys neskelbtini) skambina Jums“. Operatorė klausia: „Kokios pagalbos reikia Jums?“ Vyras sako: „Mane muša tokia moteris, sugyventinė tipo bus, bet ne sugyventinė, atskirai aš gyvenu, gal galit atvažiuot į (duomenys neskelbtini)“. Operatorė klausia: „Palaukit sekundėlę, čia moteris sumušta sakėt, taip?“ Vyras sako: „Ne, ne mani muša“. Operatorė klausia: „Ai, jumis muša, kur gyvenate jūs?“ Vyras sako: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorė klausia: „Sekundėlę, (duomenys neskelbtini) privatus namas?“ Vyras sako: „Nu mūsų“. Vyras nurodo, kad mažamečių nėra, kad GMP nereikalinga, prisistato R. M. vardu. Operatorė nurodo, kad informuoja pareigūnus;

4.7. 2022 m. gruodžio 2 d. D. Ž. ir R. M. pasirašytu susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamoji D. Ž. nukentėjusiojo R. M. atsiprašė, jis jai atleido ir jie susitaikė, jis pretenzijų jai neturi;

Dėl 2023 m. lapkričio 7 d. fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo

4.8. 2023 m. lapkričio 8 d. R. M. apklausa, kur jis, apklaustas nukentėjusiuoju, nurodė, kad 2023 m. lapkričio 7 d. nuo ryto pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus vienas savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Vėliau, apie 15.00 val., pas jį į namus atėjo kaimynas R., kurio tikslių asmens duomenų nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini), su kuriuo taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems būnant jo namuose, į namus atėjo kaimynė D. Ž., tikslių asmens duomenų nežino, gyvena tame pačiame name kaip ir jis, tik kitame namo gale. Atėjusi kaimynė D. Ž. nieko jam nesakė ir iškart pradėjo jį lovoje gulintį mušti rankomis, kiek kartų jam sudavė jis dėl savo girtumo nepamena, kiek pamena, rankomis jam sudavė tik į galvos sritį. Jis matė, kad D. Ž. buvo stipriai neblaivi, sunkiai pastovėjo ant kojų, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Po konflikto, D. Ž. išėjo į savo namo pusę, o jis išsikvietė policijos pareigūnus. Kol laukė policijos pareigūnų, jis dar išgėrė šiek tiek alkoholio – alaus. Kai atvyko pareigūnai, jis buvo stipriai neblaivus, todėl nepamena, ką tiksliai jis pasakojo policijos pareigūnams. Sunkiai, tačiau pamena, kad lyg buvo atvykę GMP medikai jį apžiūrėti, tačiau kokius sužalojimus jam nustatė jis nepamena. Jis su D. Ž. jokių artimų ryšių nepalaiko, bendro ūkio neveda, jie tik gyvena tame pačiame name ir yra to namo bendrasavininkai. Jis savo kaimynei D. Ž. jokių pretenzijų dėl to neturi, rašyti pareiškimą atsisako, bei prašo, kad nebūtų pradėtas koks nors tyrimas, o jei jis yra, kad būtų nutrauktas. 2023 m. gruodžio 6 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. M. nurodė, kad 2023 lapkričio 7 d. jam D. Ž. kartu girtaujant, kilusio konflikto metu sudavė ne mažiau 3 kartų, jam atrodo kumščiais į veidą. Tuo metu jam sukėlė skausmą apie 4 balų. Tiek D. Ž., tiek jis to konflikto metu buvo neblaivūs, todėl gali kažkiek aplinkybių ir supainioti, labai visko negali detalizuoti, bet patvirtina, kad D. Ž. jam tikrai sudavė ne mažiau trijų smūgių ir sukėlė fizinį skausmą. Prieš tai jis gėrė su kaimynu, bet jei gerai pamena, jis to konflikto metu lyg ir buvo išėjęs, tai galvoja, kad jis to konflikto galėjo ir nematyti, be to jis yra prasigėręs, ne itin orientuotas įvykiuose, tai nemano, kad galėtų ką papasakoti, po gėrimo jis kitą dieną apskritai nieko nepamena, tai gali pasakyti, kad nėra liudytojų, kurie galėtų patvirtinti, kaip D. Ž. jį sumušė 2023 lapkričio 7 d.. Dėl to, kad jį D. Ž. sumušė, paskambino 112, atvyko policija ir GMP, kuri užfiksavo skruosto paraudimą, nosies nubrozdinimą ir bėgo kraujas iš lūpos, bet jokio gydymo nereikėjo, pas medikus niekur nesikreipė, pas medicinos ekspertus nevyko ir nevyks, nes jokių sužalojimo žymių jam nėra likę. D. Ž. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, kadangi turtinė žala jam nepadaryta. Dėl jų santykių su D. Ž. būtent įvykio 2023 m. lapkričio 7 d. gali pasakyti, kad tuo metu tarp jų jau kaip ir buvo susitarimas, kad jie nebebus sugyventiniai. Taip jie buvo susitarę po paskutinio įvykio 2023 m. rugsėjo pabaigoje, kai buvo pradėtos bylos dėl smurto. Tada jie sutarė, kad nutraukia savo santykius kaip sugyventiniai, bet iki lapkričio 7 d. dar bendravo kaip ir buvo įpratę iki tol, vienas kitam duodavo maisto, kartu išgerdavo, o jie net ir gyvendami kaip sugyventiniai, būdavo, kad miegodavo skirtinguose namų galuose, tai jis negali įvardinti, ar 2023 m. lapkričio 7 d. jie buvo dar sugyventiniai ir vedė bendrą ūkį, ar buvo kaimynai, kaip tai yra pagal įstatymus, neišmano, susitarimas tarp jų buvo, kad jie jau ne sugyventiniai. Jie ir būdami sugyventiniais būdavo, kad miegodavo atskiruose namų galuose – ji savo, o jis savo, tai jam sunku jų santykius tiksliai įvardinti. Nuo lapkričio 7 d. tai jie tikrai nebe sugyventiniai, jis jos į savo namo pusę nebeįsileidžia, o ir ji pati į savo namo pusę retai grįžta;

4.9. 2023 m. lapkričio 7 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusiojo R. M. rūbais neuždengtas kūno vietas, ant veido, kairio skruosto matosi paraudimas. Ant nosies matosi nubrozdinimas (1,5 cm x 1,5 cm), po nosimi matosi raudonos spalvos sukrešėjusio kraujo. Daugiau jokių kūno sužalojimų nematyti;

4.10. 2023 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi body kamerų vaizdo ir garso įrašai 2023 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 17:00 val. iki 18:00 val. Policijos pareigūnams V. K. ir E. K. atvykus į įvykio vietą, juos pasitinka pranešėjas R. M.. R. M. nurodo, kad jį mušė vakar ir šiandien prieš dvi valandas, jog mušė, kai jis gulėjo lovoje. Matosi, jog su R. M. prie stalo sėdi vyras, kuris vėliau pasisako esantis R. M. kaimynas. Girdisi, jog policijos pareigūnas į įvykio vietą iškviečia GMP medikus. Policijos pareigūnas alkotesteriu R. M. patikrina neblaivumo laipsnį. Policijos pareigūnei kartu su R. M. prie stalo sėdinčio vyro paklausus, ar jis ką nors matė, vyras ranka rodo ant savęs, jog taip R. M. trenkė į veidą. Girdisi, jog R. M. sunkiai atsakinėja į policijos pareigūno užduodamus klausimus, kalba labai tyliai ir neaiškiai. Patirtą skausmą R. M. įvertina 10 balų iš 10. Matosi, jog policijos pareigūnas nufotografuoja įvykio vietą. Į įvykio vietą atvyksta GMP, kuri apžiūri R. M.. Matosi, jog policijos pareigūnai nueina į kitą namo galą, kur gyvena D. Ž. ir ten randa ją bei du vyrus. D. Ž. policijos pareigūnams nurodo, kad šiandien pas R. M. nuėjusi nebuvo. Policijos pareigūnė D. alkotesteriu nustato 3,09 promilių neblaivumo laipsnį. D. Ž. policijos pareigūnei nurodo savo telefono numerį. Policijos pareigūnai nueina pas R. M. ir tariasi su juo, jog jis eitų ir šiandien pabūtų pas kaimyną, jog nekiltų daugiau konfliktų. Vaizdo ir garso įrašo pabaiga;

4.11. 2023 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas Bendrosios pagalbos centro skambučio įrašas (ID 95394815157, skambučio pradžia 2023 m. lapkričio 7 d., 16:16:14 val., trukmė 2 min. 28 s.) Atsiliepus skambučio operatorei pasigirsta vyro balsas. Girdisi, jog vyras kalba labai neaiškiai ir sako: „(duomenys neskelbtini)“. Skambučio operatorė aiškinasi adresą ir klausia: „čia (duomenys neskelbtini) rajonas? gatvė kokia? čia Šeduvos gatvė ar kokia?“. Vyras atsako: „jo, vakar buvot, primušė vė mane, yra liudytojai, viskas“. Girdisi, jog operatorė išsiaiškina gatvės pavadinimą, jog tai (duomenys neskelbtini). Operatorė klausia „kas atsitiko?“. Vyras nurodo: „sugyventinė atėjo, sumušė mane, vakar ir užvakar, visur duod“. Vyras nurodo, kad sugyventinė mušė rankomis ir sako: „čiut nepasmaugė“. Girdisi, jog vyras nurodo, kad GMP jam nereikia, jog nepilnamečių nėra. Girdisi, jog operatorė aiškinasi kas vyrą sumušė, jis nurodo, kad kaimynė. Vyras prisistato R. M. vardu. Skambučio operatorė nurodo, kad informaciją perduoda pareigūnams. Skambučio įrašo pabaiga.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

5. Minėtų įrodymų visuma, t. y. D. Ž. prisipažinimas, nukentėjusiojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolai, skaitmeniniai garso įrašai, kitų aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad D. Ž. smurtaudama artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. veikdama sunkinančiomis aplinkybėmis –būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. lapkričio 2 d. namo kieme kilus nesutarimui su šeimos nariu – sugyventiniu R. M., asmeninio konflikto metu, tyčia, stumdė rankomis ir sudavė medine lenta dešimt smūgių į įvairias kūno vietas ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, be to 2023 m. lapkričio 7 d., namuose, veikdama sunkinančiomis aplinkybėmis – būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu tyčia sudavė ne mažiau trijų kartų rankomis savo sugyventiniui R. M. į galvos sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. M. fizinį skausmą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog D. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad D. Ž. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja; civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai D. Ž. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamoji D. Ž. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme.

9. Kaltinamosios D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. Skiriant bausmę D. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad D. Ž. neteista, administracine tvarka nebausta, yra nedirbanti.

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. Ž. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – viešuosius darbus, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės dydį (BK 46 straipsnis). Už 2022 m. lapkričio 2 d. nusikaltimą jai skirtina viešųjų darbų bausmė 5 mėnesiams, o už 2023 m. lapkričio 7 d. nusikaltimą ja skirtina viešųjų darbų bausmė 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės (6 mėnesių viešųjų darbų) pridėjus didesnę dalį švelnesnės paskirtos bausmės, t. y. 3 mėnesius, kadangi kaltinamoji padarė tos pačios rūšies nusikaltimą to paties asmens atžvilgiu praėjus neilgam laiko tarpui. Kaltinamajai kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 2 d. 20 val. 05 min. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 14 val. 50 min.

13. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

14. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinės lentos, kurios 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimu grąžintos nukentėjusiajam R. M., – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos R. M. neribotam naudojimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. lapkričio 2 d. veika), ir skirti jai 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų visuomenės labui;

- 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. lapkričio 7 d. veika), ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. Ž. galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 2 d. 20 val. 05 min. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 14 val. 50 min.

D. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medines lentas, kurios 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimu grąžintos nukentėjusiajam R. M. – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti R. M. neribotam naudojimui.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ji per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.