Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. A. (A. A.) (nuotoliniu būdu naudojant ZOOM platformą), jo gynėjui advokatui Vladislavui Latušinkiui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki bausmės atlikimo faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas 14 kartų, paskutinį iš jų:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmė neatlikta).

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 16 d., nuo 2 val., iki 2025 m. balandžio 16 d., 10 val., įsibrovęs per langą į UAB „A.“ kavinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš jos pagrobė UAB „A.“ priklausantį 25 Eur vertės 1 litro talpos butelį brendžio „TORRES 5“, 20 Eur vertės 0,7 litro talpos butelį brendžio „TORRES 5“, 17 Eur vertės 0,5 litro talpos butelį brendžio „TORRES 5“ ir 25 Eur vertės 0,7 litro talpos viskio butelį „JACK DANIELS“, tokiu būdu pagrobė bendros 87 Eur vertės UAB „A.“ priklausantį turtą, bei pagrobė A. C. priklausantį 100 Eur vertės planšetinį kompiuterį „Lenovo TB-606X“, 80 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8“, 80 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „One Plus“, 100 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Psmart“ ir 20 Eur vertės kuprinę „Puma“, tokiu būdu pagrobė bendros 380 Eur vertės A. C. priklausanti turtą.

Šiais veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. A. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai ir paaiškino, kad žinojo, jog jam buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos ir jis turės vykti atlikti likusios bausmės. Dėl šios priežasties, slapstydamasis nuo bausmės, jis atvyko į (duomenys neskelbtini), stoties rajone susipažino su keliais vaikinais, su kuriais gėrė alų, po to kartu su jais išvažiavo, kur – tiksliai negali pasakyti, lyg į (duomenys neskelbtini), bet kadangi nėra vietinis, tai tiksliai nežino. Tuomet atsibuvo, suprato, kad buvo apvogtas ir pamatė, kad yra su vienu batu. Kadangi buvo balandžio mėnuo, o jis buvo su vienu batu, tai per langą įlindo į kaltinime nurodytą kavinę. Į kavinę įlindo iškart turėdamas tikslą pavogti, bet tikslas buvo pavogti kokius nors batus. Patekęs į kavinę, pamatė ir telefonus, ir alkoholį, tad pavogė ne tik šlepetes, bet ir kitus kaltinime nurodytus daiktus. Su šiais daiktais norėjo nuvykti į stotį ir ten parduoti daiktus, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinimas pareikštas dėl apysunkio nusikaltimo, prokurorė, gynėjas ir kaltinamasis sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. A. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2025 m. balandžio 16 d. nakties metu vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Įtarime nurodytą dieną, nakties metu, laiko – nepamena, jis atsitiktinai atėjo prie įtarime minimos kavinės. Jis priėjęs prie kavinės lango, jį pastūmė ir atidarė. Jis per langą įlipo į kavinės vidų. Kavinėje rado lovą, ant jos atsigulė ir užmigo. Jis ryte atsikėlęs kavinėje paėmė butelį alaus ir jį išgėrė. Ryte jis taip pat pastebėjo, kad yra tik su vienu savo batu, t. y. sportiniu bateliu „Adidas“, juodos spalvos. Kada ir kur jis pametė kitą savo batą – nežino. Kavinėje jis rado gumines, tamsiai mėlynos spalvos basutes ir jas užsidėjo, o savo sportinį batelį „Adidas“ paliko kavinėje. Kavinėje jis rado kuprinę ir ją įdėjo įtarime paminėtus daiktus, t. y. 3 butelius brendžio „Torres 5“, viskio butelį „Jack Daniels“, mobiliojo ryšio telefonus ir planšetinį kompiuterį, turėdamas tikslą juos pavogti ir vėliau parduoti. Tada jis vėl atsigulė ant lovos ir išgirdo, kad kažkas atėjo į kavinę. Kavinėje jis pastebėjo moteriškę, kuri jo paklausė, ką jis čia daro. Jis nepamena, ką jai pasakė ir, paėmęs kuprinę, su paminėtais jo įdėtais daiktais, iš parduotuvės išėjo. Moteris jo nestabdė ir jis nuėjo tolyn. Jis tada nuėjo prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties ir norėjo parduoti iš kavinės pavogtus daiktus. Daiktų parduoti jis nespėjo, kadangi jį sulaikė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jo kuprinę ir surado jo pavogtą alkoholį, kompiuterį ir telefonus. Pareigūnams jis prisipažino, kad kuprinėje rasti daiktai yra vogti iš kavinės (b. l. 104-110, 119-124).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. C. nurodė, kad yra UAB „A.“ (duomenys neskelbtini). Bendrovės veikla – kavinė „(duomenys neskelbtini)“. Jis (A. C.) iš kavinės išvyko 2025 m. balandžio 16 d., 2.00 val. 2025 m. balandžio 16 d., apie 10.08 val. jam paskambino (duomenys neskelbtini) A. R. ir pranešė, kad, atrakinusi kavinės duris, virtuvėje rado nepažįstamą vyrą, kuris jai pasakė, kad nežinantis, kokiu būdu čia pateko ir nedelsdamas pro duris ėmė šalintis. Tuo tarpu A. R. jį pradėjo filmuoti. Vyrui pasišalinus (duomenys neskelbtini) mikrorajono kryptimi, A. R. sulaukė bendrovės darbuotojų, su jais apžiūrėjo kavinės patalpas, barą ir nustatė, kad iš patalpų pavogti du mobilaus ryšio telefonai „Samsung S9“, jame buvo įstatyta SIM kortelė „PILDYK“, numerio – nežino, „Huawei P Smart“, kuriame buvo įstatyta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (darbinis)., planšetinis kompiuteris „LENOVO“ bei alkoholiniai gėrimai: buteliai „TORRES 5“ 0,7 l, „TORRES 5“ 0,7 l, „TORRES 5“ 0,5 l, „JACK DANIELS“ 0,5 l. Apžiūrėjęs kavinės patalpas, pastebėjo, kad buvo bandyta įsibrauti į kavinę pro pagrindines duris, duryse ir staktoje matomos laužimo žymės. Kitų apgadinimų ir pavogtų daiktų vizualiai nepastebėjo, patikslinęs pateiks vėliau (b. l. 69-70).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis A. C. nurodė, kad 2025 m. balandžio 16 d. laikotarpyje nuo 2.00 val. iki 10.00 val. per langą buvo įsibrauta į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ ir iš jos buvo pagrobta įmonei priklausantis alkoholis, t. y. 25 Eur vertės 1 litro talpos brendžio butelis „TORRES 5“, 20 Eur vertės 0,7 litro talpos brendžio butelis „TORRES 5“, 17 Eur vertės 0,5 litro talpos brendžio butelis „TORRES 5“ ir 25 Eur vertės 0,7 litro talpos viskio butelis „JACK DANIELS“. Viso buvo pagrobta 87 Eur vertės UAB „A.“ turto. Minėto įvykio metu taip pat buvo pagrobta ir jo asmeniniai šie daiktai, t. y. 20 Eur vertės kuprinė „Puma“, 80 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S8“, 80 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „One Plus“, 100 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P Smart“ ir 100 Eur vertės planšetinis kompiuteris „Lenovo TB-606X“. Viso buvo pagrobta jo asmeninio turto 380 Eur sumai. Iš kavinės patalpų taip pat buvo pagrobtos ir bevertės vasarinės basutės, kurios materialinės vertės neturi. Daugiau iš paminėtos kavinės jokių daiktų pagrobta nebuvo. Visi pagrobti daiktai iš kavinės buvo grąžinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 72-74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. R. nurodė, kad ji į kavinę atvyko apie 10 val., atrakino tarnybines duris iš kiemo pusės ir užėjus į vidų pamatė, kad virtuvėje yra netvarka, t. y. išmėtyti daiktai, butelis nuo vandens gulėjo ant stalo, netvarkingai padėtas šaukštas bei ant virtuvės stalo gulėjo plaktukas. Toks daiktų išdėstymas buvo nebūdingas ir keistas, buvo ryškus kvapas nuo nešvaraus žmogaus. Tuo metu išgirdo triukšmą kavinės salėje. Užėjusi į salę prie pečiaus pamatė stovintį nepažįstamą vyrą apie (duomenys neskelbtini) metų, tamsiais drabužiais. Paklausė jo, kas jis toks, jis jai neprisistatė ir atsakė, kad naktį jį atvežė į kavinę ir paliko, bet kas tai padarė – nenurodė. Vizualiai jis buvo neblaivus. Vyras greitai pasitraukė pro ją link išėjimo. Ji paėmė savo asmeninį telefoną ir pradėjo jį filmuoti. Šitas nepažįstamas jai vyras rankoje laikė juodą kuprinę ir pasitraukė jai nežinoma kryptimi. Ji iškart paskambino kavinės savininkui ir jo motinai, kuri su juo dirba minėtoje kavinėje. Užėjusi atgal į kavinės vidines patalpas, vizualiai apžiūrėjo patalpas ir pastebėjo, kad nėra vieno tarnybinio telefono „HUAWEI P SMART“. Tada atėjo kita darbuotoja, kuri paskambino bendros pagalbos telefonu „112“ ir pranešė apie galimą vagystę (b. l. 82).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas J. K. nurodė, kad 2025 m. balandžio 16 d., apie 10.43 val., dirbant kartu su vyr. patruliu L. L., iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pasišalino asmuo, kuris buvo nakties metu patekęs į patalpas ir iš kavinės pagrobė telefonus ir alkoholinius gėrimus. Buvo nurodyti asmens požymiai – su juodais drabužiais ir juoda kuprine bei su vasarinėmis basutėmis. Prie autobusų stoties, šalia „Iki“ parduotuvės, jie pastebėjo paminėtus požymius atitinkantį asmenį, kaip vėliau buvo nustatyta – A. A.. A. A. su savimi turėjo kuprinę ir buvo vasarinėmis basutėmis, kuprinėje buvo daiktai, kurie galimai buvo pavogti iš (duomenys neskelbtini). Tada prie jų priėjo ir pranešėjas, kuris minėtą asmenį stebėjo visą laiką. Pas A. A. kuprinėje su užrašu „Puma“ buvo rasta mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI P Smart“, mobiliojo ryšio telefonas „ONE PLUS“, planšetinis kompiuterius „LENOVO“ ir brendžio „TORRES“ 3 buteliai ir 1 butelis „JACK DANIELS“. Paminėtus daiktus, kad jie yra vogti, atpažino ir pranešėjas A. C.. A. A. paklausus, ar šie daiktai yra vogti, pastarasis patvirtino, kad taip. A. A. buvo sulaikytas ir minėta kuprinė su daiktais taip pat buvo paimta, asmuo tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS patalpas (b. l. 119-124).

Iš 2025 m. balandžio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėtas A. R. pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 36-41).

Iš 2025 m. balandžio 24 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėti 1) juodos spalvos kuprinė su užrašu „PUMA“; 2) mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY S8+“ IMEI (duomenys neskelbtini); 3) mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI P Smart“; 4) mobiliojo ryšio telefonas „ONE PLUS“; 5) planšetinis kompiuteris „LENOVO“ IMEI (duomenys neskelbtini); 6) brendžio „TORRES“ 3 buteliai, 1 litro, 0,7 litro, 0,5 litro talpos ir 1 butelis „JACK DANIELS“, 0,7 litro talpos. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 42-49).

Iš 2025 m. balandžio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašai ID (duomenys neskelbtini) bei ID (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 59-61).

Iš 2025 m. balandžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėtas policijos pareigūno mobiliojo vaizdo įrašymo įrenginio (angl. body cam) įrašas pavadinimu „PSS-20250416-104223UTC+0300“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 63-66).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog A. A. kaltė dėl jam pareikštų kaltinimų pasitvirtino pilnai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įsibrovęs į patalpą, t. y. per langą įlindęs į kavinę, pagrobė iš šios kavinės kaltinime nurodytą svetimą turtą ir tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Dėl skirtinos bausmės ir kitų susijusių klausimų

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. A. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, taip padarydamas vieną baigtą apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau ne sykį teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis (b. l. 130-145).

Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog kaltinamasis kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kadangi A. A. anksčiau ne sykį buvo teistas, įskaitant ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalstamas veikas jis vykdo sistemingai, nagrinėjamą tyčinę nusikalstamą veiką jis įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. A. pripažintinas recidyvistu.

Teismas pažymi, kad, nors teismas tik šiuo nuosprendžiu A. A. pripažįsta recidyvistu, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog reikalavimas teismui, esant įstatyme numatytiems pagrindams, asmenį pripažinti recidyvistu ir apie tai nurodyti teismo nuosprendyje, įsigaliojo tik 2025 m. vasario 1 d., įsigaliojus BK pakeitimams (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), o A. A. de facto recidyvistu buvo pripažintas ir ankstesniu jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu – kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendyje, kuriuo A. A. buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, skirdamas bausmę A. A., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog ir šiuo nuosprendžiu skiriant bausmę A. A., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinęs visas išvardintas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis praeityje teistas ne sykį, jau yra atlikęs ir su laisvės atėmimu susijusias bausmes, nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos metu, kas rodo, jog teismo skirtos bausmės jam nedarė jokios teigiamos įtakos, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. A. paskyrus BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas, atsižvelgiant į bausmės skyrimo motyvus, aptartus šiame nuosprendyje.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir A. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. balandžio 16 d. 12.15 val. iki 2025 m. balandžio 17 d. 12.19 val., t. y. 2 paros (b. l. 95-99).

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamasis A. A. taip pat buvo nuteistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi (nuosprendžio priėmimo dienai – neatliktos bausmės dalis 2 mėnesiai 27 dienos). Pridedamos bausmės dalis nustatytina atsižvelgus į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Dėl kitų klausimų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. gegužės 21 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. A. priteistinos 193,75 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokato Vladislavo Latušinskio darbą.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Darytina išvada, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Kaltinamajam privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (b. l. 175-176). Kadangi kaltinamajam gynėjas privalomai paskirtas neatsižvelgiant į kaltinamojo valią, kaltinamasis yra nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo A. A. nepriteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

· Kompaktinis diskas, kuriame įrašytas vaizdo įrašas bei fotonuotraukos, supakuotas į voką, prisegtą prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

· 2025 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: 1) paimtas nuo lango ir jo rėmo biologinis pėdsakas, supakuotas į voką; 2) plaktukas, supakuotas į kartoninę dėžę; 3) sportinis batelis, supakuotas į voką, perduoti saugojimui į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., įsiteisėjus nuosprendžiui – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,

nusprendžia:

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. A. 1 (vienų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant dalį likusios neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, ir A. A. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 16 d., 12.15 val., iki 2025 m. balandžio 17 d., 12.19 val., t. y. 2 dienas.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2025 m. birželio 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti kaltinamąjį A. A. recidyvistu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl išlaidų priteisimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

· Kompaktinį diską, kuriame įrašytas vaizdo įrašas bei fotonuotraukos, supakuotą į voką, prisegtą prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

· 2025 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus objektus: 1) paimtą nuo lango ir jo rėmo biologinį pėdsaką, supakuotas į voką; 2) plaktuką, supakuotą į kartoninę dėžę; 3) sportinį batelį, supakuotą į voką; perduotus saugojimui į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., įsiteisėjus nuosprendžiui – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam ar bausmę atliekančiam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.