- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-29
- Bylos Nr.
- II-131-941/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00038-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. D.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto I. D. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-07-08 nutarimo Nr. 30-ANR_N-9099-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. I. D. Klaipėdos apskrities VPK 2022-07-08 nutarimu Nr. 30-ANR_N-9099-2022 (ROIK: 22172169942) pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių atėmimas už tai, kad jis 2022-06-24 apie 12.53 val. Kretingos rajone, magistralinio kelio Šiauliai – Palanga 138 kilometre vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,47 prom., įvertinus paklaidą (+-0,017 prom.) – 0,45 prom. girtumas (neblaivumas), tokiu būdu pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. D. skundu prašo pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2022-07-08 nutarimą – taikyti LR ANK 34 str. 6 d. ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisę vairuoti transporto priemones atimti minimaliam, trumpesniam nei 12 mėnesių, terminui. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. Jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas pažeidimo pavojingumui. Mano, kad yra visi pagrindai jam administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo – netaikyti arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei paskirtas skundžiamu nutarimu.
2.2. Jis supranta ir pripažįsta, kad per didelis pasitikėjimas savo gera savijauta iš vakaro pavartojus alkoholio yra netoleruotinas. Jis tiek pažeidimo padarymo metu, tiek viso proceso metu visiškai pripažino savo nederamą elgesį, savikritiškai įvertino savo veiksmus, suprato savo poelgio neigiamą pobūdį. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, išgyvena ir atsiprašo. Už pažeidimą jam paskirtą piniginę baudą skubiai sumokėjo, jos neginčijo.
2.3. Jis neturėjo tyčios neblaivus vairuoti automobilį. Ketvirtadienį vakare pavartojo kelis butelius alaus, už vairo sėdo tik penktadienio vidurdienį. Sėsdamas už vairo jautėsi gerai, nejautė jokių požymių, kad būtų apsvaigęs dėl išvakarėse vartoto alkoholio, priešingu atveju būtų nevairavęs. Juo labiau, jei būtų žinojęs, kad yra neblaivus, nebūtų su savimi vežęs mažamečių vaikų. Ši aplinkybė netiesiogiai įrodo jo sąžiningą klydimą dėl savo būsenos ir galimybės vairuoti. Tai, kad jis galėjo nejausti jokio alkoholio poveikio patvirtina ir medicininių dokumentų išrašai. 2022-06-24 atvykus į Valstybinę teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratoriją jo kraujyje nustatytos 0,35 promilės etilo alkoholio. Pripažįsta, kad pervertino savo galimybes ir dėl to gailisi. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų ne dėl to, kad būtų pažeidęs KET taisykles ir jo vairavimas būtų kėlęs įtarimų, bet eiliniam patikrinimui. Blaivumo patikrinimo nevengė. Nuo pat sustabdymo davė nuoseklius ir sąžiningus paaiškinimus.
2.4. Be to, jis nepažeidė jokių kitų KET taisyklių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Vertinant pažeidimo padarymo aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad jo padarytas nusižengimas nėra itin pavojingas.
2.5. Jis niekada nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Tai papildomai pagrindžia, kad susiklosčiusi situacija yra visiškai atsitiktinė, o ne sisteminis jo elgesys. Nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Pats administracinio nusižengimo procesas ir paskirtos sankcijos jau turėjo jam auklėjamąjį poveikį, taigi ANK 22 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau yra faktiškai pasiekti. Todėl yra pagrindas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jam apskritai netaikyti.
2.6. Nėra duomenų, kad jis sistemingai piktnaudžiautų alkoholiu ar būdamas neblaivus darytų kitos rūšies nusižengimus.
2.7. Jis nuo 2015 m. dirba MB (duomenys neskelbtini) bei teikia paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) – atlieka gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), remonto projekto įgyvendinimo priežiūrą. Jam būtina teisė vairuoti, nes jo funkcijos apima pareigą aprūpinti darbus atliekančius rangovus medžiagomis, fiksuoti remonto darbų eigą ir teikti ataskaitas užsakovui. Bendrija vykdo maitinimo veiklą, pagrindinės jo darbo funkcijos yra susijusios su maisto pristatymu į prekybos vietas. Neturėdamas teisės vairuoti, jis negalės vykdyti darbinių funkcijų ir teikti paslaugų.
2.8. Be to, jis su sutuoktine augina 3 mažamečius vaikus, kuriuos būtent jis rytais nuveža į ugdymo įstaigas, vėliau veža į neformaliojo ugdymo būrelius ir parveža namo. Vaikams nuvykti į ugdymo įstaigas viešuoju transportu nėra galimybės, ne viešasis transportas važiuoja retai, o jo vykimo grafikas nėra suderintas su ugdymo laiku. Taip pat jis rūpinasi įvairiomis ligomis, nerimo ir nemigos sutrikimais sergančia mama, veža ją pas gydytojus, perka jai reikalingas prekes.
3. Klaipėdos apskrities VPK atsiliepiu į skundą su skundu nesutinka. Nurodo, kad I. D. pateikti duomenys, kad jis nėra baustas, už panašius ar tokius pat pažeidimus, yra melagingi. Jis 2005-08-27 Trakuose vairavo automobilį neblaivus, už tai jam buvo paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti) atėmimas 12 mėnesių. Pareiškėjas yra padaręs 2 eismo įvykius, turi 5 galiojančius KET pažeidimus. Aplinkybių, kad pagal LR ANK 34 str. 6 d. švelninti jam taikytą atsakomybę, šioje administracinio nusižengimo byloje nėra. Įvertinus visas aplinkybes bei tai, kad pareiškėjas gailisi, jam skirta minimali bauda ir minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Skundas yra nepagrįstas. Prašo jį atmesti.
III. Paaiškinimai teismo posėdyje
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. D. skundą palaiko jame išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad labai seniai, būdamas 20 m. yra vairavęs neblaivus. Apie alternatyvią administracinio poveikio priemonę nebuvo informuotas, nežino. Prašo ir sutinka, kad jam būtų nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
5. Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Faktinės aplinkybės
6. I. D. 2022-06-24 apie 12.53 val. Kretingos rajone, magistralinio kelio Šiauliai – Palanga 138 kilometre vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumo laipsnis (0,47 prom. +/- 0,017prom.). Už tai I. D. Klaipėdos apskrities VPK 2022-07-08 nutarimu Nr. 30-ANR_N-9099-2022 (ROIK: 22172169942) pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių atėmimas.
7. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti metu (apžiūros pradžia 2022-06-24 14.28 val.) metu I. D. alkotesteriu nustatytas 0,36 promilės neblaivumas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje atlikus biocheminį tyrimą, I. D. kraujyje, paimtame įvykio dieną 2022-06-24 14.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,35 promilės etilo alkoholio.
8. 2022-07-08 nutarimu paskirta 800 Eur bauda sumokėta 2022-07-25. Skundu prašoma pakeisti 2022-07-08 nutarimą – neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą.
9. I. D. gyvena (duomenys neskelbtini); su sutuoktine J. V.-D. augina 3 nepilnamečius vaikus: 10 m. L. D., gimusią (duomenys neskelbtini), 7 m. I. D., gimusį (duomenys neskelbtini), 5 m. E. D., gimusią (duomenys neskelbtini). Dirba sutuoktinės įsteigtoje ir vadovaujamoje MB (duomenys neskelbtini).
10. I. D. turi ne mažiau kaip 5 galiojančius KET pažeidimus, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. ne mažiau kaip 13 kartų yra padaręs KET pažeidimų (kelio ženklų nesilaikymas, greičio viršijimas (ne mažiau kaip 5 kartai), mobilaus ryšio priemonės naudojimas nesinaudojant laisvų rankų įranga ir kt.), už kuriuos jam buvo taikoma administracinė atsakomybė, iš jų 10 kartų surašyti protokolai su administraciniu nurodymu ir 3 kartus priimti nutarimai. 2004 m. du kartus baustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. už eismo įvykių sukėlimą. 2005 m. baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. už vairavimą esant neblaiviam su teisės vairuoti atėmimu 12 mėnesių.
V. Taikytina teisė ir teismų praktika
11. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ANK 641 str.).
12. Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą nuo 800 Eur iki 1 100 Eur (LR ANK 422 str. 5 d.). Už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
13. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (LR ANK 34 str. 6 d.). Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ANK 34 str. 6 d., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-28-303/2020).
VI. Dėl skundo
14. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija 2022-07-08 nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padaręs LR ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą. Nusižengimo padarymo faktą patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo dėl neblaivumo, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės bei jame pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo.
15. Nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal LR ANK 422 str. 5 d. Už nusižengimą paskirtos įstatymo nustatytos sankcijos – minimali piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.
16. Skundu yra ginčijamas 2022-07-08 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas administracinės atsakomybės individualizavimo aspektu. Keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikymo arba trumpesnio, nei numatyta įstatyme, termino nustatymo. T. y. iš esmės yra prašoma taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytos minimalios sankcijos.
17. I. D. padarė vieną šiurkščiausių kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai viršija leistiną ribą, savaime neleidžia padaryto administracinio nusižengimo vertinti kaip mažiau pavojingo, nes tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka LR ANK 422 str. 5 d. dispoziciją. Tai, kad dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nenukentėjo kiti asmenys) vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė.
18. I. D. sistemingai pažeidinėja KET, turi galiojančių pažeidimų. Priešingai, nei nurodo skunde, anksčiau buvo baustas už analogišką pažeidimą – vairavimą esant neblaiviam. Nors administracinė nuobauda už analogišką nusižengimą išnykusi, tai neigiamai charakterizuoja asmenį. Visuma nustatytų aplinkybių rodo asmens neatsakingą požiūrį į imperatyvias saugų eismą reglamentuojančia teisės normas.
19. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).
20. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentai, kad jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas pažeidimo pavojingumui, yra nepagrįstai ir atmestini.
21. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvertino savo galimybių ir nepagalvojo apie neigiamas pasekmes, ir tai, kad jam teisė vairuoti reikalinga darbe ir šeimoje vežiojant vaikus bei pagelbėjant sergančiai mamai, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti jo teisinę padėtį. Juolab, kad pažeidėjas dirba šeimos įmonėje, kuriai vadovauja jo sutuoktinė. Pažeidėjo sutuoktinė turi teisę vairuoti ir gali vežioti vaikus bei pagelbėti jo mamai. Be to, pažeidėjo mama turi kitą sūnų, gyvenantį Palangoje, ir byloje nėra duomenų, kad jis negalėtų, esant poreikiui jai padėti.
22. Švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos / administracinio poveikio priemonės neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta. Skunde nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip išskirtinės ir rodančios akivaizdų paskirtos administracinio poveikio priemonės neproporcingumą padarytam nusižengimui, todėl nesudaro pagrindo taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas.
23. Skundžiamu nutarimu I. D. paskirtos baudos dydis ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo, teisės pažeidimų prevenciniams tikslams ir teisingumo principui užtikrinti. Priimant skundžiamą nutarimą administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.
24. Už padarytą nusižengimą gali būti skiriamos 2 alternatyvios administracinio poveikio priemonės. Alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (su teisės vairuoti atėmimu trumpesniam terminui), gali būti skiriama tik asmens sutikimu.
25. Nagrinėjamu atveju administracinėn patrauktas asmuo priimant skundžiamą nutarimą nedalyvavo. Todėl nebuvo objektyvios galimybės jo informuoti apie galimas alternatyvias administracinio poveikio priemones. Atitinkamai jis objektyviai negalėjo išreikšti nuomonės – sutikimo / nesutikimo dėl galimos alternatyvios priemonės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad prašo ir sutinka, jog jam būtų nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
26. Alternatyvi administracinio poveikio priemonė yra lygiavertė skundžiamu nutarimu taikytai administracinio poveikio priemonei, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės ir teisinės padėties nešvelnina. Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus įgyvendinti kartu su ja paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir, atsižvelgiant į tai, kad asmuo vairavo neblaivus ne pirmą kartą, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 3 mėnesiams.
27. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atitinkamai pakeistina skundžiamo Klaipėdos apskrities VPK 2022-07-08 nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės, skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, pakeičiant į administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 3 mėnesiams. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (LR ANK 31¹ str. 2 d., 422 str. 5 d., 6 d., 642 str. 1 d. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2022-07-08 nutarimą Nr. 30-ANR_N-9099-2022 (ROIK: 22172169942).
I. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d., skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, pakeisti į administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 3 mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.