Kauno apygardos teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo J. J. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. J., Institucijos 2020 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-13291-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį - 75 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. balandžio 29 d. 11.12 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. su jo atžvilgiu priimtu nutarimu nesutiko ir jį apskundė Kauno apylinkės teismui, kuris 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu skundą tenkino, panaikino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos mėn. 7 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-13291-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną J. J. atžvilgiu nutraukė. Teismas padarė išvadą, jog byloje nenustatyta objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių J. J. veikoje teisės pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, sudėtį.

4. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, teigiama, jog apylinkės teismas nagrinėdamas J. J. skundą administracinio nusižengimo byloje, nevertino byloje surinktos medžiagos kaip svarių įrodymų, todėl nepagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną J. J. atžvilgiu. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų vertinimo aspektu.

7. Pagrindinės duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas šioje byloje nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad J. J. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymo faktas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje neįrodytas. Aukštesnysis teismas, priešingai nei nurodė apylinkės teismas skundžiamame nutarime, neturi jokio pagrindo abejoti Institucijos 2020 m. liepos 7 d. nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. Institucija išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė teisingas išvadas, jog J. J. 2020 m. balandžio 29 d. 11.12 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio telefonu ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus, t.y padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

9. Aukštesniojo teismo vertinimu, abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, nėra pagrindo. Nors J. J., tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek skunde apylinkės teismui ir teismo posėdyje savo kaltę neigė, tvirtindamas, jog vairuodamas automobilį telefonu nesinaudojo, o rankose laikė juodą užrašų knygutę, tačiau šiuos J. J. argumentus paneigia administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri betarpiškai buvo ištirta pareigūnų. Institucija priimdama nutarimą, pagrįstai atsižvelgė į skaitmeniniu fotoaparatu Canon užfiksuoto KET pažeidimo fotonuotraukas, taip pat į įvykio vietoje buvusio ir jį užfiksavusio policijos pareigūno V. K. tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes, kadangi kaip pagrįstai nurodyta ir Institucijos apeliaciniame skunde, teismui pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje, nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti pareigūno šališkumu, objektyvumu ar būtų nustatytas jo suinteresuotumas bylos baigtimi. Minėtas pareigūnas savo tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2020 m. balandžio 29 d. vykdydami policinę priemonę, skaitmeniniu fotoaparatu Canon fotografavo KET pažeidimus. Apie 11 val. 12 min. stovint Kuršių g. netoli viaduko su Žemaičių pl. pastebėjo Kuršių g. nuo 9-ojo forto gatvės atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas dešinėje rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną iškėlęs virš vairo ir sprendžiant iš lūpų juo kalbėjo (galimai įsijungęs garsiakalbį). Nufotografavus pažeidimą pareigūnui žvilgsniu nusekus pro juos jau arčiau pravažiuojantį minėtą automobilį (atstumas tebuvo apie 10 metrų) matė, kaip vairuotojas tebelaiko mobiliojo ryšio telefoną rankoje. Teismo posėdžio metu apklaustas pareigūnas V. K. tai pat patvirtino, jog gerai matė, kad važiuodamas J. J. laiko rankoje telefoną. Vairuotojas pro pareigūnus pravažiavo kokių 10 metrų atstumu. Kad vairuotojas kalbėjo telefonu, nematė. Sutiktina, jog pareigūnas V. K. tarnybiniame pranešime nurodė, jog sprendžiant iš lūpų vairuotojas kalbėjo (galimai įsijungęs garsiakalbį) rankoje laikomu mobiliojo ryšio telefonu, tačiau apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje nepatvirtino šios aplinkybės nurodydamas, jog nematė, kad vairuotojas kalbėtų telefonu, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, šie netikslumai nėra esminiai ir nekeičia pažeidimo esmės, nes pats faktas, jog buvo naudotasi telefonu vairuojant automobilį yra neabejotinas. Nors pirmosios instancijos teismas, peržiūrėjęs CD laikmenoje esančias fotonuotraukas, skundžiamame nutarime pažymėjo, kad fotonuotraukos, kuriose J. J. užfiksuotas vairuojantis transporto priemonę ir rankoje kažką laikantis, nėra pakankamai informatyvios, tačiau aukštesniajam teismui peržiūrėjus minėtas CD laikmenoje esančias nuotraukas, abejonių, jog J. J. vairuodamas rankose naudojasi būtent mobiliu telefonu, nekyla. Be to, faktas, kad J. J. vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kaip jau minėta anksčiau, yra įrodytas pareigūno V. K. parodymais, kurių patikimumu, nėra pagrindo abejoti.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime taip pat nurodė, jog nors skunde J. J. prašė Institucijos pateikti telefono skambučių išrašus, kad jis telefonu naudojosi būtent tuo laiku kai buvo fiksuotas pažeidimas, tačiau Institucija įrodymų teismui nepateikė. Aukštesnysis teismas pažymi, jog J. J. telefono skambučių išrašų pateikimas, nepatvirtintų, kad J. J. naudojasi tik šiuo vieninteliu telefono apartu ir, kad būtent tuo telefono aparatu galėjo naudotis tuo metu, kai buvo fiksuotas pažeidimas. Pažymėtina, jog asmuo gali naudotis ne vienu, o keliais mobilaus ryšio telefono aparatais, taip pat ir naudotis išankstinio mokėjimo planais, kur abonento asmens duomenys net nėra fiksuojami. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, jog policijos pareigūnas yra užfiksavęs, jog gerai matė, kad važiuodamas J. J. laiko rankoje telefoną ir būtent ši aplinkybė byloje yra teisiškai svarbi.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad J. J. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai, pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir jam Institucijos 2020 m. liepos 7 d. nutarimu paskirta nuobauda taip pat tinkamai individualizuota, panaikinti jo atsakomybę nėra jokio teisinio pagrindo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Institucijos skundas tenkintinas, o skundžiamas Kauno apylinkės teismo nutarimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą J. J. administracinio nusižengimo byloje ir priimti naują nutarimą – J. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-13291-2020.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.