- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-11-04
- Bylos Nr.
- II-489-311/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01604-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Rimantas Grigas (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. J.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2020 m. liepos mėn. 7 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-13291-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. J. Institucijos 2020 m. liepos mėn. 7 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-13291-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį 75 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. balandžio 29 d. 11.12 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. su jo atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo šį nutarimą panaikinti. Skunde nurodė, kad pasak pažeidimo, jis vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliuoju telefonu, tačiau policijos darytose nuotraukose matosi, kad rankose jis laiko juodą užrašų knygutę. Taip pat nuotraukose matosi, kad jo žvilgsnis nukreiptas į važiuojamąją dalį, o telefonas yra net ne prie ausies. Prašo pateikti išrašus telefono skambučių ar kitus Institucijos poziciją pagrindžiančius įrodymus, kad jis telefonu naudojosi būtent tuo laiku.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą atsiliepime į skundą prašė jo netenkinti. Skunde nurodė, kad Institucijos nuomone, skunde išdėstyti argumentai nėra niekuo pagrįsti, vertintini kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Kaip matyli iš pareigūno tarnybinio pranešimo, 2020-04-29 dirbant ir neviešą patruliavimą specialiais ženklais nepažymėtu tarnybiniu automobiliu. Vykdydami policinę priemonę, skaitmeniniu fotoaparatu Canon fotografavo KET pažeidimus. Apie 11 val. 12 min. stovint (duomenys neskelbtini) pastebėjo atvažiuojantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas dešinėje rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną iškėlęs virš vairo ir sprendžiant iš lūpų juo kalbėjo (galimai įsijungęs garsiakalbį), nes automobiliu jis važiavo vienas. Nufotografavus pažeidimą pareigūnui žvilgsniu nusekus pro juos jau arčiau pravažiuojantį minėtą automobilį (atstumas tebuvo apie 10 metrų) matė, kaip vairuotojas tebelaiko mobiliojo ryšio telefoną rankoje. Svarbu nurodyti, kad nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad policijos pareigūnai galėtų būti suinteresuoti neteisingai apkalbėti apeliantą J. J.. Apelianto paaiškinimą, kad jis vairuodamas transporto priemonę rankose laiko juoda užrašų knygutę, mūsų instituciją vertina, kaip J. J. gynybinę versiją ir sieki išvengti administracinės atsakomybės ir su ja kilsiančių pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą pateiktas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad pareiškėjo nepažįsta, susitikę nebuvo. Įvykio metu stabdytas nebuvo, nes buvo vykdomas neviešas patruliavimas. Buvo saulėta diena, todėl pažeidėjus fiksavo (fotografavo) stovint po viaduku, nes ten geriausias matomumas. Pamatė, kad važiuodamas vairuotojas (tai yra pareiškėjas) laiko rankoje telefoną. Pravažiavo pro juos, gerai matėsi. Kad kalbėjo telefonu, nematė. Kalbėti nedraudžiama, bet draudžiam laikyti rankoje telefoną. Dar kai pravažinėjo matė, kad pareiškėjas žiūrėjo į telefoną. Nuotrauka jau daryta vėliau. Pareiškėjas pro juos pravažiavo kokių 10 metrų atstumu.
Motyvuojamoji dalis
J. J. skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus.
ANK 417 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė asmenims už kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymą ar kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Minėto straipsnio 3 dalis be kita ko numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Kelių eismo taisyklių IV skyriaus 20 punkte nurodyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepime į skundą nurodytus argumentus, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, liudytojo parodymus, daro išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog J. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš skundo ir pareiškėjo paaiškinimų, ginčo, kad J. J. vairuodamas transporto priemonę rankoje galėjo laikyti daiktą, nėra, tačiau J. J. kategoriškai neigia, jog rankoje laikė telefoną, o nurodo, kad užfiksuoto įvykio metu jis laikė juodą užrašų knygutę. Tuo tarpu administracinio nusižengimo protokole užfiksuota, kad J. J. vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Institucijos pareigūnas V. K. parodė, kad vykdant neviešą patruliavimą pamatė, jog važiuodamas vairuotojas (tai yra pareiškėjas) laiko rankoje telefoną, tai buvo užfiksuota vėliau padarytoje fotonuotraukoje. Pareiškėjas nesutinka, kad jis buvo nufotografuotas laikant telefoną, o nurodo, kad policijos darytose nuotraukose matosi, jog rankose jis laiko juodą užrašų knygutę, o taip pat, kad nuotraukose matosi, jog jo žvilgsnis nukreiptas į važiuojamąją dalį, o telefonas yra net ne prie ausies.
Teismas, peržiūrėjęs CD laikmenoje esančias fotonuotraukas, pažymi, kad fotonuotraukos, kuriose pareiškėjas užfiksuotas vairuojantis transporto priemonę ir rankoje kažką laikantis, nėra pakankamai informatyvios. Iš nuotraukų matyti, kad J. J. rankoje laiko pailgos stačiakampio formos tamsų daiktą, vizualiai atitinkantį tiek mobiliojo ryšio telefoną, tiek ir juodą užrašų knygutę. Pats daikto laikymo būdas, daikto laikymo aukštis atitinka mobiliojo ryšio telefono naudojimo būdą, tačiau nepaneigtina, kad taip gali būti laikoma ir užrašų knygutė. Esant tokiai situacijai, CD laikmenoje esančios fotonuotraukos negali būti laikomos pakankamai informatyviu ir patikimu įrodymu padaryti išvadai, kad rankoje yra laikomas mobiliojo ryšio telefonas, o ne bet koks kitas daiktas. Kitų įrodymų, galinčių patvirtini pareiškėjo kaltę, nenustatyta. Pažymėtina, kad skunde pareiškėjas Instituciją prašė pateikti telefono skambučių išrašus ar kitus Institucijos poziciją pagrindžiančius įrodymus, kad jis telefonu naudojosi būtent tuo laiku. Tokių įrodymų Institucija teismui nepateikė. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Institucija skundo nagrinėjimo metu teismui pateikė prieštaringus duomenis. O būtent – atsiliepime į skundą nurodė, kad patruliuojant buvo pastebėtas automobilis, kurio vairuotojas (tai yra pareiškėjas) dešinėje rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną iškėlęs virš vairo ir sprendžiant iš lūpų juo kalbėjo (galimai įsijungęs garsiakalbį), nes automobiliu jis važiavo vienas. Tuo tarpu teismo posėdyje apklaustas Institucijos pareigūnas, fiksavęs įvykį, parodė, jog matė, kad važiuodamas vairuotojas (tai yra pareiškėjas) laiko rankoje telefoną, tačiau, kad kalbėjo telefonu, nematė.
Esant nurodytoms aplinkybėms, nenustačius objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių J. J. veikoje teisės pažeidimo, numatyto ANK 417straipsnio 3 dalyje, sudėtį, visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla J. J. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
J. J. skundą tenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos mėn. 7 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-13291-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną J. J. atžvilgiu nutraukti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.