Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB, ieškovė, darbdavys) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo M. P. (toliau - atsakovas, darbuotojas) 2761,95 Eur sumokėtą ir negrąžintą komandiruotės išlaidų avansą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (1050 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir žyminį mokestį). Ieškinyje nurodė, kad atsakovas nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. gruodžo 13 d. dirbo (duomenys neskelbtini) tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonių vairuotoju- ekspeditoriumi-autošaltkalviu pagal 2018 m. kovo 16 d. darbo sutartį Nr. 86. Pradėdamas dirbti, atsakovas susipažino su vairuotojo ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais Nr. 6, Darbo tvarkos taisyklėmis, kuriose yra numatyta, jog darbuotojas įsipareigoja tvarkyti jam patikėtų materialinių vertybių apskaitą, nustatyta tvarka rengti ir teikti ataskaitas apie šių materialinių vertybių judėjimą ir likučius, o nutraukus darbo santykius, įmonei perduoti visą dokumentaciją, materialines vertybes bei pinigines lėšas, perdavimo faktą įforminant perdavimo- priėmimo aktu. Atsakovas nuo 2018 m. birželio 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. buvo komandiruotas iš Lietuvos į Vokietiją, Prancūziją ir Lenkiją pervežti automobilius nurodytais maršrutais. Už šioje komandiruotėje praleistą laiką bendrovė turėjo sumokėti atsakovui 3450 Eur dienpinigių. Nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2018 m. gruodžio 11 d. atsakovas buvo komandiruotas iš Lietuvos į Slovakiją, Vokietiją ir Lenkiją pervežti automobilius nurodytais maršrutais. Už šioje komandiruotėje praleistą laiką bendrovė turėjo sumokėti atsakovui 4260 Eur dienpinigių. Iš viso ieškovė privalėjo sumokėti atsakovui 7710 Eur komandiruotės išlaidų ir dienpinigių. Darbuotojui per 2018 metų rugpjūčio - gruodžio mėnesius buvo išmokėta 9752,23 Eur komandiruotės išlaidų ir dienpinigių. Iš jų 5500 Eur buvo sumokėta pavedimu, o 4252,23 Eur - grynais pinigais. Atleidus atsakovą iš darbo, pas jį liko 2761,95 Eur avansu komandiruotės išlaidoms ir dienpinigiams. Atsakovui buvo išmokėta 9752,23 Eur komandiruotės išlaidų ir dienpinigių, 160 Eur pas atsakovą buvo likęs likutis ir 559,72 Eur atsakovas atsiskaitė kortele pardavimų centre. O už laiką būtą komandiruotėse jam priklausė išmokėti tik 7710 Eur dienpinigių. Todėl iš ieškovo priteistina pas atsakovą likusi ir jo nepanaudota bendrovės interesams išmokėta suma - 2761,95 Eur (10311,95 Eur + 160 Eur - 7710 Eur). Dėl kilusio darbo ginčo, atsakovui nesugrąžinus permokėtų sumų, ieškovė kreipėsi į LR darbo ginčų komisiją, su prašymu išieškoti iš atsakovo jo negrąžintą pinigų sumą darbdaviui, tačiau Darbo ginčų komisija 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė, jog ginčas nėra teismingas Lietuvos Respublikos darbo ginčų komisijai, nes atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje, tačiau atsakovo gyvenamoji vieta deklaruota Marijampolės m., jis dirbo įmonėje, esančioje Marijampolėje, todėl mano, kad byla teisminga Marijampolės apylinkės teismui. Ieškovės atstovė advokatė I. M. prašė ieškinį tenkinti. Pateikė rašytinius paaiškinimus, kad iš teismui pateiktos ieškovės sąskaitų aktyvumo ataskaitos už visą atsakovo dirbtą laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., matosi, kad už visas tris komandiruotes atsakovui turėjo būti išmokėta 10 490 Eur, o realiai išmokėta 13 251,95 Eur. Atsakovui avansu permokėta 2761,95 Eur, kuriuos ieškovas ir prašo teismo priteisti. Pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį patvirtina, kad atsakovui iš viso priskaičiuota komandiruotės dienpinigių ir darbo užmokesčio per visą jo dirbtą pas ieškovą laikotarpį yra 13 729,27 Eur, o faktiškai išmokėta 16 491,22 Eur. Taigi, atsakovui avansu yra permokėta 2761,95 Eur, kurių atsakovas ieškovui gera valia negrąžina. Paaiškino, kad pagal šioje įmonėje nusistovėjusią tvarką vairuotojai išvažiuodami į reisą gaudavo avansą, o sugrįžę pateikdavo išlaidas patvirtinančius dokumentus ir tokiu būdu būdavo atliekami atsiskaitymai. Šiuo atveju, atsakovas sugrįžęs iš reiso, neinformavo darbdavio kad ketina išeiti iš darbo, o kaip buvo jam dar išmokėta pinigų, parašė prašymą atleisti iš darbo. Pinigai buvo išmokami pas direktorių namuose Pasvalyje, nes ir kasa yra jo namuose, o buhalterinę apskaitą tvarko kita įmonė. Ieškovė nesitikėjo, kad darbuotojas išeis, todėl ir buvo išmokėjusi pinigus į priekį galimai kitai kadencijai. Patvirtino, kad vairuotojas buvo išvykęs į komandiruotes tris kartus, tačiau skola susidarė už paskutines dvi komandiruotes, nes pagal pirmąją jam parvežus komandiruotės išlaidas patvirtinančius dokumentus, visi įskaitymai buvo atlikti tinkamai. Todėl teikia paskaičiavimą už dvi paskutines komandiruotes. Vairuotojas įmonei jokios žalos nepadarė, tik liko skolingas avansu permokėtų komandiruotpinigių. Visus kasos išlaidų orderius pasirašė savo ranka, su jų turiniu buvo supažindintas. Vairuotojai, tame tarpe ir atsakovas prašydavo grynųjų pinigų, nes reikėdavo juos vežtis į Ukrainą, vykstant į namus. Kai kurie kasos orderiai pasirašyti kas dieną, tačiau galbūt taip buvo įforminti, tuomet kai kasoje buvo grynųjų pinigų.