Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravęs išvykimą į Italiją, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. Kauno apylinkės teisme, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-140-660/2013 teismo posėdyje davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012-12-23 jis nuvežė D. K. į Pravieniškes ir apie 23.15 val. su draugu P., bute, adresu (duomenys neskelbtini), klausėsi muzikos, policijos pareigūnų nematė ir su jais nebendravo, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai - informuotas telefonu (b. l. 37), teismo šaukimu (b. l. 35), atvesdinti jo nepavyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiškė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirūpino – laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvykti vengia, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., pilnai įrodyta Kauno apygardos teismo 2013-06-26 nutartimi, kuria panaikinta Kauno apylinkės teismo 2013-05-10 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-140-660/2013 ir priimta nauja nutartis: Kauno AVPK Santakos PK VPS Šilainių PN viršininko 2013-02-15 nutarimą, kuriuo D. K. nubaustas pagal ATPK 183 str. 2 d. 650 Lt bauda, palikti galioti, liudytojų parodymais.

Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. nustatyta, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Lietuvos Respublikos BK 235 str. „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. R., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apylinkės teisme, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-140-660/2013 teismo posėdyje davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012-12-23 jis nuvežė D. K. į Pravieniškes ir apie 23.15 val. su draugu P., bute, adresu (duomenys neskelbtini), klausėsi muzikos, policijos pareigūnų nematė ir su jais nebendravo. A. R. suprato savo liudytojo pareigą duoti teisingus parodymus, žinojo teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą, suvokė, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus ir to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. ir nubausti jį 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apylinkės teismą (Kęstučio g. 29, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.