Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, S. M. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo S. M. atsiliepimo į pareiškimą ir kitų prašymų byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Šio straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Iš byloje esančių duomenų ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0182/22/00784 duomenų nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo vykdomąją bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 31 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-2295, kuriuo S. M. įpareigota iki 2022 m. birželio 3 d. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savo lėšomis nugriauti esantį statinį – pavėsinę (išmatavimai 3 x 6 x 5,10 (h) m) ir sutvarkyti statybvietę. 2022 m. liepos 5 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu antstolis G. S. konstatavo, kad S. M. šio privalomojo nurodymo neįvykdė. Antstolis perdavė aktą teismui, prašydamas spręsti klausimą dėl baudos paskyrimo skolininkei.

Privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus yra nustatyti atitinkami reikalavimai ar įpareigojimai, todėl toks aktas skolininkui sukuria atitinkamas teisines pasekmes, kadangi skolininkas (statytojas), veikęs savo rizika, atsakingas už atsiradusias pažeidimų pasekmes. Terminas privalomajam nurodymui įvykdyti yra pasibaigęs, todėl privalomasis nurodymas yra tapęs vykdytinu dokumentu ir privalo būti vykdomas CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis), o suinteresuotam asmeniui jo nevykdant – svarstytinas baudos už jo neįvykdymą skyrimo jam klausimas. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 31 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-2295 pašalinti pažeidimus yra galiojantis ir vykdytinas. Byloje nėra teisinio pagrindo svarstyti klausimą dėl jo sustabdymo ar jame nurodytų pareigų perkėlimo kitam asmeniui.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prie atsiliepimo pateikė duomenis – 2019 m. gegužės 15 d. Atsiliepimą, 2019 m. gegužės 27 d. Prašymą, 2019 m. gegužės 27 d. elektroninį laišką, 2019 m. gegužės 6 d. Teisinių paslaugų sutartį, 2019 m. birželio 4 d. Prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, 2019 m. birželio 4 d. dokumentą anglų kalba, tris 2019 m. birželio 4 d. elektroninius laiškus, UAB ,,S.“ klientų būklės, apyvartos ir pardavimų operacijų duomenis, 2019 m. birželio 4 d. Darbo ginčų komisijos sprendimą, 2019 m. balandžio 26 d. Prašymą dėl materialinės žalos išieškojimo, 2019 m. sausio 29 d. Darbo sutarties, 2019 m. sausio 29 d. Įsakymo dėl siuntimo į komandiruotę, 2019 m. balandžio 19 d. rašytinius paaiškinimus dėl eismo įvykio ir krovinio apgadinimo (2 vnt.), Įmonės darbo tvarkos taisykles, 2019 m. balandžio 24 d. elektroninį laišką, 12 vnt. fotolenteles, 2022 m. rugsėjo 23 d. Darbo ginčų komisijos raštą, Detalius duomenis, 2019 m. balandžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą, 2019 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą, 2019 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą, 2019 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą2019 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurie visiškai nesusiję su nagrinėjama civiline byla ir vykdomąją byla Nr. 0182/22/00784, nes juose kalbama apie darbo ginčų komisijos sprendimą, materialinės žalos atlyginimą, eismo įvykį, krovinio ir automobilių apgadinimą, proceso dalyviais nurodomi – M. A., R. J., UAB ,,S.“, kai tuo tarpu šioje civilinėje byloje nagrinėjamas klausimas dėl skolininkės S. M. neįvykdyto privalomojo nurodymo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savo lėšomis nugriauti esančią pavėsinę, sutvarkyti statybvietę ir baudos skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Todėl aukščiau nurodyti duomenys šioje byloje nėra vertintini.

Esant aptartoms aplinkybėms, S. M. pilna apimtimi neįvykdžius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-2295 pašalinti pažeidimus, nepateikus duomenų, kad įpareigojimas visiškai įvykdytas, yra teisinis pagrindas skolininkei skirti CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytą baudą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad S. M. privalomojo nurodymo nevykdo jau gana ilgą laiką, nors yra tinkamai informuota apie jai nustatytą įpareigojimą, teisinis pagrindas skolininkei skirti CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytą baudą yra. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuotam asmeniui S. M. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną valstybės naudai nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 3 straipsnio 6 dalis, CPK 771 straipsnio 6 dalis, 7 dalis).

Suinteresuotam asmeniui S. M. išaiškintina, kad paskirta bauda valstybės naudai mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-2295, neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. Nr. 0182/22/00784 grąžinti antstoliui G. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.