Alytaus apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Ingai Smilginienei,

nuteistajam D. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl D. M. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2016-03-07 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su jo darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

2016-09-19 Varėnos rajono apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Teikime nurodoma, kad nuteistais D. M. nuo 2016-06-16 įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą.Bausmės pabaiga 2017-09-16. Per kontroliavimo laikotarpį yra padaręs šiuos pažeidimus: 2016-06-27 nuteistasis buvo įspėtas dėl galimų teisimų pasekmių, nes 2016-06-26 d. 22 val. 20 min. namuose nerastas. 2016-07-05 nuteistasis ir vėl buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, nes 2016-07-01 d. 22 val. 27 min. namuose nerastas.

2016-07-25 buvo kreiptąsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, o iki teikimo išnagrinėjimo nuteistasis D. M. nerastas namuose: 2016-08-06 00.30 val.; 2016-08-11 22.45 val.; 2016-09-02 23.04 val. 2016-07-18 baustas pagal ATPK 178 str. 1 d.

2016-09-18 3.00 val. vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, nes pamiršo išklausyti vairavimo kursą už ankstesnį pažeidimą. Važiavo iš Pavarėnio kaimo į namus Varėnos mieste. Tokiu laiku važiavo, nes buvo sugedęs automobilis ir nespėjo iki 22 val. sugrįžti į namus. 2016-09-19 23.20 val. su draugu važiavo po darbo. Probacijos tarnybai nepranešė ir neatsiliepė telefonu, nes eidamas į darbą sudaužė telefoną.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nuteistajam D. M. laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areštu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-445/2016 D. M. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su jo darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-08, paskirtos bausmės pabaiga - 2017-09-16.

Nuteistasis D. M. 2016-06-16 pasirašytinai supažindintas su bausmės atidėjimo tvarka ir sąlygomis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą.

Nuteistasis D. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale „(duomenys neskelbtini)“ pagal terminuotą darbo sutartį nuo 2016-08-19 iki 2016-11-22. Taip pat jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje.

2016-09-13 probacijos tarnybos buvo pateiktas Alytaus AVPK Varėnos rajono PK vyr.tyrėjo A. A. tarnybinis pranešimas, kad 2016-09-10 23 val. Senosios Varėnos k.Varėnos r., D. M. konfliktavo su E. A..

Nuteistasis D. M. kategoriškai neigia buvęs nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, kadangi jis nebuvo sulaikytas policijos pareigūnų, nėra objektyvių duomenų dėl jo nebuvimo gyvenamojoje vietoje nurodytu laiku.

2016-09-18 nuteistasis D. M. pripažįsta, kad 3 val. nakties važiavo automobiliu iš Pavarėnio kaimo į Varėnos miestą, savo namus, o važiavo taip vėlai, nes buvo sugedęs jo automobilis. Dėl tokių aplinkybių daroma išvada, kad nuteistasis be svarbios priežasties nebuvo namuose nuo 22 val. Nuteistojo pareiga elgtis taip, kad nepažeistų nustatyto teismo įpareigojimo nuo 22 val. būti namuose. Nagrinėjamu atveju nuteistasis neveikė būtinuoju reikalingumu (važiavo dėl iš anksto nenumatytų, staiga susiklosčiusių aplinkybių veikiant savo ar šeimos interesais, kad negalėtų sugrįžti į namus iki 22 val.). Nuteistasis turėjo galimybę elgtis taip, kad tinkamai vykdytų nuosprendžiu paskirtą pareigą būti namuose nuo 22 val., t.y. sugedus autumobiliui sugrįžti į namus kitu transportu.

2016-09-19 policijos pareigūnams tikrinant nuteistąjį dėl nuosprendžio įpareigojimo vykdymo, jis 23.00 val. buvo nerastas namuose. Pagal vyr. patrulio Ž. Š. tarnybinį pranešimą tą pačią dieną 23.20 val. Varėnos m.Laisvės gatvėje sustabdžius automobilį VW Passat, vairuojamą D. S., automobilyje važiavo ir D. M..

Nuteistasis D. M. paaiškino, kad po darbo su draugu važiavo į namus. Nuteistojo aiškinimai vertintini kritiškai ir atmestini. Pirma, nuteistojo darbovietė yra (duomenys neskelbtini), Varėnos m., o nuteistasis gyvena (duomenys neskelbtini), taigi tokiu atveju būtinumo ar reikalo vykti kitomis gatvėmis nėra. Antra, nuteistasis nurodė, kad jis vyko namo po darbo. Patikrinus nuteistojo darbo grafiką nustatyta, kad jis 2016-09-19 jis dirbo nuo 8 val. iki 16 val., todėl po 22 val. privalėjo būti namuose, tačiau to nedarė be svarbios priežasties. Šiuo atveju vertintina ir tai, kad nuteistasis nėra nuoširdus aplinkybių aiškinime.

Nagrinėjant teikimą nustatytos nuosprendžiu paskirto įpareigojimo nevykdymo aplinkybės: 2016-09-18 3.00 val. nebuvo namuose, nors nuo 22 val. iki 6 val. turėjo būti ; 2016-09-19 23.30 val. nebuvo namuose, nors nuo 22 val. iki 6 val. turėjo būti.

2016-09-06 nutartimi buvo atmestas teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės nevykdymo ir pakeitimo arešto bausme, konstatavus, kad nuteistojo pažeidimai dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. nevykdymo yra pavieniai ir atsitiktiniai. Tačiau nuo 2016-09-06 iki 2016-09-19 nuteistasis vėl padarė du tyčinius įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimus, dėl to daroma išvada, kad nuteistojo pažeidimai vykdyti laisvės apribojimo bausmę nėra pavieniai ir atsitiktiniai, todėl ir paskirtos bausmė vykdymas negali būti laikomas tinkamu.

Nuteistasis D. M. nurodė, kad jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Patikrinus duomenis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, matyti, kad D. M. 2016-09-15 pareikštas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str.2 d. padarymo, t.y. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, padarytos 2015-11-26 – 2015-12-01, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Pagal teikimo nagrinėjimometu nustatytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami taikant laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis sistemingai, piktybiškai pažeidinėja nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Nuteistojo paaiškinimai negali būti laikomi pateisinama apribojimo nesilaikymo priežastimi, nes nenustatytos svarbios priežastys, dėl kurių nuteistasis negalėjo būti nustatytu laiku namuose. Be to nuteistasis nėra nuoširdus savo aiškinimuose, net ir teismo posėdžio metu nurodė aplinkybes, kurios tikrovėje neegzistavo ( nurodė, kad 2016-09-19 dirbo iki 23 val., o pagal darbo grafiką buvo darbas – nuo 8 val.iki 16 val.). Be to 2016-09-18 padarė administracinės teisės pažeidimą transporto srityje, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ( padaręs ATPK 134 str.1 d.), turėjo išklausyti papildomus kursus, bet to nepadarė.

Nuteistasis elgesi lengvabūdiškai ir neatsakingai, kas neabejotinai rodo akivaizdų nuteistojo vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę, kadangi tik 2016-09-06 nutartimi buvo atmestas teikimas dėl įpareigojimo nevykdymo būti namuose nustatytu laiku, o nuteistasis per 14 dienų padaro du naujus, tokio pačio pobūdžio pažeidimus ( nebūna namuose nustatytu laiku be svarbių prieasčių). Nuteistojo aiškinimai, kad jis turi skolų, dėl to priverstas užsidirbti kuo daugiau pajamų, taip pat negali būti laikoma objektyvia priežastimi, trukdžančia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Šiuo atveju tai, kad jis vykdo kitą įpareigojimą ( dirba ir mokosi), negali būti laikoma prioritetu ir tuo pagrindu teikimą atmesti. Nuteistasis privalo laikytis visų nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, tuo labiau, kai dėl įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku jau buvo sprendžiama ir tai turėjo būti įspėjimu laikytis šio įpareigojimo vykdymo.

Visi aukščiau ištirti duomenys rodo, jog nuteistasis D. M. sąmoningai ir be pateisinamų priežasčių piktybiškai vengia atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Nuteistajam laisvės apribojimo bausmė keistina į arešto bausmę, kadangi BK 48 straipsnio 10 dalis imperatyviai numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Laisvės apribojimo bausmė keistina arešto bausme laikantis LR BK 65 straipsnyje numatytų taisyklių.

Kadangi nuteistajam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, viršijanti numatytos bausmės vidurkį, dalį bausmės nuteistasis atliko, tai skirtina arešto bausmė, neviršijanti numatytos bausmės vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Respublikos baudžiamojo proceso kodekso Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 65 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimą tenkinti.

Nuteistajam D. M., 2016-03-07 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę laisvės apribojimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams pakeisti į areštą keturiasdešimt penkioms (45) paroms.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso nustatyta arešto bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.