- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- 2S-773-826/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aisvita“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos mėsinė“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aisvita“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2973-377/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aisvita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos mėsinė“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2019 m. sausio 7 d. restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) ,,Klaipėdos mėsinė“ administratorės įgaliotas asmuo L. G. pateikė prašymą teismui panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2017 m. gruodžio 20 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2973-377/2017.
2. Nurodė, kad tenkinant ieškovės prašymą 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo areštuotas atsakovei UAB ,,Klaipėdos mėsinė“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, o, jo nesant ar esant nepakankamai, ir turtinės teisės bei pinigines lėšos, esančios pas atsakovę ir (ar) trečiuosius asmenis, neperžengiant reikalavimo ribų, tai yra neviršijant 14 466,60 Eur sumos. Taip pat nurodė, kad 2018 m. sausio 2 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Klaipėdos mėsinė“ iškelta restruktūrizavimo byla. Teigė, kad RUAB „Klaipėdos mėsinė“ turtui pritaikyti apribojimai trukdo įmonei įgyvendinti restruktūrizavimo tikslus ir dėl šio turto arešto bendrovei kyla sunkumų vykdant ūkinę komercinę veiklą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. prašymą tenkino. Panaikino 2017 m. gruodžio 20 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones RUAB ,,Klaipėdos mėsinė“. Teismo motyvai:
3.1. RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo planas yra vykdomas tinkamai, o UAB „Aisvita“ teismo nutartimi patvirtintas kreditinis reikalavimas bus tenkinamas restruktūrizavimo plane nustatytais terminais ir tvarka.
3.2. Atsižvelgiant į restruktūrizavimo teisinį reglamentavimą, kai su kreditore UAB „Aisvita“ negali būti atsiskaitoma kitaip, nei numatyta Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 13 straipsnyje ir Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintame RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo plane, RUAB „Klaipėdos mėsinė“ naikintinos 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Aisvita“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti 2019 m. sausio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Teismas panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones rėmėsi vien atsakovės teiginiais bei formaliu teisiniu vertinimu.
4.2. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų.
4.3. Teismas nevertino atsakovės turtinės padėties.
4.4. Atsakovė nepateikė duomenų, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jos interesus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo skundo netenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Ieškovė nepateikė duomenų, jog jos reikalavimas, kuris yra patvirtintas išnagrinėtoje civilinėje byloje, nebus patenkintas.
5.2. Tai, jog iki įmonės restruktūrizavimo proceso pradžios civilinėje byloje vieno iš kreditorių prašymu įmonei, kuriai vėliau iškelta restruktūrizavimo byla, taikytas areštas, nereiškia, kad, pakitus skolininko teisiniam statusui ir įmonei tapus restruktūrizuojamai, šie apsunkinimai skolininko turtui išliks galioti.
5.3. Bet kokie restruktūrizuojamai įmonei taikomi apsunkinimai, įskaitant areštą, suteikiantys vienam iš kreditorių pirmenybę prieš kitus kreditorius, iš esmės neturėtų būti taikomi įmonės restruktūrizavimo procese.
Šalies argumentai
6. 2019 m. balandžio 23 d. ieškovė pateikė prašymą, kuriame nurodo, kad atskirojo skundo dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nutarties atsisako, prašo civilinę bylą nutraukti ir grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.
7. 2019 m. gegužės 23 d. buvo gautas atsakovės prašymas, juo atsakovė atsisakė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad tokio atsisakymo padariniai atsakovei yra žinomi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
8. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atskirojo skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, CPK 308 straipsnio 1 dalis, CPK 338 straipsnis). Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas pareiškėjo CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais, taigi yra visos sąlygos, būtinos apeliantės atskirojo skundo atsisakymui priimti. Apeliantės atskirojo skundo atsisakymas sudaro pagrindą nutraukti apeliacinį procesą (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), atsakovei grąžintina 50 eurų žyminio mokesčio už atskirąjį skundą (CPK 79 straipsnio 2 dalis, 87 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Priimti ieškovės UAB „Aisvita“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės UAB „Aisvita“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nutarties.
Grąžinti ieškovei UAB „Aisvita“ 50 eurų žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. sausio 21 d. mokėjimo nurodymu.