- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-27
- Bylos Nr.
- 2S-588-212/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00314-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- L. M.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos L. M. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. M. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų ir antstolės A. M. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė A. M., P. M., S. Š., E. Š. (P.) ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujama AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja prašė paskirstyti varžytynių Nr. 108738 laimėtojo sumokėtą 3‘600 Eur dydžio pradinę įmoką pareiškėjos L. M. įsiskolinimui padengti, o tuo atveju, jeigu nurodyta suma jau grąžinta pirkėjai, įsiskolinimą nurodyta suma padengti iš antstolės lėšų. Taip pat prašė nušalinti antstolę A. M. nuo vykdomųjų veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Nurodė, jog varžytinių laimėtojas CPK nustatyta tvarka nesumokėjo nupirkto turto likusios dalies kainos, taip pat neprašė antstolės pratęsti šį terminą. Todėl antstolė pirkėjo sumokėtą dalyvio mokestį 3‘600 Eur sumoje turėjo paskirstyti pareiškėjos kreditoriaus įsiskolinimams padengti, o varžytines turėjo paskelbti neįvykusiomis, tačiau to nepadarė. Mano, kad antstolė A. M. galimai yra suinteresuota šios vykdomosios bylos baigtimi, todėl privalo nusišalinti nuo vykdomųjų veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjos L. M. prašymą dėl antstolės A. M. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, atmetė. Teismas sprendė, jog skundas dėl antstolės nušalinimo yra nepagrįstas, grindžiamas ne konkrečiais įrodymais, bet prielaidomis.
Nustatė, jog antstolės A. M. kontoroje 2014 m. rugpjūčio 28 d. buvo priimtas vykdyti Utenos rajono 4-ojo notaro biuro notarės 2014 m. rugpjūčio 28 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. DP-3787 dėl 34‘843,53 Eur skolos bei 5 proc. metines palūkanas išieškojimo iš skolininkės L. M. hipotekos kreditoriaus S. Š. naudai.
Antstolė A. M. 2014 m. rugsėjo 16 d. areštavo L. M. priklausantį turtą: 7,4349 ha 8440/74349 dalį žemės sklypo, gyvenamąjį namą su pagalbiniais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 20 d. patvarkymu ir 2015 m. liepos 31 d. patvarkymu areštuotas turtas įvertintas 45‘000 Eur. Buvo paskelbtos elektroninės areštuoto turto varžytinės, kurios baigėsi 2015 m. spalio 19 d. Maksimali pasiūlyta kaina buvo 51‘000 Eur, varžytines laimėjo E. P. (dabar – Š.).
Antstolės A. M. kontoroje 2015 m. spalio 16 d. buvo gautas skolininkės L. M. skundas dėl antstolės veiksmų. Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimo vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol bus išnagrinėtas L. M. 2015 m. spalio 15 d. pateiktas skundas dėl antstolės A. M. veiksmų.
Antstolė A. M. 2015 m. spalio 23 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą bei sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol teismas išnagrinės L. M. skundą dėl antstolės veiksmų ir grąžins vykdomąją bylą. Patvarkyme nurodė, jog sustabdžius vykdomąją bylą sustoja ir termino, per kurį varžytines laimėjęs dalyvis privalo sumokėti likusią pinigų sumą už nupirktą turtą, skaičiavimas.
Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2306-356/2015, L. M. skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį paliko nepakeistą ir grąžino antstolei A. M. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Antstolės A. M. kontoroje 2016 m. vasario 10 d. gautas skolininkės L. M. skundas dėl antstolės veiksmų bei prašymas nusišalinti antstolei A. M. nuo vykdomųjų veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė A. M. 2016 m. vasario 12 d. patvarkymu nenusišalino nuo vykdomųjų veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsisakė tenkinti L. M. skundą, taip pat sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismas išnagrinės L. M. skundą dėl antstolės veiksmų su prašymu nusišalinti nuo šios vykdomosios bylos. E. Š. 2016 m. vasario 19 d. į antstolės A. M. depozitinę sąskaitą įmokėjo 47‘400 Eur sumą už varžytinėse nupirktą turtą.
Teismas sprendė, jog šiuo atveju pareiškėjos nurodyti motyvai nesudarė pagrindo pripažinti, kad CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas terminas buvo praleistas, kadangi vykdomoji byla, gavus skundą dėl antstolės veiksmų, buvo sustabdyta. Sustabdžius vykdomąją bylą buvo sustabdytas ir termino, per kurį varžytines laimėjęs dalyvis privalo sumokėti likusią pinigų sumą už nupirktą turtą, skaičiavimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolis neturėjo pagrindo skelbti varžytines neįvykusiomis ir paskirstyti įmokėtą įmoką skolininkės L. M. skoloms padengti. Teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog antstolės A. M. veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant areštuoto pareiškėjai priklausančio turto varžytines, yra neteisėti, todėl pareiškėjos skundą dėl antstolės A. M. veiksmų atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja L. M. prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nesutinka su teismo išvadomis, jog nėra pagrindo nušalinti antstolę nuo vykdomosios bylos, kadangi pareiškėja skunde išdėstė išsamiai argumentus bei motyvus dėl ko antstolė turėtų būti nušalinama nuo vykdomosios bylos. Teismas į tokį pareiškėjos prašymą pasisakė formaliai, todėl galima teigti, jog teismo išvada yra nemotyvuota.
Nurodo, jog antstolė galėjo imtis veiksmų, kad varžytinių dalyvių įmoka 3‘600 Eur sumoje būtų paskirstyta pareiškėjos skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, atitinkamai – varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes nuo varžytinių pabaigos iki likusios sumos sumokėjimo dienos praėjo 4 mėnesiai. Teigia, kad iki šiol nėra gavusi iš antstolės jokios informacijos apie įmokėto varžytinių dalyvio mokesčio panaudojimą pareiškėjos skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Apie vykdymo veiksmų sustabdymą, termino likusiai sumai už turtą sumokėti pratęsimą ar sustabdymą. Mano, kad abejonės dėl antstolės šališkumo pagrįstos, nes antstolė siekė kuo skubiau parduoti skolininkės turtą atitinkamiems pirkėjams. Skundžiama nutartis priimta nepakankamai išsamiai įsigilinus į visas byloje esančias aplinkybes, klausimas dėl antstolės nušalinimo išspręstas nemotyvuotai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujama AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje prašo atskirąjį skundą atmesti. Mano, jog apeliantė piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia užvilkinti vykdymo proceso užbaigimą, nes atskirajame skunde pateikia tuos pačius motyvus, kuriuos teismas jau įvertino ir atmetė. Teismas aiškiai pasisakė dėl nepagrįsto antstolės nušalinimo bei nurodė, jog reikalavimas nušalinti antstolę grindžiamas samprotavimais ir prielaidomis. Teismas iš esmės išnagrinėjo ir įvertino antstolės veiksmus vykdant pareiškėjos turto pardavimą iš varžytinių ir pagrįstai nustatė, jog antstolė neturėjo pagrindo skelbti varžytines neįvykusiomis ir paskirstyti įmokėtą pradinę įmoką.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo E. Š. prašo atskirojo skundo netenkinti. Mano, jog apeliantė tik vilkina vykdymo procesus, neleisdama užbaigti varžytinėse nupirkto turto įsigijimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartis palikta nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje 2014 m. rugpjūčio 28 d. gautas Utenos rajono 4-ojo notaro biuro notarės 2014 m. rugpjūčio 28 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. DP-3787 dėl 34‘843,53 Eur skolos bei 5 proc. metines palūkanas išieškojimo iš skolininkės L. M. hipotekos kreditoriaus S. Š. naudai.
Antstolė A. M. 2014 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, paragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas (vykd. bylos l. 2, 4-7).
Antstolės A. M. 2014 m. rugsėjo 16 d. Turto arešto aktu areštuotas skolininkės L. M. turtas. Antstolių informacinėje sistemoje (AIS) 2015 m. rugpjūčio 14 d. paskelbtos pirmosios turto varžytinės, kurių pradžia – 2015-09-09, o pabaiga – 2015-10-09. VĮ Registrų centro informacinė tarnyba 2015 m. spalio 19 d. pranešė, kad elektroninės varžytinės baigėsi ir paskelbė laimėtoją (vykd. bylos l. 28-33, 127-128, 143).
Skolininkė L. M. 2015 m. spalio 15 d. pateikė skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, kurį antstolė 2015 m. spalio 23 d. patvarkymu atsisakė tenkinti, nurodydama, jog sustabdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kol teismas išnagrinės skundą dėl antstolės veiksmų ir grąžins antstolei vykdomąją bylą. Taip pat pažymėjo, kad sustabdžius vykdomąją bylą sustoja termino, per kurį varžytines laimėjęs dalyvis privalo sumokėti likusią pinigų sumą už nupirktą turtą, skaičiavimas. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkei (vykd. bylos l. 150-156).
Skolininkės L. M. skundas dėl antstolės veiksmų atmestas, Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartis įsiteisėjo 2016 m. vasario 9 d. Skolininkė L. M. 2016 m. vasario 10 d. pateikė naują skundą dėl antstolės veiksmų, reikalaudama, kad antstolė nusišalintų (vykd. bylos l. 169-174, 181-183).
Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas klausimą dėl antstolės nušalinimo išsprendė nemotyvuotai, kad jos išdėstyti argumentai sudaro pagrindą antstolę nušalinti.
Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Civilinio proceso kodekso 636 straipsnio pirmoje ir antroje dalyse yra reglamentuoti antstolio nušalinimo pagrindai ir tvarka, t. y. antstolis gali būti nušalintas esant šio Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus, o vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus.
Skolininkė L. M. nušalinimą antstolei pareiškė po įvykusių varžytinių ir nurodė, kad antstolė galimai suinteresuota bylos baigtimi, nes siekė kuo greičiau parduoti skolininkės turtą atitinkamiems pirkėjams, kad vilkina vykdymo procesą, kad galimai su busimu turto pirkėju turi susitarimą. Nušalinimo argumentai nelogiški, deklaratyvūs, neparemti jokiais įrodymais.
Minėta, kad vykdomoji byla pradėta 2014 m. rugpjūčio 28 d., skolininkės L. M. turtas areštuotas 2014 m. rugsėjo 16 d., elektroninės varžytinės paskelbtos 2015 m. rugpjūčio 14 d., įkeistas turtas parduotas 2015 m. spalio 9 d. Taigi, praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo vykdomosios bylos pradėjimo, teigti, kad antstolė siekė kuo greičiau parduoti skolininkės turtą, nėra pagrindo. Vykstant elektroninėms varžytinėms, nėra žinoma kas varžytinėse dalyvauja, todėl antstolė negali jų niekaip įtakoti ar susitarti su busimu pirkėju. Įvertinus skolininkės veiksmus, nuolatinius skundus, labiau tikėtina, kad ne antstolė, bet pati skolininkė vilkina vykdymo procesą.
Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad antstolė turėjo skelbti varžytines neįvykusiomis, nes varžytinių laimėtoja nesumokėjo likusios pinigų sumos per įstatymo nustatytą terminą.
Kaip nustatyta byloje, skolininkei antstolės 2015 m. spalio 23 d. patvarkymas, kuriuo atsisakyta tenkinti L. M. skundą ir nurodyta, jog sustabdžius vykdomąją bylą sustoja termino, per kurį varžytines laimėjęs dalyvis privalo sumokėti likusią pinigų sumą už nupirktą turtą, skaičiavimas, skolininkei išsiųstas.
Minėtas L. M. skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. vasario 9 d.
Varžytines laimėjęs asmuo į antstolės depozitinę sąskaitą 2016 m. vasario 19 d. įmokėjo visą pinigų sumą už nupirktą turtą. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės nesuteikia pagrindo teigti, kad buvo pažeistos CPK 716 straipsnio nuostato (b. l. 14).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Utenos rajono apylinkės teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.