Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Loretai Davenienei, Andželai Višumirskajai, D. D., Rūtai Čereškaitei, Ugnei Rėkutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1952-02-24 R. F., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. atiduotas teismui kaltinant jį tuo, kad neteisėtai naudojosi energija, o būtent kad jis:

laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. lapkričio 17 d. 9.30 val., neteisėtai naudojo elektros energiją, t. y. savo gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kairėnų k., Mickūnų sen., Vilniaus r., tyčia, savavališkai pajungė juodos spalvos dvigyslį elektros kabelį užkabindamas jį ant elektros stulpo laidų Nr. 100/3, esančio jo žemės sklypo teritorijoje, nutiesdamas jį p o žeme iki ūkinio pastato sienos, po to, nuo ūkinio pastato sienos oro linija iki gyvenamojo namo vidaus tinklo, bei tokiu pat būdu pajungęs juodos spalvos dvigyslį aliuminį elektros kabelį užkabindamas ant elektros linijos laidų, prispausdamas jį raudonos spalvos gnybtais, juodos spalvos dvigyslį aliuminį elektros kabelį nutiesdamas ir pajungęs į garažo patalpų vidaus tinklą, tokiu būdu neteisėtai prisijungęs prie elektros energijos be apskaitos tiekė elektros energiją gyvenamajame name, ūkiniame pastate ir garaže buvusiems elektros energijos prietaisams, kurių naudojama elektros energija nebuvo apskaitoma ir apmokama, tokiais savo veiksmais tyčia, neteisėtai naudojo elektros energiją, tiekiamą AB „Lesto“, ir dėl to AB „Lesto“ padarė 6986,33 Eur turtinę žalą,

t. y. kaip padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 179 str. 1 d.

Kaltinamasis A. S. įvykdęs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir teisme paaiškino, kad laidų neprijungė. Žemė ir pastatai priklauso jam, tačiau pastatai kažkada priklausė kolūkiui, apie 12 metų ten gyveno T. S., N. I. su sūnumi. Jie gyveno ūkiniame pastate. Į namą elektros energiją pratiesė iš F. S., šalia gyvenančio kaimyno, per savo garažą. Jokio kabelio užfiksuota nebuvo ir jam jo niekas neparodė. Be to, kaltinime nurodytu laiku jis gyveno Anglijoje, kartais atvažiuodavo į Lietuvą, ir tik jam grįžus atvyko policija. N. I., kai mirė jos vyras, gyveno su jo broliu ūkiniame pastate. Elektrą savo namuose atjungė prieš keturis metus iki kaltinime nurodyto laiko. Atjungė, nes elektrą vogdavo. Buvo didelis įsiskolinimas. Kai jo nebūdavo, namą prižiūrėdavo N. I.. Jis turi dar 2 namus A. K. gatvėje ir Pavilnyje. Kai atvykdavo iš Anglijos, elektrą naudodavo prasitęsęs prailgintuvą iš F. S. namo, kuris yra 20 m atstumu nuo jo namo. Jam po to sumokėdavo. Išnaudodavo elektros už 10-20 Eur. Name esantys televizorius, šaldytuvas, kiti įrenginiai priklauso įmonei. Name yra ir jam, ir įmonei priklausančių daiktų. Po 2002 m. bendrovė jau nebeveikė. Į jo namą patekti niekas negalėjo, nes jis buvo užrakintas. Kai atvyko elektrikai, jis su jais bendravo. Nuėmė laidą nuo stulpo, tačiau jo anksčiau nebuvo. Akte atsisakė pasirašyti, nes jame nurodyti faktai neatitiko tikrovės, išvardinti daiktai, kurie neva buvo jo name, buvo neveikiantys. Pareigūnai buvo be vertėjo, ką rašė, jis nesuprato. 2013-2014 name lankėsi apie 4 kartus. Nematė, ar asmenys, gyvenantys ūkiniame pastate, naudoja elektros energiją ar elektros prietaisus. Nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. lapkričio mėn. jam žemės sklypas ir ūkiniai pastatai nepriklausė. Ūkinis pastatas yra nuo kolūkio laikų, jis buvo sugriuvęs, todėl T. S. jį suremontavo ir gyveno jame, o namą ir garažą pastatė jis. Garažas dar neįregistruotas. Be to, ūkinį pastatą ir garažą pastatė neteisėtai. Policija apžiūrėjo pastatus, iš garažo paėmė kabelį. Kabelis juodos spalvos, juo pasijungdavo elektrą nuo Franco namo. Policija paėmė ir juodą kabelį, kurį nuėmė nuo laidų ir kuris buvo nuvestas iki ūkinio pastato. Nežino, ar buvo prie kabelio pajungti prietaisai. Dvigyslis kabelis ėjo iš garažo iki namų, o kitas - nuo stulpo, jie abu yra aliuminiai. Baltos spalvos aliuminio kabelio neturėjo. Pareigūnai sakė, kad buvo orinis kabelis, tačiau buvo antenos laidas, o ne kabelis. Pareigūnai net nurodė vandens žarną. Jo manymu, jie viską darė prieš jį. Kai pareigūnai fotografavo, jo vietoje nebuvo. Kaimynai sakė, kad jam nesant atvyko pareigūnai ir landžiojo po garažą. Nuo stulpo nuvestas kabelis į laikiną pastatą, kuriame gyveno T. S. su N. I.. To kabelio anksčiau nebuvo matęs, todėl, kai atvyko pareigūnai, jį pats nuėmė ir atnešė jiems. 36 puslapyje esančioje viršutinėje nuotraukoje yra vandens žarna, vanduo eina iš ežero. Tą žarną pakabino, nes vaikšto žmonės ir gali užkabinti bei ją pažeisti. Apatinėje nuotraukoje yra baltas kabelis prie televizijos lėkštės, anksčiau juo naudojosi. Ūkinis pastatas uždaromas, bet raktu nerakinamas. Nuo jo namo raktas buvo paslėptas. Yra baigęs elektromechanikos technikumą (t. 2 b. l. 39-41).

-liudytojas D. N. paaiškinime ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 28-29) ir teisme nurodė, kad dirba UAB ,,Lesto“, kontrolės inžinieriumi. UAB ,,Lesto“ darbuotojams atlikus elektros srovių matavimus Vilniaus r., Mickūnų sen., Kairėnų k., kilo įtarimas, kad gyvenamasis namas, kurio vartotojas pagal AB Lesto duomenų bazę yra A. S. (A. S.), neteisėtai vartoja elektros energiją, nes pravažiavę šalia, matė, kad name vyksta veikla, šalia stovi mašinos, nors šiam namui už skolas elektros tiekimas nuo 2009 m. buvo nutrauktas. Pastotė už vartotojo sklypo ir eina per jo sklypą. Prieiti prie namo negalėjo, nes jis yra aptvertas, tačiau per žiūronus matė, kad buvo užkabintas papildomas laidas. Tam, kad tuo įsitikinti, jis kartu su inžinieriumi D. B. bei vyr. inžinieriumi G. R. atliko minėto vartotojo elektros suvartojimo analizę bei srovės matavimus, o būtent, pastatę galios analizatorių transformatorinėje VI-430 ant išeinančios linijos L-100, nuo kurios yra prijungti trys šio kaimo gyvenamieji namai, galios analizatorius užfiksavo, kad per 14 parų linijoje buvo sunaudota 2949 kWh. Taip pat atlikus šių vartotojų suvartojimo analizę paaiškėjo, kad jie vidutiniškai suvartoja 500-600 kWh per mėnesį. Pastatai toje vietoje trys, o visi naudojasi viena elektros linija. Nors vartotojas buvo atjungtas, bet name degė šviesos vakarais, o per langą matėsi televizoriaus ekranas. Nesutapo rodmenys. Vienu metu atliekant matavimus tiek transformatorinėje, tiek oro linijoje paaiškėjo, kad didžioji vartojimo elektros energijos dalis tenka būtent A. S. namui. Matavimai oro linijoje parodė, kad tik 5A tenka trims kaimyniniams namams, o 18A tenka A. S. namui. Taip pat atlikus patikrinimą nustatyta, kad oro linija eina tarp pastatų per užtvertą A. S. namo kiemą, todėl yra lengva nepastebėtam prisijungti tiesiai prie praeinančios oro linijos. Kaltinamasis dalyvavo tikrinimo metu. Elektros linija ėjo iš kairės namo pusės ir šalia. Pasijungta buvo nuo atramos, t. y. nuo stulpo iki namo, o kito laido nepastebėjo, nes kaltinamasis spėjo jį nuimti ir tyrėja tai pamatė. Pirmiausia laidas ėjo į ūkinį pastatą, o po to į namą. Kabeliai būna ir juodi ir balti, tačiau kokius rado pas kaltinamąjį, jau nebepamena. Laidas buvo po žeme, apaugęs ir ėjo iki namo. Kai nukirpo, elektra nutrūko. Pats traukė tą kabelį. D. B. kirpo kabelį prie ūkinio pastato. Rūsyje buvo kažkokia skydinė. Jos tinklo jie neardė ir paliko prie namo. Ištraukė apie 20-30 m. laidą. Laidą nufotografavo, tada kaltinamasis pribėgęs nutraukė. Kabelis atvestas buvo nuo stulpo, o kai kaltinamasis nutraukė, jie laidus surinko ir surašė aktą. Name buvo šilta, įjungti šildytuvai. Rado veikiančius prietaisus, kuriuos išvardijo akte. Kadangi kaltinamasis nutraukė kabelį, negalėjo detaliau patikrinti, nes dingo elektra, todėl ką spėjo pamatyti, tą užfiksavo. Šalia namo matė ūkinį pastatą, užėjo į vidų, tačiau ten nebuvo žmonių, juos rado rūsyje. Kitoje pusėje buvo garažas ir buvo matyti, kad ten stovinčiu keltuvu naudojamasi (t. 2 b. l. 42);

-liudytojas G. R. paaiškinime ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 24-25, 26-27) ir teisme nurodė, kad dirba UAB ,,Lesto“, kontrolės inžinieriumi. Aptikę atvejį, kad galimai Vilniaus r., Mickūnų sen., Kairėnų k., yra neteisėtai prisijungta prie elektros stoties ir naudojama elektra, 2014 m. rudens pradžioje kartu su kolegomis D. B. ir D. N. tikrino šio namo suvartojamą elektrą. Pamatavo netoli kaltinamojo namo esančią transformatorinę. Pamatavus ant linijos buvo užfiksuota didelės momentinės srovių reikšmės. Naktį, kai paprastai vartojimas daug kur būna artimas nuliui, buvo po 10-20 amperų ant vienos fazės. Aiškindamiesi suprato, kad tai iš transformatorinės VL4 30. Pasitikrinę sužinojo, kad kaltinamajam už skolas elektros tiekimas nutrauktas nuo 2009 metų. Toje vietoje yra stulpas ir skaitliukas. Būtent iki tos vietos ateina trifazė elektros energijos linija iš transformatorinės. Toliau už tos atskaitos nueina viena orinė atšaka, ji pasidalija į atšaką ir nueina vienfazė oro linija. Pagrinde yra oro linija ir atsišakoja kaltinamojo kieme atšaka. Ta atšaka yra vienfazė ir toliau už jo apskaitos skydo linija nueina į kitą pusę. Jiems labiausiai užkliuvo, kad apkrovimas transformatorinėje buvo ant visų trijų fazių. Kadangi pas kaltinamąjį elektros energijos tiekimas turėjo būti nutrauktas, tai jo vartojimas galėjo būti tik ant dviejų fazių, trečia fazė turėjo būti neapkrauta. Tačiau jie matė, kad vartojamos visos trys fazės. Po kelių dienų pastatė patikrinti nešiojamą galios analizatorių, po mėnesio išanalizavo jo duomenis ir pamatė, kad yra viršytas elektros suvartojimo kiekis. Nustatė, kad kiekvienas iš trijų gyventojų vidutiniškai galėjo per mėnesį suvartoti ne daugiau 500-600 kwh, o nustatytas kiekis viršijo – buvo per 14 dienų sunaudota 2949 kWh. Suprato, kad jei trifazė linija pasibaigė kaltinamojo kieme, turi būti prisijungimas prie oro linijos, arba prisijungimas per elektros apskaitą. Per apskaitą nebuvo prisijungta. 2014-11-17 kartu su policijos pareigūnais atliekant kratą A. S. name bei pagalbiniuose pastatuose, esančiuose Vilniaus r., Mickūnų sen., Kairėnų k., Kairėnų g. 70 buvo nustatytas neteisėtas elektros prisijungimas ir vartojimas. Kratos metu rastas neteisėtas prisijungimas nuo trifazės oro linijos priklausančios AB „Lesto“ prie atramos orinės elektros linijos, 100/3 buvo neteisėtai pajungtas vienas baltos spalvos dvigyslis kabelis, kurio abu dvigyslio laido galai mechaniškai sulenkti, iš kurio padarytas kablys, kuris užkabintas dviejų fazinių laidų atramos ir padaryti kabliukai, kurie medinės karties pagalba užkabinti ant oro linijos laidų, o pats dvigyslis kabelis įtemptas ir prie žemės prispaustas, plytgaliu, tam, kad būtų geresnis tarp laidų paviršių elektrinis kontaktas. A. S. tuo metu, kai buvo atliekama krata, atėjo į namo kiemą, ir nutraukė kabelį. Šio fakto pats (teismo pastaba – liudytojas) nematė, tačiau tai matė ir jiems papasakojo kriminalistai. Tada jie nuėjo prie trifazės oro linijos, ten kur yra kieme atrama. Ir ten pamatė, kad būtent pasijungta prie dviejų fazių oro linijos. Tai buvo aptikta kiemo viduryje, už 30 metrų nuo gyvenamojo namo. Priėję fotografavo, tačiau A. S. griebė už laidų, nutraukė laidus ir rusiškai pasakė, kad čia nieko nebuvo. Tai matė ne tik jis, bet ir ,,Lesto‘‘ darbuotojai bei pareigūnai. Šis kabelis buvo apaugęs žemėmis nuo ilgo gulėjimo, šį kabelį iš po žemių traukė D. B.. Traukiamas kabelis iš po žemių juos nuvedė iki ūkinio pastato, kur jis buvo nutiestas per sieną. Nustatė, kad nuo ūkinio pastato oro linija kabelis nutiestas iki gyvenamojo namo. Pamena, kad kabelis buvo baltos spalvos. Iš toli jis beveik nesimatė, o pastebėti buvo galima tik priėjus prie atramos. Prie namo skliauto yra oro linija, ten ir buvo pajungta viena fazė ir nulinis laidas, kurį, pasak kriminalistų, savininkas nutraukė. Netoli ūkinio pastato atramoje dar buvo pasijungtos dvi fazės, tai reiškia, kad turėjo trifazį prisijungimą ir galėjo naudoti galingesnius prietaisus. Parodžius nuotraukas (t. 1 b. l. 20-23) liudytojas paaiškino, kad trifazis pasijungimas užfiksuotas atramoje (t. 1 b. l. 20, 1 nuotrauka). Nuotraukose matyti stulpas, ta pati atrama (t. 1 b. l. 21, 3 nuotrauka). Dvi nuotraukos (t. 1 b. l. 21), kuriose užfiksuotas atstumas nuo atramos iki ūkinio pastato kampo, iki namo kampo gal 30 metrų, iki garažo gal 40 metrų. Toje vietoje pirmas, už 15 metrų, yra ūkinis pastatas, paskui stovi namas, apie 30 metrų, o už gyvenamojo namo - garažas. Laidas, kuris užfiksuotas šiose nuotraukose, eina iki ūkinio pastato kampo. Per ūkinio pastato tinklą elektros energija pasiekdavo name esančius prietaisus. Imtuvai, radiatoriai buvo šilti, nes jis pats buvo name ir surašė aktą. Nuotraukose (t. 1 b., l. 23) užfiksuotas elektros stulpas, čia iki jų atvažiavimo buvo nuimtas vienfazis pasijungimas. Laidas buvo paimtas jau jų akivaizdoje, tai tas, kurį D. B. ištraukė (t. 2 b. l. 90-92);

-liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 30-31, 32) ir teisme nurodė, kad dirba UAB ,,Lesto“, kontrolės inžinieriaus pareigose, kartu su vyr. inžinieriumi G. R., bei inžinieriumi D. N.. UAB ,,Lesto“ darbuotojai, atlikę elektros srovių matavimus Vilniaus r., Mickūnų sen., Kairėnų k., įtarė, kad gyvenamasis namas, kurio vartotojas pagal AB ,,Lesto“ duomenų bazę yra A. S., neteisėtai vartoja elektros energiją. Matuodami transformatorinėje sroves pastebėjo, kad elektros linija gauna dideles sroves. Tada pamatavo sroves, kurios nueina į laidus. Pastebėjo, kad už vieno namo srovės žymiai sumažėja, o būtent - už kaltinamojo namo. O tai reiškia, kad visa jų nustatyta energija eidavo į kaltinamojo namą. Sekė ir per žiūronus ir pamatė, kad prie stulpo, kuris yra kaltinamojo kieme, yra užkabintas nelegalus laidas, nes jo ten neturėjo būti. Stulpas buvo pačiame kaltinamojo kieme, iš kitos pusės buvo vandens telkinys ir nebuvo įmanoma kitaip patekti. Pas kaltinamąjį namuose buvo atlikta krata. Jis dalyvavo kratos metu. Viso buvo apie 10 asmenų: policijos pareigūnai, AB ,,Lesto“ specialistai. Iš ,,Lesto“ buvo jis, G. R., D. N.. Jie nuėjo tiesiai prie to stulpo, kur matė, kad laidas užsimestas. Laidas buvo, ir jis dar spėjo nufotografuoti, bet tuo metu priėjo kaltinamasis ir nuplėšė laidą. Buvo surašytas vietos apžiūros aktas. Jis pats asmeniškai nuėjo prie to laido, kuris buvo nuplėštas nuo stulpo ir visą jį ištraukė. Dalis jo buvo po žeme. Jis ištraukė visą laidą, kuris ėjo iki ūkinio pastato pamatų. Tada jį nukirpo. Laidą paėmė pareigūnai. Nors parodymų patikrinimo vietoje yra parodęs abiejų laidų vietas, matė tik vieno, kitas buvo nurodytas tik iš pareigūnų žodžių (t. 2 b. l. 93-94). Savo parodymus liudytojas D. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b. l. 33-37);

-liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 45-46) ir teisme nurodė, kad gavo pranešimą iš AB ,,Lesto“, kuriuo buvo informuojama, kad namas, kuriam yra atjungta elektra, naudoja elektrą. Buvo gauta sankcija atlikti kratą. Krata buvo atlikta namuose ir ūkiniuose pastatuose. Kai užėjo į namą ir supažindino su nutarimu dėl kratos atlikimo, matė, kad name veikė televizorius ir buvo įjungtas elektros šildytuvas. Pagalbinėse patalpose buvo aptikti prietaisai: automobilinis keltuvas, lemputės, staklės. Apžiūrėję patalpas išėjo į lauką ir nuėjo link stulpo, kur elektra buvo prijungta. Stulpas stovi kieme, o ūkinis pastatas, namo atžvilgiu, stovi iš dešinės, arčiau įvažiavimo. Šalia stulpo buvo dar vienas ūkinis pastatas. Jie su kaltinamuoju ėjo gilyn į kiemą, link stulpo ir ūkinio pastato. Kartu su jais ėjo ir ,,Lesto“ darbuotojai. Jis manė, kad kaltinamasis pats parodys, kaip pajungė elektrą, o šis truktelėjo už laidų ir laidai nuo oro linijos nukrito ant žemės. Tada jis pasakė, kad laidai čia ir gulėjo ir kad jie nebuvo prijungti. Kiti dalyviai buvo nuo jų nutolę. Tada jie su ,,Lesto“ darbuotojais ištraukė laidą, kuris buvo giliau kieme. Jis prie pamatų buvo sujungtas, ėjo arčiau prie stulpo ir buvo prijungtas prie laido, kuris buvo pravestas per ūkinio pastato sieną. Tas laidas, kuris ėjo per žemę, buvo pravestas iki ūkinio pastato, po to pritvirtintas kažkurioje vietoje prie ūkinio pastato, kilo iki oro linijos ir ėjo iki gyvenamojo namo. Atvykę matė, kad prie namo yra dar vienas stulpas, prie kurio gnybtais prijungti laidai, kurie pravesti iki ūkinio pastato. Namas stovi tarp dviejų ūkinių pastatų. Kratos metu buvo paimti du laidai. Nuo stulpo buvo paimtas baltas laidas, o nuo namo į garažą - juodas. Neatsimena, ar kratos metu fiksavo įvykio vietą. Kai užėjo pirmą kartą ir supažindino kaltinamąjį, kad bus atliekama krata, o po to išėjo įleisti Lesto darbuotojus ir parodyti, kur jiems eiti, tai A. S. išėjęs iš namo nutraukė laidus, kurie buvo pravesti į kitą ūkinį pastatą. Kai jie atvyko, kaltinamasis buvo nervingas, pradėjo išjunginėti prietaisus namuose, sakė, kad jokie prietaisai neveikia. Atliekant liudytojo D. B. patikrinimą vietoje jam niekas nebuvo rodoma, tai jis turėjo patvirtinti savo parodymus vietoje. Parodžius nuotraukas (t. 1 b. l. 20-23) liudytojas paaiškino, kad matė, jog prie sienos buvo prikabintas kabelis, kuris oro linija ėjo link namo, oro linija užfiksuota nuotraukoje (t. 1 b. l. 20, 2 nuotrauka). Patvirtino, kad tai laidas, kuris ėjo nuo namo iki ūkinio pastato. Jie paėmė kabelį, kuris buvo pravestas iki ūkinio pastato ir nuo namo į garažą (t. 1 b. l. 21 nuotrauka Nr. 4,ir b. l. 22 nuotrauka Nr. 5). Nuotraukoje Nr. 6 pavaizduoti laidai per namo sieną. Buvo paimti du laidai, kuriuo metu, nepamena, tačiau vienas jų ėjo nuo stulpo į ūkinį pastatą, kitas laidas buvo nuo namo į garažą. Antras kabelis name ėjo linija nuo elektros tinklo. Garaže kabelis buvo įvestas ir susuktas gale prie instaliacijos, ten buvo pajungta elektra. Tas laidas, kuris buvo prie namo ir kur stovėjo keltuvai, ėjo nuo viršaus, aukštos įtampos laidų, jį kaltinamasis ir nutraukė. Tas kabelis, kuris buvo nutrauktas nuo aukštos įtampos linijos, kratos metu buvo paimtas. Antrą juodo spalvos kabelį paėmė nuo stulpo, šis laidas gulėjo ant žemės ir vedė iki garažo. Papildomos apklausos metu, liudytojas A. B. patvirtino, kad parodymų patikrinimas vietoje su liudytoju D. B. buvo atliekamas po kratos. Po to, kai buvo atlikta krata, A. S. prašė jam įjungti elektrą, o kai buvo atliekamas parodymų patikrinimas vietoje, jis jau nurodė, kad pasijungė elektrą iš kaimynų. Kai buvo atliekama krata, kaltinamasis nebuvo pasijungęs elektros iš F. S.. Kratos metu buvo nustatyta, nuo kurios vietos A. S. buvo pasijungęs elektrą, jis nesakė, kas čia per laidai, o kad jie nėjo iki kaimyno F. S. namo, buvo matyti. Po parodymų patikrinimo vietoje buvo matyti, kad laidai eina prie kaimyno namo. Jie buvo nuo A. S. ūkinio pastato ir pajungti per kaimynų langą. Tai buvo plonytis prailgintuvo laidas. (t. 2 b. l. 94-95, 119-120);

-liudytojas F. S. (F. S.) paaiškino teisme, kad jo kaimynas A. S. paprašė pravesti jam elektros laidą, jis sutiko. Prieš kiek laiko tai buvo, jis nepamena, maždaug prieš metus. Už elektrą jam kaimynas atiduodavo pinigus pagal skaitliuko duomenis. Jis pats pravedė laidą, pragręžė skylę po palange. Jam pagailo sūnėno, kuris yra N. I. sūnus. Tyrėjas A. B. matė šį laidą ir nufotografavo (t. 1 b. l. 106-107);

-liudytoja N. I. paaiškino teisme, kad ji gyveno A. S. name iki 2014 m. Dėl nuomos tarėsi jos vyras, kuris šiuo metu yra miręs. Gyveno pastate, kuris byloje yra užfiksuotas nuotraukoje t. 1 b. l. 36, nuotrauka Nr. 3. Šį pastatą statė jos vyras. Jame buvo elektra. Matė, kad vyras pajungė elektrą prie stulpo, kuris stovi kieme. Jis byloje užfiksuotas t. 1 b. l. 21, nuotrauka Nr. 3. Matė, kad 2014-09-04 vyras kažką jungė. Iš kur elektra ateina į stulpą - ji nežino, nes nieko tame nesupranta. Po vyro mirties 2014-09-15 ji persikraustė gyventi kitur ir šiuo metu gyvena su broliu. Su kaltinamuoju susitinka, nes jų vaikai draugauja (t. 2 b. l. 128-129);

-2014-10-15 tarnybinis pranešimas, kad pagal AB ,,Lesto“ pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-01721-14 (t. 1 b. l. 1);

-AB ,,Lesto“ raštas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS viršininkui, kuriame užfiksuota, kad AB LESTO darbuotojai atliko elektros srovių matavimus transformatorinėje VI-430 ir jiems kilo įtarimas, kad Kairėnų kaime, Mickūnų seniūnijoje gyvenamas namas, vartotojas pagal AB LESTO duomenų bazę - A. S., vartotojo kodas 15814470, gali neteisėtai vartoti elektros energiją. Elektros tiekimas šiam namui buvo nutrauktas už skolas dar 2009 metais. Tam, kad tuo įsitikinti, AB LESTO darbuotojai G. R., D. N. ir D. B. atliko minėto vartotojo elektros energijos suvartojimo analizę bei srovės matavimus. Pastačius galios analizatorių transformatorinėje VI-430 ant išeinančios linijos L-100, nuo kurio yra prijungti trys šio kaimo gyvenami namai, galios analizatorius užfiksavo, kad per 14 parų linijoje buvo suvartota 2949 kWh. Atlikus šių vartotojų suvartojimo analizę paaiškėjo, kad jie vidutiniškai suvartoja 500-600 kWh per mėnesį. Vienu metu atliekant matavimus tiek transformatorinėje, tiek oro linijoje paaiškėjo, kad didžioji vartojamos energijos dalis tenka A. S. namui. Momentinių srovių dydžių suma transformatorinėje buvo 23A (8A, 11 A, 4A). Matavimai oro linijoje parodė, kad tik 5A tenka trims kaimyniniams namams, o didžioji dalis - 18 A tenka A. S. namui. Oro linija eina tarp pastatų per užtvertą šio namo kiemą, todėl yra lengva nepastebėtam prisijungti tiesiai prie praeinančios oro linijos. Todėl galima išvada, kad elektros energija neteisėtai vartojama prisijungiant tiesiai prie tranzitinės oro linijos laidų ir AB LESTO patiria žalos virš 10000 Lt per metus (t. 1 b. l. 2);

-Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11002978 ir priedai prie jo, kuriuose užfiksuota, kad 2014-11-17 AB ,,Lesto“ darbuotojams tikrinant namo, esančio Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Kairėnų k., (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančio A. S. elektros įvadą, nustatyta, jog rastas prisijungimas prie atramos 100/3 oro linijos dviejų fazinių laidų, dar vieną prisijungimą nuo oro linijos savininkas spėjo atjungti, tačiau ant oro linijos liko raudonas spyruoklinis gnybtas, kitas gnybtas rastas gulintis ant žemės. Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto priede surašytas energijos imtuvų sąrašas, kuriame nurodyta, kad jį sudarant dalyvavo A. S., bet jį pasirašyti atsisakė. Vartotojo elektros įrenginių neteisėto prisijungimo prie elektros tinklų schemoje pavaizduotas neteisėtas prisijungimas, kurią A. S. taip pat atsisakė pasirašyti. Patikrinimo metu rasti elektros energijos imtuvai: namo apšvietimas, namo šildymas (5 šildytuvai), viryklė, 2 šaldytuvai kompresoriniai ir 1 šaldytuvas absorbcinis, vandens šildytuvas, skalbiamoji mašina, plaukų džiovintuvas, televizorius, namų kino sistema, laidynė, dulkių siurblys, automobilių keltuvas garaže, medžio apdirbimo įrenginys, metalo apdirbimo įrenginys, galąstuvas (t. 1 b. l. 10-13);

-2014-12-16 AB ,,Lesto“ Rytų regiono elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11002978 komisijos nutarimas Nr. L-2012-2172, kuriuo konstatuotos faktinės aplinkybės, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog nuo oro linijos atramos 100/3 yra prijungtas elektros kabelis, kurio antras galas prijungtas prie namo vidaus elektros tinklo, nors vartotojui elektros tiekimas nutrauktas nuo 2009-04-07 (t. 1 b. l. 14);

-sunaudotos elektros energijos apskaičiavimas, išankstinio apmokėjimo sąskaita, kurie patvirtina, kad pas vartotoją A. S. elektra perskaičiuota už laikotarpį nuo 2013-11-18 iki 2014-11-17 (už vienerius metus) bei nustatyta, kad be apskaitos sunaudota 50369 kWh elektros energijos, ir tuo AB „Lesto“ padaryta 6986,33 Eur žala. 2014-12-12 buvo išrašyta išankstinio apmokėjimo sąskaita Nr. 11/35-35/1402247, kad žala turi būti apmokėta iki 2015-01-22 (t. 1 b. l. 15);

-2014-11-17 įvykio vietos apžiūros protokolai ir nuotraukos, kuriuose užfiksuota įvykio vieta - ūkiniai pastatai ir gyvenamasis namas, esantis Vilniaus rajone, Kairėnų k., Kairėnų g. 70 bei matyti, kad nuotraukoje Nr. 1 yra užfiksuotas stulpas namo vidiniame kieme, prie kurio yra prijungti laidai ir veda į žemę; nuotraukoje Nr. 2 – kabelis, einantis nuo ūkinio pastato sienos iki gyvenamojo namo; nuotraukoje Nr. 3 baltos spalvos kabelis, kuris įlenda po žeme; nuotraukoje Nr. 4, 5 – nuo stulpo iki ūkinio pastato einantis juodas kabelis, nuotraukoje Nr. 6 kabelis einantis per gyvenamojo namo sieną; nuotraukoje Nr. 7, 8 gyvenamasis namas ir stulpas, prie kurio laido prijungtas gnybtas (1 t. b. l. 18-23);

-daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, kad liudytojas D. B. pateikė laikmeną su nuotraukomis, kuriuose užfiksuotas Vilniaus rajone, Kairėnų k., Kairėnų g. 70 el. kabelio pajungimas per oro liniją, gnybtas ir balto kabelio fragmentas (t. 1 b. l. 38-43);

-nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuris patvirtina, kad žemės sklypas ir namas Vilniaus rajone, Kairėnų k., Kairėnų g. 70, nuosavybės teise priklauso A. S. (t. 1 b. l. 52);

-2014-11-17 kratos, daiktų apžiūros protokolai, nuotraukos, kuriuose užfiksuota, kad atlikus kratą A. S. namuose Vilniaus rajone, Kairėnų k., Kairėnų g. 70, buvo rasta ir paimta: dviejų gyslų aliuminis kabelis; gnybtas, kuris buvo užkabintas ant oro linijos; baltos spalvos dviejų gyslų aliuminis kabelis (1 t. b. l. 64-65, 66-71)

-Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-25 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1069-855/2015, kuriuo patenkintas ieškovės AB „Lesto“ ieškinys atsakovui A. S. (A. S.) dėl žalos atlyginimo ir priteista iš pastarojo AB „Lesto“ 6986,33 žalos atlyginimo už be apskaitos sunaudotą elektros energiją, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 158,87 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendime konstatuota, kad savavališkas elektros kabelio prijungimas nuo oro linijos atramos, t. y. prieš elektros apskaitos sistemos įrengimo vietą, iki atsakovo namo vidaus elektros tinklo yra užfiksuoti 2014-11-17 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akte Nr. 11002978, Vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schemoje, AB „Lesto“ Rytų regiono Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11002978 komisijos 2014-12-16 nutarime Nr. L-2012-2172, todėl 2014-11-17 akte nurodytą pažeidimą apima Taisyklių 79 punkte aprašytas savavališkas elektros įrenginių prijungimas prie operatoriaus tinklo, kuris laikomas neteisėtu elektros energijos vartojimu. Teismo nuomone, elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11002978, schema ir 2014-12-16 nutarimas Nr. L-2012-2172 yra pakankami įrodymai, patvirtinantys, jog atsakovas yra atsakingas už neteisėtą be apskaitos elektros naudojimą, pasireiškusį neteisėtais atsakovo veiksmais, t. y. neteisėtu veikimu (t. 2 b. l. 123-126).

Pagal BK 179 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą pastatas – gyvenamasis namas, esantis Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Kairėnų k., Kairėnų g. 70, nuosavybes teise priklauso kaltinamajam A. S. nuo 1995-11-08. A. S. buvo AB ,,Lesto“ vartotojas, jam suteiktas kodas 15814470, tačiau už skolas elektros tiekimas A. S. namui buvo nutrauktas 2009 metais.

2014-10-10 raštu Nr. 12010-2599 AB ,,Lesto“ kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS viršininką su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 179 str. 1 d. ir rašte nurodė, kad AB ,,Lesto“ darbuotojai atliko elektros srovių matavimus transformatorinėje VI-430 ir įtarę, kad vartotojas A. S. (kodas 15814470), kuriam energijos tiekimas atjungtas nuo 2009 m., galimai naudojasi elektra, atliko minėto vartotojo elektros energijos suvartojimo analizę bei srovės matavimus ir užfiksavo, kad per 14 parų linijoje buvo suvartota 2949 kWh, nors vidutiniškai kiekvienas vartotojas suvartoja 500-600 kWh per mėnesį. Vienu metu atliekant matavimus tiek transformatorinėje, tiek oro linijoje paaiškėjo, kad didžioji vartojamos energijos dalis tenka A. S. namui.

2014-10-15 pagal šį faktą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-01721-14.

2014-11-17 A. S. surašytas elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas, kuriuo nustatyta, kad gyvenamajame name, esančiame Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Kairėnų k., (duomenys neskelbtini), rastas prisijungimas prie atramos 100/3 oro linijos dviejų fazinių laidų, o dar vieną prisijungimą nuo oro linijos savininkas spėjo atjungti, tačiau ant oro linijos liko raudonas spyruoklinis gnybtas, kitas gnybtas rastas gulintis ant žemės. Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto priede surašytas elektros energijos imtuvų sąrašas, kuriame nurodyta, kad jį sudarant dalyvavo A. S., bet jį pasirašyti atsisakė. Vartotojo elektros įrenginių neteisėto prisijungimo prie elektros tinklų schemoje pavaizduotas neteisėtas prisijungimas, kurią A. S. taip pat atsisakė pasirašyti. Patikrinimo metu rasti elektros energijos imtuvai: namo apšvietimas, namo šildymas (5 šildytuvai), viryklė, 2 šaldytuvai kompresoriniai ir 1 šaldytuvas absorbcinis, vandens šildytuvas, skalbiamoji mašina, plaukų džiovintuvas, televizorius, namų kino sistema, laidynė, dulkių siurblys, automobilių keltuvas garaže, medžio apdirbimo įrenginys, metalo apdirbimo įrenginys, galąstuvas. Šio akto pagrindu padaryti paskaičiavimai, o būtent kad pas vartotoją A. S. elektra perskaičiuota už laikotarpį nuo 2013-11-18 iki 2014-11-17 (už vienerius metus) bei nustatyta, kad be apskaitos sunaudota 50369 kWh elektros energijos, ir tuo AB „Lesto“ padaryta 6986,33 Eur žala.

A. S. 2014-11-18 įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius veiką, numatytą BK 179 str. 1 d. ir tą pačią dieną jis apklaustas kaip įtariamasis.

2014-12-16 AB ,,Lesto“ rytų regiono elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11002978 komisijos nutarimu Nr. L-2012-2172 konstatuotos faktinės aplinkybės, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog nuo oro linijos atramos 100/3 yra prijungtas elektros kabelis, kurio antras galas prijungtas prie namo vidaus elektros tinklo, nors vartotojui elektros tiekimas nutrauktas nuo 2009-04-07 ir pripažinta, kad be apskaitos sunaudota 50369 kWh elektros energijos už laikotarpį nuo 2013-11-18 iki 2014-11-17 ir kad vartotojas (A. S.) šią žalą privalo atlyginti per 30 kalendorinių dienų, t. y. iki 2015-01-22. 2014-12-12 buvo išrašyta išankstinio apmokėjimo sąskaita Nr. 11/35-35/1402247.

A. S. 2015-01-08 dar kartą įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius veiką, numatytą BK 179 str. 1 d. ir tą pačią dieną jis apklaustas kaip įtariamasis.

AB ,,Lesto“ 2015-02-02 su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su prašymu iš atsakovo A. S. priteisti 6986,33 Eur žalos už neteisėtą elektros energijos vartojimą. Teismas AB ,,Lesto“ ieškinį 2015-05-25 tenkino visiškai. Sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2015-06-26.

A. S. 2015-03-16 dar kartą įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius veiką, numatytą BK 179 str. 1 d. ir tą pačią dieną jis apklaustas kaip įtariamasis.

2015-04-29 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra persiuntė baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu, kurioje A. S. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 179 str. 1 d., padarymu Vilniaus rajono apylinkės teismui. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Lietuvos Respublikos K. T. jurisprudencijoje pabrėžiama, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo ir kad nustatytos teisinės priemonės neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Įstatymų leidėjas baudžiamajame įstatyme nusikalstamomis gali įvardyti tik tas veikas, kurios yra iš tikrųjų pavojingos ir kuriomis iš tikrųjų daroma didelė žala asmens, visuomenės ir valstybės interesams arba dėl šių veikų kyla grėsmė, kad tokia žala bus padaryta. Nusikaltimai – tai tokie teisės pažeidimai, kuriais itin šiurkščiai pažeidžiamos žmogaus teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės (K. T. 2003 m. birželio 10 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai). Taigi, kad padaryta veika būtų laikoma nusikalstama, ji ne tik turi formaliai atitikti įtvirtinto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga. Turi būti įvertinta, ar padarytos veikos pavojingumas yra toks, kuris būdingas nusikalstamoms veikoms ir jas skiria nuo kitų mažiau pavojingų teisės pažeidimų.

Šiame kontekste pažymėtina, kad K. T. yra konstatavęs, jog „siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti klausimą, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“ (K. T. 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Taigi, nagrinėjamos bylos kontekste labai svarbus yra baudžiamosios ir civilinės teisinės atsakomybės atribojimo klausimas.

Nagrinėjamoje byloje teismo (taip pat ir išnagrinėjus civilinę bylą pagal AB ,,Lesto“ ieškinį) nustatyta, kad A. S. sutartiniais santykiais buvo saistomas su AB ,,Lesto“ ir šiai bendrovei buvo žinomas asmuo, todėl, kai buvo kilęs įtarimas dėl neteisėto elektros naudojimo ir atliekamas 14 dienų patikrinimas, bei vėliau 2014-11-17 aktu, kai jau buvo nustatytas neteisėtas elektros energijos vartojimas A. S. priklausančiame gyvenamajame name, nukentėjusiojo teisių atkūrimas, žalos atlyginimas buvo įmanomas be teisėsaugos institucijų pagalbos kreipiantis į teismą su civiliniu ieškiniu. AB ,,Lesto“ tai ir padarė 2015-02-02 kreipdamasi su civiliniu ieškiniu į teismą bei prašydama priteisti iš A. S. 6986,33 Eur žalos už be apskaitos sunaudotą elektros energiją, 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. AB „Lesto“ ieškinys 2015-05-25 sprendimu buvo patenkintas visiškai. Sprendimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo ir 2015-06-26 įsiteisėjo.

Kasacinės instancijos teismas 2016-04-19 nutartyje yra konstatavęs, kad situacijose, kai nusikalstama veika padaroma neteisėtai prisijungiant prie energijos tiekimo, ryšių tinklo ar saugyklos arba iškraipant skaitiklių rodmenis, paprastai taikoma tik civilinė, o ne baudžiamoji atsakomybė. Baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik tokios veikos, dėl kurių nukentėjusiojo pažeistos teisės atkūrimas civilinėmis teisinėmis priemonėmis yra apsunkinamas (LAT 2016-04-19 nutartis baudžiamoji byla Nr. 2K-110-677/2016). Tai reikštų, kad civilinė atsakomybė dėl neteisėtos veikos kyla tais atvejais, kai žalą padaro nukentėjusiajam žinomas asmuo, žalos atlyginimas galimas kreipiantis į teismą su civiliniu ieškiniu. Šioje byloje AB ,,Lesto“ iš karto žinojo kas neteisėtai naudojasi elektra ir jo, kaip nukentėjusiojo teisių atkūrimas, žalos jam atlyginimas buvo įmanomas ir be teisėsaugos institucijų pagalbos, bet pasinaudojus tik civilinės teisinės priemonėmis. Be to, šioje byloje nebuvo reikalo atlikti kokius nors ikiteisminio tyrimo veiksmus, tam, kad nustatyti, kas neteisėtai naudojasi elektra. Iš byloje esančio kaltinamojo akto bei surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamajame akte nurodyta nusikalstamos veikos padarymo būdas, vieta, laikas, padariniai, t. y. visos faktinės aplinkybės, svarbios teismui sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą pagal BK 179 str. 1 d., jau buvo nustatytos civilinėje byloje nesinaudojant ikiteisminio tyrimo veiksmais.

Nors išnagrinėjus bylą teisme, ištyrus visus įrodymus pripažintina, kad A. S. elektros energija naudojosi neteisėtai, tačiau ši jo veika nelaikytina tokio pavojingumo laipsnio, už kurią reikėtų taikyti dvi teisinės atsakomybės priemones. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir tai, kad esant sutartiniams civiliniams santykiams tarp A. S. ir AB ,,Lesto“ dėl žalos atlyginimo civiline tvarka byla jau yra išnagrinėta, patenkinus ieškinį visiškai, o joje priimtas sprendimas įsiteisėjęs ir yra vykdomas, pripažintina, kad A. S. baudžiamoji byla turi būti nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – dviejų gyslų du kabelius (juodos ir baltos spalvos), gnybtą raudonos spalvos, grąžinti A. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d., 303 str. 5 d. 1 p.,

nusprendė:

A. S. (A. S.) dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens tapatybės kortelės paėmimą, panaikinti paskelbus nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – dviejų gyslų du kabelius (juodos ir baltos spalvos, gnybtą raudonos spalvos), grąžinti A. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.