Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės AB „Lesto“ atstovui A. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lesto“ ieškinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. S. ieškinys su priedais, teismo pranešimas bei teismo šaukimas į posėdį įteikti įstatymo nustatyta tvarka 2015-04-15 viešo paskelbimo būdu. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar bylos nagrinėjimą atidėti taip pat nepateikė, todėl civilinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės atstovo paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui A. S.. Iš 2014-11-17 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11002978 matyti, kad 2014-11-17 ieškovės darbuotojams tikrinant minėto namo elektros įvadą, nustatyta, jog rastas prisijungimas prie atramos 100/3 oro linijos dviejų fazinių laidų, dar vieną prisijungimą nuo oro linijos savininkas spėjo atjungti, tačiau ant oro linijos liko raudonas spyruoklinis gnybtas, kitas gnybtas rastas gulintis ant žemės. Nustačius elektros energijos vartojimo pažeidimus ir buvo surašytas 2014-11-17 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11002978. Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto priede surašytas energijos imtuvų sąrašas, kuriame nurodyta, kad jį sudarant dalyvavo atsakovas, bet jis pasirašyti atsisakė. Vartotojo elektros įrenginių neteisėto prisijungimo prie elektros tinklų schemoje pavaizduotas neteisėtas prisijungimas, kurią atsakovas taip pat atsisakė pasirašyti. 2014-11-17 aktas buvo pateiktas svarstyti specialiai komisijai, į kurią atvykti buvo kviečiamas ir atsakovas (tačiau neatvyko), kurios 2014-12-16 nutarimu Nr. L-2012-2172 buvo konstatuotos faktinės aplinkybės, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog nuo oro linijos atramos 100/3 yra prijungtas elektros kabelis, kurio antras galas prijungtas prie namo vidaus elektros tinklo, nors vartotojui elektros tiekimas nutrauktas nuo 2009-04-07. AB „Lesto“ komisija nusprendė perskaičiuoti sunaudotą elektros energiją pagal Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu patvirtintose Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse (2013-12-08 redakcija) (toliau - Taisyklės) įtvirtintą metodiką. Kadangi atsakovas suteikė galimybę nustatyti elektros imtuvų galią, perskaičiavimas buvo atliktas pagal faktinę elektros imtuvų galią, taikant Buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę (Taisyklių 1 priedas). V. T. 132.11 p. ir 132.12 p. sunaudota elektros energija buvo perskaičiuota už laikotarpį nuo 2013-11-18 iki 2014-11-17 (už vienerius metus) bei nustatyta, kad be apskaitos sunaudota 50369 kWh elektros energijos, ir tuo AB „Lesto“ padaryta 6986,33 € žalos. Atsakovui 2014-12-22 buvo išsiųsta Išankstinio mokėjimo sąskaita Nr. 11/35-35/1402247, tačiau per nustatytą terminą, t. y. iki 2015-01-22 A. S. su ieškove neatsiskaitė.

Ieškovė prašo atlyginti padarytą žalą, atsiradusią dėl neteisėto elektros energijos vartojimo, kuris pasireiškė nelegaliu kabelio prijungimu nuo oro linijos atramos į namo vidaus elektros tinklą. LR CK 6.263 str. 1 ir 2 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) (CK 6.246 str. 1 d). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.). Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių Bendrosiose nuostatose apibrėžta neteisėto elektros energijos vartojimo sąvoka – tai elektros energijos vartojimas, kai įrodoma, kad elektros apskaitos prietaisas, elektros apskaitos schemos elementas paveiktas taip, kad tikrinant nebuvo įmanoma to pamatyti (paveikta sukuriant išorinį magnetinį lauką, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukti atgal ar stabdyti specialiaisiais prietaisais, falsifikuoti elektros apskaitos prietaisai, matavimo transformatoriai, elektros imtuvai prijungti prieš elektros apskaitos sistemos įrengimo vietą ar pan.) ir dėl to neužfiksuotas faktinis patiektas elektros energijos kiekis.

Teismas pažymi, kad savavališkas elektros kabelio prijungimas nuo oro linijos atramos, t. y. prieš elektros apskaitos sistemos įrengimo vietą, iki atsakovo namo vidaus elektros tinklo yra užfiksuoti 2014-11-17 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akte Nr. 11002978, Vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schemoje, AB „Lesto“ Rytų regiono Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11002978 komisijos 2014-12-16 nutarime Nr. L-2012-2172, todėl konstatuotina, kad 2014-11-17 akte nurodytą pažeidimą apima Taisyklių 79 punkte aprašytas savavališkas elektros įrenginių prijungimas prie operatoriaus tinklo, kuris laikomas neteisėtu elektros energijos vartojimu. Teismo nuomone, elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11002978, schema ir 2014-12-16 nutarimas Nr. L-2012-2172 yra pakankami įrodymai, patvirtinantys, jog atsakovas yra atsakingas už neteisėtą be apskaitos elektros naudojimą, pasireiškusį neteisėtais atsakovo veiksmais, t. y. neteisėtu veikimu. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad surašant 2014-11-17 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 11002978 ir sudarant schemą dalyvavo Vilniaus r. Policijos komisariato pareigūnai, kuriems buvo atiduoti rasti kabeliai, ir pats atsakovas, tačiau jis atsisakė minėtus dokumentus pasirašyti. Teismas duomenų apie tai, kad atsakovas skundė 2014-11-17 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11002978 teisėtumą ir pagrįstumą išankstinių ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai - Valstybinei energetikos inspekcijai prie Ūkio ministerijos, ar kitais būdais neigė/ ginčijo / kvestionavo aukščiau nustatytą pažeidimą, neturi. Taigi neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, nagrinėjamoje byloje yra nustatyti, taip pat akivaizdu, kad dėl neteisėto prisijungimo ir be apskaitos elektros naudojimo ieškovė patyrė nuostolių, ir šie nuostoliai atsirado būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.247 str.).

Nuostoliai dėl neteisėto elektros energijos vartojimo apskaičiuojami vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių nuostatomis, įtvirtinančioms specialias tiekėjų dėl neteisėto elektros vartojimo patirtų nuostolių apskaičiavimo taisykles. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (šiuo atveju savavališkai elektros įrenginius prijungiant prie operatoriaus tinklo), suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio, dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo ar subjekto, atsiskaičiusio su tiekėju už kito asmens neteisėtai vartotą elektros energiją, patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo būdais (Lietuvos A. T. 2008-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008, 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009, 2011-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011). Lietuvos A. T. yra konstatavęs, kad nuostolių dydžio skaičiavimas Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklėse nustatytais būdais neprieštarauja CK 6.249 str. 1 d. nuostatai, kad kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (Lietuvos A. T. 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010).

Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 132.12 p. nustatyta, kad jei buitinis vartotojas suteikia galimybę operatoriaus darbuotojui ir (ar) operatoriaus įgaliotam trečiajam asmeniui patikrinti elektros energijos vartojimo vietą ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galią, tai patiekta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė perskaičiuojama pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią taikant Buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų veikimo valandų skaičiaus per parą lentelę (Taisyklių 1 priedas); jei buitinis vartotojas visuomeninio tiekėjo ar operatoriaus darbuotojui ir (ar) operatoriaus įgaliotiems tretiesiems asmenims nesuteikia galimybės nustatyti veikiančių elektros energijos imtuvų galią, tai persiųsta elektros energija perskaičiuojama pagal buitiniam vartotojui sutartyje nustatytą leistinąją naudoti galią, o jei sutartis nesudaryta – pagal leistinąją naudoti galią ribojančių įrenginių duomenis apskaičiuotą leistinąją naudoti galią ir 24 valandų per parą trukmę. Taisyklių 132.11 p. numatyta, jog operatorius turi teisę perskaičiuoti buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo operatoriaus darbuotojo ar operatoriaus įgalioto trečiojo asmens dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip 1 (vieneri) metai. Šių nuostatų pagrindu AB „Lesto“ komisija nusprendė perskaičiuoti sunaudotą elektros energiją, nes atsakovas suteikė galimybę nustatyti elektros imtuvų galią, todėl perskaičiavimas buvo atliktas pagal faktinę elektros imtuvų galią, taikant Buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę (Taisyklių 1 priedas). Ieškovė sunaudotą elektros energiją paskaičiavo už laikotarpį nuo 2013-11-18 iki 2014-11-17 (už vienerius metus) bei nustatė, kad be apskaitos sunaudota 50369 kWh elektros energijos ir tuo padaryta 6986,33 € žalos. Byloje rašytinių įrodymų apie tai, kad A. S. nesutiko su Komisijos 2014-12-16 nutarimo Nr. L-2012-2172 atliktu be apskaitos sunaudotos elektros energijos perskaičiavimu, nėra. Atsakovui 2014-12-22 buvo išsiųsta Išankstinio mokėjimo sąskaita Nr. 11/35-35/1402247, tačiau per nustatytą terminą, t. y. iki 2015-01-22, A. S. su ieškove neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 6986,33 € žalos atlyginimo už be apskaitos sunaudotą elektros energiją.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 158 € žyminio mokesčio ir 0,87 € išlaidų už NTR išrašą, viso - 158,87 € (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamu atveju sudaro 7,89 €, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovės AB „Lesto“ ieškinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl žalos atlyginimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. S. (A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini)) ieškovei AB „Lesto“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buv. Vilnius, Žvejų g. 14) 6986,33 € (šešis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 33 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 158,87 € (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. S. į valstybės biudžetą 7,89 € (septynis eurus 89 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.