- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-07
- Bylos Nr.
- 2-13/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Virginija Čekanauskaitė, Kazys Kailiūnas
- Kreditorius
- VSDFV Klaipėdos skyriaus
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-1980-622/2009.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartimi UAB „Grožio oazė“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratore paskyrė R.Barauskienę.
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 20 d. nutartimi patvirtino BUAB „Grožio oazė“ administratorės pateiktą 9 300 Lt administravimo išlaidų sąmatą.
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 5 d. nutartimi patvirtino BUAB „Grožio oazė“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus bei patikslino Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartį, nurodydamas, kad administravimo sąmata yra vienam mėnesiui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmo kreditorių susirinkimo sušaukimo.
Šalies argumentai
Kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius 2009 m. liepos 27 d. pateikė teismui skundą, prašydamas pripažinti BUAB „Grožio oazė“ 2009 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti; pavesti BUAB „Grožio oazė“ bankroto administratorei sušaukti kreditorių susirinkimą. Kreditorius nurodė, kad 2009 m. liepos 15 d. įvyko pirmasis BUAB „Grožio oazė“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pagal UAB „Grožio oazė“ bankroto administratorės R. Barauskienės pateiktą administravimo sąmatos projektą. Kreditoriaus teigimu, kreditorių susirinkimas nesilaikė Įmonių bankroto įstatymo nuostatų, neatsižvelgė į aplinkybes, turinčias reikšmės administravimo išlaidų sumos nustatymui, t. y. neatsižvelgė į BUAB „Grožio oazė“ finansinę padėtį, dėl ko kreditorių susirinkimas netinkamai įvertino reikiamų lėšų dydį bankroto procedūrai įvykdyti bei nustatydamas administratoriui kiekvieną mėnesį mokėtiną atlyginimą, nenustatė visos sumos, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą viso bankroto proceso metu. Kreditorius pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia ne tik VSDFV Klaipėdos skyriaus, bet ir kitų kreditorių interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nutarė kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus skundą dėl 2009 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo atmesti.
Teismas nurodė, kad BUAB „Grožio oazė“ 2009 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nuorašas patvirtina, kad už bankroto administratorės pateiktą administravimo išlaidų sąmatą balsavo kreditoriai, turintys 83,7 procento visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl darytina išvada, kad už kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus ginčijamą nutarimą balsavo reikiamas kreditorių balsų skaičius (Įmonių bankroto įstatymo 24 str. 1 d.). Dėl to teismas konstatavo, kad skunde nepagrįstai teigiama, jog susirinkimo nutarimas pažeidžia ne tik VSDFV Klaipėdos skyriaus kaip kreditoriaus, bet ir kitų kreditorių interesus.
Atsiliepimas
Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog VSDFV Klaipėdos skyrius turi tik 1,6 procento visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Dėl to, teismo nuomone, įmonės bankroto administratorė atsiliepime pagrįstai nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus turimų kreditorinių reikalavimų suma, kuri nulemia balsų skaičių svarstant ir priimant nutarimus, nėra lemiama ir skiriantis VSDFV Klaipėdos skyriaus bei daugumos kreditorių nuomonei VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimas negali turėti įtakos kreditorių sprendimui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad BUAB „Grožio oazė“ 2009 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1 patvirtina, kad kreditorių susirinkimas 8 punktu nutarė suteikti kreditorių susirinkimo pirmininkui įgaliojimą sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį. Teismas pažymėjo, kad kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius skunde nurodė, jog nustatydamas administratoriui kiekvieną mėnesį mokėtiną atlyginimą kreditorių susirinkimas nenustatė visos sumos, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą viso bankroto proceso metu, t. y. kreditorių susirinkimas nesilaikė Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio reikalavimų. Teismas nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio penktojoje dalyje numatyta, kad administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) nustatoma pavedimo sutartyje. Dėl to teismas konstatavo, kad kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus skundo teiginiai yra nepagrįsti.
Teismas pažymėjo, kad nagrinėjant bankroto bylas teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administravimo išlaidų klausimų sprendimas, tarp jų ir administratoriaus atlyginimo dydžio bei mokėjimo tvarkos nustatymas, priklauso kreditorių susirinkimo, o ne teismo kompetencijai.
Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo atmestinas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti BUAB „Grožio oazė“ 2009 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti; pavesti BUAB „Grožio oazė“ bankroto administratorei sušaukti kreditorių susirinkimą. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus argumentą, jog kreditorių susirinkimas nesilaikė Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio reikalavimų, kadangi teismas nesivadovavo Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio ketvirtąja dalimi, kurioje nurodyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Grožio oazė“ nurodo, kad su kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus atskiruoju skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartis paliktina nepakeista.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Bylos duomenys patvirtina, kad BUAB „Grožio oazė“ 2009 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta administratorės pateikta administravimo išlaidų sąmata. Byloje kilo ginčas dėl minėto kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, pagrįstumo. Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio antroji dalis numato, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Pagal minėto straipsnio trečiąją dalį bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančių ūkinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios išmokos, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos; prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su ūkine komercine veikla. Pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos; administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) nustatoma pavedimo sutartyje (Įmonių bankroto įstatymo 36 str. 4, 5 d.). Į bylą pateikto BUAB „Grožio oazė“ 2009 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 turinys patvirtina, kad už BUAB „Grožio oazė“ bankroto administratorės pateiktą administravimo išlaidų sąmatą balsavo kreditoriai, turintys 83,7 procento visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl laikytina, kad už minėtą nutarimą balsavo reikiamas kreditorių balsų skaičius ir jis priimtas Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio pirmosios dalies nustatyta tvarka. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio ketvirtosios dalies nuostatą, numatančią, jog pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu. Teisėjų kolegijos nuomone, minėta įstatymo nuostata nereiškia, kad negali būti nustatyta suma, kuri administratoriui būtų išmokama kas mėnesį. Nagrinėjamu atveju BUAB „Grožio oazė“ 2009 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, kurioje numatytas 3 000 Lt (pridedant mokėtinus mokesčius) mėnesinis atlyginimas, ir, teisėjų kolegijos nuomone, tai atitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad, esant ginčui dėl nutarimo, kuriuo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, pagrįstumo, turi būti atsižvelgiama, ar patvirtintos administravimo išlaidos atitinka protingumo kriterijus. Į bylą nepateikta įrodymų, kad kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo išlaidos yra per didelės. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju BUAB „Grožio oazė“ kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo išlaidos nėra per didelės.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, ir sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.