Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Kristinai Vitkienei, dalyvaujant pareiškėjo kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme gautas kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo prašoma pripažinti BUAB „Grožio oazė“ kreditorių susirinkimo 2009-07-15 nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti. Kreditorius taip pat prašo pavesti BUAB „Grožio oazė“ bankroto administratorei Reginai Barauskienei sušaukti kreditorių susirinkimą. Nurodo, kad 2009-07-15 įvyko pirmasis BUAB „Grožio oazė“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pagal UAB „Grožio oazė“ bankroto administratorės Reginos Barauskienės pateiktą administravimo sąmatos projektą. Kreditorių susirinkimas nesilaikė Įmonių bankroto įstatymo nuostatų, neatsižvelgė į aplinkybes, turinčias reikšmės administravimo išlaidų sumos nustatymui, t. y. neatsižvelgė į BUAB „Grožio oazė“ finansinę padėtį, dėl ko kreditorių susirinkimas netinkamai įvertino reikiamų lėšų dydį bankroto procedūrai įvykdyti bei nustatydamas administratoriui kiekvieną mėnesį mokėtiną atlyginimą, nenustatė visos sumos, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą viso bankroto proceso metu. Kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia ne tik VSDFV Klaipėdos skyriaus kaip kreditoriaus, bet ir kitų kreditorių interesus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administravimo išlaidos yra tokios išlaidos, be kurių negali būti sėkmingai užbaigta bankroto procedūra, atliekamas administratoriaus darbas, funkcijos.

Kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą ir įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą) (Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punktas).

Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus Įmonių bankroto įstatymo nustatytas išimtis.

Byloje esantis BUAB „Grožio oazė“ 2009-07-15 įvykusio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nuorašas patvirtina, kad už bankroto administratorės pateiktą administravimo išlaidų sąmatą balsavo kreditoriai turintys 83,7 procentus visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų (b. l. 4-5). Todėl darytina išvada, kad už kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus ginčijamą nutarimą balsavo reikiamas kreditorių balsų skaičius (Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, skunde nepagrįstai teigiama, kad susirinkimo nutarimas pažeidžia ne tik VSDFV Klaipėdos skyriaus kaip kreditoriaus, bet ir kitų kreditorių interesus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad VSDFV Klaipėdos skyrius turi tik 1,6 procentus visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (b. l. 4). Todėl bankroto administratorė savo atsiliepime pagrįstai nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus turimų kreditorinių reikalavimų suma, kuri nulemia balsų skaičių svarstant ir priimant nutarimus, nėra lemiama ir skiriantis VSDFV Klaipėdos skyriaus bei daugumos kreditorių nuomonei, VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimas negali turėti įtakos kreditorių sprendimui.

Iš byloje esančio BUAB „Grožio oazė“ 2009-07-15 įvykusio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nuorašo matyti, kad kreditorių susirinkimas 8 punktu nutarė suteikti kreditorių susirinkimo pirmininkui įgaliojimą sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį (b. l. 5).

Kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius skunde nurodė, kad nustatydamas administratoriui kiekvieną mėnesį mokėtiną atlyginimą, kreditorių susirinkimas nenustatė visos sumos, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą viso bankroto proceso metu, t. y. kreditorių susirinkimas nesilaikė Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio reikalavimų. Tačiau Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) nustatoma pavedimo sutartyje. Todėl kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus skundo teiginiai yra nepagrįsti.

Be to, nagrinėjant bankroto bylas teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administravimo išlaidų klausimų sprendimas, tarp jų ir administratoriaus atlyginimo dydžio bei mokėjimo tvarkos nustatymas, priklauso kreditorių susirinkimo, o ne teismo kompetencijai.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus skundas dėl kreditorių susirinkimo 2009-07-15 nutarimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo atmestinas (Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punktas, 36 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290 - 291 straipsniais ir Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punktu, 36 straipsniu, teismas

nutaria:

kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus skundą dėl kreditorių susirinkimo 2009-07-15 nutarimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.