- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-13
- Bylos Nr.
- 2-4937-902/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03964-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- UAB ,,JMA Panevėžys“
- Atsakovas
- UAB ,,Alfama“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,JMA Panevėžys“ ieškinį atsakovei UAB ,,Alfama“ dėl piniginių sumų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l. 175-178) prašo priteisti iš atsakovės UAB ,,Alfama“ 12389,72 Lt permokėtą sumą, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu UAB „Alfama" 2008-02-27 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.2008.03-01N, pagal kurią atsakovas išnuomavo jų bendrovei 230 kv.m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias pastate Panevėžyje, Beržų g.1, kurios atsakovui priklausė nuosavybės teise. Nuomos sutarties terminas nuo 2008-03-01 dienos iki 2008-12-31. Šios sutarties 4 dalis nustatė nuomos mokestį -15,00 Lt plius 2,70 Lt PVM už vieną patalpų kvadratinį metrą. Kadangi atsakovas ieškovei išnuomojo iš viso 230 kv.m. ploto patalpas, tokiu būdu visas mokestis už visas patalpas buvo 4071 Lt su PVM (17,70 Lt x 230 kv.m.). Šios sutarties priede Nr.l, sudarytame 2008-02-27 buvo detalizuotos perduodamos ieškovei patalpos, nurodant, kad yra perduodamos 230 kv.m. ploto patalpos, kurias sudaro autosalono salė - 215 kv.m. ir kabinetas II-ame aukšte -15 kv.m. Šios sutarties priede Nr.2, sudarytame 2008-02-27 buvo nustatyta, kad atsižvelgiant į šildomų išsinuomotų patalpų plotą, ieškovė sumoka 15 procentų už sunaudotą elektros energiją nuo bendro elektros sunaudojimo kiekio. Toks susitarimas sudarytas atsižvelgiant į tai, kad pastate esančias kitas patalpas iš atsakovės taip pat nuomojosi ir kitas nuomininkas, bei dalį jų naudojo ir pati atsakovė. Iš šios sutarties atsiradusias bendrovės prievoles ieškovas įvykdė visiškai, sumokėjo nuomos mokestį už 230 kv.m. Ieškovė su atsakove UAB „Alfama" sudarė 2008-06-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.2008.06-01N, pagal kurią atsakovė ieškovei išnuomavo 230 kv.m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias pastate Panevėžyje, Beržų g.1, kurios atsakovei priklausė nuosavybės teise. Nuomos sutarties terminas nuo 2008-06-01 dienos iki 2010-12-31. Šios sutarties 4 dalis nustatė nuomos mokestį 15,00 Lt plius 2,70 Lt PVM už vieną patalpų kvadratinį metrą. Kadangi atsakovė ieškovei išnuomojo iš viso 230 kv.m. ploto patalpas, nuomos mokestis už visas patalpas sudarė 4071 Lt su PVM (17,70 Lt x 230 kv.m.). Šios sutarties priede Nr.l, sudarytame 2009-01-30 buvo susitarta dėl nuomos mokesčio pakeitimo nuo 2009-03-01 dienos. Nuomos mokestis buvo nustatytas už vieną kvadratinį metrą kartu su PVM 14,28 Lt. Kadangi atsakovė ieškovei išnuomoja viso 230 kv.m. ploto patalpas, sutarties priede nustatytas visas mokestis už visas patalpas- 3 284,40 Lt su PVM (14,28 Lt x 230 kv.m.). Šios sutarties priede Nr.2, sudarytame 2009-05-27 yra susitarta dėl nuomos mokesčio pakeitimo nuo 2009-06-01 dienos. Nuomos mokestis buvo nustatytas už vieną kvadratinį metrą kartu su PVM 11,90 Lt. Kadangi atsakovė ieškovei išnuomojo viso 230 kv.m. ploto patalpas, sutarties priede nustatytas ir visas mokestis už visas patalpas- 2 737,00 Lt su PVM (11,90 Lt x 230 kv.m.). Šios sutarties priede Nr.3, sudarytame 2009-12-30 yra susitarta dėl nuomos mokesčio pakeitimo nuo 2010-01-01 dienos. Nuomos mokestis nustatytas už vieną kvadratinį metrą kartu su PVM 6,05 Lt. Kadangi atsakovė ieškovei išnuomojo viso 230 kv.m. ploto patalpas, sutarties priede nustatytas ir visas mokestis už visas patalpas- 1 391,50 Lt su PVM (6,05 Lt x 230 kv.m.). Iš šios sutarties atsiradusias bendrovės prievoles ieškovė įvykdė visiškai, sumokėjo nuomos mokestį už 230 kv.m. Su atsakove UAB „Alfama" sudarė 2010-05-30 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.2011.05-30N, pagal kurią atsakovė išnuomavo bendrovei, 195 kv.m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias pastate Panevėžyje, Beržų g.1, kurios atsakovei priklausė nuosavybės teise. Nuomos sutarties terminas nuo 2011-06-01 dienos iki 2011-12-31. Šios sutarties 4 dalis nustatė nuomos mokestį 7,00 Lt plius 1,47 Lt PVM už vieną patalpų kvadratinį metrą. Kadangi atsakovė ieškovei išnuomojo viso 195 kv.m. ploto patalpas, sutartyje nustatytas ir visas mokestis už visas patalpas- 1 651,65 Lt su PVM (8.47 Lt x 195 kv.m.). Šios sutarties priede Nr.l, sudarytame 2011-05-30 yra detalizuotos perduodamos ieškovei patalpos, nurodant, kad yra perduodamos 195 kv.m. ploto patalpos, kurias sudaro autosalono salė - 181 kv.m., 9 kv.m. detalių sandėliavimui ir vadybininko darbo vieta autoserviso priimamajame -5 kv.m. Šios sutarties priede Nr.2, sudarytame 2011-06-30 yra detalizuotos perduodamos ieškovei patalpos, nurodant, kad yra perduodamos 195 kv.m. ploto patalpos, kurias sudaro autosalono salė -181 kv.m., 9 kv.m. detalių sandėliavimui ir vadybininko darbo vieta autoserviso priimamajame -5 kv.m.. Ši sutartis buvo nutraukta nuo 2011-05-30 dienos. Pažymi, kad ieškovė naudojosi ir nuomavosi iš atsakovės visą laiką tą pačią autosalono salę. Sudarant patalpų nuomos sutartis ir jų papildymus, tiek ieškovei, tiek atsakovei vadovavo A. M., kuriam priklausė 50 procentų atsakovės akcijų, laiko, kad atsakovę ir ieškovę kontroliavo tas pats asmuo. Sudarius 2011-05-30 susitarimą- priedą Nr. 1 prie 2010-05-30 dienos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.2011.05-30N, paaiškėjo, kad atsakovė nuomojo ieškovei ne 215 kv.m. ploto autosalono salę, o mažesnę autosalono salę - 187 kv.m. ploto. Taigi atsakovė galėjo iš ieškovės pagal visas sudarytas nuomos sutartis gauti nuomos mokestį už 187 kv.m. ploto autosalono salę, o ne už 215 kv.m. autosalono salę. Kadangi 28 kv.m. atsakovė jiems nebuvo išnuomavusi, todėl negalėjo gauti ir nuompinigių. Mano, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai ir gavo didesnį nuomos mokestį negu jai priklausė pagal aukščiau paminėtas sutartis. Atsakovė, būdama patalpų savininke, privalėjo žinoti ir tiksliai nurodyti išnuomotų patalpų realų plotą, tačiau nurodė klaidingą išnuomotų patalpų plotą ir gavo neteisėtas, ne pagal sutartį, pajamas (nuompinigius). Atsakovės vadovas ir akcininkas A. M., tuo pačiu būdamas ir ieškovės administracijos vadovu, neveikė ieškovės interesais ir neužtikrino, kad būtų teisingai vykdomos sutartys ir mokama už faktinį išnuomotą plotą. Pažymi ir tai, kad atsakovė išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodė, kad prašo sumokėti už nuomą, daugumoje atvejų nurodydama būtent 230 kv.m. ploto patalpas. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad priede Nr. 1 prie 2011-05-30 sutarties nurodytomis sandėliavimo patalpomis ieškovė naudojosi ir anksčiau, t.y. iki 2011-05-30, tačiau buvo laikas, kai šia patalpa nesinaudojo, nes apie pusmetį neturėjo, ką joje dėti. Bendrovei pradėjus vadovauti A. M., sandėliu pradėjo naudotis, jame savo reikmėms turėjo stelažą. 2009 m. vasario mėn. Šios patalpos priklausė UAB ,,Be limito“, o paskui perėjo atsakovei. Tame sandėlyje buvo laikoma tepalo statinė, tačiau už tepalo pilstymo paslaugą atlygį gaudavo ne ieškovė. Sandėlio patalpa nebuvo atribota ir atskirta taip, kad ieškovė viena šia patalpa būtų galėjusi naudotis. Vadybininko darbo vieta buvo bendro naudojimo patalpoje ir jokios atskiros tik jam vienam skirtos darbo vietos nebuvo kaip nurodyta patalpų detalizacijoje. Sandėlio patalpomis pirmame aukšte naudojosi, ten turėjo 7-8 m² lentyną, tačiau sandėliu antrame aukšte ieškovė tikrai nesinaudojo. Iš antrame aukšte esančių patalpų naudojosi tik kabinetu. Automobilių saugojimo aikštele naudojosi, galimai 2008 metais. Ar ieškovė naudojosi autoserviso patalpomis negali pasakyti, tai galėjo būti tuo metu, kai dar buvo UAB ,,Be limito“. Nurodė, kad jo, A. M., vadovavimo laikotarpiu, pardavimui skirti automobiliai niekada nebuvo laikomi lauko aikštelėje, t.y. būtent nuo 2009 m. pavasario. Tepalo pilstymo aikštelėje automobilių tikrai negalėjo būti. Tepalai buvo pilstomi UAB ,,Be limito“, nors tepalo statinė priklausė ieškovei, ši statinė buvo laikoma UAB ,,Be limito“ autoservise. Tvirtina, kad atsakovės autoserviso patalpose, kurios ieškovei nebuvo išnuomotos, buvo laikoma tepalų statinė ir kuri galėjo užimti apie 0,5 m2 plotą, tačiau tai nebuvo ilgą laiką.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė yra statinio, esančio adresu Beržų g. 1, Panevėžyje, savininkė. 2008 metais dalį pastato atsakovė nuomavo UAB ,,Be limito“. Nuomojamose patalpose buvo administracinės patalpos, automobilių prekybos salė, automobilių servisas. Dalis statinio patalpų, kurios vėliau buvo išnuomotos ieškovei, buvo nenaudojamos. 2008 metų pradžioje UAB ,,Be limito“ kartu su UAB ,,JMA centras“ nutarė įsteigti bendrovę, prekiausiančią automobiliais ir teiksiančią jų techninės priežiūros paslaugas. 2008-02-19 buvo įregistruota UAB ,,JMA Panevėžys“. Prieš registruojant bendrovę, tarp jos steigėjų ir atsakovės buvo pasiektas susitarimas išnuomoti nenaudojamą statinio, esančio adresu Beržų g. 1, Panevėžys, dalį naujai bendrovei, prieš tai atlikus patalpų remontą. Tokiu būdu atsakovas ieškovei faktiškai išnuomavo automobilių prekybos salę (plane 1-1), plotas 187,48 m2, kabinetą (plane 1-24), plotas 30,91 m², kabinetą (plane 1-23), plotas 15,15 m². Bendras faktinis nuomojamų patalpų plotas sudarė 233,54 m², o Negyvenamų patalpų nuomos sutartyje Nr. 2008.03.01 N priede 215 m² ploto nuomojamų patalpų dalis buvo įvardinta kaip ,,autosalono salė“, kurios plotas 215 m², o likusi nuomojamų patalpų dalis – kaip ,,kabinetas II aukšte“, kurio plotas nurodytas 15 m², bendras plotas sutartyje nurodytas 230 m². Taip pat ieškovė gavo teisę naudotis atsarginių dalių sandėliu, atsarginių dalių vadybininko darbo vieta bei automobilių serviso patalpų dalimi, kas atskirai sutartyje nebuvo detalizuota ir šių patalpų plotai atskirai sutartyje nebuvo nurodyti bei perduoti patalpų perdavimo-priėmimo akte, tačiau šie plotai buvo būtini tam, kad nuomininkas galėtų vykdyti savo ekonominę veiklą. Tokiu būdu ieškovė faktiškai naudojosi 233,54 m² ploto automobilių prekybos sale ir dviem kabinetais, esančiais tos patalpų dalies antrajame aukšte, automobilių atsarginių dalių sandėlio dalimi, atsarginių dalių vadybininko darbo vieta ir dalimi automobilių serviso patalpų, nors formaliai Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 2008.03.01 N buvo nurodyta 230 m². 2011-05-30 ieškovo pageidavimu buvo pasirašyta nauja Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2008.05.30 N, kurioje buvo sumažintas nuomojamų patalpų plotas, atsisakant patalpų, plane pažymėtų 1-24 ir 1-23, ir detalizuota, kad išnuomojama 181 m² ploto patalpos, įvardintos kaip ,,autosalono salė“, nors faktiškai automobilių prekybos salės (patalpa plane pažymėta 1-1) plotas yra 187,48 m², 9 m² ploto detalių sandėliavimui, 5 m² vadybininko darbo vieta autoserviso priimamajame. Bendras nuomojamų patalpų plotas sutartyje buvo nurodytas 195 m². Nurodė, kad šalys, sudarydamos nuomos sutartį 2008-03-01, nuomojamas patalpas suprato kaip patalpas, plane pažymėtas 1-1, 1-23, 1-24, plotą atsarginių dalių sandėlyje, atsarginių dalių vadybininko darbo vietą ir dalį automobilių serviso ploto, nes vėliau pasirašius nuomos sutartį 2011-05-30 atsarginių dalių sandėlis, atsarginių dalių vadybininko darbo vieta buvo atskirai detalizuotos. Tikrieji šalių ketinimai sudarant sutartį, buvo išnuomoti ir išsinuomoti naujai suremontuotas 233,54 m² ploto patalpas ir papildomus plotus, reikalingus nuomininko (ieškovės) veiklai vykdyti, tik tai nebuvo tiksliai nurodyta nuomos sutartyje ir jos prieduose.
Teisme atsakovės atstovai palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus, patikslino, kad sudarant pirminę patalpų nuomos sutartį, ieškovė naudojosi visomis patalpomis, kurios yra nurodytos nuomojamo ploto detalizacijoje. Nurodė, kad sutartyje patalpos 1-1 kvadratūra nurodyta kitokia nei plane, nes salę skaičiavo kartu su plane nurodyta laiptine, kuria naudojosi viena ieškovė. Automobilių plovimo paslaugą teikė nemokamai. Tepalų pilstymo paslauga, kurią atlikinėjo atsakovė, buvo apmokama, tačiau tepalas priklausė ieškovei. Tam tikrą mokestį už šią paslaugą gaudavo ir ieškovė. Patalpa, plane pažymėta 1-24, ieškovė kažkiek naudojosi tuo metu, kai jai vadovavo A. M.. Kad aikštelė bus mokama, niekada nesitarė. Patalpa 1-21 naudojosi ieškovė ir UAB ,,Be limito“, ji į sutartį nebuvo įtraukta, dėl naudojimosi šia patalpa buvo sutarta žodžiu ir nuomos mokestis nebuvo imamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad šalys 2008-02-27 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.2008.03-01N (b.l. 7-9), pagal kurią atsakovė ieškovei išnuomavo 230 kv.m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias pastate Panevėžyje, Beržų g.1, kurios atsakovei priklausė nuosavybės teise. Nuomos sutarties terminas nuo 2008-03-01 dienos iki 2008-12-31. Sutarties 4.1 p. nustatė nuomos mokestį -15,00 Lt plius 2,70 Lt PVM už vieną patalpų kvadratinį metrą, iš viso už 230 kv.m. ploto patalpas - 4071 Lt. 2008-02-27 sutarties priede Nr.l buvo detalizuota, kad ieškovei perduodamos 230 kv.m. ploto patalpos, kurias sudaro autosalono salė - 215 kv.m. ir kabinetas II-ame aukšte -15 kv.m. (b.l. 10). Sutarties 2008-02-27 priede Nr.2 (b.l. 11) nurodyta, kad atsižvelgiant į šildomų išsinuomotų patalpų plotą, ieškovė sumoka 15 procentų už sunaudotą elektros energiją nuo bendro elektros sunaudojimo kiekio, nes pastate esančias kitas patalpas iš atsakovo taip pat nuomojosi ir kitas nuomininkas bei atsakovė. Šalys sudarė 2008-06-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.2008.06-01N (b.l. 12-14), pagal kurią atsakovė ieškovei išnuomavo 230 kv.m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias pastate Panevėžyje, Beržų g.1. Nuomos sutarties terminas nuo 2008-06-01 dienos iki 2010-12-31. Šios sutarties 4.1 p. nustatė nuomos mokestį 15,00 Lt plius 2,70 Lt PVM už vieną patalpų kvadratinį metrą, iš viso už 230 kv.m. ploto patalpas nuomos mokestis sudarė 4071 Lt. Šios sutarties priede Nr.l (b.l. 15), sudarytame 2009-01-30 buvo susitarta dėl nuomos mokesčio pakeitimo nuo 2009-03-01 dienos, nuomos mokestis buvo nustatytas už vieną kvadratinį metrą kartu su PVM 14,28 Lt, iš viso už 230 kv.m. ploto patalpas - 3 284,40 Lt. Šios sutarties priede Nr.2 (b.l. 16), sudarytame 2009-05-27 yra susitarta dėl nuomos mokesčio pakeitimo nuo 2009-06-01 dienos, nuomos mokestis buvo nustatytas už vieną kvadratinį metrą kartu su PVM 11,90 Lt, iš viso už 230 kv.m. ploto patalpas -2 737,00 Lt. Šios sutarties priede Nr.3 (b.l. 17), sudarytame 2009-12-30 yra susitarta dėl nuomos mokesčio pakeitimo nuo 2010-01-01, nuomos mokestis nustatytas už vieną kvadratinį metrą kartu su PVM 6,05 Lt, iš viso už 230 kv.m. ploto patalpas -1 391,50 Lt. Šalys sudarė 2010-05-30 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.2011.05-30N (b.l. 18-20), pagal kurią atsakovė išnuomavo ieškovei, 195 kv.m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias pastate Panevėžyje, Beržų g.1, nuomos sutarties terminas nuo 2011-06-01 dienos iki 2011-12-31. Šios sutarties 4.1 p. nustatė nuomos mokestį 7,00 Lt plius 1,47 Lt PVM už vieną patalpų kvadratinį metrą, iš viso už 195 kv.m. ploto patalpas -1 651,65 Lt. Šios sutarties priede Nr.l (b.l. 21), sudarytame 2011-05-30 nurodyta, kad ieškovei yra perduodamos 195 kv.m. ploto patalpos, kurias sudaro autosalono salė - 181 kv.m., 9 kv.m. detalių sandėliavimui ir vadybininko darbo vieta autoserviso priimamajame -5 kv.m. Šios sutarties priede Nr.2 (b.l. 22), sudarytame 2011-06-30 nurodyta, kad ieškovei yra perduodamos 195 kv.m. ploto patalpos, kurias sudaro autosalono salė -181 kv.m., 9 kv.m. detalių sandėliavimui ir vadybininko darbo vieta autoserviso priimamajame -5 kv.m.. Ši sutartis buvo nutraukta nuo 2011-05-30. Kadangi šalims sudarius 2011-05-30 susitarimą- priedą Nr. 1 prie 2010-05-30 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.2011.05-30N, paaiškėjo, kad atsakovas nuomojo ieškovei ne 215 kv.m. ploto autosalono salę, o mažesnę autosalono salę - 187 kv.m. ploto, tokiu būdu ieškovės nuomone, atsakovė iš ieškovės pagal sudarytas nuomos sutartis gavo nuomos mokestį ne už 187 kv.m. ploto autosalono salę, o už nurodyto didesnio ploto (215 kv.m.) autosalono salę, todėl ieškovė prašo permoką priteisti iš atsakovės.
LR CK 6.530 str. 1 d. numato, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nagrinėjamu atveju atsakovas ieškovei nuo 2008-03-01 buvo išnuomavęs 230 kv.m. ploto negyvenamas patalpas, esančias pastate Panevėžyje, Beržų g. 1, o nuo 2011-06-01 iki 2011-12-31 -195 kv.m. ploto patalpas esančias tuo pačiu adresu. Nors atsakovė kategoriškai nesutinka su ieškiniu, kad paaiškėjus, jog autosalono salės faktiškas plotas yra mažesnis nei buvo nurodytas pirminėse patalpų nuomos sutartyse, sudarytose su ieškove, atsakovė nepagrįstai gavo didesnį nei priklauso patalpų nuomos mokestį, todėl šią permoką, kuri patikslintame ieškinyje (b.l. 175-178) nurodyta 12389,72 Lt suma, ieškovei turi grąžinti, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tarp šalių dėl patalpų nuomos buvo sudarytos rašytinės sutartys, jose aiškiai buvo nurodytos, kokio dydžio patalpos bus nuomojamos ieškovei, šalys taip pat raštu susitarė dėl nuomos kainos, t.y. kad nuoma skaičiuojama už vieną kvadratinį metrą, sutarčių priedais, kurie taip pat buvo sudaryti raštu, šalys detalizavo nuomojamas patalpas, konkrečiai nurodė, kokio dydžio nuomininkui (ieškovei) nuomos teise perduodamos patalpos: autosalono salė – 215 m² ploto, kabinetas II aukšte – 15 m², iš viso 230 m² (b.l. 10), nurodė, kad šildymo išlaidos taip pat skaičiuojamos nuo atitinkamų nuomojamų plotų kvadratūros, kur autosalono salė nurodyta 215 m² ploto (b.l. 11), sutarčių dėl nuomos kainos pakeitimai taipgi buvo daromi raštu, kas rodo, jog šalys (ieškovė ir atsakovė) santykiams, kylantiems iš patalpų nuomos sutarties, reguliuoti prioritetą teikė rašytiniems tarpusavio susitarimams. Atsakovės argumentas, kad į 215 m² patalpos plotą, įskaičiavo ir laiptinę, einančią iš ieškovei išnuomotos patalpos, atmestinas, nes byloje nesurinkta įrodymų, kad šalys buvo susitarusios už užmokestį nuomotis ir laiptinę, be to, laiptinė pagal savo pobūdį yra bendro naudojimo patalpa ir kad ji buvo naudojama ne pagal savo tikslinę paskirtį, byloje duomenų nėra. Iš liudytojų parodymų matyti, kad patalpa 1-21 buvo išnuomota UAB ,,Be limito“ ir UAB ,,Alfama“, o ieškovė šioje patalpoje turėjo tik vieną lentyną, o ne naudojo visą patalpą, todėl laikoma neįrodyta, jog ieškovė šią patalpą nuomojo ir kad ji įeina į 230 kv.m. ploto išnuomotas patalpas. Atsakovė dalinai pripažino ir liudytojas P. O. parodė, kad iš autoserviso patalpose buvusios ieškovei priklausančios tepalo statinės paslaugas teikė atsakovė, kas rodo, jog autoserviso patalpose buvusi tepalo statinė buvo naudojama ne tik ieškovės poreikiams tenkinti, todėl atmestinas argumentas, kad ieškovei reikėjo nuomotis pakankamai nedidelio ploto patalpas statinei laikyti. Nors atsakovė teigė, kad ieškovei leido naudotis ir saugoma kiemo aikštele, tačiau byloje nesurinkta įrodymų, kad tarp šalių buvo susitarimas ir dėl šios patalpos naudojimo už atlygį. Sandėlio patalpa nebuvo atribota ir atskirta taip, kad ieškovė viena šia patalpa būtų galėjusi naudotis, todėl atmestinas teiginys, kad šia patalpa ieškovė galėjo nuomotis. Vadybininko darbo vieta buvo bendro naudojimo patalpoje ir jokios atskiros tik jam vienam skirtos darbo vietos nebuvo kaip nurodyta patalpų detalizacijoje, todėl taip pat atmestinas teiginys, kad šia patalpa ieškovė nuomavo. Kaip parodė liudytoju apklaustas L. D., be ieškovės, anksčiau II aukšte esančiu sandėliu naudojosi ir UAB ,,Be limito“, o dabar ir atsakovė, todėl atmestinas teiginys, jog ieškovė šią patalpą nuomavo. Atsakovės atstovo teiginys, kad į patalpų nuomos sutartį buvo įtrauktos konkrečios patalpos tam, kad tokiu būdu būtų sumažintas nuomojamų patalpų plotas ir kad būtų sumažintas nuomojamų patalpų mokestis už patalpų nuomą, laikytinas nepagrįstu, nes iš byloje surinktų duomenų – rašytinių nuomos sutarčių pakeitimų (priedų) matyti, kad būtent tokiu, rašytiniu būdu, šalys keitė patalpų nuomos mokesčio dydžius, o ne sumažinant nuomojamų patalpų plotus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, jog atsakovė neįrodė, kad ieškovei nuomavo visas patalpas, nurodytas nuomojamo ploto detalizacijoje (b.l. 153), ir laiko įrodyta, kad atsakovė ieškovei buvo išnuomavusi, t.y. perdavusi naudotis už atlygį patalpas, tokio dydžio ir rūšies, kokios buvo nurodytos šalių sudarytose rašytinėse sutartyse. Paaiškėjus, kad atsakovė ieškovei išnuomavo ne 215 kv.m. ploto autosalono salę, o 187,48 kv.m., kas matyti iš patalpų plano kopijos (b.l.126) bei teisme pripažino ir atsakovės atstovas, konstatuotina, kad atsakovė iš ieškovės nepagrįstai gavo: pagal 2008-02-27 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.2008.03-01N už laikotarpį nuo 2008.03.01 iki 2008.05.31 -1 486,80 Lt (gavo 11 416,50 Lt, o turėjo gauti 9 929,70 Lt); pagal 2008-06-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.2008.06-01N, už laikotarpį nuo 2008.06.01 iki 2009.02.28 – turėjo gauti 29845,20 Lt, o gavo 34 314,00Lt; už laikotarpį nuo 2009.03.01 iki 2009.05.31 turėjo gauti 8011,08 Lt, o gavo 9 210,60Lt; už laikotarpį nuo 2009.06.01 iki 2009.12.31 turėjo gauti 15 726,70 Lt, o gavo 18 081,50Lt; už laikotarpį nuo 2010.01.01 iki 2011.05.31 – turėjo gauti 19232,95 Lt, o gavo 22 112,75Lt, pagal šią sutartį atsakovė nepagrįstai gavo 10902,92 Lt (4468,80 Lt + 1 199,52 Lt+2354,80 Lt +2879,80 Lt). Viso, pagal aukščiau paminėtas sutartis atsakovė nepagrįstai gavo 12389,72 Lt (1 486,80 Lt + 10902,92 Lt). Atsakovė gera valia ieškovei šios sumos negrąžino, todėl iš atsakovės ieškovės naudai 12389,72 Lt suma priteistina (CK 6.162 str., 6.193 str., 6.198 str., 6.200 str., 6.530 str., 6.534 str., 6.535 str.).
Iš atsakovės taip pat priteistina 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 12389,72 Lt nuo bylos iškėlimo teisme (2012-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).
Patikslintą ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 372 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), o likusi žyminio mokesčio dalis -79 Lt ieškovei grąžintina (CPK CPK 87 str. 1 d. 1 p.), remiantis LR CPK 98 str. bei atsižvelgiant į LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, ieškovės prašomos iš atsakovės priteisti 800 Lt išlaidos teisinei pagalbai apmokėti – už ieškinio surašymą ir atstovavimą teisme (b.l. 179) yra protingos, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, todėl priteistinos (CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 98 str.).
Iš atsakovės į valstybės pajamas priteistina 10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu ( CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,Alfama“, įmonės kodas 148362412, UAB ,,JMA Panevėžys“, įmonės kodas 301550651, naudai 12 389,72 Lt (dvylika tūkstančių tris šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 72 ct.) permokėto nuomos mokesčio, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (12 389,72 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 372 Lt (tris šimtus septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio, 800 Lt (aštuonis šimtus litų) advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,Alfama“, įmonės kodas 148362412, 10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Grąžinti ieškovei UAB ,,JMA Panevėžys“, įmonės kodas 301550651, 79 Lt (septyniasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2012-05-16, AB banke Swedbank, mokėjimo nurodymu Nr. 220. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.