Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Plungėje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvena ir deklaruota gyvenamoji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - LR BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y.

2023-02-11 apie 18.00 val. nuo Virbališkės takas , Palanga, iki Tiekėjų g. 29E, Kretinga, E. N., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 535d“, švediškais valstybiniai numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - 2023-02-11 19.16 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,95 ‰ (promilių) neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai. Sutiko bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad 2023-02-11 apie 15 val. su draugu D. R. pas jį namuose, adresu Palanga, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18 val. abu nusprendė važiuoti į Kretingos miestą pas merginų. Kadangi jis vairuotojo pažymėjimo neturi, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs ir abu buvo neblaivūs, jis D. R. pasisiūlė pavairuoti šio automobilį „BMW 5L“, švediški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad šis neprarastų vairuotojo pažymėjimo. D. R. neprieštaravo ir jie išvažiavo į Kretingos m. Įvažiavus į Kretingos m., pajuto, kad nuleido priekinį dešinės pusės ratą. Nuvažiavo į degaline "Viada", kur norėjo pripūsti nuleistą padangą, bet joje nebuvo aparato, todėl važiavo į degalinę "Milda", bet ir ten nerado aparato padangai pripūsti. Išvažiavus iš degalinės "Milda" ir pavažiavus Tiekėjų g. link Klaipėdos m. pusės apie 500 m., pasuko į kairę - šalia kelio esantį įvažiavimą ir norėjo apsisukti. Tuo metu prie jų, iš dešinio automobilio šono privažiavo policijos automobilis su įjungtais spec. šviesos ir garso signalais. Kadangi jie abu buvo neblaivūs, norėdamas išvengti atsakomybės, pavažiavo atbuline eiga, tai yra grįžo į kelio važiuojamąją dalį, pravažiavo pro policijos automobilį ir Tiekėjų g., Klaipėdos m. kryptimi pavažiavęs apie 200 m., sustojo kelio važiuojamoje dalyje ir išlipęs iš automobilio nubėgo į šalia esantį lauką. Pastebėjo, kad jį vejasi policijos pareigūnas ir supratęs, kad pabėgti nepavyks, sustojo. Priėjęs pareigūnas jam uždėjo antrankius ir su šiuo kartu grįžo prie policijos automobilio. Dėl šio įvykio labai gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti. Nežino, kodėl taip pasielgė, jam dabar gėda. Prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoju prašo paskirti mamą. Mama ir anksčiau ir dabar turi ir turės autoritetą bei darys teigiamą įtaką. Kalbėjo apie įvykį su mama. Gailisi dėl savo poelgio. Jis dirba ir turi nuolatines pajamas. Prašo nekonfiskuoti a/m, o a/m sumažintą vertę. Baudos sumokėjimo terminą prašo išdėstyti kuo ilgesniam laikui.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. R. paaiškino, kad 2022-02-11, galėjo būti apie 14 val., kai jis su savo automobiliu BMW 535d, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (numerių registracija švediška) atvyko pas draugą E. N.. E. N. namuose vartojo alkoholį. Viso išgėrė 0,5 l degtinės „Absolut“, 0,5 l degtinės „Finlandia“ ir turėjo „Jagermeister“ 0,7 l, kurio viso neišgėrė. Alkoholį vartojo dviese, lygiomis dalimis. Pamena, kad buvo E. N. bute ir kažkuriuo momentu atsidūrė savo automobilio BMW priekinėje keleivio vietoje, tačiau kaip, kokiu momentu ir kodėl - negali pasakyti, neprisimena. Jei gerai prisimena, kažkuriuo momentu buvo Kretingos mieste važiavo ant viaduko virš geležinkelio bėgių. Pamena, kad matė kažkokią degalinę, tačiau ar jie į ją įvažiavo ar ne - negali pasakyti. Tik pamena momentą, kai per dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį pamatė policijos švyturėlius, tačiau negali pasakyti ar jie sustojo iškart ar ne, neprisimena. Kad draugas bandė bėgti nuo pareigūnų - tokio fakto neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus. Automobilį visą kelią vairavo E. N.. Ar jis leido draugui vairuoti savo automobile - negali pasakyti, neprisimena. Kadangi buvo stipriai neblaivus, negali papasakoti jokių aplinkybių, susijusių su automobilio perdavimu E. N., negali nurodyti, ar draugas automobilį vairavo su jo sutikimu ar be jo. Kad jo automobilio priekinis ratas - nuleistas, nežinojo, todėl negali pasakyti kaip tai galėjo įvykti. Automobilis maždaug prieš 2 metus buvo pirktas Švedijoje, todėl numerių registracija yra švediška, tėvo D. R. vardu, kuris šiuo metu yra Švedijoje. Tėvas automobilį pirko jo prašymu, nes jis jo negalėjo įsigyti, tačiau su tėvu buvo sutarę, kad už automobilį jis šiam atsiskaitys. Automobilis kainavo 15 tūkst. Automobiliu naudojosi tik jis. Žadėjo pasikeisti automobilio numerius, tai planavo padaryti po to, kai būtų tėvui sumokėjęs visą sumą už automobilį ir automobilis būtų buvęs perregistruotas jo vardu. Prie apklausos prideda automobilio registracijos dokumentą, kuriame matosi, kad automobilis pirktas 2021-01-11, jo savininkas - jo tėvas D. R., ant dokumento nurodyta tėvo gyvenamoji vieta. Automobilio pirkimo - pardavimo sutarties neturi galimybės pateikti. Automobilis buvo pirktas išsimokėtinai ir yra likę mokėti 7 - 8 tūkstančiai Eur (b.l. 45-46, 53).

Iš 2023-02-14 tarnybinio pranešimo dėl automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis BMW 535d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ne Lietuvoje, duomenų bazėse su automobiliu susijusios informacijos rasti nepavyko. Liudytojo D. R. apklausos metu nustatyta, kad automobilis priklauso jo tėvui D. R., todėl 2023-02-13 telefonu buvo susisiekta su D. R., kuris nurodė, kad D. R. yra jo sūnus. D. R. teigimu, automobilis BMW 535d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam. Automobilis buvo pirktas maždaug prieš du metus, jo vardu Švedijoje. Asmuo nurodė, kad automobilis pirktas išsimokėtinai, todėl iki pat šiol yra mokamos kasmėnesinės įmokos. Kadangi, D. R. sūnus D. R., būdamas Švedijoje, neturėjo galimybės automobilio pirkti savo vardu, todėl D. R. visus su automobiliu susijusius dokumentus įformino savo vardu. D. R. nurodė, kad pradinę automobilio įmoką ir kitas automobilio išlaidas (kasmėnesines įmokas ir kt.) sūnus D. R. mokėjo iš savo pinigų. Tačiau 2022 m. sūnus buvo pakviestas atlikti privalomąją karo tarnybą Lietuvoje, todėl kasmėnesines automobilio įmokas teko mokėti ir D. R.. Asmens teigimu, šiai dienai liko neišmokėta apie 7800 tūkst. eurų. Automobilis registruotas ir draustas Švedijoje, paties D. R. vardu. Bendraujant su D. R., iš pokalbio buvo suprantama, kad asmuo apie tiriamą įvykį nežinojo, kadangi klausinėjo su įvykių susijusių aplinkybių. Pokalbio metu D. R. nurodė, kad šiuo metu yra Švedijoje ir į Lietuvą grįžti neturi galimybės, todėl pageidavo ir neprieštaravo, kad automobilis BMW 535d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų grąžintas sūnui D. R. (b.l. 34).

2023-02-12 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK RS tyrėjo G. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-02-11 dirbant su Kretingos r. PK vyresn. tyrėju I. G., buvo gautas pranešimas, jog galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (švediški). 18.45 val. Kretingoje, Tiekėjų g., ties pastatu 27 B, buvo pastebėtas nurodytas automobilis, bandantis išvažiuoti atbuline eiga. Privažiavus prie automobilio šono ir bandant jį stabdyti, automobilio vairuotojas, pastebėjęs pareigūnus, išvažiavo atbuline eiga ir padidinęs greitį nuvažiavo Tiekėjų g. Pavažiavęs apie 300 metrų, ties Tiekėjų g. 29E pažymėtu žemės sklypu, automobilis staiga sustojo ir vairuotojas iššokęs iš automobilio nubėgo į laukus. Pavijus bei sulaikius vairuotoją, nustatyta, kad tai E. N., gim., deklaruota gyvenamoji vieta kuris neturi teisės vairuoti. E. N. atsisakė nurodyti savo tikslią gyvenamą vietą Palangoje. Alkoholio matuokliu 18.56 val. nustatyta 2.08 promilių neblaivumas, 19.16 val.- 1.95 promilių neblaivumas. Vairuotojas sulaikytas. Kartu automobilyje, priekinėje keleivio vietoje, sėdėjo D. R., gim. D. R. alkotesteriu nustatytas 2.91 prom. neblaivumas. Bendraujant su D. R. paaiškėjo, jog automobilis BMW priklauso jo tėvui D. R., gim. m. Ant sustojusio BMW kėbulo apgadinimų nepastebėta, apgadinta tik priekinė dešinė padanga, ji tuščia, be oro. Automobilio daiktadėžėje rasti užsienietiški automobilio dokumentai, jie nufotografuoti, pridėti prie bylos medžiagos. Filmuota kamera Nr. B0F1EC60BEC8 ir 727362 (b. l. 28).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo matyti, kad 2023-02-11 18.56 val. E. N. nustatytas 2,08 ‰ (promilių) neblaivumas, 19.16 val.- 1,95 ‰ (promilių) neblaivumas. Iš patikros sertifikato Nr. 1886848 matyti, kad alkotesteris Drager Alcotest 6820 Nr. ARHK-0648 patikrintas 2023-01-11 ir jo patikra galioja iki 2023-07-10 (b. l. 36-37).

Iš 2023-02-11 neblaivumo nustatymo akto matyti, jog E. N. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Taip pat įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos- negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies gala - atsisakė. E. N. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, buvo atliktas patikrinimas alkotesteriu (b.l. 38).

2023-02-11 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrimas automobilis BMW, užsienietiškais registracijos numeriais - (duomenys neskelbtini), stovi Tiekėjų g. ties 29E pažymėtu žemės sklypu. Transporto priemonė stovi priekiu į pietų pusę, galu į šiaurės pusę. BMW automobilio dešinės pusės priekinė padanga tuščia, be oro. Priėjus prie automobilio ir atidarius vairuotojo dureles, jose matomas automobilio užvedimo raktelis. Priekinėje keleivio vietoje ant sėdynės išlieti skysčiai, ant kilimėlio padėti nugerti buteliai - alkoholinio gėrimo ,,Jagermeister" ir ,,CocaCola". Visame automobilio salone jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, matosi girtavimo pėdsakai. Prie pavarų perjungimo svirties matosi stiklinė, daiktadėžėje tamsios spalvos dėklas su automobilio dokumentais, kiti įvairūs popieriai. BMW automobilio bagažinė tuščia (b. l. 14-26).

VšĮ „Emprekis“ (leidinys 2023-2) duomenimis, vidutinė automobilio BMW 535d Aut (dyzelino, variklio darbinio tūrio 2993 cm3, 2011 m. gamybos) kaina su PVM yra 11 220 eurų (b. l. 42).

E. N. baustas administracine tvarka 2022-12-01 pagal LR ANK 484 str. 1d., 485 str. 1d. 20 Eur bauda (bauda sumokėta), ankstesnės administracinės nuobaudos - negaliojančios (b. l. 71-74).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigią mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas konstatuoja, kad E. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (1,95 ‰ neblaivumas), todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 281¹ str. 1 d. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Civilinio ieškinio nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

LR BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas pateikė I. G. prašymą, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąjį E. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį mamos atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Bylos nagrinėjimo metu apklausta galima laiduotoja I. G. paaiškino, kad teisiamasis yra jos sūnus. Sūnus atsakingas, pareigingas, gyvena kartu šeimoje. Neturi priklausomybių ir alkoholį vartoją saikingai. Nuoširdžiai padeda tėvams namų ūkio ruošoje. Ji dirba ir turi pastovias pajamas. Jos mėnesinės pajamos apie 800 Eur. Vyras dirba ir jo pajamos minimalios. Pasižada teismui, kad ji savo autoritetu daro ir darys teigiamą įtaką sūnui, nes juos sieja labai glaudūs socialiniai ryšiai. Darbo metu jie nuolat susiskambina. Su sūnumi, dalyvaujant visai šeimai, po įvykio turėjo pokalbį, kurio metu analizavo nusikaltimo padarymo priežastis. Ji užtikrinta, kad sūnus padarė reikiamas išvadas ir ateityje nedarys jokių teisės pažeidimų. Sutinka ir prašo paskirti ją sūnaus laiduotoja be užstato, nes šeimos finansinė padėtis sunki.

Teismas vertina, jog kaltinamąjį ir jo mamą sieja glaudūs socialiniai ryšiai. Jie šeimoje (name kaime) gyvena kartu, kas šeimą charakterizuoja kaip tvirtą saitą, rodo jų tvirtą požiūrį į šeimos ryšį, atsakomybę ir atskaitomybę. Laiduotoją darbdavys charakterizuoja labai gerai, I. G. nėra bausta administracine tvarka, neteista, todėl atsižvelgus į laiduotojos asmenines savybes, į tai, kad laiduotoja yra kaltinamojo mama, šeima yra atsakinga, veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į glaudžius šeimos ryšius, darytina išvada, kad asmuo, pateikęs prašymą dėl laidavimo, yra vertas teismo pasitikėjimo.

Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dirba ir turi pastovias pajamas, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), nuoširdžiai gailisi, bendruomenėje charakterizuojamas labai gerai, todėl teismas vertina, kad yra visi pagrindai taikyti LR BK 40 str., nes teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad E. N. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir byla nutrauktina. Laidavimas paskirtinas su 10 MGL (500 Eur) užstatu. Laidavimo terminas nustatytinas vienerių metų laikotarpiui. Teismas vertina, kad laidavimas su užstatu nepakenks laiduotojos ir teisiamojo šeimos finasinei padėčiai. Teismas pasisako, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – 4200 Eur (84 MGL) bauda bus per didelė finansinė našta teisiamajam ir konstatuoja, kad laidavimas su užstatu bei baudžiamojo poveikio priemonės bus pakankama statisfakcija bausmės paskirčiai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

LR BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindas numatytas šio kodekso VI skyriuje, todėl E. N. gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis - padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

LR BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

E. N. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (1,95 ‰ neblaivumas) bei neturėdamas teisės vairuoti. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas dviejų (2) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad E. N. nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Dėl turto konfiskavimo

Pagal LR BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka LR BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką LR BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad automobilis BMW 535d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos karalystės valst. Nr.) registruotas D. R. vardu. Pastarasis ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog minėtas a/m pirktas Švedijos karalystėje sūnui D. R.. A/m pirktas išsimokėtinai ir įmokas šiuo metu moką D. R., kuris gyvena ir dirba Švedijos karalystėje. Faktiškai a/m naudojosi D. R.. D ir D. R. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jie neperdavė neblaiviam, teisės vairuoti neturinčiam E. N. vairuoti a/m, todėl teismas vertina, kad tikslinga konfiskuoti a/m vertę pinigine išraiška. Teisiamasis prašo konfiskuoti a/m vertę, kurios vertę prašo sumažinti, o mokėjimą išdėstyti dalimis.

Teismas pažymi, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-50-788/2018, 2K-287-1073/2018, 2K-35-719/2018).

Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

Pažymėtina, kad Europos Ž. T. Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. birželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57).

Taigi šiuo konkrečiu atveju netaikydamas visą BMW 535d (dyzelino, variklio darbinio tūrio 2993 cm3, 2011 m. gamybos) kainą su PVM 11 220 eurų, apylinkės teismas atsižvelgė į atleidžiamo nuo baudžiamosios atsakomybės E. N. individualią situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą. Sprendžiant iš byloje esančių duomenų apie E. N. padėtį ir pajamas (tik apie 1000 Eur dydžio darbo užmokestis per mėnesį, nustatyto dydžio vertės konfiskavimas turės labai didelį neigiamą poveikį jo turtinei padėčiai ir trukdys įgyvendinti tikslus, kurių bus siekiama atleidžiant E. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsisžvengtina ir į tai, kad teisiamasis yra labia jauno amžiaus (19 metų), o jo ir jo mamos, galimos laiduotojos, mėnesinės pajamos siekia apie 800 Eur, o patėvio pajamos minimalios. Apylinkės teismas atsižvelgia į atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirtį siekti kompromiso, teisinės santarvės ir nusikaltimą padariusio asmens resocializacijos.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog E. N. gali būti skirtas dalies turto vertės konfiskavimas, kurio pakaks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti, todėl išieškotiną sumą mažina iki 6000 Eur. Manytina, kad tokie turtiniai praradimai atgrasys E. N. nuo pakartotinio automobilio vairavimo būnant neblaiviam. Visos automobilio vertės konfiskavimas jam būtų per sunki finansinė našta, suvaržytų jo teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti, nederėtų su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovautasi sprendžiant priimti sprendimą jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Dėl kitų klausimų

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įtariamasis E. N. 2023-02-11 18.50 val. buvo laikinai sulaikytas, 2023-02-12 13.03 val. - paleistas (b.l. 85-92).

Daiktus – 1 vnt. CD su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

nusprendė:

Kaltinamąjį E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. nusikaltimo padarymo, pagal I. G., gim. 1981-06-01, laidavimą vienerių (1) metų terminui.

Laidavimą paskirti su 10 MGL (500 Eur) užstatu, kuris iki 2023-04-06 turi būti įmokėtas į teismo depozitinę sąskaitą L. B. AB, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos numerį ir asmens, už kurį laiduojama, vardą ir pavardę. Jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Baudžiamąją bylą E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti E. N., jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti I. G., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68, 72 str., t.y. uždrausti E. N. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (du) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 5 dalimis paskirti E. N. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio “BMW 535d”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 6000 (šešis tūkstančius) Eur, 6000 (šešių tūkstančių) Eur mokėjimą išdėstant 12 (dvylikai) mėnesių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus – 1 vnt. CD su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Civilinio ieškinio nėra.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.