Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokuroro Jano Paškevičiaus (Jan Paškevič) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pensininkas (nedirbantis), teistas – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 15 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje paskirta galutinė bausmė 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda, ją sumokant per 18 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (iki 2023 m. gegužės 9 d.), skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 31 d. (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 9 d., bauda nesumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. S. 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 17.05 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „TOYOTA AVENSIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkė ir valdytoja yra A. S.-S., būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2023 m. rugpjūčio 20 d. 17.26 val. nustatė jo iškvepiamame ore 2,59 promilių etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumą.

2. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. S. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad, 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 16.00 val., jis iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas draugą R., gyvenantį (duomenys neskelbtini), toje gatvėje, kur jį sulaikė pareigūnai, jo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Jis iš savo namų atvažiavo vienas, važiavo dukrai A. S.-S. priklausančiu automobiliu „TOYOTA AVENSIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis pasiėmė jos automobilį, nes ji pati yra išvažiavusi poilsiauti, atvyks 2023 m. rugpjūčio 26 d. Dukra neprieštarauja, kad kažkas iš šeimos narių vairuotų jai nuosavybės teise priklausantį automobilį. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes yra teistas, kadangi po eismo įvykio vartojo alkoholį, už ką jam teismo sprendimu buvo uždrausta vairuoti. Atvažiavęs pas draugą atsivežė su savimi tris litrinius butelius alkoholinio gėrimo – sidro, kartu su draugu išgėrė 6 laipsnių stiprumo sidro „Mohito“, litrą sidro išgėrė, kai ten buvusi iš matymo jam pažįstama akla senyvo amžiaus moteriškė paprašė, kad ją nuvežtų namo į (duomenys neskelbtini). Draugas buvo stipriai girtas, moteris labai prašė, verkė, todėl jam jos pagailo ir jis sutiko ją nuvežti į Ignaliną. Jis atsisėdo už automobilio „TOYOTA AVENSIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo, jautėsi gerai, nesijautė girtas, ir kartu su ta moterimi, dviese nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus ten prie namų, nesuprato kas ten įvyko, jis jos neklausė, bet ji persigalvojo ir teko ją vežti atgal į draugo namus, iš kur ją paėmė. Atvažiavo į tuos namus, sustojo gatvėje, ta moteris sėdėjo šalia keleivio vietoje. Buvo užgesinęs variklį. Nesiruošė toliau važiuoti, norėjo likti pas draugą, su savimi automobilyje turėjo dar alkoholinio gėrimo – sidro, todėl jis atidarė butelį, išgėrė apie pusę litro sėdėdamas automobilyje, kai pro galinio matymo veidrodėlį pastebėjo stovinčius pareigūnus su įjungtais švyturėliais. Jo nestabdė, pamatė juos tada kai jie gale prisiparkavo prie automobilio. Pareigūnams paaiškino viską. Jam buvo tikrinamas blaivumas, du kartus pūtė, sutiko su alkotesterio parodymais. Automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę. Juos pamatęs išlipo iš automobilio ir nuėjo link pareigūnų. Žino, kad išgėrusiam negalima vairuoti transporto priemonės, supranta, kad neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir dėl to taip pat neturi teisės vairuoti transporto priemones. Gailisi padaręs nusikaltimą, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, supranta, kad nebuvo skubos ir didelio reikalo važiuoti, bet tiesiog gaila moters verkiančios pasidarė, todėl sutiko ją pavežti. Nesijautė ant tiek girtas, todėl nuvažiavo.

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-31566-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas Švenčionių r. PK tyrėjo Ramūno Rastenio 2023 m. rugpjūčio 20 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Veikos aprašymas: 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini) pabaigoje pastebėtas automobilis, kurį prisivijus sustabdė (duomenys neskelbtini) namu. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti V. S. 17.09 val., nustatytas 2,86 promilių girtumas, antru tikrinimu apie 17.26 val., nustatytas 2,59 promilių girtumas, automobilis nuvežtas į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Varimeda“ saugojimo aikštelę;

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku V. S. vairavo transporto priemonę – automobilį – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Nustatyta, kad įvykio dieną V. S. vartojo alkoholį ir po to sėdo prie automobilio vairo, alkoholio kiekio matuokliu jam, nustatytas 2,59 promilės neblaivumas, daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

5. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad V. S., būdamas transporto priemonės vairuotoju, kai jam Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų trijų mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 31 d., teismas pažymi, kad sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, toks požymis, kaip vairavimas neturint teisės, kai teisė vairuoti atimta, yra teisiškai nereikšmingas, nes šio požymio BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika neapima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021, 15 punktas), todėl ši aplinkybė šalintina iš nusikalstamos veikos aprašymo.

6. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajai skirti 90 MGL (4 500 Eur) bausmę, ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) baudą, kurią nustatyti sumokėti per 15 (penkiolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; bausmę visiškai subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą įpareigojant ją sumokėti per 15 (penkiolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei 38 MGL (1 900 Eur) baudą, kuri vykdoma atskirai; taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „TOYOTA AVENSIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 210 Eur. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. S. pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu ir kitais spręstinais baudžiamajame įsakyme klausimais.

Motyvuojamoji dalis

7. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad V. S. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis, būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti (atimta), taip jis sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir turtui, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: išsiskyręs, pensininkas, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, teistas už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Visa tai rodo, kad jis nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

8. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nustačius, jog naują tyčinį nusikaltimą V. S. padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019, 8–10 punktai), pripažintina, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas – kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (BK 27 straipsnio 1 dalis).

9. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai galima pasiekti kaltinamajam skiriant prokuroro prašomą bausmę (baudą), jos dydį parenkant didesnį nei minimumas. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamojoje byloje Nr. e1-1064-928/2023 bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenų bazėje nėra duomenų apie tai, kad V. S. sumokėjo visą jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą, nes sumokėta tik 449,25 Eur baudos, nors savanoriško baudos sumokėjimo terminas baigėsi 2023 m. gegužės 9 d. (įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 9 d.), todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo naujai priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniu teismo baudžiamuoju paskirta ir neatlikta bausme.

11. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, teismų praktikoje išaiškinta, kad toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 12 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju prokuroras siūlo kaltinamajam baudos mokėjimo terminą nustatyti penkiolikai mėnesių, teismas, įvertinęs paskirtos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį bei prokuroro siūlymą, nustato 20 (dvidešimties) mėnesių terminą sumokėti paskirtą baudą.

12. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,59 promilių girtumas, kad tokie V. S. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Visa tai rodo, kad V. S. pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajam 6 (šešerius) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 21 d.

13. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis automobiliu „TOYOTA AVENSIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be jo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis „TOYOTA AVENSIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 8 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika), atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje. Įvertinęs aplinkybių visumą, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną automobilis priklausė ne kaltinamajam, o A. S.-S., kuri nežinojo, kad jai priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

14. Byloje nesant kitų duomenų, automobilio vertė nustatytina vadovaujantis viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020, 12 punktas; 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas).

15. Kaltinamajam 2023 m. rugpjūčio 21 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

16. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu,

nusprendžia:

Pašalinti iš kaltinimo aplinkybę „kuriam Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų trijų mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 31 d.“.

pripažinti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę, t. y. 1 450,75 Eur baudą, skirti galutinę bausmę – 4 450,75 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų 75 ct) baudos.

Nustatyti, kad 4 450,75 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties eurų 75 ct) dydžio baudą V. S. privalo sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 6 (šešerius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „TOYOTA AVENSIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 210 Eur (penkis tūkstančius du šimtus dešimt eurų).

Išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 6610. Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ būtina nurodyti nuosprendžio, kuriuo paskirtas sumokėti konfiskuotino turto vertę, numerį.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškintina, kad tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti kaltinamajam.