Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei H. V. dėl regreso už įvykdytą prievolę, sprendė bylos atnaujinimo, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) prijungimo ir bylos nutraukimo klausimus,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. rugpjūčio 3 d. teisme buvo gautas ieškovo V. V. ieškinys dėl regreso už įvykdytą prievolę. Priėmus ieškinį nagrinėti teisme, buvo nustatytas 14 dienų terminas atsakovei pateikti atsiliepimą į ieškinį.

Teisme rugpjūčio 10 d. buvo gautas atsiliepimas į ieškinį, kuriame atsakovė nesutiko su ieškinio reikalavimais, prašė netenkinti ieškovo ieškinio, jos naudai iš atsakovo prašė priteisti kompensaciją už kreditoriams sumokėtus mokesčius už bendrąja jungtine nuosavybės teise šalims priklausiusį butą Ateities g., taip pat prašė priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas.

Atsakovė rugsėjo 11 d. teismui pateikė papildomus atsikirtimus į ieškinį, prašė vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, šią civilinę bylą dėl regreso už įvykdytą prievolę nutraukti, nes šalys santuokos nutraukimo byloje jau yra išsprendusios bendro turto, prievolių, įsipareigojimų padalinimo klausimus.

Teismas paaiškėjus, jog yra prasidėjęs apeliacinis procesas dėl 2018 m. birželio 1 d. sprendimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šalių santuoka buvo nutraukta bei buvo išspręsti kiti susiję su santuokos nutraukimu (turtiniai) klausimai, 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos dėl regreso už įvykdytą prievolę nagrinėjimą iki apeliacine tvarka bus išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo ir priimtas procesinis sprendimas. 2018 m. spalio 25 d. Panevėžio apygardos teismas priėmė (galutinę) nutartį dėl 2018 m. birželio 1 d. teismo sprendimo ir tokiu būdu baigė apeliacinį procesą, nutartis yra įsiteisėjusi. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas atnaujinti civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą (CPK 167 straipsnis), užbaigus procesą dėl santuokos nutraukimo, prie nagrinėjamos bylos prijungti civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį teismas išsprendžia bylą iš esmės priimdamas sprendimą. Teismo sprendimas – tai Lietuvos Respublikos vardu teisminės valdžios priimtas motyvuotas individualaus pobūdžio privalomasis teisės taikymo aktas, kuriuo, aiškinant ir taikant teisės normas konkretiems šalių santykiams, iš esmės ir galutinai išsprendžiamas ginčas dėl teisės: nustatomi, pakeičiami ar nutraukiami materialieji teisiniai šalių santykiai. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas negrįžtamai ir bylos šalys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismą ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Jeigu dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, teismas nutraukia bylą (CPK 293 straipsnio 3 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-284/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai plėtoja bylų tapatumo kriterijų doktriną ir yra išaiškinęs, kad CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą, kuris nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015). Pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi paminėti bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno jų, nėra pagrindo išvadai, kad bylos tapačios ir nėra pagrindo bylą nutraukti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas; sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys, tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje; ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013, 2011m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011).

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaip matyti iš ieškovo V. V. pareikšto ieškinio dėl regreso už įvykdytą prievolę, jis prašo iš atsakovės priteisti 309,72 Eur sumą, kurios susidarymas yra tiesiogiai susijęs su vienos iš bylos šalies santuokos metu naudojimusi bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdytu butu ir to pasekoje susidariusių mokėjimų už buitinių atliekų išvežimą, patalpų šildymą, cirkuliacinę šilumą padengimu, kai butą šalys pardavė dar iki santuokos nutraukimo. Kaip matyti iš 2018 m. birželio 1 d. teismo sprendimo, šalys reikalavo išspręsti ir teismas sprendime dėl santuokos nutraukimo pasisakė tiek dėl šalims priklausančio turto padalinimo, tiek ir piniginės kompensacijos, prievolių vykdymo klausimų, dar daugiau, teismas analizuodamas vaiko išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo klausimus, taipogi vertino atsakovo mokėjimą šeimos būsto mokesčių, būsto išlaikymo dydį. Visa tai rodo, jog V. V. pateikęs teismui naują ieškinį atskiroje civilinėje byloje, reikalauja iš naujo įvertinti jo sumokėtų mokesčių už butą aplinkybę, kai tokią galimybę jis turėjo santuokos nutraukimo byloje bei tokia galimybe ieškovas realiai pasinaudojo. Tokiu būdu, teismas laiko, jog šalių ginčas dėl ieškovo sumokėtų komunalinių patarnavimų mokesčių už bendrąja jungtine nuosavybės teise buvusį butą galutinai buvo išspręstas santuokos nutraukimo byloje, todėl iš naujo nebegali būti sprendžiamas naujoje civilinėje byloje, dėl ko yra pagrindas teismui nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei H. V. dėl regreso už įvykdytą prievolę, kadangi dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal atsakovės rugsėjo 12 d. prašymą iš ieškovo jos naudai priteistinos 400 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidos, kadangi ieškovas nepagrįstai pradėjo naują civilinį procesą atsakovės atžvilgiu dėl regreso už įvykdytą prievolę (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Iš ieškovo taip pat priteistina ½ dalis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes ieškovui pagal birželio 25 d. sprendimą buvo suteikta tik 50 procentų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą ir užbaigus civilinį procesą dėl santuokos nutraukimo, prie nagrinėjamos bylos prijungti civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei H. V. dėl regreso už įvykdytą prievolę.

Priteisti iš ieškovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei H. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių šimtų eurų) teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš ieškovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 4,75 Eur (keturių eurų 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, , įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.