- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-18
- Bylos Nr.
- e2-5048-477/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00544-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- A. K., R. V.
- Trečiasis asmuo
- Z. K.
- Advokatai
- Irmantas Tumas, Juozas Bučinskas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingai Trimailovai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. K. ir R. V., trečiam asmeniui Z. K., dėl neterminuoto tėvų valdžios apropojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose 2020-09-29 gautas ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinys atsakovams A. K. ir R. V., trečiam asmeniui Z. K., dėl neterminuoto tėvų valdžios apropojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo. Ieškovė ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovui A. K., tėvo valdžią, nepilnametės dukters E. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti atsakovei R. V., motinos valdžią, nepilnametės dukters E. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovo A. K., išlaikymą dukrai E. K., po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovės R. V., išlaikymą dukrai E. K., po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti kartu su laikinąja globėja (rūpintoja) Z. K., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).
Atsakovams ir trečiajam asmeniui buvo išsiųstas ieškinys ir nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui A. K. ir trečiajam asmeniui Z. K. įteiti asmeniškai, atsakovei R. V. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje. Atsakovai žinojo apie pareigą teikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo pasekmes, tačiau nustatytu laiku atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Tokią atsakovų poziciją teismas vertina kaip ieškinio reikalavimų pripažinimą. Atsakovai duomenų apie gaunamas pajamas taip pat nepateikė. Teismo nuomone, nustatant priteistino išlaikymo dydį, tėvų turinė padėtis yra svarbi, tačiau ne esminė aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-11nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad padėtis nėra pasikeitusi, atsakovai ir toliau nesirūpina vaikais, nededa pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą. Prašė neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu ir priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikui. E. K. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti kartu su laikinąja globėja (rūpintoja) Z. K..
Šalies argumentai
Tesimo posėdžio metu, atsakovo A. K. atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinio netenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Jis rūpinasi savo dukra, pagal išgales teikia jai išlaikymą. Psichologinio smurto vaiko atžvilgiu nenaudoja. Atsakovas pripažino, kad dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau dėl to vaikui žala nedaroma. A. K. nurodė, kad jis buvo teistas už smurtą prieš savo tėvą, kuris gyvena kartu. Atsakovas patvirtino, kad jis nuolat konfliktuoja su savo tėvais, kurie kišasi į jo gyvenimą, santykiai su tėvais yra blogi. A. K. santykiai su dukra yra geri.
Atsakovė R. V. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai, ji nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.
Atsakovės R. V. atstovas posėdžio metu ieškinio patenkinimo klausimą, paliko spręsti teismo nuožiūra.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo Z. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su ieškiniu sutinka. Z. K. nurodė, kad A. K. yra jos sūnus ir gyvena kartu. A. K. nuolat girtauja, nedirba, neblaivus konfliktuoja su ja ir savo tėvu, vartoja necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Tokį tėvo elgesį mato ir dukra – E. K.. Z. K. nurodė, kad toks sūnaus elgesys yra psichologinis smurtas, kuris daro didelę žalą jos anūkei E. K..
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini) yra atsakovų A. K. ir R. V. dukra.
Atsakovų A. K. ir R. V. šeima iki 2018-07-01 buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2018-07-01 tęsiamas darbas su šeima pagal 2018-03-29 Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. AI-141 patvirtintą Atvejo vadybos tvarkos aprašą.
Atsakovės R. V. šeima buvo žinoma dėl smurto artimojoje aplinkoje, alkoholio vartojimo. Nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio iki 2019-02-02 E. K. nelankė jokios ugdymo įstaigos. Šeimai buvo inicijuotas socialinių paslaugų poreikio vertinimas bei socialinių paslaugų teikimas. 2019-03-07 darbui su šeima buvo parengtas pagalbos planas. 2019-04-19 Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė apsilankė atsakovo A. K. šeimoje. Apsilankymo metu aplinkybės, dėl kurių vaiko interesai tėvo gyvenamojoje aplinkoje nebūtų užtikrinami, nenustatytos. E. K. paaiškino, jog mama dažnai būdavo girta. Tėtis, pasak vaiko, irgi išgeria. Mergaitė suvokia, kad mama turi problemų ir negali tinkamai ja pasirūpinti, tačiau, kai mama „pasveiktų“, ji norėtų gyventi su ja. 2019-05-08 Skyrius gavo Z. K. (atsakovo motinos) pranešimą, jog Vaiko tėvas dažnai piktnaudžiauja alkoholiu, išgėręs būna priekabus, trukdo vaikui miegoti, dėl to kyla konfliktai. Tuo pagrindu, 2019-05-09 E. K. buvo nustatytas pirmasis grėsmės vaikui lygis. 2019-05-17 Vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktu E. K. buvo paimta iš jai nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta pas Z. K..
Policijos registruojamų įvykių registre 2019-06-15 ir 2019-06-16 užregistruoti pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Patikrinus informaciją nustatyta, jog vaiko tėvas A. K. girtauja ir smurtauja prieš savo tėvus. Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius 2019-07-04 gavo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Sauliaus Gasio pranešimą, kad A. K. 2019-07-04 yra transportuojamas atlikti bausmės. Atsakovas pateikė prašymą, kuriuo prašo dukters Ernestos laikiną globą skirti seneliams Z. ir V. K.. Susisiekus su atsakove telefonu ji paaiškino, kad išvykusi į Vokietiją ir atvykti prižiūrėti vaiko negali.
2019-07-04 E. K. buvo nustatytas antras grėsmės vaikui lygis. Skyrius, įvertinęs atsakovo šeimoje susidariusią padėtį dėl girtavimo, atsižvelgęs į kylančią psichologinę ir socialinę grėsmę vaikui 2019-07-04 Vaiko laikino apgyvendinimo aktu, E. K. laikinai apgyvendino pas Z. K.. 2019-07-10 Utenos apylinkės teismo nutartimi (civilinėje byloje Nr.eS2-4488-477/2019) buvo išduotas leidimas paimti nepilnametę E. K. iš jos tėvų A. K. ir R. V.. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-07-15 įsakymu Nr. 12(6.71 E)-124 E. K. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta Z. K..
2019-08-28 atlikus laikinosios globos peržiūrą E. K., nustatyta, kad grįžus A. K. iš įkalinimo įstaigos, dukra labai džiaugėsi, tačiau problemos išliko tos pačios. Dėl A. K. girtavimo kyla konfliktai šeimoje, prieš dukterį ir senelius naudojamas psichologinis smurtas. A. K. gauna nedarbo išmoką iš darbo biržos, tačiau neprisideda prie dukters išlaikymo. A. K. grįžęs iš įkalinimo įstaigos gyvenimo būdo keisti nesistengė, piktnaudžiavo alkoholiu, konfliktavo su tėvais, darbo neieškojo, todėl buvo nutarta tęsti laikinąją E. K. globą Z. K. šeimoje, taikant šeimai kompleksinę pagalbą.
2020-04-06 ir 2020-04-08 buvo atlikta vaiko globos peržiūra ir nustatyta, jog globėja tinkamai vykdo globėjos pareigas, atsakingai rūpinasi vaiku. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas 2020-04-18 gavus V. K. pareiškimą apie tai, jog neblaivus (nustatytas 2,07 prom. girtumas) sūnus A. K. du kartus ranka sudavė jam į veidą. Šį įvykį matė ir girdėjo kartu gyvenanti A. K. nepilnametė dukra. 2020-08-31 rašte „Dėl informacijos pateikimo apie A. K. šeimą“ nurodyta, kad A. K. turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, neprisideda prie vaiko išlaikymo, neturi deklaruotos gyvenamosios vietos, turi įsiskolinimų antstoliams kurie nedengiami, nededa jokių pastangų vykdant atvejo vadybos posėdžio metu sudarytą pagalbos planą, nelinkęs bendradarbiauti, nesusitvarko dokumentų dėl išmokų.
Atsakovai nuo laikinosios globos vaikams nustatymo nepakeitė savo elgesio ir neišnyko priežastys, dėl kurių E. K. buvo nustatyta laikinoji globa. Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-04-06 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. GVA-218 ir 2020-04-08 Vaiko globos peržiūros akte Nr. 8GPA-18, nurodyta, kad E. K., gyvenančiai su Z. K., yra sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos.
Sodros duomenų bazės išrašo duomenimis atsakovas A. K. ir R. V. pajamų negauna, Užimtumo tarnybos duomenimis A. K. registruotas tik nuo 2020-04-08, 2020-05- 05 atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi. Netekto darbingumo nustatymo tarnybos duomenų bazės duomenimis atsakovų nedarbingumo lygis nėra nustatytas. Ieškovui nėra žinoma, kad atsakovai turėtų sveikatos problemų, ar kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas, kad maksimaliai būtų užtikrinti augančio vaiko poreikiai. Tam, kad būtų patenkinti būtiniausi E. K. poreikiai, ieškovas prašo iš atsakovų A. K. ir R. V. priteisti išlaikymą E. K. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
E. K. nurodė, kad gyvena su seneliais, jaučiasi gerai, saugiai. E. K. pripažino, jog gyvenimas šalia tėvo ją vargina, dėl gyvenamosios vietos E. K. nuomonės neturi.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Atsakovams A. K. ir R. V. pareikštas ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovai yra nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo nepilnamečio vaiko
E. K. atžvilgiu, tinkamai nesirūpina vaiku.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje yra apibrėžtas tėvų valdžios turinys savo vaikų atžvilgiu. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis. Taigi, tėvai turi ne tik prigimtinę, bet ir konstitucinę pareigą rūpintis savo vaikais ir juos išlaikyti. Tėvų pareigų vykdymas yra neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, nuolatinio rūpinimosi vaiko materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai nesirūpina savo vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, – reiškia, kad nevykdo savo prigimtinės ir konstitucinės pareigos, o tai jau yra pakankamas pagrindas taikyti jiems įstatymų numatytas sankcijas.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.
Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad atsakovai ėmėsi aktyvių veiksmų įgyvendinti savo tėvų valdžią ar dėjo pastangas įgyti socialinius įgūdžius, dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese, užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui augti ir vystytis. Teismas, vadovaudamasis nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad atsakovai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo būdą, sudaryti sąlygas susigrąžinti vaiką, sustiprinti tarpusavio ryšį. Kaip matyti, atsakovai yra nusišalinę nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovų gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Byloje taip pat nėra duomenų, kad ši padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamą pusę. Atsakovai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo būdą, sudaryti sąlygas susigrąžinti vaiką. Atsakovai su vaiku palaiko tik epizodinį bendravimą, todėl tai nėra pagrindas daryti išvadą, jog atsakovai deda bent minimalias pastangas susigrąžinti vaiką į savo šeimą.
Teismas neturi pagrindo abejoti trečiojo asmens Z. K. parodymais, kurie patvirtina ieškinyje išdėstytas aplinkybes.
Be to iš 2020-10-27 Zarasų socialinių paslaugų centro globos centro globojamojo vaiko aplankymo akto matyti, kad A. K. nekeičia savo elgesio ir taip daro žalą savo nepilnametei dukrai.
Atsakovai vengia rūpintis savo nepilnamečiu vaiku dėl abejingumo savo pareigoms vaiko atžvilgiu. Byloje duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, o dėl visiško nesirūpinimo savo vaiku, visiško nusišalinimo nuo tėvų pareigų vykdymo, nustatytina atsakovų kaltė. Teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovai negalėtų gyventi kartu su savo vaiku, jį auklėti bei juo rūpintis, todėl atsakovai yra kalti dėl tėvų valdžios neįgyvendinimo savo vaiko atžvilgiu. Konstatavus, kad atsakovai dėl savo kaltės vengia atlikti savo pareigą auklėti savo nepilnametį vaiką, yra pagrindas atsakovams taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jų vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
Pažymėtina, jog apribojus tėvų valdžią tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis.
Atsakovai A. K. ir R. V. gimimo liudijime įrašyti E. K. tėvais. Atsakovai turi tėvų (motinos) teises ir pareigas. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką apribojus tėvų valdžią išlieka (CK 3.195 straipsnis). Atsakovai nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad išlaikymą vaikams teikia (CPK 178 straipsnis). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad dukrai išlaikymo neteikia, nes ji gyvena pas jo tėvus. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui.
Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).
Atsakovai bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių įrodymų dėl jų turtinės padėties, gaunamų pajamų, turimų išlaikytinių (CPK 178 straipsnis). Šios aplinkybės bei atsakovų neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti juos nuo būtino jų vaiko poreikiams išlaikymo teikimo. Atsakovai yra darbingo amžiaus. Ieškovės prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis yra protingas ir atitinka nepilnamečio vaiko poreikius pagal jo amžių bei šalies ekonominę padėtį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės.
Iš atsakovų priteisus išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. K., vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama jos laikinoji globėja Z. K.. Išaiškintina, kad nepilnamečio vaiko E. K. išlaikymui skirtomis lėšomis jos laikinoji globėja disponuojama tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo
Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis). Nepilnametė E. K. šiuo metu gyvena laikinosios globėjos Z. K. šeimoje. Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-04-06 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. GVA-218 ir 2020-04-08 Vaiko globos peržiūros akte Nr. 8GPA-18, nurodyta, kad E. K., gyvenančiai su Z. K., yra sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos. Įvertinus šias aplinkybes, nepilnametės E. K. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios globėjos Z. K. šeimoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (toliau – VGTP) Šiaulių skyriaus 2020-10-20 sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.4)TP-20-T-2870-11818 ir Nr. (8.4)TP-20-T-2871-11825, atsakovams byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jie visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos byloje iš atsakovų nepriteistinos, bylinėjimosi išlaidos paliktinos valstybės sąskaita.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 392 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią, nepilnametės dukters E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovei R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią, nepilnametės dukters E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. K., po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. K., po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti kartu su laikinąja globėja (rūpintoja) Z. K., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).
Skirti nepilnamečio vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikiną globėją Z. K..
Šiam sprendimui įsiteisėjus, išlaikymo išieškojimą pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 2-353-620/2017, nutraukti.
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdyti.
Bylinėjimosi išlaidas palikti valstybės sąskaita.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.