Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos, baustos administracine tvarka, prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015 m. lapkričio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu (toliau – nutarimas) R. B. nubausta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtino 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą galutinėmis administracinėmis nuobaudomis – 1300 Eur bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

2017 m. gruodžio 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas gavo R. B. prašymą, kuriame ji prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pateiktame prašyme nurodoma, kad ji yra mokyta ir testuota pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, kad galima būtų dirbti geriau apmokamą darbą, padėti silpnesnės sveikatos motinai. Mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekė savo tikslą.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas, nagrinėdamas R. B. prašymą, vadovaujasi (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje (ANK 22 straipsnio 2 dalyje) numatytus tikslus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad R. B. pateiktas prašymas atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas sąlygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo pusė laiko, po nuobaudos už paskutinius pažeidimus paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė.

Sprendžiant klausimą dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio taikymo, pažeidėjai atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjos asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, spręsdamas (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, atsižvelgia į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas nutarimu, skirdamas už pažeidimus atitinkamas administracines nuobaudas, įvertino, kokios trukmės nuobaudomis būtų geriausiai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vien simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Vairuodama neblaivi, tuo labiau esant sunkiam girtumo laipsniui (2,79 promilių girtumui), bei apgadindama kieme stovėjusį automobilį ir iš eismo įvykio pasišalindama, pareiškėja buvo itin neatsakinga prieš visuomenę, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jos pačioa buitį ar sukelia kitokių nepatogumų, šiuo atveju negali būti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. R. B. minėtais veiksmais padarė du šiurkščius administracinius teisės pažeidimus. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. B. negali būti laikoma drausminga vairuotoja, kadangi iki aptariamų pažeidimų padarymo buvo ne kartą baudžiama už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai rodo atsainų asmens požiūrį į nustatytus saugaus eismo reikalavimus. Be to, paskutinius pažeidimus R. B. padarė turėdama galiojančią nuobaudą už transporto priemonės sustabdymą ir palikimą stovėti vietoje, kur tai draudžia kelio ženklas „sustoti draudžiama“, kas rodo, kad R. B. už ankstesnius teisės pažeidimus skirtos nuobaudos neturėjo ilgalaikio auklėjamojo poveikio, nes pareiškėja vėliau vis tiek padarė šiurkščius pažeidimus. Teismo manymu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad šiuo metu R. B. patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–413/2007, Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 nutartį Nr. ATP-63-719/2015).

Svarbu pažymėti ir tai, kad pažeidėjai specialioji teisė, įvertinus visas jos asmenybę apibūdinančias aplinkybes, – teisė vairuoti transporto priemones nutarimu už pažeidimus buvo atimta minimaliems straipsnio sankcijoje numatytiems terminams. Pareiškėjos prašyme minima aplinkybė - kad transporto priemonė reikalinga dėl šeiminių ir asmeninių aplinkybių, nevertintina kaip išskirtinio pobūdžio, sudaranti pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad ši aplinkybė, jau buvo įvertinta teismo, skiriant nuobaudas (taip pat vėliau ir apeliacinio teismo), be to, R. B. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydama pažeidimus, todėl nusižengusi privalo prisiimti visas neigiamas tokio elgesio pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, padėti artimajam asmeniui, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Teismas pažymi, kad asmeniui teisės pažeidimų padarymo metu buvo nustatytas sunkus girtumas (2,79 promilių). Šiuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui – išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. R. B. šiuo metu taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis dar nėra pakankamas, jog ji tinkamai įvertintų savo elgesį ir būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Įvertinus visumą paminėtų duomenų bei atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pavojingumo laipsnį visuomenei, nuobaudos vykdymo trukmę, darytina išvada, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos R. B. naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. R. B. prašymas netenkintinas, kadangi nėra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje nėra pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. prašymo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.