Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AVI valda“ vadovo D. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl baudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi iškėlė atsakovės UAB „AVI valda“ bankroto bylą, tačiau gavęs atsakovės atskirąjį skundą, 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pasinaikino procesinį sprendimą dėl bankroto bylos UAB „AVI valda“ iškėlimo ir įpareigojo atsakovės vadovą D. J. pateikti įmonės finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus.Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi D. J. paskirta 2 896 Eur bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą ir nustatytas papildomas 5 dienų terminas procesiniams veiksmams, nurodytiems 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje, atlikti.Atsakovės UAB „AVI valda“ vadovas D. J. 2016 m. rugsėjo 14 d. padavė teismui prašymą dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo. Prašyme nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų pareiškėjas neįvykdė, nes turėjo išvykdyti į komandiruotę (duomenys neskelbtini), tačiau teismo reikalautus dokumentus pateikė 2016 m. rugsėjo 12 d. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjas prašė panaikinti teismo paskirtą baudą arba ją sumažinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi sumažino UAB „AVI valda“ vadovui D. J. paskirtą baudą iki 100 Eur.Teismas nurodė, kad UAB „AVI valda“ akcininkės prašymu dėl įmonės vadovo komandiruotės iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. buvo pratęstas terminas pastarajam pateikti reikalaujamus duomenis, tačiau nurodytu terminu visi reikalauti įrodymai vis tiek nebuvo pateikti, be to, bendrovės atstovai neatvyko ir į 2016 m. rugsėjo 5 d. paskirtą teismo posėdį. Dėl nurodytų aplinkybių įmonės vadovui buvo paskirta 2 896 Eur bauda ir papildomai nustatytas 5 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje nustatytiems procesiniams veiksmams atlikti. Įvertinęs įmonės vadovo prašyme dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo nurodytas dokumentų nepateikimo nustatytu terminu priežastis, teismas sprendė, kad pareiškėjas akivaizdžiai nebendradarbiavo su teismu, nesiekė, kad klausimas dėl bankroto bylos jo vadovaujamai įmonei iškėlimo / atsisakymo ją iškelti būtų kuo greičiau ir visapusiškai išnagrinėtas, net ir 2016 m. rugsėjo 12 d. pateikdamas dokumentus, nepateikė visų teismo reikalautų įrodymų – paaiškinamojo rašto apie įmonės turtinę padėtį ir vykdomą veiklą, įrodymų, kokiu būdu yra mėginama stabilizuoti įmonės finansinę būklę, bei patvirtinančių, kad įmonė yra moki ir ketina atsiskaityti su kreditoriais. Teismas nurodė, kad komandiruotė nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą panaikinti teismo paskirtą baudą, tačiau atsižvelgęs į tai, kad didžioji dalis reikalautų dokumentų, nors ir nesilaikant nustatyto termino, buvo pateikta, teismas sprendė esant pagrindą UAB „AVI valda“ vadovui paskirtą 2 896 Eur baudą sumažinti iki 100 Eur.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas D. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti pareiškėjui paskirtą baudą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismo buvo prašoma pratęsti UAB „AVI valda“ dokumentų pateikimo terminus, tačiau, priešingai nei konstatuota skundžiamoje nutartyje, šių veiksmų buvo imtasi dėl objektyvių priežasčių, t. y. pareiškėjas įmonės vadovo pareigas pradėjo eiti tik nuo 2016 m. liepos 20 d., be to, būdamas vieninteliu įmonės darbuotoju, privalėjo asmeniškai ir nedelsdamas imtis aktyvių veiksmų stabilizuoti įmonės finansinę padėtį. Pareiškėjas dėl su įmonės veikla susijusių priežasčių 2016 m. rugpjūčio 31 d. – rugsėjo 5 d. turėjo išvykti į komandiruotę (duomenys neskelbtini), todėl teismo nustatytu terminu prašytų dokumentų pateikti nesuspėjo. Pažymėtina, kad teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis, kuria UAB „AVI valda“ buvo įpareigota pateikti teismui įmonės finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, buvo įteikta ne pareiškėjui, o buvusiam įmonės vadovui L. Š.. Tai, kad pareiškėjas nevengia bendradarbiauti su bylą nagrinėjančiu teismu bei siekia operatyvaus ir teisingo bylos išnagrinėjimo, patvirtinta jo veiksmai – reikalauti dokumentai teismui pateikti 2016 m. rugsėjo 12 d. Priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, pareiškėjas teismui pateikė visus duomenis apie įmonės turtinę padėtį ir vykdomą veiklą, iš kurios planuojama gauti pajamas bei stabilizuoti įmonės finansinę padėtį, įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, nurodė preliminarius įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo terminus, pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas panaikinti teismo paskirtą baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju, kai įmonei yra įteikti šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje ir 8 straipsnio 3 dalyje nurodyti dokumentai, įmonės vadovas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jų gavimo dienos pateikia teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus. Jeigu įmonės vadovas be pateisinamos priežasties per nurodytą terminą nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali skirti įmonės vadovui iki 2 896 eurų baudą.CPK 107 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali kreiptis į baudą paskyrusį teismą su pareiškimu, prašydamas baudą panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik tas asmuo, kuriam bauda paskirta (CPK 107 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju byloje buvo sprendžiamas UAB „AVI valda“ bankroto bylos iškėlimo klausimas. Nors 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi teismas sprendė, kad bankroto byla šiai įmonei keltina, tačiau gavęs pastarosios atskirąjį skundą, nurodytą procesinį sprendimą pasinaikino ir klausimą dėl bankroto bylos UAB „AVI valda“ iškėlimo paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2016 m. rugsėjo 5 d., įpareigodamas įmonės vadovą iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. pateikti teismui detalizuotus kreditorių ir skolininkų sąrašus, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų, įsiskolinimo pradžią ir atsiskaitymo terminus; informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka; paaiškinamąjį raštą apie įmonės turtinę padėtį ir ūkinę veiklą; įmonės registravimo duomenis. Nustatytą dokumentų pateikimo terminą teismas UAB „AVI valda“ akcininkės prašymu įmonės vadovui pratęsė iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., tačiau ir pratęstu terminu pastarajam nepateikus reikalautų dokumentų ir neatvykus į paskirtą bylos nagrinėjimą, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi teismas paskyrė atsakovės vadovui 2 896 Eur baudą. 2016 m. rugsėjo 14 d. apeliantas pateikė teismui prašymą panaikinti paskirtą baudą arba, netenkinus nurodyto prašymo, baudą sumažinti. Prašyme apeliantas nurodė turėjęs išvykti į komandiruotę (duomenys neskelbtini), todėl teismo nustatytu terminu pateikti atitinkamų dokumentų nesuspėjo, tačiau juos teismui pateikė 2016 m. rugsėjo 12 d. Įvertinęs prašyme nurodytas aplinkybes bei tai, kad didžioji dalis reikalautų dokumentų, nors ir pavėluotai, buvo pateikta, skundžiama nutartimi teismas atsisakė panaikinti apeliantui paskirtą baudą, tačiau sprendė esant pagrindą ją sumažinti iki 100 Eur.Atskirajame skunde apeliantas nesutinka su teismo pozicija, kad jis vengė bendradarbiauti su teismu bei nesiekė operatyvaus ir teisingo bylos išnagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.Nekvestionuotina, kad apelianto vadovavimo UAB „AVI valda“ laikotarpis pakankamai trumpas, kad apeliantas įmonės vadovavimą perėmė tuomet, kai pastarajai jau buvo inicijuotas bankroto bylos iškėlimas. Kita vertus, šios aplinkybės neatleidžia įmonės vadovo nuo įstatyme jam nustatytos pareigos pateikti teismui visapusiškam bankroto bylos iškėlimo klausimo išnagrinėjimui reikalingus duomenis (ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis). Tuo labiau, kad apie nurodytą pareigą apeliantui buvo žinoma dar nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d., kuomet jis su atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarties panaikinimo pateikė teismui ir kai kuriuos įmonės finansinę padėtį apibūdinančius duomenis. Kaip minėta, 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi apeliantas buvo įpareigotas iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. pateikti ir kitus dokumentus, reikalingus klausimo dėl UAB „AVI valda“ bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjimui, tačiau net ir pratęsus šį terminą iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Nors teismo nustatyti terminai atitinkamų duomenų pateikimui pakankamai trumpi, tačiau pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja klausimą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo išnagrinėti operatyviai (ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalis). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apelianto nurodoma komandiruotė į (duomenys neskelbtini) nelaikytina aplinkybe, sudarančią pagrindą visiškai panaikinti jam paskirtą baudą. Pirma, iš į bylą pateikto 2016 m. rugpjūčio 30 d. įsakymo dėl komandiruotės matyti, kad apeliantas į komandiruotę turėjo išvykdyti nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 5 d., t. y. jau po teismo nustatyto ir pratęsto termino pateikti reikalaujamus dokumentus. Antra, apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų, išskyrus savo paties parengtą ir pasirašytą paminėtą įsakymą, patvirtinančių, kad įsakyme nurodytu laikotarpiu jis iš tiesų buvo išvykęs darbo reikalais į (duomenys neskelbtini) (CPK 178, 185 straipsniai).Bylos duomenys tvirtina, kad apeliantas nepateikė teismui reikalauto paaiškinamojo rašto apie įmonės turtinę padėtį ir ūkinę veiklą, todėl skunde nepagrįstai teigiama, kad teismo įpareigojimai, nors ir praleidus nustatytą terminą, buvo visiškai įvykdyti. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino nagrinėjamam klausimui aktualias ĮBĮ ir CPK nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.