Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei, gynėjams advokatams Eugenijui Senovaičiui, Aleksandrui Kuznecovui, Laimutei Leonavičienei, Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajam J. M., civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žiežmarių hidrostatyba“ atstovui Romaldui Morkūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-01-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) 2007-01-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą; 3) 2007-05-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2007 01 17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei 2007 01 24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu bei iki sukaks 16 metų tęsti mokslą; 2007-11-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2007-05-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, nustatant areštą atlikti poilsio dienomis; 2008-06-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-11-06 nutartis pakeista ir 2007-05-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto be teisės jį atlikti poilsio dienomis, arešto bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2011-03-02 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. BK 93 str. tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis Kauno tardymo izoliatoriuje, teistas: 1) 2009-07-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 10 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą bei uždraudžiant per šį laikotarpį bendrauti su tam tikru asmeniu; 2) 2011-04-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. - laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., BK 92 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; 3) 2011-04-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2d., BK 63 str. 1, 4 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per paskirtos bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; uždraudžiant per bausmės atlikimo laikotarpį bendrauti su nustatytais asmenimis; 4) 2011-07-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagrindu prie 2011-04-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta 2011-04-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, taikant bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės, numatytas BK 65 str. 1 d., 1 p., p.p (vieną) laisvės atėmimo diena prilyginta dviem laisvės atėmimo apribojimo dienoms, bausmes iš dalies sudedant ir paskiriant subendrintą bausmę 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždraudžiant 1 metus ir 3 mėnesius bendrauti su tam tikrais asmenimis; 5) 2011-10-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę iš dalies pridėti prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-07-19 nutartimi subendrintos pagal ankstesnius nuosprendžius 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. ir 6 mėn.; vadovaujantis BK 92 str. 2 d. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis ar dirbti; 6) 2012-05-04 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-06 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir galutinė bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo; 7) 2012-05-28 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., paskirta galutinė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė (bylos nagrinėjimo teisme metu nuosprendis neįsiteisėjęs, baudžiamoji byla Nr. 1-81-840/2012), kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-04-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 285 str. 2d. – 8 MGL (1000 Lt) bauda; 2) 2009-06-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal 236 str. 1d., 235 str. 1 d. – 9 MGL (1170 Lt) bauda, bauda sumokėta; 3) 2009-07-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir tęsti mokslą bei uždrausta per šį laikotarpį bendrauti su tam tikru asmeniu, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., O. P. ir K. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje kartu su T. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, 2011 m. balandžio 22 d. apie 22 val., iš nukentėjusiojo J. M. gyvenamojo namo kiemo, (duomenys neskelbtini), slapta pavogė svetimą nukentėjusiajam J. M. priklausantį turtą – 25 metrų ilgio vielinio tinklo ruloną 150 Lt vertės, 2 metrų ilgio metalinį vamzdį 80 Lt vertės, traktoriaus priekabos pusrėmį 360 Lt vertės, traktoriaus priekabos užkabinimą 250 Lt vertės, iš viso 840 Lt vertės svetimą, J. M. priklausantį turtą.

Be to, V. V., O. P., K. V. ir E. J., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. liepos 5 d. apie 16 val., K. V. ir E. J. saugant, kad niekas neužkluptų jų darant nusikalstamą veiką, V. V. kartu su O. P. pro langą įsibrovė į UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ priklausantį nenaudojamą pastatą, esantį Vytauto g. 53, Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r., iš kur pasikėsino slapta pavogti svetimą UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ priklausantį turtą – 47,50 m elektros kabelio, kainuojančio 1011,75 Lt, 88,10 m telefoninio ryšio instaliacijos laido, kainuojančio 105,72 Lt – bendrai turto 1117,47 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvo užklupti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo Giedriaus Cesiūno.

Dėl turto grobimo 2011-04-22

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis V. V. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-04-22 vakare jis ir E. J. buvo pas jį namuose, kai į jo (V. V.) namus atėję K. V. ir T. P. pasakė, kad žino, kur yra metalo ir paprašė padėti metalą panešti iki tvenkinio. Jis sutiko. Po kurio laiko pas juos atėjo ir O. P.. Jis su T. P., K. V., O. P. nuėjo iki namo, esančio netoli jų kaimo, kuriame gyvena J. M. ir su O. P. laukė ant keliuko, kol T. P. ir K. V. atneš metalą. T. P. ir K. V. atnešus metalą (tai buvo viela ir vamzdis) jis su O. P. metalą nunešė iki tvenkinio, T. P. ir K. V. nunešė traktoriaus priekabos užkabinimą. Visą metalą K. V. ir T. P. nurodymu nunešė prie fermos esančio priešgaisrinio tvenkinio ir padėjo šalia medžio. Sunešę metalą nuėjo namo. Suprato, kad ėjo metalą vogti. Kitą dieną K. V. su T. P. paprašė jo (V. V.) supjaustyti pavogtos traktoriaus priekabos dalį. Jis sutiko. Nuėjęs pas netoliese dirbtuves turintį V. R. paprašė metalo pjūklo. K. V. su T. P. atnešė priekabos dalį į V. R. garažą, kur ją supjaustė į tris dalis, jas vėliau nunešė ir sudėjo atgal prie tvenkinio. Vėliau matė kaip J., kurį pažįsta iš matymo, nes pastarasis dirba metalo supirktuvėje, ir O. P. metalą krovė į Mercedes raudonos spalvos automobilį, priklausantį G. M., kuris superka metalą. Kiek buvo sumokėta už metalą, nežino. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Su nukentėjusiojo J. M. pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka, kadangi T. P. atlygino 210 Lt žalą. Atlygintų mažesnę - 100 Lt dydžio žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis O. P. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-04-22 apie 22 val. jam paskambino kažkuris iš brolių V., ir pakvietė ateiti iki jų namų. Kartu taip pat buvo ir T. P.. Jam atėjus, K. V. pasiūlė eiti prie ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Kam priklausė ūkinis pastatas, nežinojo. Jis (O. P.) ėjo padėti iš ūkinio pastato parnešti metalą. Pats į ūkinį pastatą nėjo, kartu su V. V. laukė ant takelio, esančio apie 10 m. iki ūkinio pastato. K. V. ir T. P. iš ūkinio pastato atnešė vamzdį, kurį O. P. su V. V. atnešė iki tvenkinio ir padėjo prie medžio. Dar buvo tvoros tinklas, kiek metrų nežino, taip pat traktoriaus dalis, kurią nešė K. V. ir T. P.. Kitą rytą paskambino į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kuri priklauso G. M. ir pasiūlė nupirkti metalą. G. M. atvažiavo Mercedes markės automobiliu, į kurį jis (O. P.) su J. Š. sukrovė metalą. G. M. už metalą sumokėjo 40 Lt. Kam G. M. pinigus atidavė, neprisimena. Kraunant metalą taip pat buvo J. Š., G. M., S. A. ir I. J.. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, pripažįsta padarytą žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis K. V. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-04-22 apie 10.00 val. buvo namie, kai atėjo girtas T. P.. Jis (K. V.) taip pat buvo išgėręs. Su T. P. išėjus į lauką parūkyti, sugalvojo nueiti į sodybą, kurioje buvo metalo. Pakvietė ir brolį V. V. bei O. P.. Jis (K. V.) su T. P. nuėjo prie ūkinio pastato, prie kurio rado vamzdį, tvoros tinklą, kuris buvo susuktas, jo išsukę nebuvo, traktoriaus priekabos užkabinimą ir traktoriaus priekabos pusrėmį. Visi kiti laukė netoli sodybos, kol jis (K. V.) su T. P. atneš metalą. Viską su T. P. sunešė prie tvenkinio, esančio apie 200 m. nuo ūkinio pastato ir pasidėjo, kad būtų arčiau, kai atvažiuos metalo supirkėjai. Kitą dieną V. V. paprašė metalą supjaustyti. Supjaustytą metalą kartu su T. P. iš V. R. priklausančių dirbtuvių sunešė atgal prie tvenkinio. Ryte paskambino asmeniui, pravarde „Šliopa“, superkančiam metalo laužą, pas kurį nuėjo T. P.. Už parduotą metalą gavo 50 Lt. Pinigus jam atnešė S. A., juos jis (K. V.) padavė T. P., kadangi jam buvo skolingas. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2011 m. pavasarį pasigedo sodyboje esančios daržinės gale buvusio priekabos užkabinimo, pusrėmio, vamzdžio apie 2,5 m, tinklo apie 6 m. Už vamzdį 2012 m. balandžio mėn. jam buvo atlyginta 250 Lt. Reiškia civilinį ieškinį 510 Lt sumai, kuri nėra atlyginta. Kaltinamieji jo atsiprašė.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. M. parodė, kad dirba metalo laužo supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2011 m., po Velykų antrą dieną jam į darbą keturis ar penkis kartus paskambino moteris. Jis (G. M.) su J. Š. automobiliu Mercedes Benz 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Babilių k., kur prie daugiabučio namo laukė dvi moterys ir O. P.. Moterys pasakė, kad metalą joms atidavė pažįstami. J. Š. su O. P. sukrovė supjaustytą gabalais rėmą, vamzdį į automobilį. Jis moteriai už metalą padavė 50 Lt ir išvažiavo. Po dviejų dienų atvažiavęs žmogus pasakė, kad vamzdis pavogtas iš jo uošvio.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi dirbtuves. 2011 m. pavasarį apie pietus atėjęs V. V. paprašė paskolinti prailgintuvą metalui supjauti. Jis (V. R.) paskolino, parodė kur yra elektra. Ką V. V. atsinešė, nematė, tik girdėjo, kad kažką pjovė. Vėliau atėjęs J. M. žentas pasakė, kad iš sodybos buvo pavogtas metalas. Kas buvo pavogta, tiksliai nesakė.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas J. Š. parodė, kad jis dirba metalo laužo supirktuvės įmonėje (duomenys neskelbtini) 2011 m. balandžio mėn., kurią valandą nepamena, paskambino viršininkui G. M. ir nuvažiavo su juo Mercedes Benz markės automobiliu paimti metalo. Metalo laužą pridavė O. P., S. ir I. Į automobilį sudėjo vamzdį, gal buvo ir sieto gabaliukas, gerai neprisimena. Taip pat neprisimena, ar už metalą sumokėjo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. A. parodė, kad yra V. V. sugyventinė. Tą vakarą ji su vaiko krikštatėviais kepė šašlykus kieme, kai atėjo K. V. – jos sugyventinio brolis ir paprašė, kad ji (S. A.) parodytų, kur yra sudėtas metalas, nes turėjo atvažiuoti „šliopka“, kaip vėliau sužinojo G. M., su padėjėju. Kartu buvo O. P., J. Š. ir krikšto mama I. J.. Koks buvo metalo laužas, nežino, kiek už metalą buvo sumokėta – nežino, nežiūrėjo, grįžusi pinigus padavė K. V..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. R. parodė, kad 2011 m. važiuojant su V. V. prie tvenkinio Babilių k., pastebėjo O. P., G., pravarde „Šliopa“ ar jo darbininką, kraunančius metalą į Mercedes Benz raudonos spalvos automobilį. Kokie daiktai buvo kraunami į automobilį, nežino.

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. V. parodė vietą J. M. sodyboje, iš kur buvo pavogtos metalinės detalės; parodė vietą prie tvenkinio, kur paslėpė vogtus daiktus; parodė V. R. fermą, kur nešė metalą pjaustyti (t. 2, b.l. 129-131).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis J. M. parodė vietą savo sodyboje prie ūkinio pastato, kur buvo sudėti jo daiktai – metalinis vamzdis, metalinio tinklo rulonas, traktoriaus priekabos rėmas ir posūkis, kurie buvo pagrobti (t.1, b.l. 33-34).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas L. R. parodė Strėvininkų Babilių kaime esantį tvenkinį, prie kurio į krovininį automobilį buvo kraunamas metalas (t. 1, b.l. 38-40).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Strėvininkų Babilių k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių raj., J. M. sodyboje. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad prie ūkinio pastato yra praplikusių – daiktų išgulėtų vietų (t 1., b.l. 25-26).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinis vamzdis, 2011-05-10 paimtas apžiūros metu iš G. M. dirbtuvių (t. 1, b.l. 74-76), buvo apžiūrėtas (t.1, b.l. 77-79) ir grąžintas saugojimui J. M. (t. 1, b.l. 80).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamųjų prisipažinimas, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir kt. įrodymai patvirtina, kad V. V., O. P. ir K. V. 2011 m. balandžio 22 d. apie 22 val., iš nukentėjusiojo J. M. gyvenamojo namo kiemo, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje kartu su T. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, slapta pavogė svetimą nukentėjusiajam J. M. priklausantį 840 Lt vertės turtą. Darydami minėtus veiksmus kaltinamieji suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, atsižvelgdamas į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, nustatytą turto, kurį kaltinamieji pagrobė, vertę (viršija 3 MGL), konstatuoja, kad V. V., O. P. ir K. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas.

Šioje dalyje kaltinamųjų V. V., O. P. ir K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami neblaivūs ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl turto grobimo 2011-07-05

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis V. V. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-07-05 apie 18 val. jis, K. V., E. J. ir O. P. buvo Strėvininkų Babilių kaime prie daugiaaukščio namo, kai K. V. ir O. P. pasiūlė eiti į Žiežmarių mstl., Melioratorių gatvėje esantį pastatą, priklausantį Žiežmarių hidrostatybai. Nuėjus prie pastato, K. V. jam (V. V.) ir O. P. liepė lipti pro langelį į pastato vidų, o E. J. nuėjo namo. Vėliau K. V., paskambinęs E. J., liepė pastarajam atnešti maišą, prožektorių ir pjūkliuką metalui pjaustyti. E. J. atnešus maišą, prožektorių ir pjūkliuką, jis (V. V.) su O. P. pro langelį įlipo į pastato vidų, kur ant žemės buvo išlaupyti variniai laidai, elektros kabelis ir pradėjo juos krauti. Kuris pirmas įlipo pro langą, neprisimena. Langas buvo nedidelis, be stiklo. K. V. liepė E. J. atsistoti prie šalimais pastato esančių laiptų ir stebėti, kad niekas neužkluptų. Tuo metu prie pastato atėjo policijos pareigūnas G.Cesiūnas. Jis (V. V.) pabėgęs, o O. P. pareigūnas sulaikė. Laidų supjaustyti nespėjo, kadangi atėjo pareigūnas. Nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Pareikšto UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ civilinio ieškinio 1117,47 Lt nepripažįsta, kadangi laidų paimti nespėjo.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis O. P. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-07-05 apie 16 val. paskambinus kažkuriam iš V., jis (O. P.) ir K. V. nuėjo pasėdėti prie kontoros, esančios Vytauto g. 53, Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r. Kiek vėliau atėjo E. J.. Pro pastato langelį, kuris buvo atviras, išluptas, pamatę pridėtų įvairaus ilgio kabelių, jis (O. P.) ir V. V. pro langą įlipo į vidų. Kuris pirmas įlipo į vidų, neprisimena. K. V. ir E. J. stovėjo lauke ir žiūrėjo, kad niekas neužkluptų. E. J., atnešęs maišą, įmetė jį į vidų. Pjūklo maiše nematė. Laidų supjaustyti nesuspėjo, nes juos pro langelį pamatė pareigūnas ir sulaikė. V. V. iš įvykio vietos pabėgo, jis (O. P.) - nebėgo. Dėl pareikšto civilinio ieškinio 1117,47 Lt sumai, nesutinka, kadangi nieko nepaėmė. Laidus paėmė pareigūnai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis K. V. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-07-05 susitiko su O. P. ir nuėjo prie apleistos kontoros, esančios Vytauto g. 53, Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r. Sėdėdami ant palangės, pro langelį pamatė laidus, kuriuos sugalvojo pasiimti. Ar laidai buvo vientisi, nematė. O. P. jam (K. V.) liepė paskambinti E. J. ir pasakyti, kad atneštų maišą, prožektorių ir pjūkliuką. E. J. viską atnešus, daiktus sumetė pro langelį į vidų. Pastato viduje buvo V. V. su O. P.. E. J. stovėjo nuo pastato toliau ir žiūrėjo, kad niekas neateitų. Neilgai trukus, prie pastato priėjo pareigūnas G.Cesiūnas. Pasirodžius pareigūnui, jis (K. V.) su E. J. nuėjo namo. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nieko nepaėmė.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis E. J. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-07-05 apie 16. 00 val. paskambinęs K. V. jo paprašė paskolinti pjūkliuką, maišą ir prožektorių, kurių reikia variniams laidams paimti. Viską atnešęs prie kontoros, esančios Vytauto g. 53, padavė K. V.. Žinojo, kad pastatas priklausė Žiežmarių hidrostatybai. Daiktus įmetė per langelį į vidų, kur buvo V. V. ir O. P.. Tuo metu jis (E. J.) stovėjo lauke su K. V. ir žiūrėjo, kad niekas neužkluptų. Nuo įlipimo į vidų praėjus apie 20 min., prie pastato pasirodė policija. Nusikalstamos veikos padarymo metu, kaip ir kiti kaltinamieji, buvo išgėręs. Dėl nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi, savo dalį civilinio ieškinio atlygintų.

Teismo posėdžio metu apklaustas civilinio ieškovo atstovas Romaldas Morkūnas parodė, jog pastatas priklauso Žiežmarių hidrostatybai, nors pastatas nenaudojamas, tačiau prižiūrimas, saugomas, rūsio langeliai yra su grotomis, apkalti medžio plaušo plokštėm. Kiekvieną dieną po kelis kartus į pastatą nevaikšto, gal ir buvo anksčiau išluptas langas. Kadangi buvo išplėštas langelis, mano, kad kabeliai vagystei buvo paruošti anksčiau. Paskutinį kartą apžiūrėti pastato buvo nuvykęs prieš dvi ar tris dienas ir rado išplėštą langą, kurį užkalė. Išlaužimo nefiksavo, kabelių nematė. Kaltinamieji kabelių nepaėmė, tačiau kabeliai yra sugadinti ir naudojimui netinkami.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Giedrius Cesiūnas parodė, kad 2011-07-05 apie 15-16 val., eidamas į namus, Vytauto g. ties 53 pastatu pamatė K. V. ir E. J., kurie priėjo prie pastato, priklausančio Žiežmarių hidrostatybai - K. V. pro langą į pastatą įmetė baltą maišą. G.Cesiūnas pro langą pastate pamatė O. P. ir nuo jo nubėgantį V. V.. O. P. laikė maišą ir dėjo laidus, prie jo kojų gulėjo metalo pjūkliukas. Tai buvo variniai laidai, naudojami elektros instaliacijai. Paskambino į policiją, pranešė apie įvykį, O. P. liepė išlipti, kad galėtų sulaikyti.

Parodymų patikrinimo vietoje metu O. P. parodė langą, pro kurį pateko į pastatą vogti laidų, parodė vietą pastate, kur buvo laidai, kuriuos jie būtų pavogę (t. 2, b.l. 91-93).

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. V. patvirtino duotus parodymus apie tai, pro kurį langą lindo bendrininkai vogti laidų; kur jis vagystės metu stovėjo ir saugojo, kad niekas jų neužkuptų (t. 2, b.l. 156-159).

Parodymų patikrinimo vietoje metu G.Cesiūnas parodė UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ pastato langą, pro kurį buvo įsibrauta į pastatą; parodė vietą prie pastato lango, kur stovėjo K. V. ir E. J. (t. 1, b.l. 131-133).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ priklausantis nenaudojamas pastatas, esantis Vytauto g. 53, Žiežmarių mstl., Kaišiadorių raj. Pastato pirmo aukšto vieno lango fanera atlupta. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas metalui pjauti pjūkliukas, žibintuvėlis, plastikinis maišas, elektros instaliacijos laidai, reklaminė lenta (t.1, b.l. 96-110).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalui pjauti pjūkliukas, žibintuvėlis, laidai, reklaminė lenta, paimti įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b.l. 96-105) buvo apžiūrėti (t. 1, b.l. 138-143); plastikinis maišas, žibintuvėlis, metalui pjauti pjūkliukas buvo E. J. atpažinti (t.1, b.l.147-148, 149-150, 151-152) ir grąžinti saugojimui E. J. (t. 1, b.l. 153); reklaminė lenta grąžinta saugojimui UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ (t. 1, b.l. 144); elektros kabelis ir telefoninio ryšio instaliacijos laidai saugomi Kaišiadorių raj. PK (t. 1, b.l. 145).

Apžiūrėjus K. V. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6610i, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 155-157) bei E. J. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X2-00, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 160-163), bei gavus telefoninių ryšių išklotines nustatyta, kad 2011-07-05 laikotarpyje nuo 13 val. 47 min. iki 16.29 min. jie bendravo tarpusavyje (t. 1, b.l. 168-183). Mobiliojo ryšio telefonai grąžinti K. V. (t. 1, b.l. 158) ir E. J. (t. 1, b.l. 164).

Teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus nustatė, kad kaltinamieji V. V., O. P., K. V. ir E. J., K. V. ir E. J. saugant, kad niekas neužkluptų jų darant nusikalstamą veiką, V. V. kartu su O. P. pro langą įsibrovė į UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ priklausantį nenaudojamą pastatą, esantį Vytauto g. 53, Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r., iš kur pasikėsino slapta pavogti svetimą UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ priklausantį turtą 1117,47 Lt vertės. Kaltinamieji suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų turto savininkas praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir šių padarinių norėjo, todėl jie veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų veikoje yra įsibrovimo į patalpą požymių, atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta, nes įvykio vietoje buvo užklupti policijos pareigūno, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti apysunkį tyčinį nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Šioje dalyje kaltinamųjų V. V., O. P., K. V. ir E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami neblaivūs ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Remiantis baudžiamojoje byloje pateiktomis gydymo įstaigų pažymomis, K. V. į psichiatrinio-narkologinio kabineto įskaitą neįrašytas (t. 2, b.l. 200), O. P. lankėsi Kaišiadorių Psichikos sveikatos centre 2002-05-21 (t. 2, b.l. 111), V. V. psichiatro įskaitoje neįrašytas, tačiau 2009 m. gydėsi KMUK psichiatrijos skyriuje (t. 2, b.l. 47), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-111 nurodyta, kad V. V. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 2, b. l. 51), E. J. į psichiatrinio-narkologinio kabineto įskaitą neįrašytas (t. 3, b.l. 36), visi šie asmenys yra pakaltinami, todėl jie pagrįstai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Teismas nenustatė įstatymo pagrindų, kuriais remiantis kaltinamuosius būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl skiriant bausmę kiekvienam iš jų už padarytas nusikalstamas veikas teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kiekvienos nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54).

Paprasta vagystė, numatyta LR BK 178 str. 1 d., baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki trijų metų. Kvalifikuota vagystė, numatyta LR BK 178 str. 2 d., baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

V. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamas veikas, kurios pagal LR BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatas priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai. Viena nusikalstama veika yra baigta, kita nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltininkas veikė tiesioginės tyčios forma. K. V. nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 ir LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., padarė išnykus teistumui (LR BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis, 4 d.), administracine tvarka jis nebaustas, (t. 2, b.l. 43), Žiežmarių apylinkės seniūnijos seniūno charakterizuojamas gerai (t. 2, b.l. 44), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis. Kaltinamajam V. V. baudą skirti netikslinga, nes jis nedirba, neturi savo turto ir savarankiškų pajamų, todėl priverstinis baudos išieškojimas nebus garantuotas. Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.). Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, V. V. skirtina bausmė – areštas, savo dydžiu didesnis nei sankcijose numatytas arešto bausmės vidurkis (LR BK 49 str. 3 d.). Pagal LR BK 63 straipsnio pirmą, trečią dalis paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskiriant – areštą.

Kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

O. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamas veikas, kurios pagal LR BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatas priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai. Viena nusikalstoma veika yra baigta, kita nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltininkas veikė tiesioginės tyčios forma, nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., padarė būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę už šią nusikalstamą veiką, jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (LR BK 81 str. 1 d.). O. P. nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 ir LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., padarė išnykus teistumui (LR BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis, 4 d.), jis baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 106), Žiežmarių apylinkės seniūnijos seniūno charakterizuojamas gerai (t. 2, b.l. 107), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis. Kaltinamajam O. P. baudą skirti netikslinga, nes jis nedirba, neturi savo turto ir savarankiškų pajamų, todėl priverstinis baudos išieškojimas nebus garantuotas. Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (LR BK 55 str.). Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, O. P. skirtina bausmė – areštas, savo dydžiu didesnis nei numatytas arešto bausmės vidurkis (LR BK 49 str. 3 d., 90 str. 4 d.). Pagal LR BK 63 straipsnio pirmą, trečią dalis paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje visiško sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskiriant – areštą.

Kaltinamajam O. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

K. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamas veikas, kurios pagal LR BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatas priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai. Viena nusikalstoma veika yra baigta, kita nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltininkas veikė tiesioginės tyčios forma, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, todėl jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (LR BK 81 str. 1 d.). K. V. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., padarė būdamas neteistas (LR BK 93 str.), nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. padarė būdamas du kartus teistas (2011-04-11 ir 2011-04-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo), neatlikęs jam paskirtos bausmės. Šiuo metu K. V. teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 191-193), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis. Kaltinamajam K. V. baudą skirti netikslinga, nes jis nedirba, neturi savo turto ir savarankiškų pajamų, todėl priverstinis baudos išieškojimas nebus garantuotas. Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.). Atsižvelgiant į tai, už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d., padarymą jam skirtina bausmė – areštas, savo dydžiu didesnis nei numatytas arešto bausmės vidurkis (LR BK 90 str. 4 d.). Už nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., padarymą teismas, atsižvelgęs į LR BK 56 straipsnio nuostatas, K. V. skiria sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės trukmė, esant nustatytai K. V. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į tai, jog nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, skirtina mažesnė už LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal LR BK 63 straipsnio pirmą, trečią dalis subendrintinos tarpusavyje visiško sudėjimo būdu - prie griežčiausios (laisvės atėmimo) bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant švelnesnę bausmę (areštą), prieš tai ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, ir galutinė subendrinta bausmė skirtina laisvės atėmimas.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė LR BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu subendrintina su 2012-05-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes nusikalstamos veikos, už kurias K. V. teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarytos iki 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžio priėmimo. Bendrindamas bausmes, teismas taiko LR BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmių dalinio sudėjimo principą. Į bausmės laiką įskaitytina pagal 2012-05-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį iki 2012-06-27 atlikta bausmė. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę K. V. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-12-07 iki 2011-12-08 (t. 2, b.l. 133, 161).

K. V. 2012-05-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., BK 63 str.1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas. 2012-05-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjo, todėl šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė su 2012-05-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta K. V. bausme nebendrintina iki K. V. atžvilgiu priimto nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam K. V. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, suimant jį teismo salėje.

E. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal LR BK 11 straipsnio 4 dalies nuostatas priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltininkas veikė tiesioginės tyčios forma. E. J. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., padarė būdamas teistas (LR BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis), jis baustas administracine tvarka (t. 3, b.l. 28-30), Žiežmarių apylinkės seniūnijos seniūno charakterizuojamas gerai (t. 3, b.l. 34), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis. Kaltinamajam E. J. LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę - baudą skirti netikslinga, nes jis nedirba, neturi savo turto ir savarankiškų pajamų, todėl priverstinis baudos išieškojimas nebus garantuotas. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, E. J. skirtina bausmė – areštas, savo dydžiu didesnis nei numatytas arešto bausmės vidurkis (LR BK 49 str. 3 d.).

Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. M. pareiškė 760 Lt dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 31, 32). Apklausiamas teismo posėdžio metu J. M. prašomą priteisti civilinio ieškinio sumą sumažino iki 510 Lt, nes 250 Lt jam sumokėjo T. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nagrinėdamas J. M. civilinį ieškinį teismas nustatė, kad ieškovui padaryta 510 Lt turtinė žala nėra atlyginta, jos dydis įrodytas bylos medžiaga ir teisme ištirtais įrodymais, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais kaltinamųjų V. V., O. P. ir K. V. veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš kaltinamųjų solidariai priteisiant nukentėjusiajam J. M. 510 Lt turtinei žalai atlyginti.

Uždaroji akcinė bendrovė „Žiežmarių hidrostatyba“ pareiškė 1117,47 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 120), nes kaltinamieji pasikėsino pagrobti 1117,47 Lt vertės UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ priklausantį turtą. Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas Romaldas Morkūnas paaiškino, kad civilinį ieškinį 1117,45 Lt sumai ieškovas reiškia dėl ieškovui priklausančio turto – kabelio ir telefoninio laido sugadinimo, nors jie ir nebuvo pagrobti. UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ ieškinys atmestinas, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kabelį ir telefoninį laidą būtų sugadinę kaltinamieji.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - plastikinis maišas, žibintuvėlis, metalui pjauti pjūkliukas, paimti įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b.l. 96-105) ir grąžinti saugojimui E. J. (t. 1, b.l. 153), elektros kabelis ir telefoninio ryšio instaliacijos laidai, paimti įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b.l. 96-105) ir saugomi Kaišiadorių raj. PK (t.1, b.l. 145) – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. sunaikintini kaip nusikalstamų veikų padarymo įrankiai ir beverčiai daiktai.

Daiktiniai įrodymai – reklaminė lenta, paimta įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b.l. 96-105) ir grąžinta saugojimui UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ (t. 1, b.l. 144), paliktina teisėtam savininkui – UAB „Žiežmarių statyba“.

Daiktinis įrodymas - metalinis vamzdis, paimtas apžiūros metu iš G. M. dirbtuvių (t.1, b.l. 74-76) ir grąžintas saugojimui J. M. (t. 1, b.l. 80), paliktinas teisėtam savininkui – J. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str.

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 70 (septyniasdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. V. faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - V. V. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo O. P. faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti O. P. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę K. V. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę K. V. paskirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. liepos 3 d.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-12-07 iki 2011-12-08, ir pagal 2012 m. gegužės 4 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį iki 2012-07-03 atliktą bausmę.

K. V. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo salėje.

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. J. faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. J. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Civilinio ieškovo J. M. civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamųjų V. V., O. P. ir K. V. priteisti nukentėjusiajam J. M. solidariai 510 Lt (penkis šimtus dešimt litų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žiežmarių hidrostatyba“ civilinį ieškinį 1117,47 Lt sumai atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus plastikinį maišą, žibintuvėlį, metalui pjauti pjūkliuką, elektros kabelį ir telefoninio ryšio instaliacijos laidus – sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – reklaminę lentą - palikti teisėtam savininkui – UAB „Žiežmarių statyba“.

Daiktinį įrodymą - metalinį vamzdį - palikti teisėtam savininkui – J. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.