Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei, gynėjams advokatams Laimutei Leonavičienei ir Aleksandrui Kuznecovui bei civilinio ieškovo VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos atstovui D. F.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur:

K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, nesusituokęs, anksčiau:

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2009-07-02 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-04-11 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta subendrinta bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-04-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-07-19 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrintos Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-04-11 ir 2011-04-14 nuosprendžiais skirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė ? 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-07-19 nutartimi subendrintomis Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-04-11 ir 2011-04-14 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė ? 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2012-05-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, skirta galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo (bylos nagrinėjimo teisme metu nuosprendis neįsiteisėjęs, baudžiamoji byla Nr. 1-87-548/2012),

šiuo metu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo suimtas (baudžiamoji byla Nr. 1-87-548/2012), iki suėmimo niekur nedirbęs ir nesimokęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., bei

T. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 159 str. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta subendrinta bausmė – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2007-05-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė ? 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2008-07-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2007-05-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, skirta galutinė bausmė – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2009-07-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2008-07-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, skirta galutinė bausmė – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Kauno m. apylinkės teismo 2010-02-22 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai, neatlikęs 7 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausmės (iš pataisos inspekcijos įskaitos išbrauktas 2010-10-11), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

K. V. ir T. G., veikdami bendrininkų grupe, 2011 m. lapkričio 29 d. apie 11.00 val. pro išdaužtą langą įsibrovė į VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą ? VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomą, turtą (iš viso: 252,24 Lt vertės): 8 elektros šviestuvus, 8 elektros rozetes, 8 elektros jungiklius ir 6 elektros paskirstymo dėžutes, bei pagrobė svetimą ? VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomą, turtą (iš viso: 249,17 Lt vertės): krosnies kaitlentę (170,00 Lt vertės) ir elektros instaliacijos laidus (iš viso: 79,17 Lt vertės), ? taip bendrais veiksmais padarė 501,41 Lt turtinės žalos.

Nepilnametis liudytojas E. G. paaiškino, jog kaltinamuosius K. V. ir T. G. pažįsta. Kaltinamasis T. G. yra jo kaimynas. Jis buvo nuvykęs pas kaltinamąjį K. V. į namus įsirašyti muzikos, kai jam paskambino kaltinamasis K. V. ir paprašė jo atvažiuoti iki laukų griovio. Jis ten nuvažiavo dviračiu ir pamatė, kad kaltinamieji K. V. ir T. G. neša du maišus su laidais. Jie dviračių neturėjo, maišų jam pavežti nedavė. Kaltinamieji K. V. ir T. G. visą kelią iki namų maišus nešėsi patys. Jis paklausė, iš kur jie gavo maišus. Kaltinamieji jam atsakė, kad rado miške. Ką kaltinamieji darė su laidais, jis nepamena, nežino. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2012 m. sausio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus (t. 1, b.l. 39, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad prie griovio kaltinamieji K. V. ir T. G. turėjo tris maišus; kad viename maiše matėsi aliuminio metalo skarda, kituose – elektros laidai; kad kaltinamieji K. V. ir T. G. sukūrė laužą ir nuėjo deginti elektros laidų, liudytojas teigė nieko nežinantis, nieko nepamenantis, tačiau patvirtino, kad jis pasirašė šį apklausos protokolą, kad iš jo žodžių surašyta teisingai.

Liudytoja Ž. R. nurodė, jog kaltinamasis K. V. yra jos kaimynas, o kaltinamasis T. G. – pažįstamas. Tą dieną, vakarop, kaltinamasis K. V. paprašė jos pavežti į (duomenys neskelbtini). Jis jai nesakęs, ko. Iš pradžių ji nesutiko, neturėjo laiko, kažką tvarkė. Kai kaltinamasis K. V. paprašė jos antrą kartą, ji sutiko, iš draugiškumo, gerai sutaria, vieni kitiems pagelbsti. Ji nuvežė juos į (duomenys neskelbtini) ? iki metalą superkančio žmogaus. Ji matė bulvinius maišus, kuriuos vežė automobilio bagažinėje. Kas juose buvo, nematė, nes nebuvo iš automobilio išlipusi. Maišus kaltinamieji įdėjo ir iškėlė nesunkiai. Kad kaltinamasis K. V. paprašė jos pavežti su vogtu metalu, jai net mintis nekilo. Po to, jie užsuko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), apsipirko ir grįžo.

Iš kaltinamojo T. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 119-123) matyti, kaip kaltinamasis T. G. J. B. kaime, Kaišiadorių raj., rodo: mišką, kuriame jis laukė, kol kaltinamasis K. V. kalbėjosi su liudytojais M.; gyvenamojo namo verandos langą, kurį išdaužė kaltinamasis K. V. ir, per kurį įlipęs, kaltinamasis K. V. atkabino lauko duris ir įsileido jį; gyvenamojo namo vietas, iš kurių jis kartu su kaltinamuoju K. V. plėšė elektros laidus. Po to kaltinamasis T. G. Babilių-Strėvininkų kaime, Kaišiadorių raj., parodė vietą prie kaltinamojo K. V. gyvenamojo namo, kur jis kartu su kaltinamuoju K. V. degino pavogtus elektros laidus. Po to, kaltinamasis T. G. (duomenys neskelbtini), parodė gyvenamąjį namą, kurio gyventojui – G. Š., kartu su kaltinamuoju K. V. pardavė pagrobtus elektros laidus.

Iš civilinio ieškovo VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos pranešimo policijai apie 2011 m. lapkričio 30 d. pastebėtą (duomenys neskelbtini), esančios sodybos suniokojimą (t. 1, b.l. 1), t.y. iš pirminės informacijos, matyti, kad civilinis ieškovas nurodo suniokoto turto atkuriamąją vertę – 2832,00 Lt, ir padarytą žalą ? 2982,00 Lt.

Ir kaltinamojo K. V., ir T. G. 2011 m. lapkričio 29 d. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į patalpą) ir 187 str. 3 d. (nedidelės vertės turto sugadinimas, nes iš viso sugadinta 252,24 Lt vertės turto, t.y. sugadinto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, Lietuvos Respublikos BK 190 str.). Kadangi kaltinamieji K. V. ir T. G. šias veikas padarė vienu metu, siekdami vieno tikslo – užvaldyti svetimą turtą, jos kvalifikuotinos kaip idealioji sutaptis.

Nors kaltinamieji K. V. ir T. G. neigia pagrobę krosnies kaitlentę ir kaltinamasis K. V. abejoja sugadinto turto kiekiu, teismas tiki civilinio ieškovo VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos atstovo D. F., liudytojo E. K., O. M. ir J. M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios duotais nuosekliais paaiškinimais, kurie neprieštarauja nei tarpusavyje, nei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtiems rašytiniems įrodymams, be to, nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių civilio ieškovo atstovas ir nurodyti liudytojai galėtų apkalbėti kaltinamuosius. Liudytojų E. G., L. B. ir Ž. R. paaiškinimais teismas netiki, nes visi šie liudytojai nėra nuoseklūs, prieštaraujantys patys sau ir kitiems liudytojams, net kaltinamiesiems (liudytojas E. G. neigia stūmęs dviračiu maišus, o kaltinamasis K. V. teigia priešingai) bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtiems įrodymams. Be to, šie liudytojai yra susiję su kaltinamaisiais draugystės ryšiais.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. V., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jaunas, nusikalstamas veikas padarė vos sulaukęs 18-os metų amžiaus (t. 1, b.l. 62), padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 12 str., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis K. V. teigė visiškai pripažįstąs savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų, tačiau neigė pagrobęs krosnies kaitlentę ir abejojo sugadinto turo kiekiu. Tokią kaltinamojo poziciją teismas vertina kaip kaltės pripažinimą tik iš dalies, todėl kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str.). Kaltinamojo K. V. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog visas nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis K. V. nusikalstamų veikų metu niekur nedirbo (t. 1, b.l. 100), jau buvo ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 97-99), kartą – 2009 m., jis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat buvo teistas ? tris kartus (t. 1, b.l. 63-96), visus kartus laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Kaišiadorių raj. pataisos inspekcija kaltinamąjį K. V. charakterizuoja kaip ne visada tinkamai besielgiantį, nes laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu kaltinamasis ne kartą buvo kviečiamas atvykti į pataisos inspekciją, tačiau neatvykdavo (t. 1, b.l. 102-103). (duomenys neskelbtini)seniūnija neigiamų atsiliepimų apie kaltinamąjį K. V. nėra gavusi (t. 1, b.l. 101). Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo K. V. atžvilgiu buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis ? Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2012-05-04 nuosprendžiu K. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jam skirta laisvės atėmimo bausmė (t. 2, b.l. 40-41, baudžiamoji byla Nr. 1-87-548/2012, šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nuosprendis neįsiteisėjęs). Tai rodo, kad kaltinamasis K. V. yra linkęs nusikalsti, nepadarė ir nedaro reikiamų išvadų dėl savo gyvenimo būdo. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam K. V. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. sankcijose numatytos griežčiausios bausmės, kurių trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikalstamas veikas bendrininkų grupe, atsiradusias pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes.

Kaltinamojo K. V. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. kvalifikuotinos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., už šias nusikalstamas veikas skirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo K. V. atžvilgiu buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis – Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2012-05-04 nuosprendžiu K. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jam skirta laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme (t. 2, b.l. 40-41, baudžiamoji byla Nr. 1-87-548/2012, šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nuosprendis neįsiteisėjęs), taip pat į tai, kad pagal Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenis šiuo metu Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji bylos, kurioje K. V. yra kaltinamasis (baudžiamoji byla Nr. 1-80-810/2012), šiuo nuosprendžiu skirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam K. V. skirtomis bausmėmis nebendrintina, siekiant išvengti dvigubo ar net trigubo kaltinamajam K. V. skirtų bausmių subendrinimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 12 str., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis T. G. teigė visiškai pripažįstąs savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų, tačiau neigė pagrobęs krosnies kaitlentę. Tokią kaltinamojo poziciją teismas vertina kaip kaltės pripažinimą tik iš dalies, todėl kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str.). Kaltinamojo T. G. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog visas nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis T. G. nusikalstamų veikų metu niekur nedirbo, buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje (t. 1, b.l. 150-151), jau buvo ne kartą baustas administracine tvarka, turėjo nė vieną galiojančią administracinę nuobaudą (t. 1, b.l. 139-148), buvo teistas – penkis kartus (t. 1, b.l. 127-138), tris kartus laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam jau buvo atidėtas, paskutinį kartą jis buvo net paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai. Tai rodo, kad kaltinamasis T. G. yra linkęs nusikalsti, nepadarė ir nedaro reikiamų išvadų dėl savo gyvenimo būdo. Dirbti (duomenys neskelbtini) kaltinamasis pradėjo tik bylos nagrinėjimo teisme metu, t.y. verslo liudijimas išduotas tik 2012 m. balandžio 24 d. (t. 2, b.l. 31). (duomenys neskelbtini)neigiamų atsiliepimų apie kaltinamąjį T. G. nėra gavusi (t. 1, b.l. 149). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam T. G. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. sankcijose numatytos griežčiausios bausmės, kurių trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikalstamas veikas bendrininkų grupe, atsiradusias pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes.

Kaltinamojo T. G. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. kvalifikuotinos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., už šias nusikalstamas veikas skirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamajam T. G. netaikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos, nes nėra jokio pagrindo manyti, jog kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Civilinis ieškovas VĮ Kaišiadorių miškų urėdija yra pareiškusi civilinį ieškinį, kurį ikiteisminio tyrimo metu ne kartą tikslino, galutinis prašomas priteisti žalos atlyginimo dydis ? 3483,41 Lt (t. 1, b.l. 1, 19-21, 22, 24, 25, 27-29). Šią prašomą priteisti pinigų sumą civilinio ieškovo atstovas D. F. teisiamojo posėdžio metu sumažino iki 2982,00 Lt. Į šią pinigų sumą įtraukta: kaitlentės vertė (170,00 Lt); atlygintinos elektros instaliacijos atkūrimo sąnaudos – 2662,00 Lt, pagal parengtą lokalinę sąmatą, į kurią įtraukta ir suniokotų 8 elektros rozečių, 6 elektros paskirstymo dėžučių, 8 elektros jungiklių, ir 8 šviestuvų vertė; lokalinės sąmatos parengimo išlaidos – 150,00 Lt.

Iš civilinio ieškovo VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad: pagrobtos krosnies kaitlentės vertė – 170,00 Lt; pavogtų elektros instaliacijos laidų vertė – 79,17 Lt; suniokotų 8 elektros rozečių, 6 elektros paskirstymo dėžučių, 8 elektros jungiklių, ir 8 šviestuvų bendra vertė – 252,24 Lt, t.y. iš viso padaryta 501,41 Lt turtinė žala. Tačiau, be šios žalos, civilinio ieškovo prašoma atlyginti elektros instaliacijos atkūrimo sąnaudas – 2662,00 Lt, pagal parengtą lokalinę sąmatą; lokalinės sąmatos parengimo išlaidas – 150,00 Lt (t. 1, b.l. 1, 19-21, 22, 24, 25, 27-29).

Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).

Pagrobto turto vertė nustatoma pagal pagrobto daikto vidutinę rinkos vertę veikos padarymo metu. Pagal teismų praktiką daikto verte paprastai nepripažįstama pinigų suma, už kurią pagrobtą daiktą pardavė jį pagrobęs asmuo, žymiai didesnė reikšmė suteikiama daikto savininko nuomonei apie to daikto vertę.

Atsižvelgiant į tai ir į civilinio ieškovo VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos pateiktus rašytinius įrodymus bei civilinio ieškovo atstovo D. F. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismas daro išvada, jos visiškai pagrįsta yra ieškinio dalis dėl turtinės žalos – 501,41 Lt, atlyginimo, t.y. ši ieškovo nurodyta suma atitinka pagrobtų ir sugadintų daiktų vidutinę rinkos vertę, todėl tenkintina. Nusikalstamas veikas (ir turto sugadinimą, ir turto pagrobimą) kaltinamieji K. V. ir T. G. padarė kartu (bendrininkų grupe), todėl iš jų solidariai priteistina 501,41 Lt žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo atstovas D. F. teismo posėdžio metu nurodė, jog sugadintos elektros instaliacijos atkūrimo/ remonto darbai dar neatlikti, liudytojas civilinio ieškovo darbuotojas E. K. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog projektavimo institutui, parengusiam elektros instaliacijos darbų sąmatą, dar nesumokėta, todėl civiliniam ieškovui nepateikus jokių įrodymų apie atliktus darbus, papildomas išlaidas ir šiuo metu nesant jokių sugadintos elektros instaliacijos atkūrimo/ remonto kaštų, civilinio ieškinio dalis dėl elektros instaliacijos atkūrimo sąnaudų – 2662,00 Lt, pagal parengtą lokalinę sąmatą, ir lokalinės sąmatos parengimo išlaidų – 150,00 Lt, priteisimo laikytina visiškai nepagrįsta, todėl atmestina (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 111 str., 115 str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6. 279 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. – 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti K. V. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę K. V. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią K. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. gegužės 28 d.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, iki įsiteisės teismo nuosprendis, pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

T. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. – 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti T. G. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę T. G. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią T. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. gegužės 28 d.

T. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, iki įsiteisės teismo nuosprendis, pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos (j.a.k. 158985240, buveinė – Miškininkų g. 1, Kaišiadorys) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. G. (duomenys neskelbtini) 501,41 Lt (penkis šimtus vieną litą ir 41 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o K. V. ir T. G. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.