- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-02-10
- Bylos Nr.
- 1-99-448/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30862-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Kaltinamasis
- T. C.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1 2 5 d.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.29.3.1Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str. 1 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.9Įtariamojo įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 135 str.)
- 2.1.16.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.16.1.14Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.3.6.4.1Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus (teistumai išnykę), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. C. 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 11 val. 18 min. (duomenys neskelbtini), iš kiemo pusės nuo rūsio palangės pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – M. T. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A53“, kurio vertė 300 Eur, įdėtą į juodos spalvos dėklą ir dėkle buvusius 20 Eur bei 30 Eur vertės automobilio užvedimo raktelius, tuo nukentėjusiajam M. T. padarė 350 Eur turtinę žalą.
Be to, T. C. nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 11 val. 20 min. pagrobto telefono dėkle radęs neteisėtai laikė, turėdamas savo žinioje, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti: (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. T. vardu, iki kol 2024 m. rugsėjo 6 d. 10 val. 30 min. kratos metu jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai rado šią banko kortelę ir paėmė.
T. C. nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 11 val. 20 min. pagrobto telefono dėkle radęs, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė, turėdamas savo žinioje, M. T. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimą gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol 2024 m. rugsėjo 6 d. 10 val. 30 min. kratos metu jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai šiuos dokumentus rado ir paėmė.
Apklaustas kaip kaltinamasis teisme, T. C. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio datos tiksliai neatsimena, bet galėjo būti rugsėjo 10 d. Pamena, kad buvo šeštadienis, jis mėtė reklaminius lankstinukus. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve pamatė prie namo stovintį kibirą, skirtą statybininkų kempinėms plauti. Pagalvojo, kad statybininkai paliko kibirą ir priėjęs prie jo pažiūrėti. Paskui nueidamas ant rūsio palangės pamatė telefoną su raktais. Buvo šeštadienis, nieko aplink nebuvo, pagalvojo, gal statybininkai paliko šiuos daiktus. Radęs telefoną, jį apžiūrėjo. Telefonas buvo dėkle, dėkle buvo ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelė, leidimas gyventi Lietuvoje, vairuotojo teisės, 20 eurų, banko kortelė. Leidime gyventi Lietuvoje buvo parašytas vardas ir pavardė. Radęs daiktus, jis toliau mėtė lankstinukus, paskui nuėjo iki automobilio, padėjo rastus daiktus ir, grįžęs namo, su kaimynu gėrė. Automobilyje paliktus rastus dokumentus jis vėliau pasiėmė ir parsinešė namo, padėjo į spintą, paskui tuos dokumentus visai pamiršo, nes buvo išgėręs. Kai rado daiktus, niekur nesikreipė, nes užgėrė. Nukentėjusysis M. T. pats jį susirado, atvažiavo pas jį ir jie abu ieškojo jo daiktų, jie kartu rado telefoną. Nežino, iš kur nukentėjusysis sužinojo, kad jos daiktai pas kaltinamąjį.
Kaltinamasis nurodė, kad jis buvo kviestas į policiją dėl kitų reikalų, manė, kad eidamas nuneš ir tuos rastus dokumentus, tačiau nenuėjo į policiją, nes blogai jautėsi. Pareigūnai kitą dieną atvažiavo pas jį, darė kratą. Kratos metu jis pats padavė tuos dokumentus pareigūnams.
Rastus 20 eurų nukentėjusysis pats jam davė už tai, kad rado nukentėjusiojo dokumentus. Kaltinamasis nukentėjusiajam norėjo atiduoti tuos 20 eurų, bet nukentėjusysis pasakė, kad nereikia ir kad 20 eurų palieka už radybas.
Nurodė, kad kol turėjo nukentėjusiojo telefoną, į tą telefoną skambinta nebuvo. Neatsimena, kur padėjo nukentėjusiojo 20 eurų, gal su dokumentais parsinešė, nežino nieko, nes buvo girtas.
Nukentėjusysis M. T. parodė, kad rugpjūčio mėnesį dirbo objekte (duomenys neskelbtini), buvo šeštadienis, todėl dirbo trumpiau. Jis dirbo su plytelėmis – jas plaudavo. Vieta, kurioje dirbo, nebuvo aptverta, objektas buvo beveik baigtas, ten stovėjo 3 statybininkų vagonėliai. Kadangi telefonas, kurį laikė kišenėje, jam trukdė, telefoną padėjo ant rūsio palangės. Ant rūsio palangės pasidėjo ir raktus. Raktai buvo nuo jo automobilio ir įėjimo į laiptinę. Kai baigėsi statybinės medžiagos, jis nuėjo už namo kampo, maždaug 20 metrų atstumu nuo namo, kad paruoštų naują medžiagą plytelėms. Kai užėjo už namo kampo, telefono nematė. Paruošęs medžiagą grįžo tęsti darbus ir nekreipė dėmesio į telefoną. Tik po pusvalandžio pastebėjo, kad ant rūsio palangės nėra telefono ir raktų. Telefono dėkle buvo jo vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, parduotuvės (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelė, leidimas gyventi Lietuvoje ir vienoje kupiūroje 20 eurų. Kai suprato, kad telefonas dingo, 3-4 kartus į savo iš savo kolegos telefono paskambino į savo telefoną, vėliau skambino žmona. Dingusio telefono signalas iš pradžių buvo, o paskui po kelių skambučių atsijungė, nors jo telefonas buvo pakrautas, jis neina į darbą su išsikrovusiu telefonu.
Nurodė, kad kai maišė naują medžiagą, pamatė žmogų, tai buvo kaltinamasis (vėliau sužinojo jo vardą – T.), kuris kaip tik tuo metu išėjo iš už namo. T. buvo priėjęs iki nukentėjusiojo maždaug 10 metrų atstumu, jie tikrai matė vienas kitą ir apsikeitė žvilgsniais, tačiau nukentėjusysis T. nesusiejo jo su telefono dingimu, galvojo, kad praėjo eilinis žmogus.
Pasigedęs daiktų, jis maždaug po valandos nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą dėl vagystės. Pavogtą banko kortelę jis užblokavo.
Po savaitės laiko „Facebook“ puslapyje kažkokioje (duomenys neskelbtini) grupėje buvo patalpintas vaizdo įrašas, po juo buvo rašomi įvairūs komentarai. Komentaruose vyko aptarimas, buvo žmonių, kurie nurodė, kad vagystę padarė T. Būtent per ten susirado T. ir jo „Facebook“ puslapį. T. „Facebook“ puslapyje buvo nurodyta, kad T. verčiasi (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas telefono numeris, nukentėjusysis tuo nurodytu numeriu maždaug savaitė po vagystės paskambino. T. ilgai neatsiliepė, paskui atsiliepė, bet buvo girtas. Nukentėjusysis pasakė T., kad jis yra tas žmogus, iš kurio T. pavogė telefoną. Telefono pokalbis buvo ilgas, nukentėjusysis pokalbį įrašė. Sužinojęs adresą, nuvažiavo pas T. į (duomenys neskelbtini) gatvę, ilgai beldėsi. Kai pagaliau T. atidarė duris, T. buvo tikrai labai girtas. Nukentėjusysis T. paprašė grąžinti dokumentus ir telefoną. T. pasakė, kad telefonas yra jo automobilyje. Jie abu nuėjo iki T. automobilio, nukentėjusiojo telefonas buvo padėtas ant keleivio galinės sėdynės, už vairuotojo vietos, o raktai buvo palikti priekinės sėdynės keleivio durelėse. Telefonas buvo be SIM, be atimties kortelės ir buvo išjungtas. Į klausimą, kur dokumentai, T. paaiškino, kad neatsimena ir radęs atneš policijai. Dėl 20 eurų nukentėjusysis nieko neklausė, nes jam buvo svarbiau dokumentai, tačiau T. nesakė, kad palieka 20 eurų už rastus daiktus. Ta dieną pasiėmė savo telefoną be SIM kortelės ir raktus. Dokumentai atsirado vėliau, juos atidavė policija. Nuo telefono radimo iki dokumentų radimo praėjo apie 2 savaitės. Policijoje pasakė, kad dokumentus rado kratos metu.
Nurodė, kad automobilio rakto vertė yra 30 eurų, telefono – 300 eurų. Pretenzijų kaltinamajam neturi.
2024 m. rugpjūčio 10 d. M. T. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodytos jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybės (tomas (toliau – t.) 1 t., bylos lapas (toliau – b. l.) 1-11).
2024 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) tyrėja K. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2024 m. spalio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiuoju M. T., teirautasi dėl automobilio užvedimo raktų vertės. M. T. automobilio užvedimo raktelį įvertino 30 eurų (2 t., b. l. 79, 80).
Nukentėjusiojo M. T. pateiktame garso įraše užfiksuotas nukentėjusiojo ir T. C. pokalbis (1 t., b. l. 30-36).
2024 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) aukštų (duomenys neskelbtini) laiptinių daugiabutyje. Ant daugiabučio išorinių sienų pritvirtintos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiabučio galinėje pusėje yra rūsio plastikiniai langai su skardinėmis palangėmis. Nuo daugiabučio dešinės pusės galinio kampo yra rūsio plastikinio lango išorinė skardinė palangė, šalia – kita plastikinio rūsio išorinė skardinė palangė, kuri nuo daugiabučio dešinės pusės galinio kampo yra 14,5 m atstumu. Prie daugiabučio rūsio palangių yra betoninių trinkelių juosta ir žalia veja (1 t., b. l. 60-65).
2024 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini) tyrėja A. C. tarnybiniame pranešime nurodė, kad, nuvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), buvo fiksuota, kad daugiabutis yra filmuojamas vaizdo kameromis. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, buvo pastebėta, kai 2024 m. rugpjūčio 10 d. 11 val. 18 min 15 sek. nuo (duomenys neskelbtini) namo ateina vyras šviesiais kedais, apsirengęs mėlynais džinsiniais šortais žemiau kelių, žalsvais marškinėliais, juoda kepure su „Nike“ ženkliuku, turi juodą rankinę per petį. Ant kairės rankos užsidėjęs laikrodį. Vyras prieina prie rūsio palangės, ant kurios buvo paliktas mobilusis telefonas, apsidairo, jį paima, įsikiša į galinę šortų kišenę ir nueina link (duomenys neskelbtini) namo (1 t., b. l. 66, 67).
2024 m. rugsėjo 10 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) namo pavadinimu „D01_20240810111719“ matoma data 2024 m. rugpjūčio 10 d. 11.17.21 val. matyti kalnelis, apaugęs žole ir pėsčiųjų takas, o jo kairėje pusėje matosi gyvenamasis daugiabutis namas. 11.18.15 val. pėsčiųjų taku eina vyras (toliau – vyras Nr.1). 11.18.23 val. vyras leidžiasi nuo kalno link daugiabučio gyvenamojo namo. Vyras yra stambaus kūno sudėjimo, juoda kepure, vilki džinsinius šortus, tamsiai žalius marškinėlius, avi šviesius batus, per petį užsidėjęs juodos spalvos rankinę. 11.18.36 val. vyras, priėjęs prie daugiabučio gyvenamojo namo, sustoja kelioms sekundėms ir tuoj pat nueina, paėjęs keletą žingsnių, 11.18.40 val. grįžta atgal ir pasilenkęs kažką pasiima kaire ranka, 11.18.42 val. įsideda į kišenę kairėje šortų pusėje ir nueina. 11.20.04 val. šalia namo eina kitas vyras (toliau – vyras Nr. 2), mūvi šviesios spalvos pirštines, rankoje laiko pilkos spalvos kibiriuką. Vyras Nr. 2 11.20.15 val. sustoja šalia namo, pasilenkia, palenda po balkonu. Vaizdo įraše pavadinimu „D02_20240810111812“ matoma data 2024 m. rugpjūčio 10 d. 11.18.15 val. matyti žolė ir nedidelis žemės plotas, dešinėje pusėje yra segmentine tvora apjuostas rudos spalvos garažas, TOY tualetas, geltonos spalvos garažas. Prie geltonos spalvos garažo sėdi vyras, apsirengęs šviesiais drabužiais. 11.18.56 val. pro apjuostą segmentine tvora teritoriją žole eina vyras Nr. 1. 11.19.06 val. vyras Nr. 1 nueina link automobilių stovėjimo aikštelės. 11.19.49 val. vyras Nr. 2 atsistoja ir išeina iš apjuostos segmentine tvora teritorijos.
Vaizdo įraše pavadinimu „ch02_20240810113331 Aikstele kir“ matoma data 2024 m. rugpjūčio 10 d. 11.33.31 val. matyti automobilių stovėjimo aikštelė dešinėje, o kairėje pusėje – gyvenamojo daugiabučio namo laiptai. 11.33.34 val. ateina vyras Nr. 1, kuris iš kairės pusės šortų kišenės pasiima juodos spalvos mobilųjį telefoną ir į jį greitai eidamas žiūri. Vaizdo įraše pavadinimu „ch03_20240810113353 Parduotuve“ matoma data 2024 m. rugpjūčio 10 d. 11.33.54 val. matyti automobilių stovėjimo aikštelė. Dešinėje yra daugiabutis gyvenamasis namas, laiptai. 11.33.58 val. aikštele eina vyras Nr. 1, rankoje turi juodos spalvos mobilųjį telefoną (1 t., b. l. 109-117).
2024 m. rugsėjo 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja K. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad buvo atlikta M. T. mobiliojo ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolė. Nustatyta, kad į šį mobilųjį telefoną buvo įdėta UAB „Tele2“ tiekėjo abonento SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas, kuriam priskiriamas abonento numeris (duomenys neskelbtini) buvo aktyvus iki 2024 m. rugpjūčio 10 d. 12 val. 00 min. 44 sek. (1 t., b. l. 77, 78).
2024m. rugsėjo 30 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. T. tarnybiniame pranešime nurodė, kad buvo peržiūrimi vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas asmuo, galimai paėmęs nukentėjusiam priklausančius daiktus. Šio asmens nuotrauka buvo paviešinta socialiniuose tinkluose. 2024 m. rugpjūčio 23 d. 19 val. 17 min. 21 sek. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras ir paaiškino, kad tai jis paėmė piniginę su telefonu ir dokumentais, tačiau jų nevogė, o galvojo, kad juos paliko statybininkai. Vėliau paaiškėjo, kad tai – T. C. T. C. buvo paaiškinta, kad visus daiktus, kuriuos jis paėmė, reikia grąžinti nukentėjusiam, tačiau T. C. paaiškino, kad jis juos turi, tik nežino, kur juos padėjo bei pažadėjo juos surasti. Vėliau dar kelis kartus buvo kontaktuota su T. C., tačiau jis visuomet aiškino tą patį, t. y. kad jis visus daiktus turi, tačiau nežino, kur padėjo ir todėl negrąžina nukentėjusiam. Vėliau po šių pokalbių dar buvo susisiekta su T. C. ir paaiškinta, kad dėl detalesnės informacijos reikia jam atvykti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, tačiau jis, pažadėjęs atvykti, neatvyko (1 t., b. l. 86, 87).
2024 m. rugsėjo 9 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2024 m. rugsėjo 9 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš M. T. paimti daiktai: ryšio telefonas „Samsung“, kuris įdėtas į juodos spalvos dėklą, ant kurio matomi užklijuoti lipdukai; ant galinės telefono dalies matomas lipdukas su užrašu „GM-A137F/(duomenys neskelbtini) IMEI: (duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimi raktai, kurie užfiksuoti nuotraukoje: automobilio raktas, magnetinis durų raktas ir pakabukas (1 t., b. l. 94-100).
2024 m. rugsėjo 6 d. kratos protokole nurodyta, kad atvykus atlikti kratą (duomenys neskelbtini) T. C. buvo pasiūlyta pateikti nutartyje nurodytus dokumentus. Jis pareikalavus pateikė 4 korteles:. (duomenys neskelbtini) dokumentą (vairuotojo pažymėjimą), kuris priklauso M. T., prekybos centro (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelę, (duomenys neskelbtini) banko kortelę, kuri priklauso M. T. ir leidimą gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 160-169) 2024 m. rugsėjo 9 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad šie daiktai apžiūrėti, kortelė, ant kurios užrašyta „Driving licence“ (vairuotojo pažymėjimas), kurios Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas išduotas T. M. Apžiūrėtas leidimas gyventi, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentas galioja iki 2023 m. kovo 4 d., priklauso T. M. Apžiūrėta (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitymo kortelė, matomas numeris (duomenys neskelbtini), kortelė priklauso M. T. Apžiūrėta nuolaidos kortelė (duomenys neskelbtini), kitoje pusėje matomas numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 157-183).
2024 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini) tyrėja K. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad, išanalizavus T. C. mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) abonento numerio išklotines, matomas judėjimas (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje. Laikotarpyje nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. iki 2024 m. rugsėjo 06 d. abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie skirtingų bokštų (2 t., b. l. 30-75).
2024 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) tyrėjas R. T. tarnybiniame pranešime nurodė, kad buvo peržiūrimi vaizdo įrašai, kuriuose buvo užfiksuotas asmuo, kuris galimai paėmė nukentėjusiam priklausančius daiktus. Asmens nuotrauka buvo paviešinta socialiniuose tinkluose. Paviešinus šią informaciją, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras ir paaiškino, kad tai jis paėmė piniginę su telefonu ir dokumentais, tačiau jų nevogė, o galvojo, kad juos paliko statybininkai, vėliau paaiškėjo, kad tai – T. C. Atlikus T. C. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) papildomą išklotinių analizę nustatyta, kad jo telefono įvykiai fiksuoti nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. 09.57.26 val. iki 2024 m. rugsėjo 6 d. 10.35.21 val. į T. C. telefono numerį 2024 m. rugpjūčio 25 d. 15.40.54 val. pirmą kartą skambino nukentėjusysis M. T. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 730 sekundes, antrą kartą nukentėjusysis skambino 2024 m rugpjūčio 25 d. 16.12.30 val., pokalbis truko 88 sekundes. Į T. C. naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 30 d. 19.20.12 val. trumpąją žinutę rašė nukentėjusio žmona I. T. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dar dvi trumpąsias žinutes rašė 2024 m. rugpjūčio 30 d. 19.20.13 val. bei vėliau T. C. iš savo telefono (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 1 d. 18.53.06 val. keturis kartus skambino į I. T. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), telefoniniai jungimai fiksuoti nebuvo. 2024 m. rugpjūčio 23 d. 18.43.33 val. fiksuotas T. C. skambutis tyrėjui R. T. į jo tarnybinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvyko. 2024 m. rugpjūčio 23 d. 19.17.21 val. tyrėjas R. T. iš savo tarnybinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į T. C. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 52 sekundes, 2024 m. rugpjūčio 24 d. 21.50.07 val. T. C. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tyrėjui R. T. į jo tarnybinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 89 sekundes, 2024 m. rugpjūčio 26 d. 8.30.31 val. tyrėjas R. T. iš savo tarnybinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į T. C. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 246 sekundes, 2024 m. rugpjūčio 27 d. 13.28.01 val. ir 13.28.33 val. skambino T. C., pokalbis truko 18 ir 33 sekundes (2 t., b. l. 76-78).
T. C. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Ištyrus bylos įrodymus teisme, kaltinamojo kaltė dėl patektų kaltinimų pasitvirtino. Kaltinamasis T. C. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Jis paaiškino, kad nukentėjusiojo telefoną dėkle su dėkle esančiais dokumentais bei raktus jis ne pavogė, o rado ant namo rūsio palangės. Nurodė, kad prie namo pamatė statybininkų kibirą, priėjo pažiūrėti, tada ant rūsio palangės pamatė telefoną dėkle, raktus, šiuos daiktus pasiėmė. Kadangi girtavo, daiktų nenešė į policiją, stebėjo skelbimus „Facebook“ platformoje. Vėliau telefoną savininkui grąžino, o dokumentų negrąžino, nes jų nerado, vėliau radęs tuos dokumentus, taip pat jų negrąžino, nes pastoviai vartojo alkoholį. Taigi kaltinamasis savo veiką vertina ne kaip vagystę, o kaip turto radybas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo poziciją paneigia ir jo kaltę įrodo nukentėjusiojo M. T. parodymuose fiksuoti duomenys, kur jis nurodė, kad, rugpjūčio 10 d. dirbdamas apdailos darbus (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, savo daiktus paliko be priežiūros, nes savo telefoną, prie kurio buvo banko kortelė, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, 20 eurų, automobilio užvedimo raktelį bei įėjimo į namą raktą paliko ant namo rūsio palangės, kadangi buvo nuėjęs iki statybininkų konteinerio. Nukentėjusysis matė nuo namų ateinantį kaltinamąjį, jie netgi apsikeitė žvilgsniais. Nukentėjusysis nurodė, kad grįžęs prie namo, ant rūsio palangės nerado savo daiktų. Svarbu pažymėti, kad pats nukentėjusysis aktyviai ieškojo savo daiktų – „Facebook“ platformose ieškojo informacijos, kažkas paviešino jo daiktų paėmimo vaizdo įrašą, pats nukentėjusysis nustatė, koks asmuo paėmė jo daiktus (tai buvo kaltinamasis T. C.), su susisiekė ir pas jį važiavo savo daiktų. Nukentėjusysis kaltinamojo automobilyje rado ir pasiėmė savo telefoną su dėklu (telefono kortelės buvo išimtos), automobilio raktelius ir durų raktą. Kaltinamasis nukentėjusiajam nurodė, kad jis nežino, kur padėjo dokumentus.
Nukentėjusysis teisme patvirtino, kad jo telefonas pats išsikrauti negalėjo, taip pat jis paneigė kaltinamojo teiginį dėl 20 eurų (kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusysis jam telefono dėkle buvusius 20 eurų paliko už radybas), nukentėjusysis gi nurodė, kad 20 eurų kaltinamajam nesiūlė ir nedavė leidimo jų naudoti.
Kaltinamojo kaltę dėl pareikštų kaltinimų įrodo ir iš prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų įrengtų vaizdo kamerų įrašai, kur matyti kaip kaltinamasis T. C. prieina prie (duomenys neskelbtini) namo, kažką paima nuo palangės, įsideda į šortų kišenę ir nueina, vėliau fiksuota, kad kaltinamasis iš šortų kišenės išsiima telefoną ir jį apžiūri. Nukentėjusiojo telefonas, kaip nurodyta policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, veikė iki 2024 m. rugpjūčio 10 d. 12 val., t. y. tuoj pat po jo paėmimo telefonas buvo išjungtas.
Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose patvirtinta, jog iki telefono grąžinimo buvo bendrauta su kaltinamuoju T. C., jam buvo išaiškinta pareiga pristatyti telefoną į policijos įstaigą arba grąžinti jį nukentėjusiajam, tačiau telefonas policijos pareigūnams pateiktas nebuvo. Šis faktas įrodo, kad kaltinamasis pripažino paėmęs nukentėjusiojo telefoną ir jį turėjo savo žinioje.
Kaltinamojo T. C. kaltę dėl jam inkriminuotų kaltinimų patvirtina ir kratos protokole fiksuoti duomenys, kad kratos metu pas kaltinamąjį namuose adresu (duomenys neskelbtini) kaltinamasis pateikė nukentėjusiojo M. T. vardu išduotus vairuotojo pažymėjimą, leidimą gyventi, nuolaidų korteles ir banko kortelę. Taigi įrodyta, kad nukentėjusiojo turtą kaltinamasis laikė savo žinioje ir nesiėmė priemonių grąžinti nukentėjusiajam. Nors kaltinamasis T. C. teigė, kad jis rado nukentėjusiojo turtą, bet jo nevogė, tačiau įrodyta, kad nukentėjusysis M. T. savo daiktus paliko trumpą laiką be priežiūros ir šie daiktai jokiu būdu netapo bešeimininkiu turtu. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad kai asmuo užvaldo laikinai be priežiūros paliktą svetimą turtą, šiais veiksmais nutraukdamas teisėtą šio turto valdymą, tokia veika atitinka vagystės požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2k-364/2024) Vagyste laikoma ir tokia veika, kai asmuo, radęs kažkieno be priežiūros paliktus daiktus, šių daiktų neatiduoda, o juos pasisavina. Visi nukentėjusiojo daiktai buvo ne pamesti, o tik trumpam laikui palikti be priežiūros, tuo paneigtas kaltinamojo T. C. parodymas, kad nukentėjusiojo daiktai buvo tik radinys.
Kaltinamojo tyčią pasisavinti nukentėjusiojo daiktus įrodo ir vaizdo įraše fiksuotos aplinkybės, kai matyti, kad kaltinamasis, paėmęs telefoną ir jo net neapžiūrėjęs, jį greitai įsidėjo į šortų kišenę. Šis veiksmas rodo, kad T. C. nesiekė išsiaiškinti, kam gali priklausyti daiktai. Vaizdo įraše matyti, o tai paaiškino ir pats kalinamais, kad netoli nuo telefono buvimo vietos buvo statybininkų darbo vieta, ten dirbo nukentėjusysis, tačiau kaltinamasis nesiaiškino telefono ir daiktų priklausomybės, netgi pakeitė judėjimo kryptį ir su daiktais pasišalino. Tyčią pavogti turtą įrodo ir ta aplinkybė, kad nukentėjusysis skambino iš kito telefono numerio į savo telefoną, tačiau kaltinamasis neatsiliepė ir taip užkirto kelią nustatyti telefono savininką. Nukentėjusiojo telefonas pas kaltinamąjį buvo rastas be SIM ir atminties kortelių. Tai vėlgi įrodo, kad kaltinamasis stengėsi slėpti, kad telefonas yra pas jį. Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis daiktų nenunešė į policijos įstaigą ne piktybiškai, o todėl, kad visą laiką girtavo, niekaip nepašalina jo atsakomybės dėl vagystės.
Nukentėjusysis M. T. patvirtino, kad T. C. pagrobtų pinigų – 20 eurų jam neatidavė ir paneigė T. C. nurodytą aplinkybę, kad tuos pinigus jis neva tai atidavė kaltinamajam už radybas.
Vadovaujantis išdėstytu, įvertinus turto užvaldymo aplinkybes, kaltinamojo elgesį su svetimu turtu, įrodyta, kad kaltinamasis T. C. aiškiai suvokė, jog jis paima svetimus daiktus ir numatė, kad nukentėjusysis jų neteks, o kaltinamasis jos turės kaip nuosavus. Taigi jis tyčia pagrobė svetimą 350 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Prie pagrobto telefono kaltinamasis T. C. rado nukentėjusiajam M. T. priklausančią banko kortelę – elektroninę mokėjimo priemonę, šią priemonę neteisėtai laikė turėdamas savo žinioje, šios priemonės negrąžino nukentėjusiajam ar policijos pareigūnams, nors priežasčių, dėl kurių jis to padaryti negalėjo, nėra.
Įrodyta, kad T. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
Be to, kaltinamasis T. C., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė nukentėjusiojo M. T. vairuotojo pažymėjimą ir leidimą gyventi. Šie dokumentai buvo rasti tik atvykus policijos pareigūnams daryti kratos.
Įrodyta, kad T. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.
Skiriant bausmes T. C., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. T. C. anksčiau buvo teistas, bet teistumas jau išnykęs. T. C. atžvilgiu priimtas 2024 m. gruodžio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendis pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, tačiau šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Kaltinamasis dirba, šiuo metu mokosi. Kaltinamajam turėtų būti skiriama subendrinta terminuota laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant, kadangi, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis mokosi, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, galima daryti išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti T. C. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą ir paskyrus griežtus įpareigojimus.
Kaltinamajam T. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje – panaikinamos po nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, paliekami saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
T. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti jį 15 parų areštu.
T. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį terminuotu laivės atėmimu 6 mėnesiams.
T. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį terminuotu laivės atėmimu 5 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal 178 straipsnio 5 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę T. C. paskirti terminuotą laivės atėmimą 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę T. C. paskirti terminuotą laivės atėmimą 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, T. C. paskirtos terminuoto laivės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu paskiriant įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią T. C. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti T. C. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktinius diskus su vaizdo įrašais – palikti saugoti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.