- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-12
- Bylos Nr.
- e2-2234-231/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- Z. C.
- Išvadą teikia
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui Z. C., institucija teikianti išvada byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateiktu ieškiniu ir teismo posėdžio metu prašė padidinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-12-03 sprendimu civilinėje Nr. 2-2818-272/2010 iš atsakovo Z. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus N. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistą sumą iki 190 EUR, išlaikymą mokant periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės; išlaikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; N. C. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikyti ieškovę J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje J. K. nurodė, kad 2010-12-03 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo nepilnamečiui sūnui N. C. buvo priteistas išlaikymas po 300 LT (86 EUR) periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas niekada papildomai sūnui pinigų nedavė, mokėdavo tik priteistą išlaikymą. Nurodo, kad pastaruoju metu iš esmės pasikeitė (pablogėjo) šalių turtinė padėtis, ženkliai padidėjo pragyvenimo lygis, keleriopai pabrango būtiniausios vaiko priežiūros priemonės, rūbai, maistas, vaikas pradėjo lankyti mokyklą, kas taip pat sudaro papildomas išlaidas. Dėl to pasikeitė nepilnamečio vaiko išlaikymo kaštai. Atsakovas neatsižvelgia į pasikeitusius vaiko poreikius bei pats gera valia neteikia vaikui reikalingo išlaikymo.
Ieškovė nurodė, kad jos sūnui N. C. šiuo metu yra jau beveik 12 metų. Brendimo laikotarpiu vaikai sparčiai auga, todėl vaikui dažnai reikalingi nauji rūbai bei avalynė. Augant vaikui keičiasi ir maisto racionas. Taip pat vaikas pradėjo lankyti mokyklą – būtinos ugdymo bei mokymo priemonės, internetas, kompiuteris ir pan. N. C. yra labai aktyvus, žingeidus, todėl stengiamasi kuo labiau plėsti jo akiratį naujais edukaciniais žaidimais bei knygomis. Išlaidos vaiko higienos priemonėms, vitaminams bei susirgus vaistams, kas mėnesį siekia nemažą pinigų sumą. Taip pat atkreiptinas teismo dėmesys, kad N. C. turi specialiųjų poreikių – diagnozuotas „aktyvumo ir dėmesio sutrikimas“, „mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas“ ir t.t. Vaikas yra gydomas, būtinas periodiškas gydytojų stebėjimas ir pastovus vaistų, papildų, vitaminų vartojimas, kas, kas mėnesį sudaro nemažą pinigų sumą. Todėl atsakovo skiriama suma padengia tik dalį skiriamų lėšų vaikui išlaikyti. Ieškovė nurodo, kad per mėnesį vaiko išlaikymui išleidžiama apie 383 Eur. Taigi, ieškovės teigimu, įvertinus įprastus būtinus sūnaus Nedo poreikius, jam tenkančios išlaidos vidutiniškai sudaro po 191 EUR per mėnesį kiekvienam iš tėvų.
Ieškovė nurodė kad ji dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas atlyginimas vidutiniškai yra 363 Eurai. Ieškovė augina sūnų iš pirmosios santuokos E. K. ir sūnų N. C., tokiu būdu gaunasi, kad kiekvienam šeimos nariui pragyvenimui tenka po 121 Eur į mėnesį. Todėl jos turtinė padėtis yra sunki, gaunamo atlyginimo nepakanka šeimos išlaikymui, tenka skolintis pinigų iš draugų ir kredito bendrovių. Nurodo, kad ji išlaiko sūnų N. C., atsakovas moka 86 eurus per mėnesį, su vaiku beveik nebendrauja. Ieškovė gyvena nuosavame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), transporto priemonių neturi, jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atsakovas be privalomo išlaikymo daugiau prie vaiko aprūpinimo ir auklėjimo nei materialiai, nei morališkai neprisideda. Ieškovė ne kartą ragino atsakovą susitarti gražiuoju ir tinkamai (padidinti teikiamą išlaikymą) prisidėti prie vaiko išlaikymo, tačiau pastarasis į prašymus nereaguoja. Todėl 2010 m. gruodžio mėn. 03 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas 300 Lt ( kas dabar sudaro 86 Eur) išlaikymas visiškai neatitinka dabartinės situacijos ir priteisto išlaikymo nepakanka sudaryti nepilnamečiam sūnui sąlygas visapusiškai augti ir vystytis. Be to, ieškovė betarpiškai gyvendama su sūnumi stengiasi rūpintis savo nepilnamečiu vaiku ir skiria jam visas įmanomas lėšas ( pastoviai skolinasi pinigų, padeda draugai) ir akivaizdu, kad jos skiriamas išlaikymas sūnui yra ženkliai didesnis nei skiria Atsakovas. Ieškovė nurodo, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir jų abiejų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios. Pareiga rūpintis nepilnamečiais vaikais, juos materialiai išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jų pilnametystės. Nurodo, kad LR CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šioje normoje įtvirtintas principas "pagal poreikius ir galimybes", kuriuo grindžiamos tėvų ir jų nepilnamečių vaikų išlaikymo prievolės, įstatymas vaiko išlaikymo dydį sieja visų pirma su protingais jo paties poreikiais. Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė. Išlaikyti vaikus privalo abu tėvai, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir kiekvieno galimybes ir turinę padėtį. Pažymėtina, jog abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus gebėjimus ir pomėgius, t.y. kad būtų maksimaliai užtikrinti vaiko poreikiai. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad atsakovas yra darbingas, geros sveikatos, todėl gali prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, juolab, kai vaiko išlaikymas nustatytas toks, kuris yra pakankamas tenkinti tik minimalius vaiko poreikius.
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas savo ieškinį palaikė ir paaiškino, kad tam, kad galėtų išlaikyti sūnų, ji labai taupo, jai pastoviai tenka skolintis pinigų iš draugų arba kredito bendrovių, ji nurodė, kad ir labai taupant ji sūnui per mėnesį išleidžianti virš 380,00 EUR. Be to, sūnus turi problemų su „aktyvumo ir dėmesio sutrikimu“ ir „mišriu elgesio ir emocijų sutrikimu“. Vaikas yra gydomas, būtinas periodiškas gydytojų stebėjimas ir pastovus vaistų, papildų, vitaminų vartojimas, jų pirkimui išleidžia nemažai pinigų. Nurodė, kad negali sutikti su atsakovo siūloma priteisti 120,00 EUR suma ir teigė, kad mažiausia suma, kurią privalantis teikti atsakovas - yra 190,00 EUR.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka ir pripažįsta tėvo pareigą teikti vaikams išlaikymą, ir jis tai darė geranoriškai, kiekvieną mėnesį ieškovei persiųsdamas po 90 Eur sūnaus N. C. išlaikymui. Atsakovas nesutinka su ieškovės pateiktais paskaičiavimais dėl išlaidų, reikalingų vaikų išlaikymui. Ieškovės pateiktas paskaičiavimas yra nerealus, ieškovė nepagrindė įrodymais patiriamas išlaidas. Teigdama, kad vaikui išlaikyti būtina 383 Eur per mėnesį, pati gaudama vidutiniškai tokį patį atlyginimą, bei gaudama 90 Eur mano šiuo metu teikiamo išlaikymo, ieškovė gauna 473 Eur per mėnesį, iš kurių turi išlaikyti du asmenis – save ir N. C. ( vyresnis sūnus yra pilnametis). Atsakovas pažymėjo, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jį įdarbino pusė etato, jo gaunamas atlyginimas 2017 metais vidutiniškai siekė 137 Eur per mėnesį. Iš gaunamo atlyginimo atsakovas turi išlaikyti save, būstą, moka 90 Eur išlaikymą nepilnamečiam sūnui. Jo paties pragyvenimui lieka tik 47 Eur. Jokio nekilnojamojo turto, santaupų neturi. Turi seną automobilį FORD MONDEO, 2001 m. gamybos, nedidelės vertės. Esant tokiai turtinei padėčiai, šiuo metu atsakovas negali teikti sūnui ieškovės prašomo išlaikymo. Taip pat Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieškovės materialinė padėtis yra žymiai geresnė, nei jo; ji turi nekilnojamojo turto – butą Trakų mieste, žemės sklypą, jos gaunamos darbo pajamos sudaro vidutiniškai 364 Eur per mėnesį. Gaudama didesnį atlyginimą , ieškovė turi didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutinka, jog vaiko poreikiai padidėjo, tačiau jo turtinė padėtis neleidžia mokėti didesnio išlaikymo sūnui.
Atsakovas teismo posėdyje prašė tenkinti ieškinį iš dalies , pakeičiant išlaikymo sūnui dydį iki 120 EUR. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad yra sveikas , neįgalumo neturi.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba 2017-06-19 teismui pateiktoje išvadoje Nr. VT2-692 nurodyta, kad vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad ankščiau priteistas išlaikymas N. šiuo metu realiai neatitinka vaiko poreikių dabar, nes N. mokosi (duomenys neskelbtini), lanko piešimo pagrindų būrelį. Iš motinos žodžių, vaikas yra sveikas, tačiau jam nustatytas hiperaktyvumas. Dėl to jam reikalinga vartoti medikų paskirtus maisto papildus, o tai susiję su didelėmis finansinėmis išlaidomis, tokiu būdu negali būti apsiribojama vien minimaliu vaiko poreikių tenkinimu, jeigu tai leidžia tėvų turtinė padėtis. Siūloma padidinti priteisto išlaikymo vaikui N. C., gim. (duomenys neskelbtini), dydį proporcingai nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir atsižvelgiant į LR CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytą orientacinį kriterijų – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą (b.l. 44). Atstovė teismo posėdžio metu palaikė duotą išvadą dėl ginčo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimu iš atsakovo Z. C. buvo priteista 300,00 Lt ( 86 Eur) suma jo sūnaus N. C. išlaikymui. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo nepilnamečiam sūnui priteistą išlaikymo sumą padidinti mažiausiai iki 190,00 EUR.
LR CK 3.201 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tik įsitikinęs, jog iš esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, teismas sprendžia, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, tai yra laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad vaiko vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Šiuo metu MMA yra 350,00 EUR.
Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų ir atsakovo pateiktų paaiškinimų, nuo gimimo nepilnametis šalių sūnus N. C. gyvena su motina. Atsakovas su sūnumi mažai bendrauja, tačiau mokėjo po 300,00 Lt, t.y. 86,00 EUR išlaikymo sumą. Atsakovas tiek pateiktame atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu sutiko, kad nuo to laiko, kai buvo priimtas sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečio sūnui priteisimo, t.y. nuo 2010-12-03, vaiko poreikiai padidėjo, todėl nepilnamečiui sūnui skirtina išlaikymo suma turėtų būti didesnė.
Teismas, vertindamas nepilnamečio N. C. išlaikymui skirtiną sumą, pažymi, kad N. C. gimė (duomenys neskelbtini), šiuo metu berniukas yra 11 metų (b.l. 9), berniukas auga, todėl atitinkamai didėja jo poreikiai, išlaidos maistui, drabužiams, higienos prekėms, ugdymui bei laisvalaikiui. Taip pat pažymėtina, kad 300,00 Lt (86 Eur) suma buvo priteista 2010 metų sprendimu, t.y. nuo išlaikymo sumos nustatymo praėjo daugiau nei 6 metai, kas suponuoja išvadą, jog per nurodytą laiką pasikeitė ekonominė padėtis valstybėje, buvo įvesta nauja valiuta, vyko kiti ekonominiai procesai, sąlygoję didesnes išlaidas pragyvenimui nei buvo 2010 m., atitinkamai padidėjo sumos, skirtinos vaiko išlaikymui, todėl nagrinėjamu atveju pripažintina, kad yra pagrindas padidinti nepilnamečiui N. C. priteistą išlaikymo sumą.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčytinai patvirtina, kad šalių nepilnametis sūnus mokosi (duomenys neskelbtini), dėl ko atitinkamai yra išleidžiamos lėšos mokslui būtinoms reikmėms ir mokymosi literatūrai įsigyti (b.l. 44). Iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad N. C. turi specialiųjų poreikių ( hiperaktyvumą) ir lankosi pas gydytoją dėl „ aktyvumo ir dėmesio sutrikimo“ , taip pat dėl „mišraus elgesio ir emocijų sutrikimo“ (b.l. 13-14), Teismo vertinimu, iš byloje esančių duomenų ir šalių teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų, darytina išvada, kad gaunamų pajamų, t.y. 180,00 EUR suma neužtikrina N. C. minimalių poreikių patenkinimo ir jo išlaikymui per mėnesį turėtų būti skirta ne mažesnė, nei 380,00 EUR išlaikymo suma.
Šiuo atveju teismas, spręsdamas dėl priteistinos išlaikymo sumos iš kiekvieno iš tėvų dydžio, taip pat vertina tėvų turtinę padėtį ir finansinę galimybę kiekvienam iš tėvų lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo. Vertinant ieškovės turtinę padėtį, pažymėtina, kad pragyventi jai padeda draugai, skolindami pinigines lėšas, ieškovei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) ir 1,3000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-20), iš VĮ ,,Registra“ Vilniaus filialo pateiktos pažymos matyti, kad ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 21).
Vertinant atsakovo turtinę padėtį matyti, kad atsakovui nekilnojamasis turtas nepriklauso (b.l. 51), jo vardu yra registruotas automobilis FORD MONDEO, 2001 m. gamybos.
Šiuo atveju pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime teikdamas paaiškinimus teisme nurodė, kad jo turtinė padėtis ypač sudėtinga, kadangi jis dirba pusė etato, jo gaunamas atlyginimas 2017 metais vidutiniškai siekė 137 Eur per mėnesį. Iš gaunamo atlyginimo atsakovas turi išlaikyti save, būstą, moka 90 Eur išlaikymą nepilnamečiui sūnui N. C.. Jo paties pragyvenimui lieka 47 Eur, jokio nekilnojamojo turto, santaupų neturi, turi tik seną automobilį FORD MONDEO, 2001 m. Teismas atsakovo pateiktus paaiškinimus apie jo turtinę padėtį ir gaunamą atlyginimą vertina kritiškai. Pažymima, kad atsakovas dirba pusė etato įmonėje (duomenys neskelbtini), jis yra pakankamai sveikas, nes priešingu atveju negalėtų dirbti darbovietėje (gaminti baldus) ir vairuoti transporto priemonę. Atsakovo pateiktose dokumentuose apie gaunamą užmokestį matosi, kad jis uždirba nedidelį atlyginimą, tačiau dirbdamas tik pusė etato, atsakovas dirba keturias valandas į dieną, tai tokiu atveju jis galėtų ieškoti labiau apmokamo darbo arba papildomo darbo, kad išlaikyti bent minimaliai savo vaiką. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo duotus paaiškinimus daro išvadą, kad atsakovas nededa pastangų tam, kad susirastų darbą ir lygia dalimi su jo sūnaus motina prisidėtų prie N. C. išlaikymo. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b.l. 57), turi transporto priemonę FORD MONDEO, 2001 m. Nurodyti dokumentai patvirtina, jog atsakovo turtinė padėtis nėra gera, tačiau tai neįrodo, jog atsakovas neprivalo padengti bent minimalius savo sūnaus poreikius. Atsižvelgiant į teismo išanalizuotas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis nėra gera, kaip ir ieškovės, tačiau jis yra pakankamai sveikas ir galintis dirbti asmuo, taigi turi pareigą lygia dalimi su ieškove prisidėti prie jo nepilnamečiui sūnui būtinos išlaikymo sumos teikimo, taigi atsakovo mokėtina išlaikymo suma turėtų būti padidinta iki 190,00 EUR.
Atsižvelgiant į teismo išanalizuotas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, J. K. ieškinys tenkintinas ir Trakų rajono apylinkės teismo 2010-12-03 sprendimu civilinėje Nr. 2-2818-272/2010 iš atsakovo Z. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus N. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteista suma didinama iki 190,00 EUR išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki N. C. pilnametystės. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai išlaikymas yra priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.), todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui N. C., indeksuojamas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas N. C. skirtiną padidintą išlaikymo sumą priteisia nuo ieškinio pateikimo dienos t.y. 2017-05-16. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio, dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo sumą.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 37,00 EUR žyminio mokesčio suma (190,00 EUR-86,00 EUR) x 12 mėn. x 3%).
Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
Ieškovė prašo priteisti 240,00 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikia tai patvirtinanti pinigų priėmimo kvitą. Sprendžiant dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o konkrečiai dėl ieškovės patirtų išlaidų už advokato teisinę pagalbą, netgi esant ieškovei palankiam teismo sprendimui, teismas turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Taip pat priteisdamas šalies išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgtina į Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas. Nagrinėjamos bylos atveju, teismo vertinimu, 240 eurų atstovavimo išlaidų suma yra neproporcingai didelė, nes pati byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialiųjų žinių, byloje vyko vos vienas teismo posėdis. Ieškovė pateikė tik 240 eurų išlaidas patvirtinanti pinigų priėmimo kvitą, tačiau nepateikė šių išlaidų paskaičiavimo pagrindimo, t.y. už kokias konkrečiai teisines advokato paslaugas susidarė tokia suma, todėl teismas neturi galimybės spręsti dėl ieškovės atstovo darbo ir laiko sąnaudų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad 240 eurų atstovavimo išlaidų priteisimas iš atsakovo ieškovei prieštarautų teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principams, todėl ieškovės turėtų atstovavimo išlaidų suma mažintina pusiau iki 150 eurų.
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK5, 79, 88, 92, 93, 96, 177-178, 268-270, 375-380 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-12-03 sprendimu civilinėje Nr. 2-2818-272/2010 iš atsakovo Z. C., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus N. C., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistą sumą t.y. 86 EUR (300,00 Lt), padidinant ją iki 190,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos, t.y. nuo 2017-05-16 iki N. C. pilnametystės, tai yra iki (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti J. K. a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečiui sūnui N. C. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo Z. C. 37,00 EUR bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti iš Z. C. 150 EUR už advokato pagalbą ieškovei J. K..
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio padidinimo iki 190,00 EUR vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.