Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. A. prašymą suinteresuotam asmeniui R. A. dėl kompensacijos išmokėjimo atidėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai sudaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir tesėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėdamas teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad 2017-10-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovui R. A. ir atsakovo R. A. priešieškinį ieškovei V. A., tretieji asmenys - Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir R. B., dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. 2017-10-11 nutartimi teismas patvirtino 2016-06-20 taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės V. A. ir atsakovo R. A. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei patvirtino 2017-10-10 taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės V. A. ir atsakovo R. A. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, civilinę bylą Nr. 2-352-652/2017 nutraukė. 2017-10-10 taikos sutarties 10 punktu šalys susitarė, kad „57 600,00 Eur (penkiasdešimt septyni tūkstančiai šeši šimtai eurų 00 ct) kompensaciją ieškovė V. A. išmoka atsakovui R. A. iki 2018 m. balandžio 1 d.“.

Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad ji dirba, už 2018 m. sausio mėnesį jai buvo išmokėta 429,50 Eur, o už 2018 m. vasario mėnesį 263,42 Eur darbo užmokestis (b. l. 4). UAB „Vitamoda“ sudarė 2015-09-08 lizingo sutartį Nr. 201509F-629, kurios įvykdymas užtikrintas V. A. laidavimu (b. l. 13-14).Vienintelės UAB „Vitamoda“ akcininkės V. A. sprendimu UAB „Vitamoda“ veikla sustabdyta nuo 2017-02-01 iki 2021-12-31 (b. l. 15-16). Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2017-02-28 sprendimo matyti, kad A. A. yra mokama 57,00 Eur išmoka (b. l. 17-18). Iš mokėjimo kvitų ir sąskaitos išrašų nustatyta, kad pareiškėja V. A. moka už vaikų būrelius, komunalinius mokesčius, kreditorinį įsipareigojimą, taip pat ir R. A. pateikė duomenis, kad yra sumokėjęs vieną įmoką (b. l. 19-27, 45). R. A. dirba, jo draudžiamosios pajamos yra 434,43 Eur (b. l. 46). Iš prijungtos 16 civilinės bylos Nr. 2-353-652/2017, patikrintų Valstybės įmonės Registrų centro duomenų (šalims sutinkant), V. A. turi nekilnojamojo turto, keletą žemės sklypų Švenčionių rajone, turėjo piniginius indėlius sąskaitose (16 civilinės bylos Nr. 2-353-652/2017 tomas, b. l. 51-89). Iš proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja iki nustatytos 2018-04-01 termino nėra pradėjusi mokėti priteistos kompensacijos suinteresuotam asmeniui.

Pagal formuojamą teismų praktiką teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, kai susidaro itin nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimą. Asmuo prašantis teismo sprendimo įvykdymo termino atidėjimo (pratęsimo), turi įrodyti ir pagrįsti savo prašymą, pagrįsti savo aktyvumą siekiant nustatytu terminu įvykdyti teismo sprendimą, pagrįsti išimtinai susidariusias aplinkybes bei pagrįsti savo prašymą dėl nurodomo termino, t. y. jog iki prašyme nurodomo termino tikrai bus įvykdytas teismo sprendimas, nes prašomas terminas turi būti nustatomas realus ir protingas.

Pareiškėja nurodo, kad turi 17 000 Eur skolą advokatui P. M. už atstovavimą bylose, tačiau rašytinių įrodymų pagrindžiančių šią nurodytą aplinkybę nepateikė (CPK 178 str.). Pareiškėja nurodo, kad moka kas mėnesį po 205,75 Eur už UAB „Vitamoda“ lizingu pirktą automobilį, kadangi yra laiduoja. Tačiau pažymėtina, kad pareiškėja yra vienintelė UAB „Vitamoda“ akcininkė ir, būtent, pareiškėjos sprendimu buvo nutraukta šios įmonės veikla, todėl jai asmeniškai kilo pareiga mokėti lizingo įmokas už automobilį. Esant nurodytai aplinkybei, manytina, kad pačios pareiškėjos sprendimas lėmė jos pajamų sumažėjimą ir kreditorinio įsipareigojimo atsiradimą. Teismo vertinimu pareiškėjos nurodyti argumentai tiek prašyme, tiek teismo posėdžio metu, pagrindžia tai, kad pareiškėjos finansinė padėtis tik šiuo metu neleidžia sumokėti priteistos kompensacijos suėjus jos sumokėjimo terminui. Tačiau kaip nurodo pati pareiškėja, ji ieško tiek žemės sklypų, tiek gyvenamojo namo pirkėjų, kas leistų realizuoti jai nuosavybės teise priklausantį turtą bei sudarytų galimybę sumokėti piniginę kompensaciją suinteresuotam asmeniui.

Svarbi aplinkybė vertinant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymą, yra prašyme nurodomas (prašomas nustatyti) teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo terminas. Pareiškėja prašė kompensacijos sumokėjimą atidėti iki 2021 metų. Iš proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja iki nustatytos 2018-04-01 termino nėra pradėjusi mokėti priteistos kompensacijos suinteresuotam asmeniui, o prašo atidėti kompensacijos sumokėjimą iki 2021 metų, t. y. 2 metų su puse laikotarpiui. Pareiškėja šį nurodomą terminą turėjo tikėtinai teismui pagrįsti, jog jis yra realus ir protingas, jog teismo sprendimas iki minėto termino tikrai bus įvykdytas. Tačiau pareiškėja tik abstrakčiai nurodo, kad gaus banko kreditą, parduos gyvenamąjį namą, todėl pagrindo manyti, kad egzistuoja reali tikimybė, jog iki jo nurodytos datos sumokės piniginę kompensaciją, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad šalys civilinėje byloje sudarė taiką ir pačios nusistatė kompensacijos sumokėjimo terminą iki 2018-04-01, įvertindamos savo finansines galimybes, prašomo termino suteikimas iš esmės reikštų įsiteisėjusios teismo nutarties nevykdymo toleravimą, kai tokio vykdymo reikalauja kita ginčo šalis, suinteresuoto asmens teisėtų interesų ir lūkesčių pažeidimą, neturint tikėtinų garantijų, jog teismo nutartis bus įvykdyta. Teismo vertinimu prašomas atidėjimo terminas yra nepagrįstai didelis, todėl galimai būtų pažeistos suinteresuoto asmens teisės ir teisėti interesai, lūkesčiai, kad teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis būtų įvykdyta nustatytais terminais.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja neturi finansinių galimybių iš karto sumokėti kompensaciją suinteresuotam asmeniui šiuo metu, tačiau pareiškėjos prašomas kompensacijos atidėjimo mokėjimo terminas teismo vertinimu galimai pažeistų suinteresuoto asmens interesus. Kreipimosi į teismą dėl kompensacijos įvykdymo atidėjimo faktas tik patvirtina, kad pareiškėja nevengia priteistos kompensacijos mokėjimo, tačiau šiuo metu priteistos kompensacijos sumokėjimas iš karto, pažeistų taip pat ir pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų interesus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į kompensacijos išmokėjimo galimybes, į tai, kad pareiškėja sutinka ir nori sumokėti kompensaciją, siekiant nedidinti teismo nutarties vykdymo išlaidų, skolą išieškant priverstine tvarka per antstolių kontorą, atsižvelgiant į institucijos išvadą ir nepilnamečių vaikų interesus, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principais pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies ir teismo 2017-10-11 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-352-652/2017, ir kuria patvirtinta 2017-10-10 taikos sutartis, 10 punkto vykdymas dėl 57 600,00 Eur kompensacijos išmokėjimo R. A. atidedamas vienerių metų laikotarpiui, skaičiuojant jį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 284 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 6,94 Eur. Atsižvelgiant, kad prašymas tenkintas iš dalies, todėl jos priteisiamos iš pareiškėjos ir suinteresuoto asmens lygiomis dalimis po 3,47 Eur valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Išlaidos valstybei sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos V. A. prašymą tenkinti iš dalies.

Atidėti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-352-652/2017, dalies, kuria patvirtinta 2017-10-10 taikos sutartis, 10 punkto vykdymą dėl 57 600,00 Eur kompensacijos išmokėjimo R. A. vienerių metų laikotarpiui, skaičiuojant jį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos V. A. 3,47 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Priteisti iš suinteresuoto asmens R. A. 3,47 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.