- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-18
- Bylos Nr.
- 3K-3-677/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-06724-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Vincas Verseckas (pran.), Gražina Davidonienė
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“
- Trečiasis asmuo
- BAB bankas „Snoras“, Lietuvos bankas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Vinco Versecko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje nagrinėja civilinę bylą pagal ieškovo K. S. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl pripažinimo teisės į draudimo išmoką, tretieji asmenys BAB bankas „Snoras“ ir Lietuvos bankas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti jo teisę į 10 597,96 euro draudimo išmoką pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, nes, ieškovo teigimu, pagal šį įstatymą sumokėtos lėšos už neįsigaliojusias obligacijas yra BAB banko „Snoras“ įsipareigojimai investuotojams, kurie taip pat draudžiami.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje V. G., V. V. N. v. BAB bankas „Snoras“, bylos Nr. 3K-7-559/2013, kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl apsaugos, taikomos Indėlių sertifikato (jei jis nepatenka į Indėlių garantijų direktyvos reguliavimo sritį) ir Obligacijų sutarčių turėtojams (investuotojams), apimties pagal Europos Sąjungos teisę.
Proceso įstatyme nenustatyta pareigos teismui sustabdyti bylos nagrinėjimą, jei į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją su analogišku prašymu kreipiamasi kitoje byloje. Tačiau toks teisinis reguliavimas nekliudo teismui spręsti dėl bylos sustabdymo savo iniciatyva, jei pripažįstama, kad kitoje byloje kreiptasi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją sprendžiamam ginčui aktualių teisės normų aiškinimo klausimais, ir pripažinti, kad bylą sustabdyti yra būtina (CPK 163 straipsnis, 164 straipsnio 4 punktas). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškinio dalykas ir pagrindas yra tiesiogiai susijęs su civiline byla Nr. 3K-7-559/2013, sprendžia, kad nagrinėjama byla stabdytina iki bus gautas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013 (CK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 5 dalimi, 163 straipsnio 9 punktu, 164 straipsnio 4 punktu, 356 straipsnio 3 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013 gavimo.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.