Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo P. T. (P. T.) skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-08-04/05 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną medžiagoje Nr. 0116000402009 nenustačius pažeidimą padariusio asmens, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo V. V. 2016-08-04/05 nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena medžiagoje Nr. 0116000402009 nenustačius pažeidimą padariusio asmens.

2016-09-13 teisme gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepimas, kuriame prašoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-08-04/05 nutarimą Nr. 52-IL-9924 palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti (b. l. 9-10).

Pareiškėjas P. T. į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį negauta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 14).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė O. P. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti, nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu, mano, kad priimtas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-08-04/05 nutarimas nutraukti administracinę teiseną teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių naujų įrodymų, kad R. L. ir S. A. L. nukasė jo bulves, niokojo jo turtą ir daro kitus pažeidimus. Taip pat nurodė, kad bylos medžiagoje yra pridėtos nuotraukos, kurios darytos pareigūnų 2016 m. gegužės mėn., ir kurios yra 6 metus besitęsiančio konflikto tęsinys, kadangi plytelių vaizdas nuotraukose toks pats, kaip ir anksčiau. Paklausus pareiškėjo kodėl jis neišmeta sudaužytų plytelių, palikdamas tik sveikas plyteles, buvo atsakyta, kad sudaužytų plytelių jis neišmes, nes atvažiavę policijos pareigūnai į vietą kitu atveju matytų pasikeitusį vaizdą. Pabrėžė, kad tos pačios sudaužytos plytelės toje pačioje vietoje stovi jau seniai, jos matomos jau nuo 2014 metų. Tarp pareiškėjo ir priešais jo esančių kaimynų tęsiasi daug

metų nesutarimai dėl to, kad pareiškėjui ties garažu bėga vanduo. Alytaus miesto savivaldybė jam yra išdavusi leidimą nutiesti vandens lataką, tačiau jis vietoje to nukasa dalį žemės ir kloja plyteles, o jo kaimynas galimai išima plyteles, tačiau, kad kaimynai taip elgiasi, neįrodyta, o P. T. kiti kaimynai taip pat nepaliudija jo nurodytų aplinkybių. Faktas dėl bulvių nukasimo taip pat nepasitvirtino, nes atvykę į vietą policijos pareigūnai nematė bulvių ir negalima teigti, kad jos ten buvo, kadangi nesimatė nei arimo žymės, nei kad bulvės būtų nukastos, šalia esantys žmonės taip pat nepatvirtino fakto dėl nukastų bulvių.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-08-04/05 nutarimu Nr. 52-IL-9924 nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena medžiagoje Nr. 0116000402009 (b. l. 5-6).

Iš teisme esančios informacinės sistemos gautų duomenų matyti, kad 2016-08-04 Alytaus rajono apylinkės teismo byloje Nr. II-22-333/2016 buvo išnagrinėtas P. T. skundas dėl 2016-05-13 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo specialisto nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal P. T. pareiškimą, nesant teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str. (b. l. 11-13).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą, nustatė, kad pareiškėjas dėl plytelių ardymo ir mėtymo į sodo sklypą kreipėsi su pareiškimais į policiją 2014 – 2016 metais, dėl nurodytų veiksmų kaltindamas sodo bendrijos ,,Š.“ gyventojus O. R. L. ir S. A. L. bei nurodydamas, kad jie niokojo jo turtą. P. T., kreipdamasis į policiją 2016 metais, savo pateiktuose pareiškimuose nurodo analogiškas pasikartojančias aplinkybes, kurios pagrįstos tik paties P. T. parodymais. Sodų bendrijos ,,Š.“ gyventojai dėl sugadintų plytelių ir supiltų bulvių ant kelio policijos pareigūnams informacijos nepateikė, nurodydami, kad nieko nematė ar negirdėjo apie pareiškėjo minimus faktus. Atliekant tyrimą, policijos komisariate nebuvo surinkta patvirtinančių įrodymų bei gauta duomenų, įrodančių neginčijamą O. R. L. ir S. A. L. kaltę. Pareiškėjo P. T. teismui pateiktame skunde nėra nurodyta naujų įrodymų, patvirtinančių, kad minėti asmenys niokojo pareiškėjo turtą.

Pažymėtina, kad Alytaus rajono apylinkės teismas išnagrinėjo bylą Nr. II-22-333/2016 pagal P. T. skundą dėl nurodytų analogiškų veikų ir 2016-08-04 teismo nutartimi netenkino jo skundo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-08-04/05 nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną medžiagoje Nr. 0116000402009 nenustačius pažeidimą padariusio asmens, paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. T. (P. T.) skundą atmesti.

Palikti nepakeistą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-08-04/05 nutarimą Nr. 52-IL-9924 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną medžiagoje Nr. 0116000402009 nenustačius pažeidimą padariusio asmens.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.