Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, spręsdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato Manto Šriupšos skundo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus (toliau – ir institucija) vedėjo E. D. 2022 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. NSA-12 priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos persiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato Manto Šriupšos skundas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo E. D. 2022 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. NSA-12. Skunde prašoma pakeisti institucijos minėtą nutarimą dalyje dėl nuobaudos skyrimo ir baudos išvis neskirti arba skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas advokatas Mantas Šriupša skunde taip pat prašo atnaujinti praleistą apskundimo terminą, kadangi terminas šiam procesiniam veiksmui praleistas dėl objektyvių priežasčių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutarimą faktiškai gavo tik 2022 m. kovo 15 d. ir nuo minėtos datos buvo aktyvi ir nedelsiant kreipėsi į advokatą, ėmė rinkti visus reikiamus skundo parengimui duomenis, ko pagrindu ir buvo parengtas skundas.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Nutarimo apskundimo tvarka buvo išaiškinta skundžiamame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus 2022 m. vasario 17 d. nutarime Nr. NSA-12, nurodant, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priimtas nutarimas išsiųstas 2022 m. vasario 23 d. pašto siunta, kurios reg. Nr. RS196530265LT. 2022 m. vasario 25 siuntos įteikti nepavyko. 2022 m. vasario 26 d. bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ paliktas pranešimas kviečiant atvykti į paštą atsiimti siuntos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pranešimą siuntą atsiėmė tik 2022 m. kovo 15 d. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nei dvi savaites gautą pranešimą iš pašto ignoravo ir delsė atsiimti pašto siuntą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas advokatas Mantas Šriupša skunde prašo atnaujinti terminą skundui paduoti iš esmės dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jį kreipėsi jau praėjus 20 dienų nutarimo apskundimo terminui, kuris suėjo 2022 m. kovo 14 d.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą ir kurios yra pagrįstos prašančio atnaujinti terminą asmens teismui pateiktais įrodymais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių duomenų, kad terminas apskųsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus 2022 m. vasario 17 d. nutarimą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, išskyrus tai, kad dėl siuntos Nr. „(duomenys neskelbtini)“ gautą pranešimą iš pašto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ignoravo ir delsė atsiimti ilgą laiko tarpą, teismui nepateikė, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Mantui Šriupšai ir parengus skundą Kauno apylinkės teismui, kuomet jau pasibaigęs skundo pateikimo terminas (praėjus dar 15 dienų), jis atsisakytinas priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato Manto Šriupšos skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo E. D. 2022 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. NSA-12 atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.