- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-10
- Bylos Nr.
- AN2-165-317/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00506-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, "Statybos Investicija"
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Mantas Šriupša
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Manto Šriupšos atskirąjį skundą dėl 2022 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Manto Šriupšos skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus 2022 m. vasario 17 d. nutarimo ir atmestas jo prašymas dėl termino skundui pateikti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus (toliau – ir institucija) 2022 m. vasario 17 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį ir nubausta 2 000 Eur bauda. Šis nutarimas UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo siunčiamas registruotąja pašto siunta. 2022 m. vasario 23 d. Kauno centro siuntų centre siunta priimta iš siuntėjo, 2022 m. vasario 25 d. siuntos įteikti gavėjui nepavyko, todėl 2022 m. vasario 26 d. UAB “(duomenys neskelbtini)” paliktas pranešimas atvykti siuntą atsiimti į paštą. Siunta įteikta gavėjui 2022 m. kovo 15 d. (b. l. 9)
Žemesnės instancijos teismas
2. 2022 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos persiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato Manto Šriupšos skundas dėl institucijos 2022 m. vasario 17 d. nutarimo. Skunde buvo prašoma atnaujinti terminą skundui dėl institucijos 2022 m. vasario 17 d. nutarimo paduoti ir pakeisti nutarimą dalyje dėl nuobaudos skyrimo ir baudos iš viso neskirti arba skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda.
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato Manto Šriupšos prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestas ir skundą dėl institucijos 2022 m. vasario 17 d. nutarimo atsisakyta priimti. Teismas konstatavo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių duomenų, kad terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Mantas Šriupša skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti ir perduoti skundo priėmimo klausimą apylinkės teismui spręsti iš naujo. Skunde nurodoma, jog galimybė realizuoti teisę apskųsti atitinkamą procesinį sprendimą negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, reglamentuojančių procesinių terminų laikymąsi. Taip pat pažymima, kad ne teismo tvarka priimtą nutarimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo tik 2022 m. kovo 15 d. Pašto pranešimo apie siuntos atsiėmimą bendrovė neignoravo, dėl didelio darbo krūvio jis buvo pastebėtas tik po keleto dienų. Taip pat dėl didelio darbo krūvio siuntą pavyko atsiimti tik 2022 m. kovo 15 d. Gavusi nutarimą UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo aktyvi ir nedelsiant kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą, ėmė rinkti visus reikiamus skundo parengimui duomenis. Surinkus duomenis, jie buvo pateikti advokatui ir buvo parengtas skundas. Skundo autoriaus nuomone, išdėstytos aplinkybės pagrindžia, kad terminas yra praleistas dėl nuo UAB “(duomenys neskelbtini)” valios nepriklausančių aplinkybių.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos misterijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus patarėja prašo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino visas aplinkybes, reikšmingas teisingam prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti išsprendimui, padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenurodė aplinkybių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl priežasčių, kurias būtų galima pripažinti svarbiomis.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Manto Šriupšos atskirasis skundas atmestinas.
6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotojo atstovo skundas, kurį skundžiama apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti, buvo paduotas dėl ne teismo tvarka priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje. ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Taigi, apylinkės teismas, vadovaudamasis ANK 623 straipsniu, pagrįstai konstatavo, jog institucijos 2022 m. vasario 17 d. nutarimas galėjo būti skundžiamas apylinkės teismui per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas taip pat teisingai nustatė, kad institucija ne teismo tvarka priimtą nutarimą UAB „Statybų investicija“ išsiuntė 2022 m. vasario 23 d. Taigi, paskutinė skundo padavimo diena buvo 2022 m. kovo 15 d., o skundas apylinkės teismui ir prašymas atnaujinti praleistą terminą surašytas tik 2022 m. kovo 28 d. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos gautas 2022 m. kovo 30 d., t. y. praleidus apskundimo terminą 15 dienų. Pažymėtina, jog šių nustatytų aplinkybių advokatas neginčija. Tai, kad praleido apskundimo terminą, jis pripažino ir skunde dėl institucijos 2022 m. vasario 17 d. nutarimo, dėl ko kartu su skundu pateikė ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Grįsdamas tokį prašymą, advokatas nurodė, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” ne teismo tvarka priimtą nutarimą gavo tik 2022 m. kovo 15 d., bendrovė buvo aktyvi ir nedelsiant kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą, ėmė rinkti visus duomenis skundo parengimui, juos surinkus pateikė advokatui ir buvo parengtas skundas. Tos pačios skundo padavimo praleidimo priežastys nurodytos ir atskirajame skunde, papildomai pažymint, jog institucijos nutarimo atsiimti pašte anksčiau bendrovė negalėjo dėl didelio darbo krūvio.
8. Remiantis ANK 623 straipsniu, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą, taip pat ir pateikti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo (sprendimo), gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Tačiau, kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas aplinkybių, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtį pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, ir kurios yra pagrįstos prašančio terminą atnaujinti asmens pateiktais įrodymais. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas sprendė, jog advokato prašyme nurodyta skundo padavimo praleidimo priežastis nelaikytina svarbia, pažymėdamas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nei dvi savaites ignoravo iš pašto gautą pranešimą apie siuntą ir delsė ją atsiimti, vėliau skundą pateikė praėjus dar 15 dienų nuo 2022 m. vasario 17 d. nutarimo atsiėmimo pašte, o jokių kitų priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti, nebuvo nurodyta. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis yra palikta spręsti teismo diskrecijai. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens amžių, išsilavinimą, profesinę veiklą, kitas jo savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo, sveikatos būklę bei kitas faktines bylos aplinkybes. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, nagrinėjamu atveju UAB “(duomenys neskelbtini)” nebuvo pakankamai rūpestinga, advokato nurodytos priežastys, dėl kurių skundas buvo paduotas praleidus terminą, negali būti pripažįstamos svarbiomis.
9. Nors skunde teigiama, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” ne teismo tvarka priimto nutarimo iš pašto ilgą laiką neatsiėmė ne dėl sąmoningo delsimo, o dėl didelio darbo krūvio, tačiau kartu su skundu nėra pateikta jokių objektyvių rašytinių duomenų, kurie patvirtintų šį teiginį. Be to, kaip matyti, buvo delsiama ne tik atsiimti pašto siuntą, tačiau jau ir po jos atsiėmimo kuo greičiau pateikti skundą teismui (skundas pateiktas praėjus dar 15 dienų). Skundo teiginys, jog bendrovė nedelsdama kreipėsi į advokatą teisinės pagalbos dėl skundo surašymo, vėl gi, nėra pagrįstas jokiais rašytiniais duomenimis (pavyzdžiui, teisinės pagalbos teikimo sutartimi, iš kurios matytųsi kada buvo susitarta dėl teisinių paslaugų suteikimo). Pastebėtina ir tai, kad skundas dėl institucijos 2022 m. vasario 17 d. nutarimo yra vos 4 lapų, prie jo pridėti tik duomenys, patvirtinantys nutarimo gavimo datą (išrašas iš Lietuvos pašto informacinės sistemos, kuri laisvai prieinama internete), duomenys iš žemėlapių peržiūros programos geoportal (kurie vėl gi prieinami internete) bei 2021 m. gruodžio 30 d. sudaryta paslaugų sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o skundu ginčijama tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda. Akivaizdu, jog tokio skundo parengimui bei kartu su juo pateiktų duomenų surinkimui, tiek dienų, kiek buvo pradelsta nuo nutarimo atsiėmimo dienos, tikrai nereikėjo, kas tik dar kartą patvirtina, jog skundo padavimo terminas buvo žymiai praleistas ne dėl kokių nors objektyvių nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valios nepriklausančių priežasčių, o dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos įgaliotojo atstovo neveiklumo.
10. Apygardos teismas sutinka su skundo autoriumi, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra užkertamas kelias teismui apskųsti šios bendrovės atžvilgiu priimtą nepalankų sprendimą, tačiau pažymi, jog procesiniai įstatymai imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. O nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasyvi, elgėsi nerūpestingai, neatidžiai, nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdama laiku realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimą.
11. Apibendrindamas nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino skundo dėl institucijos 2022 m. vasario 17 d. nutarimo padavimo termino ir atsisakė priimti UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovo advokato Manto Šriupšos skundą, kadangi terminas buvo praleistas dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, priklausančių išimtinai nuo bendrovės ar (ir) jos pasirinkto atstovo elgesio – neveikimo. Nesant jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą 2022 m. balandžio 12 d. nutartį nėra jokio pagrindo. Todėl ji paliekama nepakeista, o atstovo advokato Manto Šriupšos atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Manto Šriupšos atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.