Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Algidai Guobei, dalyvaujant

gynėjams advokatams Vaclovui Ruškiui, Audronei Matiukienei, Vaclovui Janušauskui, Galinai Korabliovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L.S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, teista :

1) 2011-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimu, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

2) 2011-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 15 parų arešto;

3) 2011-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - bauda (10 MGL) 1300 litų, vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., LR BK 64 str. 3 d. pagal 2011-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje - (10 MGL) 1300 litų baudą sumokėti iki 2011-12-13, 2011-10-13 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, 2011-05-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas terminuotu laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., LR BK 64 str.3 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 p. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiai;

4) 2014-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimo bausme vieneriems metams. Taikytas BK 64 ¹ str. ir paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems (8) mėnesiams;

5) 2014-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams. Taikytas BK 64 ¹ str. ir paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

R.B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, netekėjusi, be išsilavinimo, gyv. H(duomenys neskelbtini), deklaruota (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista:

1) 2004-09-16 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 259 str. 1 d. - bauda (2 MGL) 250 Lt, bauda nesumokėta;

2) 2004-12-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2006-01-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdymui 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikusi;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš rankinės:

L. S., 2013 m. spalio 7 d. apie 11.10 val., prekyvietėje, esančioje Taikos pr. 109, Klaipėdos mieste, iš L. O. rankinės pagrobė piniginę, kurioje buvo 270 litų, asmens tapatybės kortelė, išduota L. O. vardu, be materialinės vertės, pensininko pažymėjimas, išduotas L. O. vardu, be materialinės vertės, pensininko pažymėjimas, išduotas P. O. vardu, be materialinės vertės, neįgalumo pažymėjimas, išduotas P. O. vardu, be materialinės vertės, parduotuvių „Norfa“, „IKI“, „Maxima“, „Rimi“ „Camelia vaistinė“, „Eurovaistinė“, „GKS vaistų“ nuolaidų kortelės be materialinės vertės. Tokiu būdu L. S. pagrobė nukentėjusiajai L. O. priklausančio turto už 270 litų sumą.

R. B. buvo kaltinama tuo, kad 2013 m. spalio 7 d. apie 11.10 val., iš anksto susitarusi ir veikdama bendrai su L. S., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, prekyvietėje, esančioje Taikos pr. 109, Klaipėdos mieste, iš L. O. rankinės pagrobė piniginę, kurioje buvo 270 litų, asmens tapatybės kortelė, išduota L. O. vardu, be materialinės vertės, pensininko pažymėjimas, išduotas L. O. vardu, be materialinės vertės, pensininko pažymėjimas, išduotas P. O. vardu, be materialinės vertės, neįgalumo pažymėjimas, išduotas P. O. vardu, be materialinės vertės, parduotuvių „Norfa“, „IKI“, „Maxima“, „Rimi“ „Camelia vaistinė“, „Eurovaistinė“, „GKS vaistų“ nuolaidų kortelės be materialinės vertės, ir kurią ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė L. S., o pastaroji piniginę paėmė ir paslėpė, kad pagrobto turto nebūtų galima rasti pas R. B.. Tokiu būdu R. B. bendrais veiksmais su L. S. pagrobė L. O. priklausančio turto už 270 litų sumą.

Kaltinamoji L. S. kalta prisipažino ir parodė, kad 2013 m. spalio 7 d. apie 10.50 val. autobusu atvažiavo prie „Delfino“ turgavietės. Tuo metu jai buvo reikalingi pinigai, todėl dairėsi, kokiu būdu galėtų jų gauti. Pastebėjo, kad prekyvietėje prie baro „Bičiuliai“, kur yra prekiaujama daržovėmis, yra žmonių susibūrimas, todėl ji taip pat atėjo prie šių žmonių, norėdama padaryti vagystę. Priėjusi prie šios prekyvietės, pamatė pagyvenusio amžiaus moterį, kuri rankoje laikė 20 litų ir rinkosi kažkokias prekes. Ši moteris pinigus laikė dešinėje rankoje, o kairėje rankoje laikė gan didelę medžiaginę margos spalvos rankinę. Ši rankinė buvo pakabinta ant moters dilbio ir neužsegta. Atsistojusi šiai moteriai už nugaros ties kairiuoju pečiu ir matė, kad minėtoje rankinėje yra įdėta juodos spalvos dirbtinės odos nunešiota piniginė, iš kurios kyšojo pinigų kupiūros. Tuo metu jai kilo mintis šią piniginę pagrobti. Kol minėta moteris bendravo su pardavėja, savo ranką įkišo į šios moters rankinę ir ištraukė ten buvusią piniginę. Su savimi turėjo rankinę, todėl pagrobtąją piniginę paslėpė savo rankinėje ir nedelsdama nuėjo link autobusų stotelės. Netrukus atvažiavo autobusas, į kurį ir įsėdo. Važiuodama autobuse, apžiūrėjo pagrobtosios pinginės turinį. Matė, kad piniginė, kuri buvo sulopyta, apdriskusi yra įvairios nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimai, neįgalumo pažymėjimas, be to piniginėje buvo kažkoks čekis, kad už kažką sumokėta 99 litai. Be to, piniginėje buvo įvairių nominalų kupiūros galimai 270 litų ir 1 popierinis doleris. Nuolaidų korteles, pinigus ir dokumentus pasiėmė sau, o seną piniginę išmetė į šiukšlių konteinerį. Kai sužinojo, kad už šios pinginės vagystę buvo sulaikyta R. B., prisipažino padariusi šią vagystę. R. B. buvo apkaltinta nepagrįstai. Ji šios vagystės nedarė. Kai ji atėjo prie prekyvietės, R. B. ten nebuvo. Nepripažįsta, kad vagystę įvykdė kartu susitarusi su R. B..

Kaltinamoji R. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad nusikalstamos veikos neįvykdė. Prie prekyvietės, kur yra prekiaujama daržovėmis, prie baro „Bičiuliai“ priėjusi buvo, tačiau vagystės nedarė. 2013-10-07 buvo susitarusi prie baro „Bičiuliai“ susitikti su A. G., su kuriuo yra pažįstama apie 2-3 mėnesius, kadangi norėjo susitarti dėl remonto jos bute. Kai apie 11 val. atėjo prie minėto baro, A. G. jau jos laukė. Jie kartu parūkė. Kai stovėjo prie baro, matė, kad prie prekyvietės, kur yra prekiaujama daržovėmis, buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kad pagyvenusi moteris išvažiavo kartu su policijos pareigūnais. Netrukus, kartu su A. G. nuėjo į parduotuvę „Euro“, esančią prie turgavietės, kur A. G. norėjo nusipirkti metrą. Kai buvo prie kasos, į parduotuvę įėjo iš matymo pažįstama moteris, kuri prekiauja daržovėmis, kuri nurodė į ją ir pasakė, kad ji ta pati, kuri pavogė piniginę. Ji ir A. G. buvo sulaikyti ir nuvežti į policijos komisariatą. Piniginės nevogė, kas ją pavogė, nežino. Papildomai apklausta įtariamoji R. B. parodė, kad susitikusi su A. G., spaudos kioske nusipirko laikraštį, už kurį sumokėjo 1 Lt. Laikraštyje tikėjosi rasti skelbimą apie dovanojamus baldus. Kad buvo parduoti 2 vnt laikraščių sužinojo tik apklausiama policijos įstaigoje. Eidama pro prekyvietę pažiūrėjo, kas joje yra parduodama. Su savimi turėjo kelis litus, todėl planavo savo vaikams nupirkti kelis bananus. Nieko prekyvietėje nenupirko, kadangi buvo daug žmonių ir tada su pažįstamu A. G. nuėjo link baro „Bičiuliai“. Šalia baro stovėdami rūkė. Vienu metu buvo nuėjusi į barą, ten pirko čeburekus. Parodė, kad nuo nieko nesislėpė, nes nieko blogo nebuvo padariusi. Vėliau kartu su A. G. nuėjo į parduotuvę „Euras“, nes ten norėjo apžiūrėti įvairias priemones, kurios reikalingos darant remontą. Tą dieną domino būtent matuoklis. A. G. tuo metu buvo lauke ir jos laukė. Netrukus į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstama moteris, kuri prekiauja daržovėmis, kuri ir nurodė, jog ji buvo pavogusi piniginę. Parodė, kad leidosi apieškoma ir pas ją jokių daiktų nerado. Buvo sulaikyti ir kartu su A. G. nuvežti į policijos komisariatą. Parodė, kad L. S. pažįsta gerai. Parodė, kad dar būnant prie baro „Bičiuliai“ bei prie daržovių prekyvietės, L. S. nematė.

Nukentėjusioji L. O. parodė, kad 2014 metų spalio 7 dieną ji grįžinėjo iš poliklinikos ir nuėjo prie daržovių kiosko. Rankose ji turėjo 20 litų. Nusipirkusi daržovių ir vaisių, atsiskaitė su pardavėja ir piniginę įsidėjo į savo krepšį, tačiau šio krepšio užtrauktuko neužsegė, kadangi tuo metu atvežė burokėlių ir ji ketino atsiskaityti už burokėlius. Kol rinkosi burokėlius, pastebėjo, kad šalia jos daržoves žiūrinėja romų tautybės moteris. Nieko neįtarė ir į šią moterį nekreipė dėmesio. Kai jau norėjo atsiskaityti už burokėlius, aptiko, kad jos krepšyje nebėra jos piniginės. Romų tautybės moteris Rubina stovėjo šalia jos, ilgai ją stebėjo, buvo su vyriškiu. Pagrobtoji piniginė buvo dirbtinės odos ir labai nunešiota, juodos spalvos, užsegama spaude, viduje su įvairiais skyriais, materialiai nevertina. Piniginėje buvo dvi kupiūros po 100 litų, viena kupiūra 50 Lt, ir viena kupiūra 20 litų, asmens tapatybės kortelė, išduota jos vardu, pensininko pažymėjimas, išduotas jos vardu, vyro P. O. pensininko pažymėjimas ir neįgalumo pažymėjimas, „IKI“ nuolaidų kortelės, išduotos jos vardu ir vyro P. O. vardu, kurių nevertina, p.c. „Norfa“ nuolaidų kortelė, išduota P. O. vardu , „Maxima Ačiū“ nuolaidų kortelė, išduota jos vardu, GSK vaistų kortelė, išduota P. O. vardu, Camelia vaistinės mažų kainų kortelė, Mano Rimi nuolaidų kortelė, Euro vaistinės Medaus kortelė. Šiuo metu yra atlyginta 100 litų žala, t. y. grąžinta dalis pinigų, kurie iš jos buvo pavogti. Šiuos pinigus atidavė romų tautybės moteris, kuri prisipažino pavogusi piniginę. Šios moters, kuri jai atidavė pinigus, prie prekyvietės nepastebėjo. Prašo tenkinti civilinį ieškinį 170 litų sumai.

Liudytojas A. G. parodė, kad su R. B. jis buvo susitaręs susitikti ir aptarti buto remonto klausimus. Jie susitarė susitikti prie baro „Bičiuliai“. Jam einant netoli baro „Bičiuliai“, prie daržovių kiosko jis pamatė verkiant moterį ir praėjęs pro ją prie baro susitiko su Rubina. Susitikęs su Rubina jie nuėjo prie spaudos kioskio ir nusipirko laikraštį ir paskui nuėjo link baro „Bičiuliai“. Vėliau perėjo į kitą gatvės pusę link turgaus ir užėjo į „Euro“ parduotuvę. Jiems išėjus iš parduotuvės, juos sulaikė policiją. Ji pats prie daržovių prekyvietės nebuvo nuėjęs, o Rubina, ar buvo, jis nežino.

Liudytoja L. B. parodė, kad ji dirba daržovių prekyvietėje prie baro „Bičiuliai“, adresu Taikos pr. 109, Klaipėdos m., atveža daržoves į prekyvietę. Asmeniškai R. B. ji nepažįsta, tačiau ją dažnai mato netoli prekyvietės, o kai ji būdavo, žmonėms dingdavo piniginės. Tą dieną ji dėjo prekes, o pardavėja prekiavo. Atvežė burokėlius ir ji krovė, o pirkėja pradėjo rinktis ir ji pamatė, kaip iš pirkėjos rankinės R. B. paėmė tamsiai rudos ar juodos spalvos piniginę, ją užsikišo už nugaros ir kažkam perdavė. Ji buvo apie tris metrus nuo jų ir viską matė. Pirkėjai pasigedus piniginės, R. B. dar priėjo pasiklausti, kas atsitiko, o paskui nuėjo. Ji iškvietė policiją ir R. B. su vyriškiu buvo sulaikyta kitoje gatvės pusėje prie turgaus.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. parodė, kad 2013-10-07 apie 11.10 val. į prekyvietę, prie baro „Bičiuliai“, adresu Taikos pr. 109, Klaipėdos m., kurioje prekiaujama daržovėmis, atvežė prekes. Kai iškrovė daržoves, pastebėjo, kad viena iš pirkėjų pradėjo rinktis burokėlius. Tuo metu pastebėjo, kad romų tautybės moteris, kuri mūvėjo ryškiai mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, vilkėjo tamsia striuke, tamsių plaukų, su odine rankine nešiojamą per petį, sukiojasi aplink moterį, kuri renkasi burokėlius. Kadangi žinojo, kad būtent ši romų tautybės moteris nuolatos vagia iš asmenų, kurie perka daržoves, šią moterį pradėjo stebėti. Tą akimirką pastebėjo, kad šį romų tautybės moteris kairėje rankoje jau laiko juodos spalvos piniginę. Kaip piniginė buvo traukiama iš rankinės, nematė, todėl tuo metu manė, kad ši piniginė gali būti pačios romų tautybės moters. Netrukus moteris, kuri rinkosi burokėlius pareiškė, kad iš rankinės dingo jos piniginė. Tuomet ir suprato, kad būtent stebima romų tautybės moteris ir pagrobė moters piniginę. Moteris netrukus apie vagystę pranešė policijai. Tuo metu trumpam nuvažiavo į kitoje gatvės pusėje esančią prekyvietę, tačiau netrukus vėl atvažiavo atgal. Tuo metu įvykio vietoje jau buvo policijos pareigūnai, tačiau minėtos romų tautybės moters nebematė, todėl nuėjo į šalia esantį barą „Bičiuliai“ ieškoti jos. Kai įėjo į barą, minėtoji romų tautybės moteris slėpėsi baro verandoje ir atsitūpusi stebėjo kas vyksta lauke. Ši moteris jos nepastebėjo, todėl apie pastebėtą vagilę pranešė policijai. Kol skambino policijai, ši moteris iš baro „Bičiuliai“ išėjo ir kartu su apie 30 metų vyru, kuris taip pat buvo romų tautybės, nuėjo link turgaus „Delfinas“. Ji nuėjo paskui juos, aptiko, kad šie abu asmenys nuėjo į parduotuvę „Euro“. Ten šie asmenys ir buvo sulaikyti. Policijos pareigūnams patvirtino, kad būtent ši moteris ir pagrobė piniginę (1 tomas, b.l. 20-21).

Liudytoja A. K. parodė, kad ji nematė, kaip buvo paimta piniginė iš nukentėjusiosios. Tuo metu buvo atvykusi šeimininkė, jos abi kraustė prekes ir tuo metu išgirdo, kad dingo pinigai.

Iš 2013-10-08 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš L. S. paimta 2 vnt. „IKI mylimiausia“ nuolaidų kortelės, UAB „Eurovastinės“ nuolaidų kortelė „Medus“, UAB „Rimi Lietuva“ nuolaidų kortelė, „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortelė, GSK vaitų kortelė, neįgalumo pažymėjimas, išduotas P. O. vardu, pensininko pažymėjimas, išduotas P. O. vardu, pensininko pažymėjimas, išduotas L. O. vardu, asmens tapatybės kortelė, išduota L. O. vardu, kurie 2013-10-09 apžiūrėti ir, nukentėjusiajai L. O. prašant, pagal pakvitavimą grąžinti L. O. (tomas 1, b.l. 25, 26-39, 40-41).

Iš 2014-01-07 apžiūros protokolo matyti, kad du laikraščiai, kurie paimti iš R. B., yra vienodi, t. y. to paties tiražo „Vakaro žinios“, juose jokių skelbimų nėra. Apžiūrėti kaip daiktai, reikšmingi tiriant nusikalstamą veiką ir perduoti saugojimui į Klaipėdos 2 PK daiktinių įrodymų saugyklą (tomas 1, b.l. b.l. 45-46, 47).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima reikalauti įstatymo atitinkančio elgesio. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

Kaltinamoji R. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kategoriškai neigė savo kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo, o kaltinamoji L. S. prisipažino, kad ji įvykdė nusikalstamą veiką ir tai padarė viena. Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamosios L. S. ir R. B. veikė bendrai iš anksto susitarusios, tačiau šiuos kaltinimus paneigia byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Kaltinamoji R. B. parodė, kad tą dieną, kai buvo apvogta nukentėjusioji, ji netoli įvykio vietos susitiko su A. G., su kuriuo turėjo aptarti buto remonto reikalus. Nors ji ir buvo priėjusi prie daržovių prekystalio apsižiūrėti, tačiau buvo labai daug žmonių ir ji nusprendė nieko nepirkti, nes jos tikslas tą dieną buvo su A. G. įsigyti matuoklį. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad, kai jis susitiko su R. B., ji buvo viena, L. S. su ja nebuvo, jie susitiko prie baro „Bičiuliai“, kartu parūkė ir perėjo į kitą gatvės pusę link turgaus į „Euro“ parduotuvę. Nors nukentėjusioji L. O. ir teigė, kad įvykio vietoje matė R. B., tačiau ji teigia nemačiusi ir negalėjo nurodyti, kas konkrečiai iš jos rankinės ištraukė piniginę. Be to, nors liudytoja L. B. posėdžio metu davė parodymus, kad ji konkrečiai matė, kad kaltinamoji R. B. ištraukė piniginę iš nukentėjusiosios rankinės, tačiau teismas pažymi, kad duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, kad būtent to momento, kaip buvo ištraukta piniginė ji nematė. Pažymėtina, kad iš kaltinamosios R. B. bei liudytojos L. B. parodymų bei jų elgesio teismo posėdyje matyti, kad tarp jų yra tarpusavio konfliktas, jos yra viena kitos atžvilgiu priešingai nusiteikusios ir gali vieną kitą apkalbėti. L. B. parodymai teisiamojo posėdžio metu nenuoseklūs, nelogiški. Liudytoja, nurodžiusi, kad konkrečiai matė, kaip R. B. ištraukia piniginę, negalėjo posėdžio metu paaiškinti, kodėl iš karto nešaukė, nepriėjo prie R. B. ir kodėl apie tai garsiai nepasakė nei nukentėjusiajai, nei kitiems asmenims. Todėl teismas liudytojos L. B. duotus parodymus teismo posėdžio metu laiko nepatikimais ir jais nesivadovauja, o vadovaujasi ikiteisminio tyrimo jos iš karto po įvykio duotais parodymais, kad ji nematė to momento, kai piniginė buvo ištraukta. Nukentėjusioji patvirtintino, kad po vagystės R. B. niekur nebėgo, stovėjo tarp kitų žmonių, nors tikėtina, kad vagystę atlikęs asmuo stengtųsi kuo greičiau pasišalinti. Iš aptartų įrodymų matyti, kad nėra nei vieno tiesioginio įrodymo, įrodančio, kad kaltinamoji R. B. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, tuo tarpu įvertinus kaltinamųjų L. S., R. B. parodymus, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad byloje nesurinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą, kad R. B. padarė vagystę pagal kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, tai yra, padarė Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl ji išteisintina (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Priešingai, byloje surinktų įrodymu visuma patvirtina, kad būtent kaltinamoji L. S. įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. pagrobė nukentėjusiosios L. O. piniginę. Kaltinamoji L. S. parodė, kad ji minėtą dieną atvyko prie baro „Bičiuliai“, kur yra prekiaujama daržovėmis ir priėjusi prie pagyvenusio amžiaus moters iš jos rankinės ištraukė juodos spalvos piniginę, kurią pagrobus paslėpė savo rankinėje ir nedelsdama nuėjo link autobusų stotelės ir įsėdo į pirmą atvažiavusį autobusą. Važiuodama autobuse, apžiūrėjo pagrobtosios pinginės turinį, kurioje buvo 270 litai, įvairios nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimai, neįgalumo pažymėjimas. Nuolaidų korteles, pinigus ir dokumentus pasiėmė sau, o seną piniginę išmetė į šiukšlių konteinerį. Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, jos parodymus patvirtina kita bylos medžiaga, t. y. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš L. S. paimta: 2 vnt. „IKI mylimiausia“ nuolaidų kortelės, UAB „Eurovastinės“ nuolaidų kortelė „Medus“, UAB „Rimi Lietuva“ nuolaidų kortelė, „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortelė, GSK vaitų kortelė, neįgalumo pažymėjimas, išduotas P. O. vardu, pensininko pažymėjimas, išduotas P. O. vardu, pensininko pažymėjimas išduotas, L. O. vardu, asmens tapatybės kortelė, išduota L. O. vardu.

Nors kaltinamoji L. S. buvo kaltinama tuo, kad iš anksto susitarusi ir veikdama bendrai su R. B., kuri pagrobė piniginę, o L. S. piniginę tik paėmė iš R. B. ir ją paslėpė, tačiau kaip nustatyta aukščiau, kaltinamoji L. S. veikė viena, kaltinamoji nuosekliai tvirtino, kad nusikalstamą veiką įvykdė ji viena, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių patikimai spręsti apie R. B. dalyvavimą šiame nusikaltime. Esant šioms aplinkybėms, aplinkybė, kad nusikaltimą kaltinamoji L. S. padarė bendrai su R. B. iš anksto su ja susitarusi, iš kaltinimo šalintina.

Taigi teismas, išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji L. S. 2013 m. spalio 07 d. apie 11.10 val., prekyvietėje, esančioje Taikos pr. 109, Klaipėdos mieste, iš L. O. rankinės pagrobė piniginę, kurioje buvo 270 litų, asmens tapatybės kortelė, išduota L. O. vardu, be materialinės vertės, pensininko pažymėjimas, išduotas L. O. vardu, be materialinės vertės, pensininko pažymėjimas, išduotas P. O. vardu, be materialinės vertės, neįgalumo pažymėjimas, išduotas P. O. vardu, be materialinės vertės, parduotuvių „Norfa“, „IKI“, „Maxima“, „Rimi“ „Camelia vaistinė“, „Eurovaistinė“, „GKS vaistų“ nuolaidų kortelės nuolaidų kortelės be materialinės vertės. Kaltinamosios L. S. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nusikaltimą kaltinamoji padarė tiesiogine tyčia – ji suvokė, kad viešoje vietoje grobdama svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi L. S. turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtais pinigais ir jais disponavo.

Kaltinamajame akte aprašant šį L. S. pareikštą kaltinimą taip pat buvo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamoji nusikaltimą padarė turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo šalinama.

Kaltinamosios L. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nurodė esmines aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai L. S., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į kaltinamosios elgesį prieš ir po nuskalstamos veikos padarymo – nors yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau būdama laisvėje nedirba, nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė turėdama neišnykusį teistumą, yra teista penkis kartus už analogiškus nusikaltimus, taigi nusikalsta ne pirmą kartą, anksčiau teista už nusikaltimus nuosavybei laisvės atėmimo bausme, tačiau iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, nesiekia gyventi pagal visuomenei priimtinas gyvenimo taisykles, socializuotis, neišnykus teistumui, vėl nusikalsta. Kaltinamoji L. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padaryta žala atlyginta iš dalies. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai L. S., kaip recidyvistei, paskyrus LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą (LR BK 56 str. 1 d.).

Nusikalstamą veiką L. S. padarė prieš priimant 2014-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2014-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2014-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nukentėjusioji L. O. pareiškė 170 Lt civilinį ieškinį (tomas 1, b. l. 8). Nustatyta, kad kaltinamoji L. S. pagrobė nukentėjusiajai L. O. priklausančią piniginę, kurioje buvo 270 Lt. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino, kad 100 Lt jai yra grąžinti, todėl likusi neatlyginta suma yra 170 Lt. Kadangi tarp kaltinamosios nusikalstamos veikos bei nukentėjusiajai padarytos 170 Lt turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl iš kaltinamosios L. S. priteistina 170 Lt nukentėjusiajai L. O. turtinei žalai atlyginti.

Atsižvelgiant į Panevėžio pataisos namų pažymą dėl nuteistosios pristatymo į teismo posėdį, kurioje nurodyta, kad nuteistosios L. S. šiuo metu atliekamos bausmės pabaiga – 2014-09-14, bei į tai, kad šiuo nuosprendžiu jai paskirta reali laisvė atėmimo bausmė, todėl kaltinamajai L. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamosios L. S. suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajai R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du laikraščiai „Vakaro žinios“, saugomi Klaipėdos miesto 2 policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L.S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2014-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir L. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajai L. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti ir L. S. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą. L. S. suimti teismo posėdžių salėje.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamosios L. S. suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Į paskirtos bausmės laiką taip pat įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

R.B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi neįrodyta, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Nukentėjusiosios L. O. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios L. S. priteisti 170 Lt turtinei žalai atlyginti.

R. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du laikraščius „Vakaro žinios“, saugomus Klaipėdos miesto 2 policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. B..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.