- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-06
- Bylos Nr.
- 2S-495-262/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24290-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- UAB „Idea & realty“
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas, Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Idea & realty“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Idea & realty“ skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas ir Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarė D. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. J. atliktą 2014-06-11 vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr.4568).
Nurodė, kad notarė, neturėdama teisinio pagrindo padarė vykdomąjį įrašą, nors pareiškėjas buvo pateikęs notarei informaciją, kad bankas su analogišku prašymu 2009-09-01 buvo kreipęsis dėl priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto į Panevėžio miesto aplinkės teismo Hipotekos skyrių. Notarei padarius vykdomąjį įrašą susidarė situacija, kad yra vykdomi du savarankiški priverstinio vykdymo veiksmai iš to paties įkeisto turto, nuosavybės teise priklausančio pareiškėjui. Notarė Hipotekos registro duomenų pagrindu turėjo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, kadangi Hipotekos registre buvo įregistruoti visi hipotekos teisėjo atlikti veiksmai. Be to, notarė, vykdomajame įraše klaidingai nurodė skolos sumą, ją nepagrįstai padidindama.
Atsiliepimas
AB SEB bankas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
Nurodė, kad pareiškėjas sąmoningai klaidina teismą, siekdamas vilkinti skolos išieškojimą. Bankas kreipėsi į Vilniaus miesto 15-ojo notarų biurą su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą, kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-06-11 nutartimi panaikino pareiškėjo turto areštą, taikytą Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2009-09-07 nutartimi. Kreditorius pasirinko efektyvesnį priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto būdą, t.y. kreipimąsi į notarą dėl vykdomojo įrašo padarymo, o pradėtą išieškojimą nutraukė. Notarė tinkamai nurodė skolos dydį, kadangi nuo 2009 metų rugpjūčio mėnesio, kai buvo kreiptasi į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo, buvo skaičiuojamos sutartinės palūkanos ir netesybos, todėl skola didėjo. Banko prašyme notarui nurodyta skola 2137599,66 Lt, tokia skola nurodyta ir vykdomajame įraše.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarė D. J. atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad hipotekos kreditorius prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodė visus reikiamus duomenis bei teismų nutartis, patvirtinančias, kad anksčiau pradėtas priverstinis skolos išieškojimas per Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių yra nutrauktas. Nutraukus priverstinį skolos išieškojimą, kuris buvo vykdomas per Hipotekos skyrių, kreditorius įgijo teisę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Tai, kad įkeisto turto areštas panaikintas, patvirtino ir Hipotekos registro išrašas ID 04120060002787, kuriame nėra žymų apie turto areštą. Notaras tik patikrina, ar skolos dydis atitinka hipotekos registre nurodytą užtikrintos prievolės dydį. Šiuo atveju jokių teisinių kliūčių padaryti vykdomąjį įrašą nebuvo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi skundas atmestas.
Teismas nurodė, kad pagal į bylą pateiktus įrodymus Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-09-07 nutartimi buvo areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai ir įspėtas skolininkas bei turto savininkas UAB „Idea & realty“ dėl skolos grąžinimo. Tačiau pareiškėjas nenurodė, kad 2013-06-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-09-07 nutartimi taikytas areštas buvo panaikintas. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, pradėtas priverstinis skolos išieškojimas nutrauktas, todėl neliko procesinių kliūčių hipotekos kreditoriui kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Pažymėtina tai, kad pagal Hipotekos registro duomenis ID 04120060002787 taip nebuvo įregistruota žymų apie Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartimi taikytą įkeisto nekilnojamojo turto areštą. Įvertinus tai, kas nurodyta, pareiškėjo argumentai, kad notarei padarius vykdomąjį įrašą susidarė situacija, kad yra vykdomi du savarankiški priverstinio vykdymo veiksmai iš to paties įkeisto turto, laikytini teisiškai nepagrįstais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. J. atliktą 2014-06-11 vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr.4568).
Nurodo, kad Teismas neatsižvelgė į tai, kad AB SEB bankas 2009-09-01 iš esmės su analogišku prašymu jau yra kreipęsis į Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių. Teismas, tenkindamas minėtą prašymą, 2009-09-07 nutartimi areštavo įkeistą turtą. 2009-12-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartimi priverstinis skolos išieškojimas buvo sustabdytas iki bus išnagrinėta kita civilinė byla. Išnykus bylos sustabdymo pagrindui 2013-08-20 nutartimi priverstinis skolos išieškojimas pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-09-07 nutartį buvo atnaujintas. Byla 2009-12-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartimi buvo sustabdyta CPK 163 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir atnaujinta buvo kitai civilinei bylai pasibaigus. CPK 166 str. 3 d. yra nurodyta, kad sustabdžius bylos nagrinėjimą, jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, o CPK 167 str. 3 d. nurodyta, kad atnaujinta byla nagrinėjama pagal šio Kodekso nustatytas bendrąsias taisykles. Minėtas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą (tai buvo padaryta Panevėžio apygardos teismo 2013-08-20 nutartimi) bylos nagrinėjimas pagal AB SEB bankas 2009-09-01 prašymą yra tęsiamas, jokie priverstinio vykdymo veiksmai Hipotekos įstaigoje nėra nutraukti. Tai patvirtina ir bylos aplinkybė, jog nėra jokios nutarties dėl civilinės bylos nutraukimo. Taigi, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, susidarė situacija kuomet yra vykdomi du savarankiški priverstinio vykdymo veiksmai iš to paties turto, kurių vienas yra pradėtas Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, o kitas - notarės D. J. Vilniaus miesto 15-aiame notarų biure.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad pareiškėjas klaidina teismą, nurodo iš esmės tokius pačius argumentus kaip ir skunde dėl notarės veiksmų. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi panaikino pareiškėjo turto, įkeisto bankui, areštą, taikytą Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi. Dar prieš svarstant minėtą prašymą, pareiškėjo atskirojo skundo pagrindu civilinė byla Nr. 2-5517-837/2013 buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1541/2009. Kai šis sprendimas įsiteisėjo, atsirado pagrindas atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-5517-837/2013 ir tik atnaujintoje byloje turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl banko prašymo panaikinti areštą įkeistam turtui (tai buvo galima padaryti viename teismo posėdyje ir abu klausimus išspręsti viena teismo nutartimi, nuoseklia seka pirmiau nusprendus bylą atnaujinti, o po to, nusprendus klausimą išspręsti iš esmės). Tačiau pirmos instancijos teismas, neatlikęs procesinio veiksmo dėl bylos atnaujinimo (nenurodęs, jog procesą atnaujina), bylą išsprendė iš esmės ir banko prašymą patenkino. Pirmos instancijos teismo klaidą ištaisė apeliacinės instancijos teismas: Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pirmos instancijos teismo nutartį papildė nutarimu atnaujinti priverstinį skolos išieškojimą, o pirmos instancijos 2013 m. birželio 11 d. nutartį iš esmės paliko nepakeistą. Tokiu būdu teismo procesas buvo atnaujintas, o atnaujintoje byloje patenkintas banko prašymas. Šios teismo nutartys įsiteisėjo. Todėl bankas įgijo teisę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Visuma faktinių aplinkybių rodo, kad yra tik vienas skolos išieškojimo procesas - procesas pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir pareiškėjo skundas dėl notaro veiksmų, t.y., kad šiuo metu vyksta du lygiagretūs vykdymo procesai iš pareiškėjui priklausančio hipoteka įkeisto turto. Anot pareiškėjo Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi buvo atnaujintas civilinės bylos, kurioje areštuotas įkeistas turtas, nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad: Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2006-07-19 įregistruotu hipotekos lakštu Nr. 04120060002787, UAB „Idea & realty“ prievolės pagal 2006-07-11 kreditavimo sutartį Nr.0760611010227-03 su vėlesniais pakeitimais, įvykdymo užtikrinimui įkeitė kreditoriui AB SEB Vilniaus bankas (dabar AB SEB bankas) nekilnojamąjį turtą – 56/100 dalis pastato, unikalus Nr.4400-0518-3051, esančio Vilniaus g. 7, Panevėžys. Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2009-02-19 įregistruotu hipotekos lakštu Nr. 04120090000476 taip pat buvo įkeista 200/600 dalis žemės sklypo, unikalus Nr.2701-0020-0204, esančio Vilniaus g. 7, Panevėžys. 2009 m. rugsėjo 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja priėmė nutartį, išieškoti iš UAB „Idea & realty“ 1 769 396,29 Lt skolą, 132 Lt žyminį mokestį ir areštuoti 56/100 dalis pastato bei 200/600 dalis žemės sklypo, esančių Vilniaus g. 7, Panevėžys. Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2009-12-07 nutartimi Nr. 20-330 šalių prašymu sustabdė bylą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir priverstinį išieškojimą sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1541/2009. Minėta byla išnagrinėta ir teismo sprendimas įsiteisėjęs.
AB SEB bankas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą prašydamas panaikinti areštą įkeistam turtui. Nurodė, kad AB SEB bankas tęs išieškojimo, iš įkeisto turto, procedūrą CK ketvirtos knygos, XI skyriaus, ketvirtojo skirsnio nustatyta tvarka. Šiai civilinei bylai buvo suteiktas Nr. 2-5517-837/2013.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi panaikino areštą įkeistam turtui - 56/100 dalims pastato bei 200/600 dalims žemės sklypo, esančiam Vilniaus g. 7, Panevėžys, taikytą 2009-09-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi.
UAB „Idea & realty“ minėtą nutartį apskundė atskiruoju skundu, kurį iš esmės grindė tuo, kad teismas nepagrįstai panaikino areštą prieš tai neatnaujinęs bylos nagrinėjimo.
Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi c.b. Nr. 2S-645-280/2013 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį iš esmės paliko nepakeistą, tik papildė ją nutarimu atnaujinti priverstinį skolos išieškojimą iš UAB Idea & realty“ pagal Panevėžio m. apylinkės teismo 2009-09-07 nutartį.
Iš čia pateiktos informacijos matyti, kad išieškotojas AB SEB bankas turėjo tikslą nutraukti išieškojimo procesą pradėtą Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje ir pradėti išieškojimą pagal CK 4.192 – 4.196 str. (kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo), t.y. išieškotojas c.b. Nr. 2-5517-837/2013 labai aiškiai išreiškė savo valią užbaigti vieną išieškojimo procedūrą, kad galėtų pradėti kitą (pagal naują teisinį reglamentavimą). Išanalizavus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. motyvus matyti, jog teismas būtent dėl šio tikslo ir tenkino išieškotojo prašymą panaikinti įkeisto turto areštą. Tačiau teismas priimdamas minėtą nutartį suklydo, nes areštą panaikino sustabdytoje byloje. Šią klaidą ištaisė apeliacinės instancijos teismas, kuris 2013 m. birželio 11 d. nutarties nepanaikino, o tik ją papildė nurodymu atnaujinti bylą. Kadangi 2013 m. birželio 11 d. nutartis (kaip ir 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartis) yra įsiteisėjusi, todėl sukelia teisines pasekmes, t.y. galutinis (po Panevėžio apygardos teismo papildymo) 2013 m. birželio 11 d. nutarties rezultatas yra toks: atnaujinus bylos nagrinėjimą buvo panaikintas areštas įkeistam UAB Idea & realty“ priklausančiam turtui. Po arešto įkeistam turtui panaikinimo, laikytina, kad išieškojimo procesas yra nutrauktas. Taigi, kai procesas 2009 m. rugsėjo 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartį buvo nutrauktas, išieškotojas turėjo teisę kreiptis į notarę dėl vykdomojo įrašo padarymo ir tuo metu vyko tik vienas išieškojimo procesas iš įkeisto turto.
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl notarės veiksmų, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.