- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-20
- Bylos Nr.
- e2S-39-212/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06047-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Suinteresuotas asmuo
- N. R., L. R.
- Pareiškėjas
- BIGBANK AS
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-39-212/2016
Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06047-2015-8
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 20 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens N. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7231-223/2015 dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo pagal pareiškėjo BIGBANK AS pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. R., N. R., antstolei V. Ž.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė nustatyti, kad skolininkei L. R. priklauso ½ N. R. pajamų gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.
Suinteresuoti asmenys L. R. ir N. R. prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu Nr.2-2964-488/2015, kuri taip pat sustabdyta iki kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl tėvystės nuginčijimo Nr.2-6490-400/2015. Nurodė, jog civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu Nr. 2-2964-488/2015 yra keliamas ir klausimas dėl įsiskolinimų kreditoriams apmokėjimo sąlygos, BIGBANK AS yra L. R. asmeninis kreditorius, įsiskolinimai yra jau priteisti ir pradėtas vykdymo procesas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatė, kad skolininkei L. R. priklauso ½ N. R. pajamų gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitų išmokų. Suinteresuotų asmenų prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmetė, nurodydamas, kad civilinėje byloje Nr. 2-2964-488/2015 klausimas nėra tiesiogiai susijęs su šioje byloje nagrinėjamu klausimu dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Nurodė, jog antstolė laikėsi įstatymo reikalavimų: nustačiusi, kad skolininkės L. R. sutuoktinis dirba, areštavo jo darbo užmokestį (apribojo disponavimo juo teise) ir pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkės dalies, esančios bendra su sutuoktine, nustatymo. Suinteresuoti asmenys N. R. ir L. R. yra sutuoktiniai, santuoka iki šiol nenutraukta, teismo įsakymais civilinėse bylose Nr.L2-7692-812/2013 ir Nr. L2-7694-488/2013 iš skolininkės L. R. yra priteistos skolos BIGBANK AS filialo naudai, skolos yra susidarę santuokos metu. N. R. gauna su darbo santykiais susijusių pajamų UAB „Panevėžio autobusų parkas“. Pajamos gautos iš vieno sutuoktinio veiklos pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe. Antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Prievolė pareiškėjui BIGBANK AS filialui atsirado santuokos metu. Teismas nenustatė, jog L. R. turi asmeninio turto, todėl sprendė, jog skola gali būti išieškoma ne iš bendrosios jungtinės nuosavybės, o iš skolininko turto bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos Vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įskaitant ir pajamas gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos. Sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, teismas nenustatė, jog yra reikalinga nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl pareiškėjo prašymą tenkintino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo N. R. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės arba nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog nesutinka su teismo nutartimi, nes ji pažeidžia suinteresuotų asmenų bei jų sūnaus interesus. Mano, kad teismas pažeidė CPK 163 str. 3 p. sąlygas, nes tarp visų nagrinėjamų bylų (dėl santuokos nutraukimo, tėvystės nuginčijimo ir ši byla) yra tiesioginis ryšys. Nurodo, jog pareiškime dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje su L. R. sutarė, jog jų nepilnametis sūnus gyvens su apeliantu, o L. R. teiks vaikui išlaikymą. Nepilnametis sūnus su apeliantu gyvena nuo 2013 m. birželį ir jam nežinant L. R. paėmė kreditus iš bankų. Šių įsiskolinimų L. R. neginčija. Visos šiuo metu nagrinėjamos bylos yra susijusios, todėl teismas privalėjo sustabdyti šią civilinę bylą kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl tėvystės nuginčijimo, kurioje nurodoma, jog L. R. su apeliantu jau daugiau kaip vienerius metus nebegyvena kartu, ji gyvena su T. K., nuo kurio ir turi vaiką. Civilinėje byloje Nr. 2-2964-488/2015 dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu L. R. pripažino, jog ji asmeniškai yra skolinga BIGBANK AS. Teismų sprendimų pagrindų iš L. R. yra priteisti įsiskolinimai, užvestos vykdomosios bylos. Mano, jog teismas turėjo atidžiau vertinti įrodymus. Buvo būtina stabdyti šią bylą arba BIGBANK AS prašymo netenkinti CK 3.127 str. pagrindu. Apeliantas su L. R. gyvena skyrium nuo 2013 m. pradžios, šie faktai yra nurodomi ir kitose nagrinėjamose civilinėse bylose. BIGBANK AS galėjo ir nežinoti apie apelianto ir L. R. gyvenimą skyrium, todėl pateikė prašymą teismui dėl turto dalies atidalinimo. Prašymas pateiktas 2015-08-07, kai apelianto darbo užmokestis gaunamas jau daugiau kaip du metai nebegyvenant su L. R. ir negali būti pripažįstamos bendrąja sutuoktinių nuosavybe, nes šios pajamos yra apelianto asmeninė nuosavybė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo L. R. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, jog nesutinka su teismo nutartimi, jog jai priklauso ½ apelianto pajamų, kadangi yra užvesta civilinė byla Nr. 2-2964-488/2015 dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutarimu. Parengiamojo teismo posėdžio metu L. R. pripažino, jog BIGBANK yra jos asmeninis kreditorius, jog kreditą ji gavo ir panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Tačiau ši byla buvo sustabdyta, nes L. R. pagimdė sūnų. Kadangi santuoka oficialiai nebuvo nutraukta, buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-6490-400/2015 dėl tėvystės nuginčijimo. Teismas 2015-10-13 nustatė, kad N. R. nėra L. R. sūnaus, gimusio (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, nes jie kartu negyveno, bendro ūkio nevedė ir santykių nepalaikė. Todėl L. R. nepriklauso apelianto gaunamų pajamų dalis. Be to, apeliantas šiuo metu gyvena su jų nepilnamečiu sūnumi Jonu ir būtų neteisinga nepilnamečio sūnaus atžvilgiu jei jai būtų priskirta ½ apelianto gaunamų pajamų dalis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinė byla Nr. Nr.2-2964-488/2015 dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu pagal pareiškėjų L. R. ir N. R. prašymą ir civilinė byla Nr. 2-6490-400/2015 dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo pagal ieškovų L. R. ir T. K. ieškinį atsakovui N. R., yra išnagrinėtos. Civilinėje byloje Nr. 2-2964-488/2015 Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-12-11 sprendimu santuoką, sudarytą 2001-07-14 Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, tarp L. R. ir N. R. nutraukė bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtino 2015-05-20 pareiškėjų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Šis sprendimas įsiteisėjo 2016-01-12 ir gali būti vykdomas. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-10-13 sprendimu nustatė, kad N. R. nėra V. R. tėvas ir panaikino V. R. gimimo įraše duomenis apie N. R. tėvystę. Nustatė, kad T. K. yra V. R. tėvas, o V. R. yra T. K. sūnus (civ. byla Nr. 2-6490-400/2015).
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad nebeliko pagrindo tenkinti apelianto prašymą stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2964-488/2015 dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, kuri taip pat sustabdyta iki kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl tėvystės nuginčijimo Nr. 2-6490-400/2015.
Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nustatė, kad skolininkei L. R. priklauso ½ N. R. pajamų gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, nes L. R. paskola suteikta tuomet, kai šalys kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas ir teismo sprendimuose nustatytas aplinkybes apelianto argumentus laiko pagrįstais.
CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, išieškojimas nukreipiamas į šią dalį (CPK 667 str. 2, 3 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005-11-16 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2005).
Kai sutuoktinių bendro turto teisinis režimas yra nustatytas įstatyme, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005-04-15 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005).
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-12-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2964-488/2015, pareiškėjų L. R. ir N. R. santuoką nutraukė bendru abiejų sutuoktinių sutikimu bei patvirtino 2015-05-20 pareiškėjų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. 2015-05-20 pasekmių sutartyje numatyta, jog L. R. kreditoriui BIGBANK AS filialui po santuokos nutraukimo liko asmeniškai atsakinga pagal antstolės V. Ž. L. R. užvestas vykdomąsias bylas Nr. 0113/14/00763, 0113/13/00704 iki visiško atsiskaitymo. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-01-12.
Civilinėje byloje Nr. 2-6490-400/2015 dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo pagal ieškovų L. R. ir T. K. ieškinį atsakovui N. R. yra konstatuota, kad L. R. ir N. R. nuo 2013m. birželio mėnesio kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad pagal prievolę pareiškėjui BIGBANK AS yra atsakinga tik L. R., todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2015-09-22 nutartis nepagrįsta, todėl naikinama ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo BIGBANK AS filialo prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo BIGBANK AS filialo prašymo netenkinti.