Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai R. R., V. S., D. D. ir M. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, A. K. ir valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui, prašydami: 1) įpareigoti atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo padaryti atitinkamus įrašus ieškovų vertybinių popierių sąskaitose, t. y. kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovai turi po 25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardines paprastąsias akcijas; įpareigoti atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 5 darbo dienas duomenis, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovai turi po 25 vienetus atsakovės akcijų, pateikti VĮ Registrų centrui; 2) atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pilnai neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti VĮ Registrų centrą ieškovų prašymo pagrindu įregistruoti duomenis, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovai turi po 25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardines paprastąsias akcijas ir išduoti tai patvirtinančius dokumentus; 3) priteisti iš atsakovo A. K. bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai savo ieškinio reikalavimų užtikrinimui taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K. atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir vykdyti visas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK), Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme, kituose teisės aktuose, UAB „(duomenys neskelbtini)” įstatuose, akcininkų sprendimuose ir kituose dokumentuose nustatytas bei įtvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus funkcijas (visas teises ir pareigas), įskaitant bet neapsiribojant, priimti į darbą ir atleisti darbuotojus, sudaryti, nutraukti su jais darbo sutartis, skirti drausmines nuobaudas, veikti bendrovės vardu, valdyti atsiskaitomąsias sąskaitas, prisijungti prie Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sistemų, vienvaldiškai sudaryti sandorius, investuoti, parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti, nuomoti, įkeisti ar kitaip suvaržyti UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą ir imtis visų kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus kompetencijai priskiriamų veiksmų bei įgyvendinti direktoriaus teises, vykdyti pareigas; 2) paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinąja administratore UAB „Terra brevis“; pavesti UAB „Terra brevis“ administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo funkcijas, teises ir pareigas: susipažinti ir perimti su bendrovės veikla susijusius dokumentus, valdyti atsiskaitomąsias sąskaitas, atleisti ir samdyti darbuotojus, atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus prieš trečiuosius asmenis. Laikinoji administratorė neturi vykdyti verslo vystymo ir įmonės veiklos plėtros funkcijų. Nustatyti laikinosios administratorės atlyginimą, lygų 2 800 Eur plius PVM per mėnesį pirmų trijų mėnesių terminui. Nustatyti, kad suėjus trijų mėnesių terminui, laikinoji administratorė turi kreiptis į teismą dėl tolimesnio atlyginimo patvirtinimo.

2.1. Ieškovai akcentavo, kad vienintelis atsakovas A. K. turi prieigą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų ir kaip bendrovės direktorius gali iš jų išimti visas bendrovės pinigines lėšas. Minėtas atsakovas, supratęs, kad jo sukčiavimo schema išaiškėjo ir ieškovai, kol nebus išspręstas jų akcijų nuosavybės klausimas, nebedidins įmonės pajamų ir turto, tame tarpe Sodra ir VMI negalėtų nusirašyti mokesčių, atitinkamai, atsakovas galės pasisavinti tik jau esamą įmonės turtą (pasisavintinas turtas nebepadidės), staigiai atleido įmonės darbuotojus (viso apie 16 žmonių). Atleisti darbuotojai kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją dėl neteisėto atleidimo; iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos darbuotojams yra priteista apie 100 000 Eur ir įmonė turi šiuos pinigus sumokėti, kai tuo tarpu, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad įmonės direktorius pasisavino didelės vertės įmonės turtą (vadovui ir toliau nėra apribotos galimybės savintis įmonės turtą). Mano, kad turi būti uždrausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui atlikti įmonės direktoriaus pareigas ir kol bus nagrinėjama ši byla, paskirtas laikinasis įmonės administratorius.

2.2. Ieškovai mano, kad šiuo atveju tenkinamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Ieškinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas –pateiktį įrodymai tikėtinai patvirtina, kad atsakovas A. K. neteisėtai nepadarė atitinkamų įrašų ieškovų vertybinių popierių sąskaitose. Be to, netenkinus prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kadangi vienintelis atsakovas A. K. turi prieigą prie įmonės banko sąskaitų ir kaip įmonės direktorius gali iš jų išimti visas įmonės pinigines lėšas, ko pasėkoje tikrieji įmonės savininkai (ieškovai) išnagrinėjus šią bylą atgautų sužlugdytą ir jokio turto nebeturinčią įmonę. Maža to, liktų neatsiskaityta su 16 neteisėtai atleistų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, todėl be kita ko ieškovų vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas pažeistų ir viešąjį interesą. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, yra faktinių duomenų apie turto iššvaistymą, nes ikiteisminis tyrimas minėto atsakovo atžvilgiu būtent ir atliekamas dėl to, kad jis įtariamas pasisavinęs didelės vertės svetimą turtą. Ikiteisminiame tyrime tiriama eilė atsakovo nepagrįstai iš įvairių tiekėjų priimtų fiktyvių sąskaitų ir padarytų pavedimų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų, kuriais apmokėta už prekes ar paslaugas, kurios nebuvo reikalingos įmonės veiklai vykdyti. Pavyzdžiui, beveik 47 000 Eur sumokėti už kavos aparatą, nors bendrovė apskritai užsiima programavimo paslaugomis. Maža to, mokėjimas darytas įmonei (duomenys neskelbtini), kuri yra registruota Šiaurės Kipre, kuris Jungtinių Tautų Organizacijos apskritai nėra pripažįstamas valstybe; kitaip tariant, lėšos išvedinėtos į vadinamąsias ofšorines zonas. Nurodė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra ekonomiškos ir proporcingos, nesąlygos jokios žalos atsakovams.