Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. P., nukentėjusiajai L. Š.,išnagrinėjo E. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštojo išsilavinimo, netekėjusios, dirbančios pagal verslo liudijimą, (duomenys neskelbtini) motinystės atostogose, neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

E. P. 2013-05-31 09.22 val. Panevėžyje, ties Aukštaičių g. 5 namu, vairuodama S. T. priklausantį automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), manevruodama neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepasirinko saugaus šoninio atstumo ir kliudė stovėjusį automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdama Lietuvos Respublikos KET reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais savo veiksmais E. P. pažeidė KET 9, 106 ir 234 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

E. P. administracinės bylos nagrinėjimo metu parodė, kad ryte apie 9 val. išvažiuodama iš aikštelės nuo namų automobiliu Ford Galaxy, galimai kliudė kitą automobilį Honda Civic, tačiau iš karto nepastebėjo,nepajuto, tik nuvežusi vaiką į darželį, pamatė raudoną ruožą ant automobilio šono, suprato, kad tai galėjo būti nuo kontakto su kitu automobiliu. Vyras pastebėjo pilkus kito automobilio dažus. Vyras sugrįžęs į namus apie 15 val. aikštelėje prie namų apžiūrėjo automobilius ir rado pilką automobilį su apgadinimo žymėmis. Jie nusprendė, kad tai tą automobilį apgadino, paliko užkištą raštelį su savo telefono numeriu, po to važiavo į policijos komisariatą paaiškinti dėl įvykio.

Nukentėjusioji L. Š. parodė, kad ryte apie 9 val., ji būdama namuose per langą išgirdo ir pamatė, kad jos kieme stovėjusį automobilį kliudė kitas automobilis ir nuvažiavo. Ji įsiminė tik to automobilio valstybinio numerio skaičius 136. Apie įvykį ji pranešė policijai. Užkištą lapelį už automobilio lango atrado tik apie 15 val. Lapelyje buvo nurodytas telefono numeris, to kas apgadino jos automobilį.

E. P. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: 2013-05-31 Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1-2 b.l.), policijos pareigūno D. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2013-05-31 apie 09.22 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad Aukštaičių gatvės 5 namo kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje įvyko eismo įvykis, iš kurio pasišalino automobilis. Atvykus minėtu adresu, rastas stovintis apgadintas automobilis Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o išėjusi automobilio savininkė L. Š. paaiškino, kad pro langą matė, kaip pro jos automobilį pravažiuodamas šviesios spalvos automobilis, kurio įsidėmėjo tiktai skaičius 136, kliudė ir apgadinęs nuvažiavo link Aukštaičių gatvės. Apžiūrėjus greta stovinčius automobilius nepavyko rasti apgadinto automobilio. Tą pačią dieną 17 val. į kelių policiją kreipėsi pilietis A. T., kuris paaiškino, kad automobiliu Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudojosi jo draugė E. P.. E. P. patvirtino, kad eismo įvykio metu automobilį Ford Galaxy vairavo ji. Apgadinimus ji pastebėjo tik tada, kai nuvežė vaikus į darželį (6 b.l.), Eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (7-8 b.l.), fotonuotraukomis (9-13 b.l.), E. P., L. Š. ir A. T. rašytiniais paaiškinimais (14-16 b.l.).

Nors E. P. kaltės nepripažino, jos paaiškinimą, kad nesuprato, jog kliudė kitą automobilį, paneigia nukentėjusios L. Š. paaiškinimas, tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės kita rašytinė medžiaga. L. Š. parodė, jog ji būdama namuose apie 9 val. išgirdo ir pamatė, kad kažkoks kitas automobilis kliudė jos automobilį ir nuvažiavo. Ji įsiminė tik to automobilio valstybinio numerio skaičius 136. Iš pažeidėjos E. P. paaiškinimo matyti, kad ji manevruodama jautė, kad kažką kliudė, tačiau pagalvojo kad užvažiavo ant bortelio, išlipusi iš automobilio nebuvo, kad įsitikinti, jog tai tikrai bortelis. Nuvažiavusi prie vaikų darželio, pamatė ant savo automobilio raudoną ruožą, tuomet suprato, kad galimai kliudė kitą automobilį, tačiau atgal į namus negrįžo, kad tuo įsitikinti. Tik vyrui apžiūrėjus automobilį, suprato, kad manevruodama kliudė kitą pilką automobilį. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 17 val. pil. A. T. kreipėsi į policijos komisariatą ir paaiškino, kad jo draugė E. P. naudojosi jo automobiliu Ford Galaxy valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji vairavo automobilį įvykio metu (6 b.l.). Šie visi įrodymai, patvirtina, jog pažeidėja iš karto pajuto jog kažką kliudė, tačiau nesustojo ir nuvažiavo, būdama prie vaikų darželio apie 9 val. ir akivaizdžiai pastebėjusi apgadinimus, nesugrįžo ir nepranešė apie įvykį. Iš byloje esančių fotolentelių matyti akivaizdūs automobilių apgadinimai ( 9-13 b.l.), todėl neįtikinamas E. P. aiškinimas, jog ji nejautė ir nesuprato, jog kliudė kitą automobilį. Iš matomų automobilių apgadinimų, akivaizdu, jog vairuotoja turėjo pajausti kontaktą su kita transporto priemone. Pažymėtina, kad byloje rašytiniame L. Š. paaiškinime nurodyta, kad vairuotoja – moteris tamsių plaukų, kliudžiusį jos automobilį, išlipo iš automobilio, pažiūrėjo, bet nuvažiavo (15 b.l.). Tai galutinai paneigia abejones, kad E. P. nesuprato, jog jos automobilis kliudė ir apgadino kitą automobilį.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., nes vairuodama automobilį, apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdama KET reikalavimus.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 3-4), kad padaryti grubūs eismo taisyklių pažeidimai, pažeidėja yra dirbanti, įvertinęs visas aplinkybes, teismas, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. jai skiriant administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis lygus sankcijoje numatytam minimumui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui, pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina minimalaus dydžio bauda.

Kadangi E. P. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, galutinai E. P. skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302 ² , 302 ⁴ str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, E. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies pažeidimus galutinai paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.