Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos specialistui A. B.,

civilinių ieškovų UAB „Maxima Lt“, UAB „Palink“, Kauno teritorinės ligonių kasos atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, užsiima individualia veikla, gyvena (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, anksčiau teistas:

1. 2009 m. balandžio 8 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį - 2 m. laisvės atėmimo bausme;

2. 2010 m. liepos 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį - 3 m. laisvės atėmimo bausme;

3. 2013 m. lapkričio 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį - 8 mėn. viršų darbų bausme, per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 10 valandų visuomenės labui;

4. 2014 m. balandžio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 4 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 3 punktą - 1 m. 20 d. laisvės apribojimo bausme, kuri 2014 m. lapkričio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę;

5. 2018 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 2 m. laisvės apribojimo bausme, kuri 2018 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi paleista į 90 parų arešto bausmę;

6. 2019 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį - 40 parų arešto bausme, bausmę atliko 2019 m. balandžio 2 d.,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, neteistas,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. ir E. K. 2018 m. lapkričio 16 d. apie 20 val. 30 min. UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje Nr. X-519, esančioje adresu Prezidento g. 13A Jonavoje, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, alkoholio skyriuje iš gėrimų lentynos J. B. paėmus 1 l talpos 2 butelius degtinės „Absolut Citron“ bendros 29,98 eurų vertės, vieną jų užsikišus už striukės, o kitą butelį laikant dešinėje rankoje, E. K. alkoholio skyriuje iš gėrimų lentynos paėmus 1 l talpos degtinės butelį „Absolut Citron“ 14,99 eurų vertės ir užsikišus už džemperio, bei jiems abiem kartu praėjus pro kasas nesusimokėjus, po ko vienam 1 l talpos degtinės buteliui „Absolut Citron“ 14,99 eurų vertės iškritus iš už po J. B. striukės ant žemės ir sudužus, o kitą 1 l talpos degtinės butelį „Absolut Citron“ 14,99 eurų vertės, laikomą J. B. dešinėje rankoje, apsaugos darbuotojui atėmus, bandant sulaikyti ir E. K. su pagrobta preke - 1 l talpos degtinės buteliu „Absolut Citron“ 14,99 eurų vertės, bendrais veiksmais panaudojo parduotuvės apsaugos darbuotojo M. K. atžvilgiu fizinį smurtą, o būtent: J. B. tyčia kumščiu sudavus apsaugos darbuotojui M. K. du kartus į galvą pakaušio srityje, tyčia spyrus vieną kartą nukentėjusiajam M. K. į veidą, E. K. sudavus vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam M. K. į veidą, tuo bendrais veiksmais padarė M. K. minkštųjų audinių sumušimus ir kraujosruvas kairio momens ir pakaušio kairėje, kairės ausies aplinkoje, kairės akies vokuose - nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. K. sveikatą, pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 44,97 eurų vertės turtą.

Be to, J. B., E. K. ir A. B. 2018 m. lapkričio 18 d. apie 18 val.16 min. UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki 320“, esančioje adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, E. K. ir A. B. būnant apsvaigusiems nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, J. B. laukiant už savitarnos kasų, A. B. ir E. K. būnant prekybos salėje, A. B. alkoholio skyriuje iš gėrimų lentynos paėmus ir į E. K. turimą kuprinę sudėjus 2 butelius po 0,7 l talpos degtinės „Lituania Unigue“ bendros 31,98 eurų vertės ir kartu praėjus pro savitarnos kasas nesusimokėjus, o parduotuvės apsaugos darbuotojui S. V. sulaikius E. K. su pagrobtomis prekėmis ir vedantis link tarnybinių patalpų, A. B. su E. K. ir J. B. bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo apsaugos darbuotojo S. V. atžvilgiu, o būtent: tyčia E. K. abejomis rankomis pastūmus apsaugos darbuotoją S. V. į krūtinę, tuo pat metu A. B. būnant iš už parduotuvės apsaugos darbuotojo S. V. nugaros ir abejomis rankomis sugriebus už jo drabužių ir patraukus jį nuo E. K. į save, po to A. B. kartu su E. K. ir J. B. išbėgus iš parduotuvės patalpų į lauką, kur apsaugos darbuotojui S. V. pasivijus E. K. ir ranka sugriebus už E. K. turimos kuprinės, E. K. muistantis, bandant išvengti sulaikymo, J. B. kartu su A. B. tyčia rankomis stumdant apsaugos darbuotoją S. V. į šalis ir šiam paleidus ranką nuo laikomos E. K. kuprinės ir E. K. su pagrobtomis prekėmis pabėgus, bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam S. V. fizinį skausmą, pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 31,98 eurų turtą.

Kaltinamasis J. B., apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. apie 20 val. 30 min. su E. K. buvo parduotuvėje „Maxima“, Prezidento g. 13a, Jonavoje. Mano, kad buvo neblaivus. Kas pasiūlė eiti į parduotuvę, nepamena. Paėmė litro talpos degtinės „Absolut Citron“ ir vieną butelį užsikišo už striukės, kitą turėjo rankoje. E. K. paėmė vieną tokį pat vieno litro talpos „Absolut Citron“ degtinės butelį, kur padėjo, nežino. Abu išėjo pro kasas nesusimokėję, prie išėjimo kažkuris vienas butelis jam iškrito ir sudužo. Nepasakys, nes neprisimena, ar iš anksto su E. K. buvo suplanavę tai padaryti, bet galėjo taip būti. Kiek pamena, jis apsaugos darbuotojui sudavė du smūgius į galvos sritį ir dar spyrė, gali būti, kad spyrė į veidą. Apsaugos darbuotoją žinojo iš matymo. Kur apsaugos darbuotojui sudavė E. K., nematė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu ir pagarsinus kaltinamojo J. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b.l.111-112), kad <...apsaugos darbuotojas bėgo nuo mūsų, buvo nugriuvęs...>, kaltinamasis J. B. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tada geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Tęsdamas parodymus, kaltinamasis J. B. parodė, kad nepamena, kuriuo metu iškrito ir sudužo butelis, atrodo, kad kai išeidinėjo. Visų aplinkybių nepamena. Įvykio metu jam buvo 14 metų. Po įvykio buvo susitikęs su apsaugos darbuotoju, jo atsiprašė ir jis atleido. Žalą prekybos centrui „Maxima“, Valstybinei ligonių kasai atlygino. Buvo momentas kai vartojo alkoholį, savo elgesį vertina blogai, tokių dalykų nekartos, gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, nepamena. E. K. - geras pažįstamas, bendrauja virš dviejų metų, gyvena tame pačiame name. A. B. - įbrolis, gyvena tame pačiame bute. Šeimoje yra trys vaikai, turi vyresnę ir jaunesnę seses, turi ir mamą, ir tėtį, yra visiškai aprūpintas, nieko nestinga. Kai sužinojo tėvai apie tokią veiką, klausė, kodėl jis taip elgiasi, atsakė, kad nežino. Bausmių tėvai nelabai taiko, buvo, kad savaitę į lauką neleido. Būdavo, kad jis naktimis negrįždavo, dabar visada grįžta, nebent lieka nakvoti pas draugą, apie tai informuoja mamą. Buvo pirmas kartas prieš 2-3 metus, kai gulėjo parkelyje ir policija jį paėmė apsvaigusį.

Kaltinamasis E. K., apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. apie 20 val. 30 min. ėjo su J. B. į parduotuvę „Maxima“ tikslu pavogti degtinės. Su J. B. susitiko kieme, iš anksto nieko neplanavo. Negali pasakyti, ar buvo blaivūs, jam buvo sutrenktos smegenys, daug ko neprisimena. Su J. B. ėjo į alkoholio skyrių, nes norėjo išgerti, turėjo kažkiek kapeikų. Jis ekspromtu paėmė butelį degtinės, įsikišo jį už džemperio ir išsinešė. Iš J. pasakojimų žino, kad J. paėmė du butelius degtinės. Pro kasas J. B. praėjo pirmas, o po to - jis. Išgirdo dūžtant butelį.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu ir pagarsinus kaltinamojo E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l.23, 24, 31,32), kad <... tuo metu J. B. jau būdamas alkoholio skyriuje iš lentynos buvo paėmęs du butelius degtinės. Vieną jų laikė rankoje, kur kitą tuo metu pasidėjo, neatkreipiau dėmesio. Pirmas link kasų nuėjo J., o aš taip pat ėjau pro kasas, girdėjau kaip dūžta degtinės butelis, kurį buvo pagrobęs J. B....>, kaltinamasis E. K. šiuos parodymus patvirtino. Tęsdamas parodymus, kaltinamasis E. K. parodė, kad tada jis išbėgo į lauką ir pamatė konfliktą su apsaugos darbuotoju, kuris ėmė jį kraustyti ir jam iš po džemperio lauke iškrito butelis, bet nedužo. Jis pačiupo butelį ir nubėgo namų link. Nepamena apie smūgio sudavimą apsaugos darbuotojui, nors neatmeta galimybės, kad galėjo suduoti smūgius, kaip nurodyta kaltinime. Žalą atlygino.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2018 m. lapkričio 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos UAB „Maxima LT“ parduotuvės X-519, adresu Prezidento g.13A, Jonavoje patalpos ir šalia parduotuvės esanti teritorija. Iš įvykio vietos buvo paimtos sudaužytos stiklo šukės (1 t., b. l. 86–89).

2019 m. sausio 28 d. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas CD diskas, į kurį įrašyta garso įrašo kopija, gauta iš bendrojo pagalbos centro. Asmuo, prisistatęs M. K. nurodo, kad jį ir mušė trys vaikinai (1 t., b. l. 93–97).

Nukentėjusiojo M. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba UAB „Loganas“ apsaugos darbuotoju ir dirba prekybos centre „Maxima“. 2018 m. lapkričio 16 d. jis dirbo „Maximoje“, esančioje Prezidento g. 13a, Jonavoje. Dienos metu peržiūrint parduotuvės vaizdo stebėjimų kamerų įrašus, jis pamatė, kad į parduotuvę buvo atėję trys vaikinai ir vienas iš jų pavogė energetinių gėrimų skardinę ir pasišalino. Kadangi tuos vaikinus jis atpažino iš matymo, nutarė palaukti ir, juos pamatęs, perspėti, kad gražintų skardinę ar susimokėtų už ją. Būnant parduotuvėje, jis per vaizdo kameras pamatė tuos pačius vaikinus, einančius pro parduotuvę link taromato, ir nutarė su jais pasikalbėti. Atėjęs prie taromato, jis kalbėjosi su tuo vaikinu, kuris dieną išsinešė skardinę. Jo vardo nežino, jam apie 20 metų, buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke ir šlubavo. Tuo metu kiti du vaikinai nuėjo į parduotuvę. Jis kalbėjo su tuo vaikinu apie 5 minutes, tačiau tas vaikinas neigė paėmęs skardinę. Tuomet nuėjo į parduotuvę. Priėjus prie parduotuvės kampo, prie įėjimo į parduotuvę, jis pastebėjo, kaip priešais jį eina vaikinas ir nešasi rankoje butelį degtinės. Jis suprato, kad šis vaikinas įvykdė vagystę iš parduotuvės, kadangi tuo metu alkoholis buvo neparduodamas. Jis su tuo vaikinu pradėjo eiti prie įėjimo į parduotuvę. Tuo metu iš parduotuvės išėjo antras vaikinas. Pastebėjo, kad vaikinas kažką užsikišęs už striukės. Jis paprašė jo parodyti, ką jis turi užsikišęs už striukės. Vaikinas atsisakė parodyti, ką jis turi užsikišęs už striukės ir nusisukęs nuo jo pradėjo eiti tolyn nuo jo. Vaikinas laiptais nulipo ant šaligatvio. Bandė jį sulaikyti. Abu asmenys jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, tai yra pirmiausia jis iš asmens, kuris akivaizdžiai nepilnametis, iš jo rankos ištraukė degtinės butelį, kuris buvo pagrobtas iš parduotuvės. Siekiant paimti ir iš kito asmens pagrobtąsias prekes, priėjo prie šio antrojo asmens. Tas asmuo sakė, kad jis nieko neturi, tačiau jis įtarė, kad vaikinas turi už striukės užsikišęs prekę, pavogtą iš parduotuvės. Paprašius, kad šis asmuo atsisegtų striukę ir parodytų, ar neturi pagrobtų prekių, vaikinas atsisakė tai daryti. Tas vaikinas bandė pasišalinti, greitu žingsniu eidamas nuo jo. Kaire ranka suėmė tam vaikinui už striukės priekinės dalies, pilvo srityje. Tuo pat metu, kai buvo sugriebęs už jo striukės, pirmasis vaikinas (nepilnametis), stovėdamas jam iš už nugaros kumščiais sudavė du kartus smūgius į galvą pakaušio srityje, vieną kartą spyrė koja ir pataikė į kairę veido pusę. Tada antrasis vaikinas, kurį jis bandė sulaikyti, jam vieną kartą kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą ir pataikė į kairę akį. Jis norėjo nuo šių asmenų pabėgti, tačiau bėgdamas dėl tuo metu buvusio apsvaigimo nuo prieš tai suduotų jam smūgių, jis griuvo veidu į asfaltą ir kelioms sekundėms prarado sąmonę. Kai krito, jo rankoje laikytas degtinės butelis, kurį jis buvo atėmęs iš pirmo vaikino, sudužo. Atsipeikėjęs pamatė, kaip šalia jo stovėjo tik tas pirmas vaikinas - nepilnametis. Vaikinas prašė jo nerašyti pareiškimo. Jam nieko neatsakius, o atsisėdus ant asfalto ir būnant prastos savijautos, tas vaikinas paprašęs jo, kad niekur nesikreiptų, nuo jo nuėjo. Trečiasis vaikinas, su kuriuo prieš šį įvykį stovėjo prie taromato ir kalbėjosi, įvykyje nedalyvavo. Kai įtarė, kad asmenys, buvę iš pradžių su šiuo trečiuoju vaikinu prie taromato, galimai gali vykdyti vagystę iš parduotuvės, jis šį trečiąjį vaikiną paliko. Po to, kai jo atžvilgiu buvo įvykdytas nusikaltimas, jis atėjo į apsaugos posto patalpas ir iškvietė specialiąsias tarnybas. Dėl to, kad jo atžvilgiu buvo vartojamas fizinis smurtas, jis tiems vaikinams dėl sukelto fizinio skausmo ir sveikatos sutrikdymo jokio civilinio ieškinio nereikš. Įvykio metu, kai bandė sulaikyti šiuos asmenis, kurie įvykdė vagystę iš parduotuvės, jis vilkėjo apsaugos darbuotojo marškinėlius, tačiau kai ėjo į lauką, jis ant viršaus užsidėjo tamsios spalvos švarką. Vaikinus gali atpažinti (1 t., b. l. 99, 100, 103–107, 110, 111).

2019 m. sausio 15 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis M. K. iš jam pateiktų asmenų fotonuotraukų atpažino J. B., kaip asmenį, kuris 2018 m. lapkričio 16 d. būdamas prie prekybos centro „Maxima“, Prezidento g. 13A, Jonavoje, jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą - jis jam kumščiu sudavė 2 smūgius į galvą pakaušio srityje ir vieną kartą spyrė į veidą (1 t., b. l. 114, 115).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G3491/2018 (02) nustatyta, kad M. K. minkštųjų audinių sumušimai ir kraujosruvos kairio momens ir pakaušio kairėje, kairės ausies aplinkoje, kairės akies vokuose padaryti mažiausiai keturiais smūgiais, kietu buku daiktu ir galėjo būti padaryti smūgiuojant rankomis ar spardant. Odos nubrozdinimai kaktoje, abiejuose delnuose, dešinio kelio srityje išsivystė nuo slystančio kontakto su plokščiu šiurkščiu paviršiumi ir greičiausiai nuo vienintelio griuvimo. Sužalojimai tiek visumoje, tiek vertinant atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 125, 126).

2019 m. sausio 15 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis M. K. iš jam pateiktų asmenų fotonuotraukų atpažino A. B., kaip asmenį, kuris 2018 m. lapkričio 16 d. apie 20.30 val. buvo prie taromato, esančio prie prekybos centro „Maxima“, Prezidento g. 13A, Jonavoje. Šis vaikinas jo atžvilgiu fizinio smurto nevartojo, nusikalstamos veikos padaryme nedalyvavo (1 t., b. l. 116, 117).

2019 m. sausio 15 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis M. K. jam iš pateiktų asmenų fotonuotraukų atpažino E. K., kaip asmenį, kuris 2018 m. lapkričio 16 d. apie 20.30 val. prie prekybos centro „Maxima“, Prezidento g. 13A, Jonavoje, jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Jis jam vieną kartą kumščiu sudavė smūgį į veidą ir pataikė į kairę akį (1 t., b. l. 118, 119).

2018 m. lapkričio 17 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad M. K. pateikė parduotuvės „Maxima“ vaizdo stebėjimo įrašą (1 t., b. l. 147), kuris 2019 m. sausio 15 d. apžiūrėtas Daiktų apžiūros protokolais. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip į patalpas užeina du vaikinai, vienas oranžinės spalvos sportiniais batais, kitas pilkos spalvos džemperiu. Vaikinas oranžiniais sportiniais batais išeina pro kasą, rankoje laikydamas butelį, nesumokėjęs. Vaikinas pilkos spalvos džemperiu paima nuo lentynos butelį, užsikiša jį po džemperiu, praeina pro kasas, iškėlęs į viršų abi rankas. Taip pat matoma, kaip vaikinas oranžiniais batais sugrįžta su apsaugos darbuotoju, tuo metu išeina vaikinas pilku džemperiu, apsaugos darbuotojas bendrauja su abiem vaikinais. Vienas vaikinas bando pasišalinti, apsaugos darbuotojas bando jį sulaikyti (1 t., b. l. 148, 149, 159, 160).

Liudytojos A. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausiama parodė, kad dirba „Maxima“ parduotuvėje, esančioje Prezidento g. 13A, Jonavoje, vyr. kasininke. 2018 m. lapkričio 16 d. ji dirbo popietinėje pamainoje. Apie 20.30 val. ji buvo kasoje. Tuo metu į parduotuvę įėjo du vaikinai. Jie ėjo labai greitai. Po kurio laiko vienas iš vaikinų priėjo prie kasų, rankoje nešdamas butelį degtinės. Jis jį nešėsi atvirai, t. y. iškėlęs aukštai. Ji jo paklausė „kur eini, kur nešiesi?“ Vaikinas nieko nesakė. Tuo metu jis pakėlė antrą ranką ir iš po striukės išslydo dar vienas butelis degtinės, kuris nukrito ant žemės ir sudužo. Vaikinas išbėgo iš parduotuvės. Ji iškvietė apsaugą, nuspausdama pavojaus mygtuką. Tuo metu pro kasas praėjo kitas vaikinas, kuris pakėlė į viršų rankas ir pasakė „aš nieko, aš nieko“. Jis išėjo iš parduotuvės. Kas vyko lauke, ji nežino, nematė. Ji tuo metu kasoje buvo viena ir negalėjo pasitraukti. Ji tų vaikinų nepažįsta, tačiau jie į parduotuvę ateidavo beveik kasdien (2 t., b. l. 16–18).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta plėšimo sudėtis. Plėšimo objektą sudaro ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Pagal 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose, ne kartą yra pasisakęs ir dėl šių veikų atribojimo kriterijų. Pavyzdžiui, kasacinėje nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015, išaiškinta, kad plėšimą ir vagystę apibūdina turto užvaldymo būdas, tačiau plėšimas nuo vagystės skiriasi tuo, kad plėšimo nusikaltimo sudėtis numato grasinimą smurtu ar fizinio smurto panaudojimą prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją, siekiant užvaldyti svetimą turtą. Kasacinėje nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-189/2009, nurodyta, kad esminis plėšimo ir vagystės atribojimo kriterijus yra nusikaltimo padarymo būdas. Kaip vagystė kvalifikuojamas slaptas ar atviras, tačiau tik nesmurtinis (nenaudojamas nei fizinis, nei psichinis smurtas bei kitaip neatimama galimybė nukentėjusiajam priešintis) svetimo turto pagrobimas. Tuo tarpu plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Taigi, sprendžiant klausimą, ar padaryta nusikalstama veika – svetimo turto pagrobimas – turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 178 ar pagal BK 180 straipsnį, svarbu nustatyti ne tik tai, ar prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas fizinis smurtas, bet ir tai, ar smurtas buvo panaudotas siekiant užvaldyti nukentėjusiojo turtą. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą pagrobti svetimą turtą, kuris gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-82-139/2015).

Teismo vertinimu J. B. ir E. K. kaltė, padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamieji, apklausiami teisme, savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamiesiems pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, o būtent: abu kaltinamieji patvirtino, kad jie abu nuėjo į parduotuvę „Maxima“, Prezidento g. 13 A, Jonavoje, kaltinamasis E. K. parodė, kad į parduotuvę ėjo, norėdami pagrobti alkoholio, kaltinamasis J. B. taip pat patvirtino, kad galimai buvo iš anksto susitarę dėl alkoholio grobimo, po ko J. B. paėmė du butelius degtinės, iš kurių vienas vėliau sudužo, o E. K. – vieną, kurį užsikišo už džemperio. Kaltinamasis J. B. taip pat patvirtino, kad jis apsaugos darbuotojui sudavė du smūgius į galvos sritį ir dar spyrė į veidą, o kaltinamasis E. K. parodė, kad galėjo suduoti smūgį apsaugos darbuotojui kumščiu į veidą. Taigi, kaltinamieji susidūrė su nukentėjusiojo (apsaugos darbuotojo) pasipriešinimu ir fizinis smurtas buvo panaudotas svetimo turto grobimo tikslu. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad jam ištraukus degtinės butelį, kuris buvo pagrobtas iš parduotuvės, siekiant paimti ir iš kito asmens pagrobtąsias prekes ir suėmus už striukės priekinės dalies, nepilnametis vaikinas, stovėdamas jam iš už nugaros, kumščiais sudavė du kartus smūgius į galvą pakaušio srityje, vieną kartą spyrė koja ir pataikė į kairę veido pusę, o antrasis vaikinas, kurį jis bandė sulaikyti, jam vieną kartą kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kuriais nukentėjusysis atpažino prieš jį smurtavusius asmenis, vaizdo įrašas ir kt.

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė neprisimenantis, ar įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, J. B. nurodė, kad mano, kad buvo neblaivus, tačiau aplinkybių, kiek ir su kuo tą dieną vartojo alkoholio, nurodė nežinantis. Taigi, jokių objektyvių duomenų baudžiamojoje byloje, kurie leistų teismui spręsti, kad ir kaltinamieji J. B. ir E. K. iš tiesų buvo apsvaigę nuo alkoholio ir šis apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nėra. Nesant byloje patikimų duomenų (alkotesterio parodymų ar kt.), jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis J. B. ir E. K. buvo apsvaigę nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama, kaip neįrodyta.

Išvardintų įrodymų viseto pagrindu byloje neginčijamai nustatyta, kad J. B. ir E. K. 2018 m. lapkričio 16 d. apie 20 val. 30 min. UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje Nr. X-519, esančioje adresu Prezidento g. 13A Jonavoje, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, alkoholio skyriuje iš gėrimų lentynos J. B. paėmus 1 l talpos 2 butelius degtinės „Absolut Citron“ bendros 29,98 eurų vertės, vieną jų užsikišus už striukės, o kitą butelį laikant dešinėje rankoje, E. K. alkoholio skyriuje iš gėrimų lentynos paėmus 1 l talpos degtinės butelį „Absolut Citron“ 14,99 eurų vertės ir užsikišus už džemperio, bei jiems abiem kartu praėjus pro kasas nesusimokėjus, po ko vienam 1 l talpos degtinės buteliui „Absolut Citron“ 14,99 eurų vertės iškritus iš už po J. B. striukės ant žemės ir sudužus, o kitą 1 l talpos degtinės butelį „Absolut Citron“ 14,99 eurų vertės, laikomą J. B. dešinėje rankoje, apsaugos darbuotojui atėmus, bandant sulaikyti ir E. K. su pagrobta preke - 1 l talpos degtinės buteliu „Absolut Citron“ 14,99 eurų vertės, bendrais veiksmais panaudojo parduotuvės apsaugos darbuotojo M. K. atžvilgiu fizinį smurtą, o būtent: J. B. tyčia kumščiu sudavus apsaugos darbuotojui M. K. du kartus į galvą pakaušio srityje, tyčia spyrus vieną kartą nukentėjusiajam M. K. į veidą, E. K. sudavus vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam M. K. į veidą, tuo bendrais veiksmais padarė M. K. minkštųjų audinių sumušimus ir kraujosruvas kairio momens ir pakaušio kairėje, kairės ausies aplinkoje, kairės akies vokuose - nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. K. sveikatą, pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 44,97 eurų vertės turtą.

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jie, bendrais veiksmais, suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad kiekvieno iš jų veiksmai yra reikšmingi siekiamam rezultatui, svetimo turto grobimo tikslu panaudoję fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales ir susitarimas nebūtinai turi būti išankstinis. Susitarimas gali būti tiek suplanuotas iš anksto, tiek kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. nurodė, kad nepamena, ar iš anksto buvo suplanavę padaryti nusikalstamą veiką, bet galėjo būti ir susitarę, o E. K. patvirtino, kad su J. B. į parduotuvę ėjo tikslu pavogti degtinės, nors iš anksto ir nieko neplanavo. Taigi, nors byloje ir nenustatyta, kad abu kaltinamieji iš anksto būtų detaliai planavę savo veiksmus ir skirstęsi vaidmenimis, tačiau abiejų kaltinamųjų elgesys rodė aiškų pritarimą vienas kito veiksmams, nes nė vienas iš jų nesistengė nutraukti kito kaltinamojo neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad kaltinamieji veikė bendrininkų – bendravykdytojų grupėje, tiesiogine tyčia. Veikos kvalifikacijai šiuo atveju neturi įtakos kuris iš kaltinamųjų kokius konkrečius veiksmus atliko.

J. B., apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 18 d. apie 18.16 val. visi trys nuėjo į parduotuvę „Iki“ J. Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, norėjo pagrobti alkoholio, mano, kad dėl to visi trys buvo susitarę. Draugai pagrobė du butelius degtinės „Lithuania“, ją įsidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas nesumokėję. Jis pats tuo metu sėdėjo ant palangės. Kas buvo pasiėmęs kuprinę, kas dėjo į ją butelius, kas nešė kuprinę, nepamena. Išėjęs apsaugos darbuotojas sulaikė E., paspaudė apsaugos iškvietimo mygtuką ir laikė E.. T. E. išėjo į lauką su apsauginiu ir jis kirto ranka per apsaugos darbuotojo rankas, ir jie visi paspruko. Mano, kad apsaugos darbuotojas jų nesivijo ir negriebė už kuprinės. Jis sudavė apsaugos darbuotojui per ranką, jo nestumdė, už rūbų netraukė. Ar A. B. ir E. K. stumdė apsaugos darbuotoją, nežino. Mano, kad įvykio metu buvo blaivus, nežino, ar prieš įvykį buvo gėręs alkoholio, vėliau pagrobtą degtinę išgėrė. Gailisi dėl nusikaltimo padarymo, žalą atlygino, apsaugos darbuotojo neatsiprašė. Savo elgesį vertina labai blogai. Pripažįsta 31.98 eurų ieškinį.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu ir pagarsinus kaltinamojo J. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 98, 99, 117), kad <..matė kaip A. B. paėmė iš lentynos du butelius degtinės ir kaip įdėjo į E. K. kuprinę...>, kad <...tą patį pamatė ir apsaugos darbuotojas, kuris iš karto išėjo iš tarnybinių patalpų...>, <...matė kaip A. tuo metu išėjęs pro kasas atsisėdo ant palangės, o apsaugos darbuotojas tuo metu sulaikė E. K....>, kaltinamasis J. B. parodė, kad galėjo taip būti, kaip jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu ir pagarsinus kaltinamojo J. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 98, 99, 117), kad <...norėdamas padėti išvengti E. K. sulaikymo ir su pagrobtomis prekėmis pabėgti nuo apsaugos darbuotojo, bėgo paskui apsaugos darbuotoją, kartu bėgo ir A., matė kaip apsaugos darbuotojas sulaikė E., kur apsaugos darbuotojas buvo suėmęs, kad E. nepabėgtų, negali pasakyti, pamena, kad jis ranka stumdė apsaugos darbuotoją į šalis, buvo užsimojęs ir kiek pamena vieną kartą tyčia apsaugos darbuotojui sudavė savo ranka per ranką ...>, kaltinamasis J. B. parodė, kad jis ranka sudavė apsaugos darbuotojui. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu ir pagarsinus kaltinamojo J. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 98, 99, 117), kad <...po šio sudavimo apsaugos darbuotojas paleido E. K. ir E. tuo metu nuo jo paspruko, o A. buvo šalia...>, kaltinamasis J. B. parodė, kad galėjo taip būti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu ir pagarsinus kaltinamojo J. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 98, 99, 117), kad <...tikslas buvo pagrobti alkoholinius gėrimus, nes norėjo visi išgerti...>, kaltinamasis J. B. patvirtino, kad tai tiesa.

Kaltinamasis E. K., apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 18 d., apie 18.16 val. visi trys susitiko prie parduotuvės ir į ją nuėjo. Jis buvo su kuprine, kurią buvo pasiskolinęs iš J. B., ir jam į ją įdėjo butelį degtinės „Lithuania“. Daug ko jis neprisimena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu ir pagarsinus kaltinamojo E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 31, 32), kad <...A. pasiūlė įvykdyti iš parduotuvės alkoholio vagystę, t. y. pasakė pažiūrėsim ar apsaugos darbuotojas sureaguos, ar pastebės, kai vykdoma vagystė...A. pasakė, kad jis paims alkoholinius gėrimus iš lentynos ir įdės į jo kuprinę, o J. parduotuvėje ant palangės prie savitarnos kasų, stebės veiksmus, jei juos pastebėtų apsaugos darbuotojas, jis (J.) jį sustabdytų...>, kaltinamasis E. K. šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino.

Tęsdamas parodymus, kaltinamasis E. K. parodė, kad parduotuvėje paėmė du butelius degtinės, A. juos įdėjo į kuprinę. Ėjo link savitarnos kasų. Jis dar pirko saulėgrąžų ir išeinantį jį sulaikė apsaugos darbuotojas - paėmė už apykaklės, liepė eiti, o jis muistėsi. Tada J. B. prie išėjimo apsaugos darbuotojui trenkė per rankas ir jis nubėgo. J. su A. bėgo kartu. Apsaugos darbuotojas nesivijo, po smūgio nenukrito, jis pasiliko prie durų. Iš pradžių pabėgėjo, o po to ėjo pėstute, grįžo į (duomenys neskelbtini), berods pas jį, kiek pamena, gėrė su A., o J. alkoholio nevartojo. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, žalą atlygino. Nežino, kodėl taip pasielgė. Įvykio metu buvo stipriai išgėręs.

A. B., apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 18 d. susitiko su E. K. ir J. B.. Prieš einant su E. vartojo alkoholį, kiek išgėrė, nepamena, buvo stipriai išgėręs. Kiek prisimena, ėjo į parduotuvę degtinės, pinigų neturėjo. Su E. K. nuėjęs paėmė du butelius degtinės 0,7 l „Lithuania“, įdėjo į kuprinę ir viskas. Turėjo tikslą pagrobti alkoholinius gėrimus ir vartoti alkoholį toliau. J. B. tuo metu sėdėjo ant palangės. Nesiskirstė vaidmenimis ir nesitarė nieko. Praėjo pro kasas nesumokėję. Įvykio aplinkybių su apsaugos darbuotoju negali pasakyti, nes nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu ir pagarsinus kaltinamojo A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 86, 87), kad <..kas vyko toliau, nepamena, kad būtų vartoję fizinį smurtą apsaugos darbuotojo atžvilgiu, nepamena ...>, kaltinamasis A. B. parodė, kad su pagrobtomis prekėmis ėjo pas E. į butą ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kad bendrais veiksmais pagrobė alkoholinius gėrimus, vertina blogai. Dabar gyvena vienuose namuose su J. B., anksčiau gyveno Ispanijoje, dirbo barmenu.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamojo J. B. įstatyminė atstovė - mama S. M. paaiškino, kad apie įvykio aplinkybes sužinojo daug vėliau. Iš pradžių sūnus nieko nesakė, slėpė. Kalbėjosi apie tai ir su močiutėmis, ir su J. tėčiu. J. su tėčiu bendrauja telefonu labai retai, nes turi nuoskaudą, kad tėtis juos paliko. Priėmė visi kartu sprendimą, kad J. geriausia būtų išvykti pas tėtį į Vokietiją pagyventi, nes tėtis griežtesnis. Ji pati dirba pamaininį darbą, šiuo metu iki rugpjūčio 19 d. dirba viena pamaina švedų baldų įmonėje (duomenys neskelbtini). Nueina anksčiau miegoti, nemato, kas ateina pas J.. Jos ryšys su J. labai geras. Yra buvę problemų dėl jo elgesio, kreipėsi į vaikų teises, buvo labai sunki J. paauglystė, gal dar skyrybos prisidėjo, lankėsi abu pas psichologus. Buvo taikytos minimalios priežiūros priemonės J., būti namuose 21 val., lankyti mokyklą, tvarkytis. Buvo, kad sūnus nevykdė paskirtų įpareigojimų. Šiuo metu netaikomos minimalios priežiūros priemonės, iš mokyklos gana neblogi atsiliepimai, lyg viskas gerai. J. mokosi suaugusių švietimo centre, paskaitas lanko, auklėtoja sakė, kad J. pasikeitęs. Su pedagogais ji bendrauja, labai dažnai nueina į mokyklą. Dėl J. alkoholio vartojimo dabar problemos nebėra. Žino tris atvejus, kai jis vartojo alkoholį. J. mėgsta bendrauti su vyresniais už save. Kalbėjo su juo apie šiuos įvykius, sakė gailisi, pažadėjo daugiau taip nesielgti. J. materialiai nieko netrūksta, tėtis brangiausias dovanas dovanoja. Mano, kad tėvų skyrybos labai paveikė J.. Tėtis buvo griežtas, jis jo klausė.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2018 m. lapkričio 13 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus UAB „Palink“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, patalpas, pėdsakų, tinkančių identifikacijai, nerasta (1 t., b. l. 22–26).

2018 m. gruodžio 12 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad parduotuvės įgaliotoji atstovė Ingrida pateikė CD su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 27–29), kuris apžiūrėtas 2019 m. sausio 7 d. Daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 31, 32). Jame užfiksuota, kad 18:16:06 į parduotuvės gėrimų skyrių ateina du vaikinai. Vienas vaikinas paima du butelius gėrimų ir įdeda į kito vaikino kuprinę. Vaikinas su kuprine savitarnos kasoje perka vieną prekę. Matyti, kaip vaikinas su kuprine stumdosi su apsaugos darbuotoju. Vienas vaikinas (trečiasis) išeina į lauką, bet netrukus sugrįžta. Vaikinas su kuprine atbulas eina nuo apsaugos darbuotojo, paskui jį eina apsaugos darbuotojas, išeina du vaikinai. 18:18:05 apsaugos darbuotojas grįžta į parduotuvę (1 t., b. l. 31, 44).

Nukentėjusiojo S. V. parodymais, kad jis 2018 m. lapkričio 18 d., nuo 07.30 val. iki 22.30 val. pagal grafiką, dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Iki“ J. Basanavičiaus g. 6, Jonavoje. Apie 18.00 val. jam būnant savo tarnybinėse patalpose ir stebint vaizdo stebėjimo kameras, pamatė į parduotuvę ateinančius tris jam nepažįstamus vaikinus, iš kurių vienas atsisėdo ant palangės šalia bankomato, o kiti du, iš jų vienas ant nugaros turėjo kuprinę ir buvo užsidėjęs kepurę, įėjo į parduotuvės „Iki“ prekybos salę, į alkoholio skyrių. Netrukus prie jų priėjo kitas vaikinas, kuris sėdėjo ant palangės, jiems kažką pasakė ir vėl grįžo atgal į savo vietą. Tai jam sukėlė įtarimą, todėl jis pradėjo per vaizdo stebėjimo kameras atidžiau stebėti tuos du vaikinus. Jis pamatė, kaip vienas vaikinas nuėjo į savitarnos kasą „Bitutė“. Jam juos stebint toliau, jis matė, kad vaikinas susimokėjo savitarnos kasoje „Bitutė“ tik už čipsus, o už alkoholinius gėrimus nemokėjo, todėl jis išėjo iš savo tarnybinių patalpų ir praėjo prie išėjimo iš savitarnos kasų sulaikyti apsivogusį vaikiną. Vaikinui, kuris ant pečių turėjo kuprinę, pasakė, kad jis turi prekes, už kurias nėra susimokėjęs. Iš pradžių šalia šio vaikino stovėjęs antrasis vaikinas į jų pokalbį nesikišo. Matė, kaip tuo metu trečiasis vaikinas sėdėjo ant palangės šalia bankomato ir taip pat į jų pokalbį nesikišo. Kai paprašė vaikino, kuris su savimi turėjo kuprinę, eiti iki tarnybinių patalpų, iš pradžių iki tarnybinių patalpų ramiu žingsniu tas vaikinas ėjo. Šalia jo ėjo ir antrasis vaikinas. Jie visi ėjo iki tarnybinių patalpų visi būdami šalia vienas kito. Kai tik priėjo tarnybines patalpas, tai tas vaikinas, turintis kuprinę, atsisukęs į jį abiem rankoms pastūmė į krūtinę. Jis tada vaikiną pastūmė į krūtinę. Vaikinas vėl jį pastūmė, jis vaikiną pastūmė atgal. Tuomet antrasis vaikinas, kuris buvo už nugaros, sugriebė rankomis jam už drabužių ir stipriai patraukė į save. Tada tuo pat metu vaikinas, turintis kuprinę, laiptais išbėgo iš parduotuvės į lauką. Tada paskui šį vaikiną išbėgo ir antrasis vaikinas ir taip pat išbėgo trečiasis vaikinas, kuris prieš tai sėdėjo ant palangės. Jis išbėgo į lauką paskui tuos tris vaikinus. Bėgdamas pasivijo vaikiną su kuprine, ranka sugriebdamas už kuprinės rankenos. Tuomet tas vaikinas pasimetė, sustojo. Kiti du vaikinai sustojo ir abu kartu jo atžvilgiu pradėjo vartoti fizinį smurtą, tai yra abu kartu, vienu metu būdami jam iš vieno ir iš kito šono, rankomis jį pradėjo stumdyti. Tuo pat metu vaikinas, kuris buvo su kuprine pradėjo muistytis, ir vienu metu nuo stipresnio to vaikino muistymosi, neišlaikė kuprinės rankenos ir ją paleido. Vaikinas su kuprine išsilaisvinęs nubėgo tiesiai link SEB banko. Tuo metu prie jo buvo pasilikę tie kiti du vaikinai, kurie buvo be kuprinės. Vaikinas, prieš šį įvykį sėdėjęs ant palangės, jam tuo momentu sugriebė rankomis už drabužių krūtinės srityje ir užsimojo suduoti jam smūgį, tačiau smūgio nesudavė. Jis manydamas, kad jam neverta veltis į muštynes, nes vaikinas su kuprine ir joje esančiais alkoholiniais gėrimais pabėgęs, nusisuko nuo tų vaikinų, vaikinui paleidus jo drabužius, nuėjo į parduotuvės patalpas. Matė, kaip tie vaikinai ramiu žingsniu nuėjo į tą pusę, kur link buvo nubėgęs vaikinas su kuprine. Tuo metu jis vilkėjo darbinę aprangą, tai yra kelnes, marškinius ir megztinį, ant kurio yra „Grifs Ag“ ženklas. Apie tai, kad buvo įvykdyta vagystė iš parduotuvės, informavo parduotuvės vadovę. Konfliktas ir susistumdymas su asmenimis vyko parduotuvės zonoje, kuri pilnai dėl naujai priimto įstatymo (dėl duomenų apsaugos) šalia esančio bankomato nėra filmuojama. Įvykio metu juto fizinį skausmą. Šiuo metu žino, kad nusikalstamą veiką jo atžvilgiu įvykdė J. B., E. K. ir A. B.. Jis šiems jaunuoliams pretenzijų dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto neturi. Jis jų atžvilgiu civilinio ieškinio nei dėl turtinės nei dėl neturtinės žalos nei dabar, nei ateityje nereikš (1 t., b. l. 57–61, 64).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Nagrinėjamu atveju kaltinamieji teismo posėdžio metu patvirtino, kad į parduotuvę ėjo turėdami tikslą pagrobti alkoholinių gėrimų, tačiau tikslios įvykio eigos, susijusios su fizinio smurto naudojimu nukentėjusiojo atžvilgiu, nurodyti negalėjo. Tiek E. K., tiek A. B. pripažino, kad A. B. įdėjo du butelius degtinės į E. K. turimą kuprinę ir išėjo pro savitarnos kasas už alkoholį nesusimokėjus, o J. B. tuo metu sėdėjo parduotuvėje ant palangės. Kaip nurodė E. K., išėjus pro kasas, jį sulaikė apsaugos darbuotojas - paėmė jį už apykaklės, liepė eiti, o jis muistėsi. Nors E. K. ir nenurodė teismo posėdžio metu, kad abiem rankomis stūmė nukentėjusįjį nuo savęs, tačiau šias aplinkybes patvirtina tiek nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tiek vaizdo įrašo medžiaga, tiek jo paties parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Taigi, teismas neabejoja, kad E. K. abiem rankomis pastūmė į krūtinę apsaugos darbuotoją nukentėjusįjį S. V.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. apskritai nurodė nepamenantis aplinkybių, susijusių su apsauginiu, tokias aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tada tvirtino, kad galėjo vartoti fizinį smurtą apsaugos darbuotojo atžvilgiu, tiesiog dėl girtumo šių aplinkybių galbūt nepamena. Teisiamojo posėdžio metu šis kaltinamasis patvirtino, kad įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nes iki įvykio su E. K. vartojo alkoholį. Kaltinamasis J. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu neneigė vartojęs smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, sudavė jam per rankas, taip pat nurodė, kad daug aplinkybių tiesiog neatsimena, nes po įvykio praėjo daug laiko. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis A. B., E. K. jį rankomis pastūmus, rankomis sugriebė jį iš už nugaros už drabužių ir patraukė nuo E. K. į save, vėliau kartu su J. B. lauke jį stumdė. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo S. V. parodymais, duomenų, kad jis siektų apkalbėti kaltinamuosius ir nurodytų aplinkybes, kurių nebuvo, nėra, be to, tiek kaltinamasis E. K., tiek A. B. buvo smarkiai apsvaigę nuo alkoholio, dėl ko įvykio aplinkybes dėl savo būklės galėjo tiksliai neprisiminti.

Kaltinamasis J. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis nelabai prisimena, bet mano, kad įvykio metu jis buvo blaivus. Taigi, jokių objektyvių duomenų baudžiamojoje byloje, kurie leistų teismui spręsti, kad ir kaltinamasis J. B. iš tiesų buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir šis apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nėra. Nesant byloje patikimų duomenų (alkotesterio parodymų ar kt.), jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis J. B. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama, kaip neįrodyta.

Išvardintų įrodymų viseto pagrindu byloje neginčijamai nustatyta, kad J. B., E. K. ir A. B. 2018 m. lapkričio 18 d. apie 18:16 val. UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki 320“, esančioje adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, E. K. ir A. B. būnant apsvaigusiems nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, J. B. laukiant už savitarnos kasų, A. B. ir E. K. būnant prekybos salėje, A. B. alkoholio skyriuje iš gėrimų lentynos paėmus ir į E. K. turimą kuprinę sudėjus 2 butelius po 0,7 l talpos degtinės „Lituania Unigue“ bendros 31,98 eurų vertės ir kartu praėjus pro savitarnos kasas nesusimokėjus, o parduotuvės apsaugos darbuotojui S. V. sulaikius E. K. su pagrobtomis prekėmis ir vedantis link tarnybinių patalpų, A. B. su E. K. ir J. B. bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo apsaugos darbuotojo S. V. atžvilgiu, ir taip bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam S. V. fizinį skausmą, pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 31,98 eurų turtą.

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jie, bendrais veiksmais, suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad kiekvieno iš jų veiksmai yra reikšmingi siekiamam rezultatui, svetimo turto grobimo tikslu panaudoję fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis J. B. padarė dvi apysunkes nusikalstamas veikas. Abi nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė. Jonavos suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro charakterizuojamas kaip nekonfliktiškas, gebantis bendrauti ir bendradarbiauti tiek su klasės draugais, tiek su mokytojais, tačiau lanko tik apie 50 proc. pamokų, pažymių vidurkis 6 balai.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas bei iš dalies atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

BK 180 straipsnio 1 dalies sankcija numato dvi bausmių rūšis - areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. B., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, BK 91 straipsnio 2 dalyje numatytas ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes – tai, kad jis mokosi, Jonavos suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre charakterizuojamas patenkinamai (2 t. b. l. 87), į tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, 14 metų amžiaus, nebaustas administracine tvarka (2 t. b. l. 61), nuo 2017 m. jam skirtos minimalios vaiko priežiūros priemonės (2 t. b. l. 73-74), gyvena kartu su mama ir seserimi, su mama santykiai geri. Namuose jam nieko netrūksta. Mama su tėčiu išsiskyrusi, tėtis sukūręs kitą šeimą, dėl tėvų išsiskyrimo J. B. patyrė psichologinius išgyvenimus. Su tėčiu ryšys nėra visiškai nutrūkęs, kartais pabendrauja, planuoja išvykti pagyventi pas tėtį į Vokietiją. Kaltinamojo įstatyminė atstovė mano, jog blogą įtaką jos sūnui daro vyresni jo draugai. Po įvykio su sūnumi kalbėjosi, sūnus pažadėjo daugiau taip nesielgti. J. B. amžius atitinka socialinę brandą. Teismas atsižvelgdamas į jo atsakomybę dvi lengvinančias aplinkybes ir vieną sunkinančią aplinkybę bei į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus (BK XI skyrius), siekiant įgyvendinti BK 80 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad sankcija numato tik arešto ir laisvės atėmimo bausmes, o arešto bausmė susijusi nors ir su trumpalaikiu, tačiau realiu asmens izoliavimu nuo visuomenės, kas, šiuo atveju teismo vertinimu, nėra tikslinga, bei atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam J. B. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant terminą, mažesnį nei šios bausmės vidurkis, artimesnį minimaliam.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimis, bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo nepilnametystę, padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pasekmes, padarytos žalos dydį, teismas sprendžia, kad turi būti pridėta 3 mėn. laisvės atėmimo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintų įrodymų tyrimą, bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiui sąlygas ir tvarką nustato BK 92 straipsnis. Nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis J. B. yra jauno amžiaus, savo elgesį vertina kritiškai, po pirmosios nusikalstamos veikos nukentėjusiojo atsiprašė, mokosi. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas), susijusį su įpareigojimu tęsti mokslą arba dirbti, nustatytu laiku būti namuose maksimaliam įstatyme numatytam terminui (BK 87 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 1, 2 punktai).

Kaltinamajam J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Kaltinamasis E. K. padarė dvi apysunkes nusikalstamas veikas, praeityje ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė, Sodros duomenimis užsiima individualia veikla.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas bei iš dalies atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu bei vieną nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. K., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad sankcija numato tik arešto ir laisvės atėmimo bausmes, bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, tačiau tai jo nesustabdo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, į tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam E. K. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant terminą, didesnį nei šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimis, bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį. Nustatydamas pridėtiną dalį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų kiekį ir sprendžia, kad turi būti pridėta 30 parų arešto.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintų įrodymų tyrimą, bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis E. K. 2019 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, bausmę atliko 2019 m. balandžio 2 d. Kadangi kaltinamasis šioje byloje nagrinėtas nusikalstamas veikas padarė iki 2019 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su 2019 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Parinkdamas pridėtiną bausmės dalį, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir sprendžia, kad prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti pridėta dalis 2019 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 30 parų arešto.

Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2019 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį.

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Kaltinamasis A. B. padarė vieną apysunkę nusikalstamą veiką, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė, Sodros duomenimis nedirba.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas bei atlygino padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad sankcija numato tik arešto ir laisvės atėmimo bausmes, bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, į tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. B. skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant terminą, mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintų įrodymų tyrimą, bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. gegužės 10 d., vieną laikino sulaikymo parą, prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė dokumento paėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina ir A. B. grąžintinas pasas Nr. (duomenys neskelbtini). Jam taip pat paskirta ir intensyvi priežiūra, kurios galiojimas baigiasi 2019 m. rugpjūčio 10 d. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, skirtos bausmės rūšį, susijusią su jo izoliavimu, intensyvi priežiūra pratęstina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Byloje civilinius ieškinius pateikė: UAB „Palink“ dėl 31,98 Eur turtinės žalos atlyginimo iš visų trijų kaltinamųjų; UAB „Maxima LT“ dėl 44,97 Eur turtinės žalos atlyginimo iš E. K. ir J. B. bei jo įstatyminės atstovės mamos S. M.; Kauno teritorinė ligonių kasa dėl 171,26 Eur turtinės žalos atlyginimo už M. K. gydymą solidariai iš E. K., A. B., J. B. ir subsidiariai jo motinos S. M..

Byloje gauti duomenys, kad UAB „Palink“ ir UAB „Maxima LT“ civiliniai ieškiniai atlyginti, todėl procesas dėl jų nutrauktinas (1 t., b. l. 55, 3 t., b. l. 126).

Byloje taip pat yra duomenys, kad kaltinamieji E. K. ir J. B. iš dalies atlygino Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, t. y. 125,63 Eur. Likusi neatlyginta dalis – 45,63 Eur. Žalos dydis pagrindžiamas pateiktais dokumentais apie gydymo išlaidas, pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamųjų E. K. ir J. B. kaltės įrodymus, kaltinamieji ieškinio neginčija, valstybės institucijai atsiradę nuostoliai dėl nukentėjusiojo M. K. gydymo tiesiogiai susiję su kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, taigi, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas neatlygintoje dalyje, šią sumą - 45,63 Eur priteisiant iš kaltinamojo E. K. ir J. B. solidariai, o J. B. neturint pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, minėta suma priteistina subsidiariai iš kaltinamojo J. B. mamos ir civilinės atsakovės S. M. iki J. B. pilnametystės. Kaltinamojo A. B. atžvilgiu Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys atmestinas, nes jis nepripažintas kaltu dėl plėšimo M. K. atžvilgiu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - stiklo šukės, paimtos 2018 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu Prezidento g. 13A, Jonava, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos; CD diskas su vaizdo įrašu, pateiktas 2018 m. gruodžio 13 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, CD diskas, į kurį įrašyta garso įrašo kopija, gauta iš bendrojo pagalbos centro, CD diskas, pateiktas 2018 m. lapkričio 17 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, CD diskas, pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu – paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas M. K. atžvilgiu) ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas S. V. atžvilgiu) ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, bausmes bendrinti iš dalies jas sudedant ir J. B. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti bausmę trečdaliu ir paskirti J. B. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. B. atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kaltinamajam J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas M. K. atžvilgiu) ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas S. V. atžvilgiu) ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, bausmes bendrinti iš dalies jas sudedant ir E. K. paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti bausmę trečdaliu ir paskirti E. K. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2019 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti E. K. galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, E. K. atliktą pagal 2019 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį.

Arešto bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Kaltinamajam E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas S. V. atžvilgiu) ir nuteisti jį 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti bausmę trečdaliu ir paskirti A. B. 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, A. B. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. gegužės 10 d., vieną laikino sulaikymo parą, prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę - dokumento paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti ir A. B. grąžinti pasą (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę - intensyvią priežiūrą pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir J. B., o J. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą – civilinės atsakovės S. M. iki J. B. pilnametystės 45,63 Eur (keturiasdešimt penkių eurų šešiasdešimt trijų centų) turtinę žalą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333.

Kitą Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinio dalį atmesti.

Civilinį procesą dėl UAB „Maxima LT“ ir UAB „Palink“ civilinių ieškinių nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - stiklo šukes, paimtas 2018 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu Prezidento g. 13A, Jonava, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; CD diską su vaizdo įrašu, pateiktas 2018 m. gruodžio 13 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, CD diską, į kurį įrašyta garso įrašo kopija, gauta iš bendrojo pagalbos centro, CD diską, pateiktą 2018 m. lapkričio 17 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, CD diską, pateiktą 2018 m. lapkričio 30 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.