- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- e2-2833-1054/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Kandratavičienė
- Atsakovas
- A. R., B. R.
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Skuodo globos namų
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
trečiojo asmens VšĮ Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinio atstovei D. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams B. R., A. R., trečiajam asmeniui VšĮ Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padaliniui dėl tėvų valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos vaikams nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovės B. R. motinos valdžią bei laikinai apriboti A. R. tėvo valdžią nepilnamečių vaikų Ž. R., M. R. ir A. R. atžvilgiu, pakeisti 2015 m. spalio 5 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo ir priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 80 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą VšĮ Skuodo globos namų bendruomeninių vaikų globos namų padalinyje. Ieškovas nurodo, kad atsakovas A. R. su šeima faktiškai negyvena nuo 2014 m., jis visiškai nesirūpino savo vaikais, nedalyvavo jų auklėjime, neteikė išlaikymo, atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, šiuo metu atsakovas grįžęs į laisvę siekia atnaujinti ryšį su vaikais ir yra išreiškęs norą jais rūpintis. Atsakovė B. R. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, lankosi socialinės rizikos asmenų šeimose, į namus negrįžta po kelias paras, niekur nedirba, Užimtumo tarnybos registre neregistruota, negauna pajamų, nėra deklaravusi savo gyvenamosios vietos, jai teikiamos socialinės paslaugos, tačiau teigiamų pokyčių pasiekti nepavyksta. Atsakovė paskutinį kartą vaikus globos namuose aplankė šių metų sausio mėnesį, šiuo metu atsakovė su vaikais nebesusitinka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad iškėlus civilinę bylą, situacija dėl atsakovės B. R. nepagerėjo, o tik blogėja, atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nesirūpina vaikais, neteikia jiems išlaikymo, jų nelanko, jiems net nepaskambina, patys vaikai nebepasitiki mama ir netiki, kad mama gali pakeisti gyvenimo būdą, todėl jai motinos valdžia turėtų būti apribota neterminuotai. Nurodė, kad atsakovas A. R. yra neseniai išėjęs iš įkalinimo įstaigos, vaikais domisi ir juos lanko, tačiau šiuo metu pats savarankiškai auginti vaikus negalėtų, jo gyvenamojoje vietoje nėra tinkamų vaikams augti ir gyventi sąlygų. Atsakovo A. R. atžvilgiu dar yra viltis, kad situacija pasikeis, todėl prašo jo tėvo valdžią apriboti laikinai. Ieškovo atstovė taip pat nurodė, kad prašoma iš atsakovų priteisti 80 Eur išlaikymo vaikams suma nėra didelė, iš atsakovų buvo priteista mokėti vaikams po 72,41 Eur sumą, ši suma nėra ženkliai didinama.
Šalies argumentai
Atsakovė B. R. su ieškovo ieškiniu ir jo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad nesutinka, jog ieškovo nurodomos aplinkybės, kad atsakovė nepakankamai bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, nedėjo pakankamų pastangų keisti gyvenimo būdą ir grąžinti vaikus į šeimą yra pakankamos neterminuotam motinos valdžios apribojimui. Nurodo, kad jos, kaip mamos, ryšiai su vaikais galbūt yra susilpnėję, tačiau nėra visiškai nutrūkę, ji dėjo pastangas pagerinti susidariusią padėtį, ne kartą gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui ir šiuo metu stengiasi nevartoti alkoholio, jai taikomas gydymas vaistais. Nurodo, kad su vaikais nuolat palaiko ryšį telefonu. Mano, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas yra neproporcinga priemonė jos atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovės B. R. atstovė ieškovo ieškinį prašė tenkinti iš dalies, apriboti atsakovės valdžią ne neterminuotai, o laikinai. Nurodė, kad atsakovės ryšys su vaikais nėra nutrūkęs ir mano, jog padėtis gali pasikeisti. Nurodė, kad atsakovė lankė vaikus globos namuose, tai patvirtina globos namų svečių apsilankymo žurnalas, vėliau vaikų lankymas globos namuose nutrūko, kadangi įvyko konfliktas su globos namų darbuotojais, atsakovė nepagrįstai buvo apkaltinta vagyste. Nurodė, kad atsakovė slaugė kelias dienas dukrą Audrą 2017 m. rudenį po jai atliktos operacijos Klaipėdos vaikų ligoninėje. Šiuo metu atsakovė bendrauja su vaikais telefonu, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, vartoja gydytojo paskirtus vaistus. Prašė išlaikymo vaikams dydį mažinti, kadangi atsakovė neturi turto, pajamų, jai padeda kiti asmenys.
Atsakovė B. R. į teismo posėdžius neatvyko, byloje buvo atstovaujama advokatės, jai apie teismo posėdžius pranešta per atstovę, kuri dalyvavo teismo posėdžiuose. Atsakovei prieš teismo posėdį skambinta keletą kartų atstovės nurodytu atsakovės telefono numeriu, tačiau atsakovė į skambučius neatsakė. Atsakovė apie nagrinėjamą civilinę bylą žinojo ir (ar) turėjo žinoti, tačiau nagrinėjamos bylos, susijusios su jos vaikų interesų gynimu, eiga nesidomėjo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei užtikrinant nepilnamečių vaikų interesus, teismas bylą išnagrinėjo atsakovei B. R. nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas A. R. atsiliepimu su ieškovo ieškiniu ir jo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad iš įkalinimo įstaigos yra paleistas neseniai, tačiau iš karto susisiekė su vaikais, juos aplankė, sūnui padovanojo telefoną, praktiškai kiekvieną dieną susiskambina su vaikais, emociniai ryšiai su vaikais nėra nutrūkę. Nurodo, kad yra išsiėmęs verslo liudijimą ir pradėjęs dirbti, išsinuomojo būstą, tačiau jame nėra nei šalto, nei karšto vandens, yra tik šulinys lauke, tokios sąlygos vaikams gyventi nėra tinkamos, tačiau atsakovas deda pastangas, kad pagerinti savo buitį ir gauti iš darbo pajamų, atsakovas neturi jokių priklausomybių, nevartoja alkoholio. Nurodo, kad prašytų teismo priteisti išlaikymą vaikams po 50 Eur.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas A. R. bei jo atstovė su ieškovo ieškiniu sutiko iš dalies, prašė tėvo valdžią atsakovo atžvilgiu apriboti laikinai bei sumažinti išlaikymo vaikams dydį iki 50 Eur. Nurodė, kad atsakovas su vaikais bendrauja, juos aplanko globos namuose, nuveža rūbų, žaislų, piešimo ir kitų reikmenų, nuolat palaiko ryšį su vaikais telefonu. Nurodė, kad vaikai apie mamą nenori kalbėti, matė atsakovę nuo liepos mėnesio ne kartą Skuode neblaivią su draugais šalia parduotuvės. Nurodė, kad šiuo metu gyvena nuomojamame name, kuriame nėra tinkamų sąlygų vaikams gyventi. Nurodė, kad yra registruotas Užimtumo tarnybos registre, turi išsiėmęs verslo liudijimą ir dirba statybos, apdailos darbus, tačiau šiuo metu nėra finansiškai pajėgus išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, gauna apie 400 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. Prašė išlaikymo vaikams dydį mažinti, nurodė, jog po 80 Eur kiekvienam vaikui mokėti neturėtų galimybės.
Žemesnės instancijos teismas
Trečiojo asmens VšĮ Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinys atsiliepimo į patikslintą ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens VšĮ Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinio atstovė su ieškovo ieškiniu sutiko. Nurodė, kad atsakovų vaikai šiuo metu gyvena VšĮ Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinyje Mosėdyje. Vaikus lanko jų tėvas atsakovas A. R., vaikai su tėvu nori bendrauti. Mama vaikų šiuo metu nelanko, patys vaikai su mama nenori bendrauti, jos bijo.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja I. Z. parodė, kad yra Skuodo socialinių paslaugų šeimai centro socialinė darbuotoja, nuo 2014 m. nuolat bendravo su atsakovų šeima ir teikė šeimai socialines paslaugas. Nurodė, kad atsakovė B. R. nuolat turėjo ir šiuo metu turi priklausomybę alkoholiui, bandė padėti atsakovei įveikti priklausomybes, pati 2016 m. savo transportu vežė į Klaipėdos priklausomybių ligų centrą, tačiau atsakovė nesutiko gydytis. 2018 m. sausio 13 d. atsakovė buvo stacionarizuota gydymui Švėkšnos departamente, tačiau išsiprašė namo, nurodė, kad turi dirbti ir vaikus išlaikyti, tačiau vaikams išlaikymo neteikė. Liudytoja parodė, kad atsakovė ir šiuo metu atsisako gydymo, 2018 m. gegužės 9 d. buvo trumpam grįžusi į tėvų namus ir vėl išvyko. Šiuo metu atsakovės tėvams, kurie yra senyvo amžiaus ir savimi nebegali pasirūpinti, o atsakovė savo tėvais nesirūpina, yra teikiamos socialinės paslaugos. Liudytoja parodė, kad jai nėra tiksliai žinoma, kur gyvena atsakovė, ji pati teigė, kad nenori lankyti vaikų, nenori jų skaudinti. Parodė, kad į 2018 m. rugsėjo 25 d. organizuotą posėdį dėl situacijos šeimoje atsakovė buvo pakviesta – jai buvo paskambinta telefonu, į skambutį atsakovė atsakė –, tačiau į jį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Dėl tėvų valdžios ribojimo
Atsakovei B. R. pareikštas ieškinys dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tais pagrindais, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, visiškai nesirūpina jais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu.
Atsakovui A. R. ieškinys pareikštas dėl laikino tėvo valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovas buvo nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nesiekė sudaryti tinkamų vaikams gyvenimo sąlygų, tačiau ieškovo nuomone, yra pagrindo manyti, kad padėtis gali pasikeisti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.
Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi būti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobūdį ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių, ar ne.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė B. R. kartu su atsakovu A. R. turi nepilnametę dukrą Ž. R., gimusią (duomenys neskelbtini), M. R., gimusį (duomenys neskelbtini), bei A. R., gimusią (duomenys neskelbtini). (gimimo liudijimų ir gimimo įrašų duomenimis). Iš byloje esančios informacijos matyti, kad atsakovų šeima 2014 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. A1-121 įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (sunkios rizikos šeima), atsakovų šeimoje buvo konfliktuojama, piktnaudžiaujama alkoholiu, šeima stokojo socialinių įgūdžių auklėjant ir prižiūrint vaikus (2014 m. I-II pusmečių informacija apie šeimą). Nuo 2014 m. balandžio mėnesio atsakovo A. R. gyvenamoji vieta buvo nežinoma, jis namuose nebesilankė, buvo ieškomas policijos, atsakovė B. R. ir toliau nuolat piktnaudžiavo alkoholiu, negrįždavo į namus, vaikai nebuvo tinkamai prižiūrimi (2015 m. I-II pusmečių, 2016 m. I pusmečio informacija apie šeimą). Iš 2016 m. II pusmečio, 2017 m. I-II pusmečių informacijos apie šeimą matyti, kad atsakovė B. R. ir toliau piktnaudžiavo alkoholiu, nepakanamai prižiūrėjo vaikus, jos šeima priskirta aukštos rizikos šeimų grupei, atsakovė nuolat buvo motyvuojama keisti savo gyvenimo būdą, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau teigiamų rezultatų socialiniams darbuotojams nepavyko pasieki, atsakovas A. R. namuose nebesilankė, savo šeima ir vaikais visiškai nesirūpino, buvo paieškomas, o nuo 2017 m. kovo 28 d. atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje (įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis).
Ž. R., M. R. bei A. R. 2017 m. birželio 30 d. įsakymu buvo paimti iš mamos B. R. ir apgyvendinti Skuodo rajono savivaldybės Barstyčių vaikų globos namuose, vaikams nuo 2017 m. birželio 27 d. buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėjais paskirti Skuodo rajono saldybės Barstyčių vaikų globos namai. Nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. Ž. R., M. R. bei A. R. globėjais paskirtas VšĮ Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinys ir vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globos namų padalinyje Mosėdyje (2017 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. A1-580 duomenimis), arčiau vaikų senelių gyvenamosios vietos.
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė B. R., būdama Ž., M. bei A. mama, paėmus vaikus iš jos ir apgyvendinus juos globos namuose, nepakankamai rūpinosi vaikais ir dėjo nepakankamas pastangas, kad vaikus susigrąžintų – per vaikų buvimo globos namuose nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. spalio 14 d. laikotarpį atsakovė vaikus aplankė iš viso 12 kartų, nuo 2018 m. gegužės mėnesyje buvusio paskutinio vaikų aplankymo globos namuose atsakovė vaikų nelankė (vaikų lankymo žurnalo, 2018 m. rugsėjo 25 d. Socialinių paslaugų šeimai centro pagalbos plano duomenimis). Kaip paaiškino atsakovės atstovė, vaikų lankymas globos namuose nutrūko, kadangi įvyko konfliktas su globos namų darbuotojais, atsakovė nepagrįstai buvo apkaltinta vagyste. Teismo vertinimu, šios nurodomos aplinkybės nėra pateisinama priežastis nelankyti mamai savo vaikų, nesidomėti jais bei neteikti išlaikymo jiems, kadangi mamos galimi asmeniniai konfliktai su trečiaisiais asmenimis nepanaikina mamos pareigos rūpintis savo vaikais. Atsakovė B. R. vaikų globos namuose nelankė ir bylos nagrinėjimo teisme metu – kaip nurodė globos namų darbuotoja, vaikai patys nenori su mama bendrauti, jos bijo ir ja nebepasitiki. Atsakovė teismui nepatiekė įrodymų (pvz. telefoninių skambučių ir pokalbių išklotinių, kt.), kad būtų bendravusi su vaikais telefonu.
Iš 2018 m. rugsėjo 25 d. Socialinių paslaugų šeimai centro pagalbos plano duomenų matyti, kad atsakovės šeimoje teigiamų pokyčių neužfiksuota, atsakovė B. R. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, vaikus per 2018 m. aplankė 3 kartus, atsakovė į organizuotą posėdį neatvyko, nors, kaip parodė liudytoja I. Z., buvo pakviesta į posėdį, jai buvo paskambinta telefonu, į skambutį atsakovė atsakė. Atsakovės B. R. atstovė bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė teismui 2018 m. spalio 29 d. UAB „Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro pažymą, iš kurios matyti, jog atsakovei B. R. yra tęsiamas gydymas Anticol preparatu, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė paskirtus vaistus tikrai vartoja. Į bylą pateikto 2018 m. lapkričio 21 d. administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, atsakovė B. R. per laikotarpį nuo bylos nagrinėjimo teisme pradžios (nuo 2018 m. birželio 21 d.) padarė 5 administracinius nusižengimus, iš kurių 2018 m. spalio 20 d. parduotuvėje pavogė trauktinę „Stumbro Starka“, 2018 m. spalio 5 d. parduotuvėje nesumokėjo už prekes, 2018 m. rugsėjo 8 d. vartojo alkoholį viešoje vietoje, 2018 m. rugpjūčio 28 d. paskambino į bendrajį pagalbos centrą, bet nesugebėjo nurodyti, kokios pagalbos nori. Atsakovas A. R. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad matė ne kartą atsakovę Skuode neblaivią. Šie byloje esantys duomenys, teismo vertinimu, rodo, kad atsakovė netgi pradėjus bylos nagrinėjimą teisme dėl motinos valdžios vaikų atžvilgiu apribojimo nekeitė savo elgesio, savo amoraliu elgesiu rodė nepagarbą visai visuomenei. Atsakovės gyvenimo būdas nesuderinamas su vaikų, kaip sąmoningų, brandžių, padorių, fiziškai bei dvasiškai sveikų asmenybių auginimu. Iš 2018 m. gegužės 10 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos rašto matyti, kad atsakovė nesirūpina ir savo senyvo amžiaus tėvais, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra. Liudytojos I. Z. parodymais, atsakovės tėvams šiuo metu teikiama socialinių darbuotojų pagalba. Šios aplinkybės papildomai rodo, kad atsakovės elgesys, nevykdant Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (38 straipsnis) ir kituose teisė aktuose įtvirtintos vaikų pareigos globoti tėvus senatvėje, neatitinka visuotinai nusistovėjusių moralės normų.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, byloje surinktus ir ištirtus rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovės, atsakovo A. R. paaiškinimus, liudytojos I. Z. parodymus, darytina išvada, kad atsakovė B. R. iš esmės savo gyvenimo būdo nepakeitė, atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, visiškai nesirūpina jais, jų neišlaiko, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu. Ieškovo nurodytos ir teismo konstatuotos aplinkybės dėl atsakovės visiško nusišalinimo nuo vaikų poreikių tenkinimo, išlaikymo neteikimo, patvirtina atsakovės netinkamą motinos pareigų vykdymą tiek praeityje, tiek nagrinėjamu laikotarpiu ir dėl tokių veiksmų (neveikimo) yra atsakovės kaltė. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad atsakovės tinkamas motinos valdžios nevykdymas ir jos panaudojimas priešingai vaikų interesams yra nuoseklus ir pasikartojantis, besitęsiantis ne vienus metus. Nuoseklus socialinių darbuotojų, vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų socialinis darbas su atsakove nedavė rezultatų, situacija nesikeičia ilgą laiką (virš 4 metų), atsakovė net bylos nagrinėjimo metu 5 kartus pažeidė įstatymus ir buvo nubausta administracine tvarka, į byloje paskirtus teismo posėdžius nė karto neatvyko. Iš šių išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad nėra duomenų, jog padėtis ateityje galėtų pasikeisti, dėl ko atsakovės motinos valdžia į vaikus Ž. R., M. R. bei A. R. apribotina neterminuotai.
Atsakovas A. R. nuo 2014 m. balandžio mėnesio šeima visiškai nesirūpino, jo gyvenamoji vieta buvo nežinoma, namuose nesilankė, buvo ieškomas policijos, išlaikymo vaikams neteikė, nuo 2017 m. kovo 28 d. atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Teismui iš šių aplinkybių akivaizdu, kad atsakovo A. R. ryšiai su nepilnamečiais vaikais yra susilpnėję. Atsakovo A. R. gyvenimo ir buities sąlygos šiuo metu nėra tinkamos vaikų Ž., M. bei A. gyvenimui, tą pripažino ir pats atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu. Atsakovas neseniai yra išėjęs iš įkalinimo įstaigos, dirba darbus pagal išsiimtą verslo liudijimą, kaip nurodė pats, gauna apie 400 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. Pats atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad šiuo metu vaikais savarankiškai pasirūpinti negalėtų, tačiau nuolat bendrauja su vaikais, nori juos susigrąžinti. Atsakovas A. R. nuo išėjimo iš laisvės atėmimo įstaigos 2018 m. liepos mėnesio iki 2018 m. spalio 14 d. vaikus globos namuose aplankė 2 kartus (vaikų lankymo žurnalo duomenimis), teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė patvirtino, kad atsakovas vaikus lankė ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Trečiojo asmens atstovė parodė, kad atsakovas aplankyti vaikus į globos namus atvyksta, vaikai su tėčiu bendrauja noriai. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovas nėra piktybiškai nusišalinęs nuo savo vaikų auklėjimo, kadangi palaiko ryšį su vaikais, vaikai nori bendrauti su tėvu, išėjęs iš įkalinimo įstaigos pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą, gauna pajamas ir tai, teismo vertinimu, rodo, kad atsakovas deda pastangas vaikus susigrąžinti, susikurti tinkamas vaikams augti gyvenimo sąlygas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsakovas A. R. šiuo metu negali savarankiškai rūpintis vaikais, todėl taikytinas tėvo valdžios vaikams ribojimas jo atžvilgiu, tačiau padėtis gali pasikeisti ir, patiems vaikams išreiškus norą bei sutikimą, atsakovui dedant visas pastangas, vaikai galėtų grįžti gyventi su tėvu, todėl šiuo atveju tikslinga taikyti laikiną tėvo valdžios apribojimo būdą, kuris gali būti panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių tėvo valdžia vaikų atžvilgiu apribota.
Pažymėtina, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 6 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu tėvų valdžios apribojimu.
Dėl išlaikymo
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus apribojus tėvų valdžią išlieka.
CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi būti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.
Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21-906/2015 iš atsakovų B. R., A. R. nepilnamečiams vaikams buvo priteistas išlaikymas kiekvienam vaikui po 72,41 Eur kas mėnesį. Ieškovas prašo pakeisti minėto teismo sprendimo dalį ir priteisti iš atsakovų vaikams po 80 Eur kas mėnesį. Teismo posėdžio metu atsakovas A. R. prašė sumažinti vaikams prašomo priteisti išlaikymo dydį iki 50 Eur kiekvienam vaikui. Atsakovės B. R. atstovė taip pat prašė mažinti išlaikymo dydį atsižvelgiant į sunkią atsakovės materialinė padėtį.
Pagal bylos duomenis atsakovė B. R. niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnybos registre kaip ieškanti darbo, teismui atsakovė nepateikė duomenų apie gaunamas nedarbo išmokas. Atsakovas A. R. dirba darbus pagal verslo liudijimą, jo pajamos nėra kas mėnesį vienodos ir pastovios – kaip nurodė atsakovas, gauna apie 400 Eur neatskaičius mokesčių. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu teikė įrodymus dėl jo turtinės padėties, gaunamų pajamų (pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo duomenys), atsakovas yra registruotas Užimtumo tarnybos registre. Pažymėtina, jog sunki materialinė padėtis negali sąlygoti visišką nusišalinimą nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus vykdymo ir negali būti pagrindas atleisti juos nuo būtino jų vaikų poreikiams išlaikymo teikimo. Atsakovai yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad atsakovams būtų nustatytas netektas darbingumas – atsakovės pateikta 2018 m. lapkričio 6 d. VšĮ Skuodo pirminės sveikatos priežiūros centro pažyma dėl atsakovei diagnozuotų ligų nepatvirtina, kad dėl šių ligų atsakovė negalėtų dirbti. Būdami rūpestingais tėvais, atsakovai turėtų imtis visų jiems prieinamų priemonių susirasti darbą, suteikiantį galimybę gauti pakankamas pajamas pragyvenimui ir vaikams išlaikyti. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsakovų galimybę konkuruoti darbo rinkoje ir gauti pajamas, ieškovo prašomas išlaikymo dydis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 80 Eur kiekvienam vaikui yra protingas, pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius, vaikams priteistas išlaikymas nėra ženkliai didinamas (po 7,56 Eur), nors teismui akivaizdu, kad šalies ekonominė situacija ir vaikų poreikiai nuo 2015 m. iš esmės yra pasikeitę, todėl teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikams keistina ir iš atsakovų priteistina po 80 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Dėl globos ir gyvenamosios vietos nustatymo
Vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalimi, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Ieškovas prašo teismo Ž. R., M. R. bei A. R. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti VšĮ Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinyje. Ieškovo atstovė, atsakovas A. R., trečiojo asmens atstovė paaiškino, kad globos namuose vaikai jaučiais gerai, turi draugų, mokosi, išvyksta pasisvečiuoti pas netoliese gyvenančius senelius. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečių Ž. R., M. R. bei A. R. gyvenamosios vietos nustatymas VšĮ Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinyje iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo prieštarautų ar kenktų vaikų interesams.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, nepilnamečių vaikų Ž. R., M. R. bei A. R. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina VšĮ Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinyje (CK 3.183 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnio 1 dalimi, teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, teismo iniciatyva pradėtina byla dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaikų globėjo (rūpintojo) paskyrimo Ž. R., M. R. bei A. R..
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Už ieškinio pateikimą į valstybės biudžetą turėjo būti sumokėta 100 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus apriboti tėvų valdžią ir su tuo susijusius reikalavimus bei 86 Eur (240 Eur x 12 x 3 %) už reikalavimą priteisti išlaikymą vaikams (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Patenkinus ieškovo ieškinį visiškai, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, turėtų būti išieškomos iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio l dalis).
Pažymėtina, jog atsakovai A. R., B. R. 2018 m. rugpjūčio 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimais buvo 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, iš atsakovų A. R. bei B. R. nepriteistinas. Taip pat iš atsakovų valstybei nepriteistinos byloje susidariusios 10,43 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai apriboti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti vaikų Ž. R., M. R. ir A. R. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo VšĮ Skuodo globos namų Bendruomeninių vaikų globos namų padalinyje, juridinio asmens kodas 191833387.
Pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21-906/2015 dalį dėl išlaikymo ir priteisti iš B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21-906/2015 dalį dėl išlaikymo ir priteisti iš A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Nepriteisti iš atsakovų B. R. ir A. R. valstybei išlaidų žyminiam mokesčiui, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Inicijuoti bylos iškėlimą dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo Ž. R., M. R. bei A. R..
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.