Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei B. R. ir jos atstovei adv. V. Pargaliauskienei, išvadą teikiančios institucijos Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. S.,

nedalyvaujant atsakovui A. R., trečiojo asmens UAB „MCB Finance“ atstovui, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. R. ieškinį atsakovui A. R., išvadą teikiančiai institucijai ir trečiajam asmeniui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, bendro turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-25 nutartimi teismas paskelbė atsakovo paiešką, tikslu nustatyti jo gyvenamąją vietą ir sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą. Paiešką vykdė Kauno AVPK nusikaltimų tyrimo valdybos asmenų paieškos skyrius. 2014-12-05 gautas pranešimas, kad asmeniui jau buvo paskelbta paieška baudžiamojoje byloje, todėl civilinėje byloje skirta paieška sujungta su jau paskelbta paieškos byla. 2015-09-08 paieška vykdantys pareigūnai informavo, kad atsakovas nerastas, buvimo vieta nežinoma, paieška tęsiama. 2015-09-10 nutartimi teismas atnaujino bylos nagrinėjimą nenutraukiant atsakovo paieškos. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti bei paskelbta apie teismo posėdį viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 130 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismą nesikreipė ir į teismo posėdį neatvyko.

Teismo posėdyje dalyvavusi ieškovė B. R. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad santykiai su atsakovu pašlijo maždaug prieš 5 metus. Atsakovas paskutinius 5 m. smurtavo prieš ją. 2013 m. rugpjūčio mėn. ir 2014 m. balandžio mėn. ji buvo kreipusis į policiją dėl smurto, tačiau vėliau jam atleido, bylos buvo nutrauktos. 2014-04-19 atsakovas buvo įpareigotas išsikelti iš namų. Po to dar kartą su juo bendravo. 2015 m. gegužės mėn. atsakovas dingo, pasislėpė nuo bausmės vykdymo. Nuo to laiko ieškovė neturi jokių žinių apie jį. Teigia, kad atsakovas buvo įklimpęs į azartinius lošimus. Pralošdavo visas pajamas. Prieš 10 m. jos tėvai buvo padovanoję 19 ha žemės. Ji neturėjo ūkininkui reikalingo išsilavinimo, todėl žemę tėvai užrašė atsakovo vardu. Iš pradžių jie dar ūkininkavo, tačiau atsakovas nenorėjo dirbti, jai vienai buvo sunku, todėl pardavė gyvulius. Maždaug 2010 m. sužinojo, kad atsakovas pardavė žemę. Pinigus pralošė šeimai nedavė pinigų. Santuokos metu buvo įgiję du automobilius, vieną atsakovas sudaužė būdamas neblaivus, kitą pardavė ir pralošė pinigus. Jos šeima gyvena iš socialinių pašalpų ir vaikams skiriamų pinigų. Viso gauna 331 Eur/mėn. Iš jų dalis 178 Eur pervedama į parduotuvę maisto produktų įsigijimui. Ieškovė su vaikais gyvena jos tėvų name. Prisideda prie komunalinių mokesčių, namo išlaikymo apie 50 Eur/mėn. Likusius pinigus išleidžia vaikams, sau mažai skiria. Vaikai gauna mokykloje nemokamą maitinimą. Gaunamų pašalpų nepakanka vaikų išlaikymui. Ji negali dirbti, nes nėra kur palikti mažąjį vaiką, be to neturi vairuotojo pažymėjimo, kad galėtų nuvykti į darbą. Atsakovas ketino prekiauti automobiliais iš užsienio, trūko pinigų, tam ji paėmė paskolą savo vardu 1200 Lt, paskola užaugo iki 1800 Lt, kiek dabar yra tiksliai nežino. Skolą išieško antstolis pagal notaro išduotą vykdomąjį dokumentą. Prašo pripažinti šią prievolę bendra.

Teismo posėdyje dalyvavusi išvadą teikiančios institucijos atstovė paaiškino, kad šeima nuo 2014-02-18 yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Tarnybai žinoma, kad atsakovas reikalaudavo jam atiduoti pusę gaunamos pašalpos, pralošdavo pinigus. Ieškovė taip pat turėjo problemų dėl alkoholio. Šeima yra prižiūrima socialinio darbuotojo. Nepaisant to neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Teigia tarnyba kontroliuos, kaip ir kur ji naudoja vaikų išlaikymui skirtus pinigus. Mano, kad ieškinio dalis dėl išlaikymo vaikams yra pagrįsta ir objektyvi suma. Palaiko ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateikto prašymo bei rašytinio įrodymo – santuokos liudijimo (b. l. 6), teismas nustatė, kad A. R. ir B. R. (ikisantuokinė pavardė – „Š.”) santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Skuodo rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 55. Santuokos metu šalims gimė trys vaikai: Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini) , M. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. R., gimd (b.l. 7-9). Šalys nekilnojamojo turto, automobilių neturi. Šeima yra socialiai remtina (b.l. 12). Antstolė E. M. vykdo išieškojimą dėl 527,08 Eur skolos iš ieškovės pagal notarės 2011-12-08 išduotą vykdomąjį įrašą (b.l. 13-15). 2012-09-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį. Bausmė subendrinta su 2012-06-26 ir 2012-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. Jos vykdymas buvo atidėtas 1 m. 6 mėn. (b.l. 44-46). 2014-03-26 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. R. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės (b.l. 47-51). Atsakovas, vengdamas bausmės atlikimo, pasislėpė.

Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Šie santykiai yra santuokos pagrindas ir šeimos esmė. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal šią teisės normą sutuoktinio kaltė apibrėžiama kaip esminis sutuoktinių pareigų pažeidimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinio kaltą elgesį, pažeidžiantį pagrindinį santuokos tikslą – šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagalba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimą. Jei sutuoktinis žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, jo kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CK 3.60 straipsnio 3 dalimi „preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.“

Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovas yra nuteistas net už kelis tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimo bausme. Be to atsakovas jau daugiau nei metus laiko yra palikęs šeimą, neteikia išlaikymo vaikams, nepalaiko ryšio. Įvertinus ieškovės paaiškinimus bei išvadą teikiančios institucijos parodymus apie smurtą šeimoje, apie netinkamą vaiko pinigų naudojimą, nekilnojamojo turto pardavimą ir pinigų pralošimą, teismas sprendžia, kad šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės.

Sutuoktinių nepilnamečiai vaikai iki šiol gyvena kartu su motina, su tėvu vaikai nepalaiko socialinių ryšių. Atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos institucijos išvadą geriausiai nepilnamečių vaikų interesus atitinka gyvenimas su motina, todėl Ž. R., M. R. ir A. R. gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina B. R..

CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. L. Š., bylos Nr. 3K-3-176/2005). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 72,41 Eur (ekvivalentas 250 Lt) kiekvienam vaikui kas mėnesį pradedant nuo 2014-04-19 iki jų pilnametystės. Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, prižiūri mažametę dukrą A. R., kiti du nepilnamečiai vaikai lanko mokyklą. Ieškovė ir nepilnamečiai vaikai šiuo metu pragyvena iš socialinių pašalpų ir vaikams skiriamų pinigų, viso gauna 331 Eur/mėn. Atsakovas visiškai neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, niekur nedirba, slapstosi nuo bausmės atlikimo. Darytina išvada, kad abiejų tėvų turtinė padėtis vienoda. Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius, darytina išvada, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis kiekvienam vaikui po 72,41 Eur iki jų pilnametystės yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 3.198 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Išlaikymas nepilnamečiams vaikams iš atsakovo priteistinas nuo 2014 m. balandžio 19 d., kadangi nuo šio momento atsakovas nebeteikė išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams.

Sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Motina, su kuria lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, skirtina vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (CK 3.157 straipsnis, 3.190 straipsnis), nes nutraukus santuoką išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko tas iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas. Vaikams skirtas išlaikymas turi būti naudojamas tik jų interesams (CK 3.203 straipsnis). Išlaikymas negali būti naudojamas tėvo (motinos), kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Išlaikymą teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Šalių santuokoje įgytas ir šiuo metu dalintinas turtas yra 28,96 Eur (ekvivalentas 100 Lt) vertės sofa-lova, 14,48 Eur (ekvivalentas 50 Lt) vertės šaldytuvas „Snaigė“, 144,81 Eur (ekvivalentas 500 Lt) vertės sekcija, 17,38 Eur (ekvivalentas 60 Lt) vertės elektrinis šaldytuvas, 86,89 Eur (ekvivalentas 300 Lt) vertės televizorius „PANASONIC“, viso bendro turto už 292,52 Eur (ekvivalentas 1010 Lt). Preziumuojama, kad sutuoktinių dalys yra lygios ir kiekvienai iš šalių turėtų atitekti turto už 146,26 Eur (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad su ieškove lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, teismas nukrypsta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisia ieškovei visą santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą, nepriteisiant atsakovui piniginės kompensacijos (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašė pripažinti įsiskolinimą trečiajam asmeniui solidaria prievole. Bylos duomenimis antstolės E. M. kontoroje yra vykdoma vykdomi byla pagal Vilniaus m. 7 notarų biuro notarės D. B. 2011-12-08 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 527,08 Eur (ekvivalentas 1819,90 Lt) skolos išieškojimo iš ieškovės, trečiojo asmens UAB „MCB Finance“ naudai. Kadangi įsiskolinimas susidarė dėl bendrų šeimos poreikių tenkinimo, todėl prievolė pagal išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VB-7-10129 pripažintina solidaria ieškovės ir atsakovo (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų, dėl ko ji buvo atleista ir nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro: 41 Eur žyminis mokestis už santuokos nutraukimą, 78 Eur ((72,41 Eur x 3) x 12 mėn. x 3 %) žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą, taip pat išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,25 Eur, kurios buvo sumokėtos valstybės sąskaita (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis). Iš viso iš atsakovo priteistina valstybei 124,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Be to iš atsakovo priteistinos valstybės patirtos išlaidos už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, kurios pagal tarnybos pateiktą pažymą sudaro – 115,85 Eur.

Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CPK 385 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) . Skuodo rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 55, tarp ieškovės B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo A. R. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei B. R. palikti jos santuokinę pavardę – „.“, o atsakovui A. R. – jo pavardę „R.“.

Nustatyti nepilnamečių vaikų Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai 2002 m. sausio 16 d., M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam 2007 m. rugsėjo 25 d., A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai 2012 m. gegužės 12 d., periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurus 41 euro centą) kas mėnesį, skaičiuojant nuo 2014 m. balandžio 19 d. iki vaikų pilnametystės. Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų: Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja, kuri priteistas lėšas tvarko uzufrukto teise.

Padalinti bendrą turtą ir ieškovei B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti šį kilnojamąjį turtą: 28,96 Eur vertės sofą-lovą, 14,48 Eur vertės šaldytuvą „Snaigė“, 144,81 Eur vertės sekciją, 17,38 Eur vertės elektrinį šaldytuvas, 86,89 Eur vertės televizorių „PANASONIC“, viso bendro turto už 292,52 Eur.

Pripažinti, kad prievolė sumokėti kreditoriui UAB „MCB Finance“, j. a. k. 300622891, buveinės adresas Švitrigailos g. 11M, Vilnius, 527,08 Eur skolą yra solidari B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 124,25 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 25 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant į VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 85 euro centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumokant į VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodą Nr. 5630.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai. Apskundimas vykdymo nesustabdo.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.