Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Direkcija atkreipia dėmesį, kad Sprendime atsakovė nurodė dokumentą, kuris yra viešai neprieinamas ir neskelbiamas. Be to, kaip minėta aukščiau atsakovė nurodydama pastato neatitikimą Neringos savivaldybės šilumos ūkio infrastruktūros specialiojo plano sprendiniams, taip pat turėjo nurodyti kuriems konkrečiai sprendiniams neatitinka pastatas. Rengiant Projektą, reikalavimas dėl Projekto atitikimo Neringos savivaldybės šilumos ūkio infrastruktūros specialiojo plano sprendiniams nebuvo nurodytas.

Skundžiamas sprendimas „neišduoti statybos užbaigimo akto“ Mokslo paskirties pastato - mokyklos pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo, keičiant pastato paskirtį į kultūros paskirties pastatą - Kuršių nerijos nacionalinio parko lankytojų centrą statybos užbaigimui yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas ne pagal atsakovės teisės aktais jai nustatytą kompetenciją ir ne pagal atsakovės suderintą techninį projektą, o sprendžiant vietos savivaldos klausimus, kurie niekaip nėra susiję su Direkcijos, kaip statytojo, funkcijomis, todėl yra naikintinas.

Nagrinėjamu atveju iš Projekto dokumentacijos matyti, kad vienas iš privalomų dokumentų Projekto rengimui buvo būtent atsakovės „UAB „Neringos energija“ 2020-03-23 patvirtinta Techninė užduotis Nr. 2020-01 rekonstruojamų pastatų prijungimui prie UAB „Neringos energija“ šilumos tinklų sistemos“, tai patvirtina Projekte, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas, esantis 2020-11-04 Bendrosios ekspertizės aktas Nr. BG-20-345K, taip pat Projekto techninė dalis.

Nurodo, kad į atsakovę dėl prisijungimo sąlygų gavimo buvo kreiptasi, būtent kreipimosi pagrindu prisijungimo sąlygos ir buvo išduotos. Vien tai, kad Techninė užduotis Nr. 2020-01 nėra įvardinta „prisijungimo sąlygomis“, nepaneigia dokumento esmės. Technikinės užduoties pavadinimas suponuoja į sąlygas, nes yra rekonstruojamų pastatų prijungimui prie UAB „Neringos energija“ šilumos sistemos. Tai, kad prisijungimo sąlygos, - Techninė užduotis Nr. 2020-01, yra privalomas dokumentas Projekto parengimui, patvirtina pati Projekto dokumentacija, kur aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodyta, kad rengiant Projektą Techninė užduotis Nr. 2020-01 yra privalomas dokumentas. Tikėtina, jog nurodydama kad Techninė užduotis Nr. 2020-01 nėra prisijungimo sąlygos, kad neva techninė užduotis Projekte nebuvo privaloma, atsakovė tinkamai nėra susipažinusi su Projektu, kuriam buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas.

UAB „Neringos energija“ remiantis tuo, kad ji išdavė prisijungimo sąlygas,- Techninę užduotį Nr. 2020-01, buvo nurodyta kaip subjektas, kuri turi pagal kompetenciją patikrinti Projekto atitiktį Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatytiems reikalavimams ir pateikti pritarimą/nepritarimą Projektui. Nagrinėjamu atveju labiau nei akivaizdu, jog subjektas pritaręs dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo atitinkamai turi duoti ir pritarimą/nepritarimą dėl pastatyto statinio pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą užbaigimo akto išdavimo. Kadangi atsakovė UAB „Neringos energija“ buvo išdavusi prisijungimo sąlygas, - Techninę užduotį Nr. 2020-01, atsakovė remiantis aukščiau nurodytomis Reglamento ir Statybos įstatymo nuostatomis pagrįstai buvo paskirta į komisiją atlikti laisvalaikio centro statybos užbaigimo procedūras. Pažymi ir tai, kad į komisiją atsakovė pasiskyrė ne pati, o ją paskyrė būtent Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas.

Teigia, kad UAB „Neringos energija“ pagal kompetenciją atlikusi laisvalaikio centro statybos užbaigimo procedūrą, patikrinusi statinio-laisvalaikio centro atitiktį Projekto sprendiniams, įgyvendinantiems prisijungimo sąlygose nustatytus reikalavimus, nustatė, kad pastatytas laisvalaikio centras neatitinka Projekto sprendinių, kurie turi įgyvendinti prisijungimo sąlygose nustatytus reikalavimus, o būtent, kad: „1. Neatitinka Techninės užduoties Nr. 2020-01, 2020-03-23, Rekonstruojamų pastatų prijungimui prie UAB „Neringos Energija“ šilumos tinklų sistemos ir Neringos savivaldybės šilumos ūkio infrastruktūros specialiojo plano sprendinių“. Atsakovė UAB „Neringos energija“ buvo nuvykusi apžiūrėti lankytojų centro. Atsakovė apžiūros rezultatus užpildė Statybos užbaigimo procedūros klausimyne (2024-07-26, Nr. 1) kuriame, būtent pagal savo kompetenciją, - o būtent patikrinti statinio atitiktį Projekto sprendiniams, įgyvendinantiems šilumos tiekėjo UAB „Neringos energija“ išduotoms projektavimo sąlygoms – Techninei užduočiai Nr. 2020-01, nurodė, kad dalis darbų, kurie numatyti Projekte, nėra atlikti/įgyvendinti, nurodė, kad dėl to statinio statybos užbaigimo aktas negali būti išduodamas. Atitinkamai atsakovė nustačiusi paminėtus neatitikimus, priėmė 2024-08-01 spendimą nepritarti statinio statybos užbaigimo akto išdavimui.

Pažymi, kad Sprendimas yra motyvuotas, aiškus ir jo naikinti nėra jokio pagrindo. Vien tai, kad pareiškėjos netenkina, jog Sprendimu nebuvo sutikta pritarti lankytojų centro statybos užbaigimo akto išdavimui, nereiškia, kad priimtas skundžiamas Sprendimas yra nemotyvuotas. Yra visiškai nesuprantama, kaip pareiškėjai nėra aiškios skundžiamo Sprendimo neišdavimo priežastys. Sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodyta, kad nepritariama statybos užbaigimo akto išdavimui, nes statinys neatitinka Projekto dalies, kurioje yra nurodyti Techninėje užduotyje numatyti sprendiniai. Pareiškėjai yra aiškūs atsakovės UAB „Neringos energija“ išduotose sąlygose, - Techninėje užduotyje Nr. 20-1 numatyti sprendiniai, kurie perkelti į Projektą, yra aišku ir žinoma, kokie Projekto sprendiniai įgyvendinti, todėl atitinkamai aišku ir kokie Projekte numatyti sprendiniai atlikus statinio statybą yra neįgyvendinti.

Be to, dėl pastatyto statinio neatitikimo Projektui, t. y. kurie Projekto reikalavimai neįgyvendinti, neatlikti, atsakovė pateikė ir užpildytame 2024-07-26 statybos užbaigimo procedūros atlikimo klausimyne Nr. 1, kuriame, atsakovė atlikusi vizualinę statinio apžiūrą, pateikė atsakymus dėl statinio atitikties projekto sprendiniams, įgyvendintiems atsakovės UAB „Neringos energija“ išduotoms prisijungimo sąlygoms. Iš užpildyto klausimyno matyti, kokie Projekto sprendiniai yra įgyvendinti, o kurie ne. Klausimynas yra sudedamoji skundžiamo Sprendimo dalis. Šis užpildytas klausimynas buvo įteiktas pareiškėjai, taigi, ji su šiuo klausimynu susipažino ir matė, kokie, atlikus statinio statybą, Projekto sprendiniai nėra įgyvendinti ir dėl ko negali būti pritariama dėl statybos užbaigimo akto išdavimo.

Atkreipia dėmesį, kad Neringos savivaldybės šilumos ūkio infrastruktūros specialusis planas yra viešas dokumentas ir jis yra patalpintas Neringos savivaldybės administracijos internetiniame puslapyje , - https://neringa.lt/veiklos-sritys/teritoriju-planavimas-ir-statyba/detalieji-planai/506.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad Tarnybos vertinimu, atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas priėmusi administracinį sprendimą, privalėjo aiškiai nurodyti, kokių Techninės užduoties ir Neringos savivaldybės šilumos ūkio infrastruktūros specialiojo plano sprendinių neatitinka Lankytojų centro pastatas. Tarnyba mano, kad atsakovė atsisakydama pasirašyti Lankytojų centro statybos užbaigimo aktą iš esmės nenurodydama pagrįstų motyvų ir argumentų, pažeidė VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, t. y. atsakovė nenurodė administracinio sprendimo teisinio ir faktinio pagrindo ar kitų administraciniam sprendimui įtakos turėjusių aplinkybių, taip pat nebuvo nurodyti administracinio sprendimo motyvai. Tarnyba pažymi, kad esant tokiai faktinei ir teisinei situacijai, kai nėra motyvuotai nurodomas administracinio sprendimo teisinis pagrindas ir jo priėmimo motyvai, valstybės institucijoms, šiuo atveju pareiškėjai, apginti savo pažeistas teises tampa sudėtinga.

Pažymi, kad atsakovė yra pagrindinė centralizuotos šilumos tiekėja Nidos ir Juodkrantės gyvenvietėse. Atsakovė į Lankytojų centro pastato pripažinimo tinkamu naudoti komisiją (toliau – ir Komisija) buvo priimta tik 2024-07-24, o Sprendimas buvo priimtas 2024-08-01, todėl toks atsakovės netendencingas dalyvavimas Komisijoje apskritai yra kvestionuotinas. Vertinant atsakovės kaip Komisijos narės teisinį statusą ir reikiamą kvalifikaciją, kuri yra būtina tinkamoms Komisijos narės pareigoms atlikti, būtina atsižvelgti į atsakovės atitiktį Reglamente nustatytiems kompetencijų reikalavimams, atsakovės priimto sprendimo pagrįstumą, atsakovės priimto sprendimo nepakankamą motyvų pateikimą, dėl Atsakovės įtraukimo į Komisiją pagrįstumo.

Nurodo, kad Klausimyne statybos užbaigimo procedūros atlikimo teisinis pagrindas buvo nurodytas Reglamento 9 priedo 2 punktas. Darytina išvada, kad Reglamento 9 priedo 2 punktas nėra priskirtinas atsakovės kompetencijai. Tarnybos vertinimu, teisinio pagrindo nustatymas šiame aplinkybių kontekste yra ypatingai svarbus, todėl pažymi, kad atsakovės nurodytas pagrindas viršija Reglamente atsakovei nustatytas pareigas.

Pažymi, kad Klausimyno 3 punkte atsakovė nurodė, kad buvo vertintina „Atitiktis statinio projekto sprendiniams, įgyvendinantiems šilumos tiekėjo UAB „Neringos energija“ išduotoms projektavimo sąlygoms“. Atsakovė neteikė Projektui projektavimo sąlygų, todėl minėtos sąlygos, vadovaujantis paminėtomis Reglamento 9 priedo 2 punkto nuostatomis, neturi/negali būti vertinamos. Vadovaujantis Reglamento 9 priedo 16 punktu inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų, prie kurių prijungiami sklypo inžineriniai tinklai ar kiti inžineriniai tinklai ir (ar) susisiekimo komunikacijos, savininkų, valdytojų ar naudotojų atstovai tikrina statinių atitiktį statinio projekto sprendiniams, įgyvendinantiems prisijungimo sąlygose nustatytus prisijungimo prie inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų reikalavimus. Prisijungimo sąlygų Projektui atsakovė taip pat neteikė. Tarnyba daro išvadą, kad atsakovei neteikus projektavimo sąlygų pačiam projektui, atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo vertinti Lankytojų centro atitikties statinio projekto sprendiniams.

Nurodo, kad atsakovė 2020-03-23 patvirtino „Technikinę užduotį Nr. 2020-01“. Vadovaujantis aukščiau minėta Statybos įstatymo norma, darytina išvada, kad Technikinė užduotis buvo atsakovės nurodymas, kaip turi būti suprojektuota Lankytojų centro projekto dalis „Šilumos gamyba“. Projektavimo paslaugas teikė UAB „JAS“ (toliau – Projektuotojas). Projektuotojas vadovaudamasis atsakovės parengta Technikine užduotimi parengė Projektą. Projektas kiekvienu atveju turi būti suderintas. Šiuo aspektu Projektas buvo suderintas su atsakove. Tai įrodo išrašas iš „Infostatyba“, kuriame aiškiai buvo nurodyta, kad „Projekto patikrinimo išvada“ Pritarta“. Atsižvelgiant į Projekto nuostatas, Lankyto centras buvo pastatytas pagal Projektą, o taip pat šildymo sistema buvo įrengta pagal projekto reikalavimus, kuriems be kita ko pritarė atsakovė. Tarnybos vertinimu, atsakovė suderinusi Projektą ir pritarusi Projekto sprendiniams, įvertino, suprato, patvirtino, kad toks Projektas atsakovei, kaip pagrindinei centralizuotos šilumos tiekėjai Nidos ir Juodkrantės gyvenvietėse, tinka ir yra tinkamas. Tarnyba mano, kad Technikinė užduotis yra reikalavimai, gairės Projektuotojui. Projektuotojui parengus Projektą, jį suderinus su atsakove Technikinė užduotis nebetenka teisinės prasmės ir esmės, nes jos pagrindu buvo parengtas ir su atsakove suderintas Projektas. Darytina išvada, kad Lankytojų centrą pastačius pagal Projektą, atsakovė nebegali vadovautis Technikine užduotimi, kurios pagrindu buvo parengtas Projektas, kurį atsakovė suderino.

Tarnyba mano, kad Sprendimas, o taip pat ir Klausimynas neatitinka Reglamento 71 punkto nuostatų, nes sprendimas neišduoti Lankytojų centro statybos užbaigimo akto nėra tinkamai motyvuotas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pamario restauratorius“ atsiliepime į skundą nurodo, kad ginčą palieka spręsti teismo nuožiūrai.

Atsakovė 2025-03-14 pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodo, kad atlikus statybą nėra įgyvendinti Projekto sprendiniai, šiai dienai vartotojams (duomenys neskelbtini) šiluma nėra tiekiama, esami vartotojai nėra prijungti prie šilumos tinklų, nors Projekte, jo sprendiniuose, aiškiai yra nurodyta, kad vartotojai (duomenys neskelbtini) prie šilumos tiekimo prijungiami. Kaip matyti iš Projekte nurodyto, tai atliekant rekonstrukciją, turėjo būti naikinama buvusi dujinės katilinės patalpa ir iš ten esantis katilas, kuris tiekė šildymą į pastatus, perkeliamas į naują patalpą, atitinkamai prijungiant pastatus (duomenys neskelbtini) į šilumos tiekimą. Tačiau nagrinėjamu atveju, atlikus statybą, tai nėra padaryta, atitinkamai atlikus statybą Projekte numatyti sprendiniai nėra įgyvendinti. Šilumos tiekimas į minimus pastatus negali būti tiekiamas, nes nėra atliktas esamų vartotojų prijungimas į šilumos tinklą. Be kita ko, Techninio projekto dalyje „Šilumos gamyba“ nurodyta, kad yra numatytas dūmų išmetimui nuo katilo naujas dūmtraukis, tačiau šis dūmtraukis nėra įrengtas. Taipogi nėra perneštas buvęs kitoje vietoje dujinis katilas.

Projekto sprendiniuose nėra numatyta, kad būtų naikinamos, keičiamos šilumos trasos, einančios po pastatu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju, atlikus statybos darbus buvo panaikinti po pastatu (duomenys neskelbtini) ėję šilumos trasos/tinklai į kitą pastatą – (duomenys neskelbtini) kultūros centrą. Tai patvirtina pridedamas 2024-08-28 šilumos trasos hidraulinio išbandymo aktas, kad atlikus po pastatu (duomenys neskelbtini) buvusių šilumos tinklų bandymus nustatyta, kad šilumos tinklai yra pažeisti (pažeisti, panaikinti ar kt.). Kadangi šilumos tinklai, esantys po pastatu (duomenys neskelbtini) pažeisti/sunaikinti, yra pažeisti Projekto sprendiniai, nes šilumos trasos nebuvo numatyta naikinti. Dėl tokių veiksmų taip pat nėra įgyvendintas Projekto sprendinys – esami vartotojai negali būti prijungiami prie šilumos tiekimo, jiems šildymas negali būti tiekiamas.

Be to, Projekto brėžiniuose, pvz. Techninio projekto dalyje „Šilumos gamyba“ brėžinyje „Sklypo planas su projektuojamais šilumos tinklais“ prie pastabų yra nurodyta: „5. Visos dangos, išardomi statiniai, miesto infrastruktūros elementai baigus statybos darbus pilnai atstatomi“. Šiuo atveju įgyvendinant Projektą buvo pažeisti Neringos savivaldybės infrastruktūros vienas iš elementų, - šilumos tinklai. Padaryti pažeidimai nėra pašalinti, atitinkamai tai reiškia, kad Projekte numatyti sprendiniai nėra įgyvendinti.

2025-03-28 pareiškėja pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodo, kad Projekto dalyje 0510-01-TP-ŠVOK numatyta, kad buvusi dujų katilinė griaunama ir visi buvę inžineriniai tinklai joje, demontuojami įskaitant ir dujotiekį bei visą su tuo susijusią įrangą. Prieš pradedant griovimo darbus, Rangovas informavo ir pakvietė atsakovės atstovus atvykti ir išsimontuoti bei išsivežti visą jiems priklausančią dujinę įrangą ir dujinius katilus. Atsakovė, būdama dujų katilinės ir su ja susijusios įrangos bei tinklų savininku, tai ir atliko. Pagal “Teritorijos Juodkrantės gyvenvietėje: tarp (duomenys neskelbtini) detaliojo plano” (toliau – ir Detalusis planas) sprendinius, minimos dujų katilinės pastato (statinio) nėra. Projekte, minimas dujų katilinės pastatas (statinys) taip pat nėra pažymėtas. Direkcija 2019-11-04 sudarė Panaudos sutartį Nr. V31-176 ir 2019-11-04 pasirašė Perdavimo - priėmimo aktą dėl Pastato – mokyklos (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), Kitų inžinerinių statinių - Aikštelės (unik. Nr. (duomenys neskelbtini) ) (1067/1182 dalis), Kitų inžinerinių statinių – Aikštelės (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Kitų inžinerinių statinių - Tribūnos (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo perėmė perdavimo - priėmimo akte nurodytą pastatą ir statinius. Pažymi, kad Projekte minimos dujų katilinės Direkcija aukščiau nurodytos Panaudos sutarties pagrindu neperėmė, todėl perdavimo - priėmimo akto dėl šio statinio nepasirašė. Be to, šio statinio statyba nenumatyta teritorijų planavimo dokumentuose, t.y. Detaliajame plane, Specialiajame plane, Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plane.

Direkcija atkreipia dėmesį, kad “Kuršių nerijos nacionalinio parko lankytojų centro projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros techninėje užduotyje” buvo įvardintas pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Projekto dalyje “Šilumos gamyba” įsivėlus klaidai, pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) įvardintas kaip pastatas, adresu (duomenys neskelbtini).

Priešingai, nei teigia atsakovė savo paaiškinimuose, visi išvardinti ir Projekte nurodyti sprendiniai yra įgyvendinti. Pagal Projekto sprendinius, atliekant rekonstrukciją buvo naikinamas buvęs teisinės registracijos neturintis dujinės katilinės priestatas. Katilas, kuris tiekė šildymą į pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), perkeltas į suprojektuotą inžinerinę patalpą (patalpa 1.11), numatant galimybę prijungti pastatus (duomenys neskelbtini), taip užtikrinant šilumos tiekimą šiems pastatams. Šilumos tiekimas į minimus pastatus gali būti tiekiamas, atsakovei atlikus jiems priklausančių centralizuoto dujotiekio tinklų prijungimą į esamų vartotojų šilumos tinklą. Be to, Projekto dalyje „Šilumos gamyba“ nurodyta, kad yra numatytas dūmų išmetimui nuo katilo naujas dūmtraukis, kuris yra įrengtas pagal Projekto laidą “C laida” ir Projekto stadiją “Darbo projektas”. Pagal Projekto sprendinius Lankytojų centro šildymui yra numatytas geoterminis šildymas ir jam reikalinga inžinerinė patalpa numatyta rekonstruojamame pastate. Patalpoje, kurioje įrengti šilumos siurbliai „gruntas – vanduo“, taip pat yra numatyta vieta dujiniam katilui bei galimybė pajungti dujinį šildymą.

Direkcija atkreipia dėmesį, kad Projekto rengimo metu buvo sprendžiami šilumos tinklų ir šilumos įrenginių projektavimo klausimai, vyko pasitarimai bei susirašinėjimas tarp Neringos savivaldybės ir projekto užsakovo Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos. 2020-05-27 pasitarime, kuriame dalyvavo Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos atstovai, Neringos savivaldybės atstovai bei atsakovė ir šilumos tinklų dalies projektuotojas, buvo nutarta, kad Lankytojų centro apšildymui bus naudojamas geoterminis šildymas, o pastatams (duomenys neskelbtini) ir toliau bus naudojamas centralizuotas šildymas, teikiamas iš suskystintų dujų šildymo įrangos, esančios toje pačioje patalpoje. Už suskystintų dujų katilų įrengimą ir eksploataciją atsakinga Neringos savivaldybės administracija ir atsakovė, t.y. Lankytojų centre esančios inžinerinės įrangos patalpoje atsakovė turi galimybę pajungti suskystintas dujas į esamą katilą, taip užtikrinant pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), šildymą. Direkcija kreipėsi į atsakovę dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančių tinklų pajungimo į 1.11. patalpą, kad būtų užtikrintas pastatų (duomenys neskelbtini) šildymas.

Projekto laidoje “C laida”, numatytas sprendinys: “Atsisakoma dūmtraukio dujiniam katilui. Katilas numatomas su „Turbo“ išmetimu tiesiai per sieną” (Pav. 1, Pav. 2). Projekto stadijoje “Darbo projektas” numatytas sprendinys pagal Projekto laidą “C laida” numatomas su „Turbo“ išmetimu tiesiai per sieną. Šis sprendinys pakeistas, atsižvelgiant į pastato architektūrą, o dujinis katilas įrengtas atitinkančiais Projektą parametrais, patvirtintas Rangovo, statytojo, techninio prižiūrėtojo ir komisijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus pirmininko (Pav. 1, 2, 3, 4). Projekto dalyje „Šilumos gamyba“ nurodyta, kad dūmų išmetimui nuo katilo suprojektuotas naujas dūmtraukis, kuris yra įrengtas pagal Projekto pakeitimą, tuo pakeičiant kamino sprendinį kitu pagal įrengtą atitinkantį parametrus dujų katilą, o dujų katilas taip pat yra patalpoje 1.11, kaip matyta Pav. 3,4.

Nurodo, kad atsakovės atstovai buvo atvykę į vietą ir vykdė statybos užbaigimo komisijos nario funkcijas: patikrino inžinerinės įrangos patalpą (patalpa 1.11), bei joje esantį dujų katilą bei kitus Projekto inžinerinius ir kitus sprendinius. Atsakovė, pateikdama Klausimyną, nenurodė pastabų dėl įrengto dujų katilo, bet Klausimyne pateikė komisijos nario kompetencijai nepriskirtus, nepagrįstus, neaiškius teiginius apie šilumos ūkio infrastruktūros specialųjį planą bei kitus centralizuoto šilumos gamybos reikalavimus, nekeliamus suprojektuoto galingumo įrangai.

Direkcija pažymi, kad priešingai, nei teigia atsakovė, Projekto dalyje „Šilumos gamyba“ nebuvo suprojektuoti sprendiniai ir nebuvo vykdomi statybos darbai, susiję su Projekto įgyvendinimu atsakovei priklausančiuose centralizuotuose šilumos tinkluose ir trasose, adresu (duomenys neskelbtini). Šiluminės trasos Juodkrantėje, adresais (duomenys neskelbtini), Direkcija nevaldo nuosavybės ar turto patikėjimo teise, dėl to neturi statytojo teisės, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje. Apie vykdytus statybos darbus atsakovei priklausančioje šiluminės trasos atšakoje, ar trasos atšakos gedimą, adresu (duomenys neskelbtini), Direkcija informacijos neturi, jų būklė Direkcijai bei Rangovams nebuvo ir nėra žinoma. Apie Projekto sprendinius ir jų įgyvendinimą atsakovė buvo informuota, atsakovės atstovai dalyvavo statybvietės paruošimo pastato rekonstravimo darbams: atjungė ir išsivežė šildymo sistemos dalis, turėjo laiko įvertinti bei prižiūrėti jiems priklausančius tinklus rekonstruojamame pastate bei sklype. Atsakovei teigiant, kad “esami vartotojai negali būti prijungiami prie šilumos tiekimo, jiems šildymas negali būti tiekiama“, šiluma į pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), gali būti tiekiama, atsakovei atlikus jiems priklausančių centralizuoto dujotiekio tinklų prijungimą į esamų vartotojų šilumos tinklą. Tačiau Direkcija, kaip ir buvo minėta, nevaldo nuosavybės ar turto patikėjimo teise šilumos tinklų, todėl vartotojų pajungimas Direkcijai nepriskirtinas. Be to, visi Projekto ir jo pakeitimų sprendiniai yra įgyvendinti, tą patvirtina ir Rangovai, statytojas, techninis prižiūrėtojas ir komisijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus pirmininkas, patikrinęs atliktus rekonstravimo darbus vietoje, patikrinus Statybos darbų žurnalus, deklaracijas ir kitą dokumentaciją bei pasirašęs Statybos užbaigimo aktą).

Nurodo, kad Neringos savivaldybės šilumos ūkio infrastruktūros specialiajame plane (toliau – Specialusis planas) numatyta: „Šiuo metu Juodkrantės gyvenvietės centralizuoto aprūpinimo šiluma sistema yra modernizuojama – įgyvendinamas perėjimo prie kitos kuro rūšies (biokuro) projektas. Pagal projektą I. kalno ir (duomenys neskelbtini) gatvių katilinių sistemos bus sujungtos ir (duomenys neskelbtini) katilinės vietoje bus įrengiama nauja biokuru kūrenama katilinė“. Direkcija informuoja, kad Specialiojo plano brėžinyje „Juodkrantė“, šalia Lankytojų centro pastato sutartiniu žymėjimu, nurodoma „esama CAŠ katilinė“. Kaip nurodyta aukščiau, esamos katilinės prie Lankytojų centro pastato nėra. Be to, pagal Specialiojo plano sprendinius, Lankytojų centro pastatas patenka į „konkurencinio aprūpinimo šiluma zoną“ (toliau JK1 zona). JK1 zonoje numatyti tokie sprendiniai: „Šioje zonoje statomą, rekonstruojamą, remontuojamą arba atnaujinamą pastatą gali būti numatyta aprūpinti šiluma iš vietinių šilumos šaltinių, tik šiais atvejais: „Yra techninių, gamtosaugos, kultūros paveldo išsaugojimo problemų aprūpinant konkretų vartotoją šiluma iš centralizuoto šilumos tiekimo sistemos“. Atkreipia dėmesį, kad rekonstruojant Lankytojų centro pastatą, numatytas aprūpinimas šiluma iš vietinių šilumos šaltinių, kadangi yra techninių problemų aprūpinant Lankytojų centro pastatą šiluma, nes Specialiajame plane sutartiniu žymėjimu paženklinti „esami šilumos tiekimo tinklai“ nenumatyti.

Be to, Specialiajame plane nustatyta, kad „Minėtiems šilumos vartotojams suteikiama teisė įsirengti ir naudoti autonominius aprūpinimo šiluma šaltinius. Šiuo atveju miesto centralizuoto šilumos tiekimo sistema gali būti naudojama kaip rezervinis aprūpinimo šiluma būdas“. Projekte šie Specialiojo plano sprendiniai įgyvendinti. Be to, Specialiajame plane nurodyta, jog teritorijoje, į kurią patenka Lankytojų centras, yra konkurencinė aprūpinimo šiluma zona. Šioje zonoje statant naujus pastatus, kurių naudingasis plotas daugiau kaip 1000 kv. m. privalomai atliekamas prijungimo prie centralizuotos šildymo sistemos vertinimas. Šio vertinimo rezultatų pagrindu aprūpinimo šiluma būdas nurodomas specialiuose reikalavimuose. Lankytojų centre nebuvo vykdoma nauja statyba (buvo vykdyta mokyklos pastato rekonstrukcija į kultūros paskirties pastatą), todėl ši Specialiojo plano nuostata negali būti taikoma. Specialiojo plano sprendiniuose numatyta, kad konkurencinės aprūpinimo šiluma zonoje, į kurią patenka Lankytojų centras bei (duomenys neskelbtini) pastatai, “esamiems šilumos vartotojams aprūpinimo šiluma būdo keitimas iš centralizuoto į necentralizuotą (atsijungiant nuo šilumos tiekimo tinklų) traktuojamas kaip neatitinkantis šilumos ūkio specialiojo plano tik tokiu atveju, kuomet būdo pakeitimas padidina šilumos gamybos savikainą likusiems CAŠ sistemos vartotojams”. Pažymi, kad Direkcijos panaudos teise valdomas pastatas, nėra esamas vartotojas, dėl rekonstruoto pastato šildymo nėra ir nebuvo pasirašyta šilumos tiekimo sutartis. Todėl ši Specialiojo plano nuostata nėra taikytina. Be to, nėra atlikti skaičiavimai, kiek padidėjo šilumos kaina per laiką, kada buvo vykdomos statybos ir kiek padidės (jei padidės) šilumos kaina vartotojams ateityje.

Direkcija atkreipia dėmesį, kad Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 9 priedas nurodo komisijos pirmininko ir komisijos narių kompetenciją, atliekant statybos užbaigimo procedūras. Atsižvelgiant į 9 priedo nuostatas, atsakovės atstovas, vadovaudamasis priskirta STR 9 priede nustatyta kompetencija, tikrina statinių atitiktį statinio projekto sprendiniams. UAB „Neringos energija“ atstovas pateikdamas Klausimyną“ vadovavosi STR 9 priedo 2 punktu, kuris nepriskirtas atsakovės komisijos nario kompetencijai. Be to, atsakovės atstovas pagal pateikto Klausimyno 3 punktą vertino statinio projekto atitiktį sprendiniams, įgyvendinantiems šilumos tiekėjo atsakovės išduotoms projektavimo sąlygoms. Pažymi, kad vadovaujantis STR 9 priedo 16 punktu „inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų, prie kurių prijungiami sklypo inžineriniai tinklai ar kiti inžineriniai tinklai ir (ar) susisiekimo komunikacijos, savininkų, valdytojų ar naudotojų atstovai tikrina statinių atitiktį statinio projekto sprendiniams, įgyvendinantiems prisijungimo sąlygose nustatytus prisijungimo prie inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų reikalavimus. Susisiekimo komunikacijų savininkų, valdytojų ar naudotojų atstovai tikrina statinių atitiktį statinio projekto sprendiniams kelių juostose ar kelių apsaugos zonose“. Direkcija atkreipia dėmesį, kad atsakovė neteikė Projektui prisijungimo (projektavimo) sąlygų prisijungimo prie inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų reikalavimų, todėl minėtos sąlygos, vadovaujantis paminėtomis teisės aktų nuostatomis, neturi/negali būti vertinamos. Pagal Projekto sprendinius, kuriems pritarė visos Projektą tikrinančios institucijos, STR 9 priede nurodytą komisijos pirmininko ir komisijos narių kompetenciją, atliekant statybos užbaigimo procedūras, atsakovės komisijos narys, pagal priskirtą kompetenciją, privalo tikrinti statinių atitiktį Projekto sprendiniams.

Pažymi, kad tai, jog atlikti statybos darbai atitinka Projektą, 2024-01-25 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos buvo pateikta „Pažyma dėl statybos darbų atlikimo nenukrypstant nuo statinio projekto ir jo dokumentų, pagal kuriuos atlikti darbai, sprendinių, statinio (jo dalies) normatyvinės kokybės, statybos metu panaudotų statybos produktų ir įrenginių kokybės atitikimo statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimams“ Nr. 20240125001. Statinio statybos vadovas, Statinio statybos techninės priežiūros vadovas, Statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas patvirtino, kad statinio (-ių): Kultūros paskirties į Lankytojų Centrą, adresu (duomenys neskelbtini) statybos darbai atlikti, nenukrypstant nuo statinio projekto.

2025-04-14 atsakovė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Nurodo, kad pareiškėja 2025-03-28 atsiliepime klaidingai nurodo, kad pagal „Teritorijos Juodkrantės gyvenvietėje: tarp (duomenys neskelbtini) detaliojo plano“ sprendinius, dujinės katilinės pastato (statinio) nėra nurodyta, kad Projekte minimas dujų katilinės pastatas (statinys) taip pat nėra pažymėtas. Detaliojo plano brėžinyje yra pažymėta dujų katilinės patalpa, kurią nugriovė pareiškėja. Pažymi, kad būtent iš šios dujų katilinės patalpos ir joje buvusių inžinerinių įrenginių,- dujų katilo buvo šildomi pastatai (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini) pastatas buvo šildomas centralizuotai, atitinkamai prieš pradedant šio pastato rekonstrukcijos projekto rengimą, buvo kreiptasi į UAB „Neringos energija“ dėl prisijungimo sąlygų gavimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, būtent prieš pradedant rengti Projektą, VSTT 2020-02-14 su paraiška gauti pastato (sekcijos, bloko, buto, patalpų) šilumos (karšto vandens) įrenginių prisijungimo (atsijungimo, rekonstravimo remonto) sąlygas Nr. 1 kreipėsi į atsakovę UAB „Neringos energija“. Atsakovė UAB „Neringos energija“, atsižvelgdama į gautą paraišką dėl prisijungimo sąlygų išdavimo, išdavė 2020-03-23 prisijungimo sąlygas, kurios įvardintos Technine užduotimi Nr. 2020-01 rekonstruojamų pastatų prisijungimui prie UAB „Neringos energija“ šilumos tinklų. Pažymi, kad būtent pati pareiškėja ir VSTT laikė, jog yra būtina gauti iš UAB „Neringos energija“ prisijungimo sąlygas, pati dėl prisijungimo sąlygų gavimo teikė prašymą, pati prisijungimo sąlygas įtraukė kaip sudėtinę dalį į parengtą Projektą, tačiau jas įgyvendino tik iš dalies. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjos teiginiai apie tai, kad neva atsakovė neteikė prisijungimo sąlygų ir negali būti komisijos narys, kuris tikrina statinių atitiktį Projekto sprendiniams, yra nepagrįsti ir neteisingi.

Nurodo, kad pareiškėjos paaiškinimai, kad neva ji neįsipareigojo atjungusi nuo šilumos tiekimo pastatus (duomenys neskelbtini), vėl jų prijungti prie šilumos tiekimo, yra nepagrįsti. Taigi, pareiškėja įgyvendindama Projekto sprendinius turėjo ne tik panaikinti esamą dujinės katilinės patalpą, ką pareiškėja ir padarė, tačiau taip pat atlikti visus veiksmus, kad pastatai, kurie buvo šildomi nuo pareiškėjos panaikintos dujų katilinės patalpos, būtų vėl prijungti prie centralizuoto šildymo.

Atsakovė UAB „Neringos energija“ neginčija to, kad ji turi atlikti šilumos tiekimo į pastatus (duomenys neskelbtini) paleidimo darbus, tačiau tam, kad tokį veiksmą atsakovė galėtų atlikti, visų pirmiausia turi būti tinkamai įgyvendinti Projekto sprendiniai, pareiškėja turi atlikti pastatų (duomenys neskelbtini) prijungimo prie centrinio šildymo tinklų darbus. Akivaizdu, kad pareiškėja neįgyvendinusi tinkamai Projekto sprendinių dabar interpretuoja juos sau naudinga linkme.

Pareiškėjos pateiktas 2020-05-27 pasitarimo protokolas Nr. V5-5 nepagrindžia to, ką nepagrįstai nurodo pareiškėja, kad neva už suskystintų dujų katilo įrengimą ir eksploataciją atsakinga Neringos savivaldybės administracija ir atsakovė. 2020-05-27 pasitarimo protokolas Nr. V5-5 nėra pasirašytas nei Neringos savivaldybės administracijos, nei atsakovės. Atsakovė protokole nurodomų teiginių, tariamai buvusių susitarimų netvirtina.

Pažymi, kad pareiškėjos atsiliepime nurodomas Projekto pakeitimas nebuvo derintas su atsakove, todėl jokios pareiškėjos įvardijamos „C“ laidos atsakovei nėra žinomos.

Projekto sprendiniuose nėra numatyta, kad būtų naikinamos, keičiamos šilumos trasos einančios po pastatu (duomenys neskelbtini). Tačiau atlikus statybos darbus buvo panaikinti po pastatu (duomenys neskelbtini) šilumos trasos/tinklai į kitą pastatą – (duomenys neskelbtini) kultūros centrą ((duomenys neskelbtini)). Kadangi šilumos tinklai, esantys po pastatu (duomenys neskelbtini) pažeisti/sunaikinti, yra pažeisti Projekto sprendiniai, nes šilumos trasos nebuvo numatyta naikinti. Dėl tokių veiksmų taip pat nėra įgyvendintas Projekto sprendinys – esami vartotojai negali būti prijungiami prie šilumos tiekimo, jiems šildymas negali būti tiekiamas.

Atsakovės vertinimu, pareiškėja klaidingai nurodo, kad Projekte nebuvo suprojektuoti sprendiniai ir nebuvo vykdomi statybos darbai, susiję su Projektu įgyvendinimu centralizuotuose šilumos tinkluose/trasose adresu (duomenys neskelbtini). Šilumos tinklai yra pažeisti/sunaikinti tie, kurie buvo po pastatu (duomenys neskelbtini), o ne po pastatu (duomenys neskelbtini). Šilumos tinklai ėjo per pastatą (duomenys neskelbtini). Būtent po atliktos pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos, atsakovei atlikus hidraulinius bandymus, buvo nustatyta, kad po pastatu (duomenys neskelbtini) į pastatą (duomenys neskelbtini) ėję šilumos tinklai yra pažeisti/sunaikinti, ko pagrindu net ir atlikus tinklų prijungimą į dujų katilą, pastato (duomenys neskelbtini) šildyti nebus galima, nes yra pažeisti/sunaikinti šilumos tinklai.

Nurodo, kad visiškai neaiškūs ir pareiškėjos teiginiai, kad jai tinklai nepriklauso ir kad ji negali būti jų statytoja, atitinkamai kad ji su tuo jokių darbų neatliko. Tačiau kaip tada paaiškinti pareiškėjos atliktus veiksmus,- dujų katilinės patalpų nugriovimą, dujotiekio tinklų (vamzdyno) atvedimą nuo buvusios dujų katilinės patalpos iki pastato (duomenys neskelbtini) sienos. Labiau nei akivaizdu, kad pareiškėja pagal Projektą turėjo atlikti visus darbus, susijusius su pastatų (duomenys neskelbtini) prijungimu prie centralizuoto šildymo, pareiškėja pagal Projektą dalį darbų atliko, tačiau ne visus, nes šiai dienai šildymas į pastatus (duomenys neskelbtini) negali būti tiekiamas. Detaliajame plane yra numatyti į pastatą (duomenys neskelbtini) įeinantis šilumos tinklų įvadas, iš kurio šiluma buvo tiekiama ir į pastatą (duomenys neskelbtini).

Teigia, kad pareiškėja iškraipo Neringos savivaldybės šilumos ūkio infrastruktūros specialiojo plano reikalavimus ir juos interpretuoja savaip. Nors pareiškėja teisingai įvardija zoną, tačiau kažkodėl atsiliepime cituoja „centralizuoto aprūpinimo šiluma zonos“ reikalavimus. Iki pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos pastatas buvo šildomas centralizuotai, todėl visiškai nelogiški pareiškėjos 2025-03-28 atsiliepime nurodomi teiginiai, kad: „rekonstruojant Lankytojų centro pastatą, numatytas aprūpinimas šiluma iš vietinių šilumos šaltinių, kadangi yra techninių problemų aprūpinant Lankytojų centro pastatą šiluma, nes Specialiajame plane sutartiniu žymėjimu paženklinti „esami šilumos tiekimo tinklai“ nenumatyti prie Lankytojų centro pastato“. Taip kaip ir iki rekonstrukcijos, taip ir po rekonstrukcijos pastatas galėjo ir turi būti šildomas centralizuotai.

Pareiškėja visiškai nepagrįstai nurodo ir tai, kad neva pareiškėjos panaudos teise valdomas pastatas nėra esamas vartotojas, dėl ko neva dėl rekonstruoto pastato šildymo nėra ir nebuvo pasirašyta šilumos tiekimo sutartis, o todėl anot pareiškėjos netaikytina Specialiojo plano reikalavimas,- esamiems šilumos vartotojams aprūpinimo šiluma būdo keitimas iš centralizuoto į necentralizuotą (atsijungiant nuo šilumos tiekimo tinklų) traktuojamas kaip neatitinkantis šilumos ūkio specialiojo plano tik tokiu atveju, kuomet būdo pakeitimas padidina šilumos gamybos savikainą likusiems CAŠ sistemos vartotojams. Be to, pasak pareiškėjos, nėra atlikti skaičiavimai kiek padidėjo šilumos kaina per laiką, kada buvo vykdomos statybos ir kiek padidės (jei padidės) šilumos kaina vartotojams ateityje. Pareiškėjos teiginiai apie tai, kad pastatas (duomenys neskelbtini) nebuvo vartotojas, yra nepagrįsti. Centralizuotas šildymas į pastatą buvo tiekiamas, atitinkamai laikytina, kad pastatas kuriam tiekiamas centralizuotas šildymas yra vartotojas. Pareiškėja nesikreipė dėl to, kad būtų įvertinta, ar būdo pakeitimas padidina šilumos gamybos savikainą likusiems CAŠ sistemos vartotojams. Tokių duomenų, analizės, neturi ir pati pareiškėja.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Projekto sprendiniuose nėra numatyta, kad Lankytojų centro pastatas ((duomenys neskelbtini)) bus atjungtas nuo centralizuoto šilumos tiekimo. Nuo pat statinio rekonstrukcijos pradžios pareiškėjai buvo aiškūs Projekto sprendiniai, kurie turi įgyvendinti atsakovės išduotose prisijungimo sąlygose nustatytus reikalavimus, o būtent, pareiškėja turėjo įrengti šilumos gamybos katilinę, kurią sudaro tiek dujinis katilas, tiek ir šilumos siurblys „Gruntas-vanduo“ ir ją perduoti atsakovei, kad būtent atsakovė tiektų centralizuotą šildymą iš šių dviejų šildymo šaltinių tiek į Lankytojų centro pastatą, tiek į pastatus (duomenys neskelbtini). Atsakovė netgi investavo lėšas geoterminio grąžinio bandymui, tačiau pareiškėja dėl visiškai neaiškių priežasčių pradėjo savaip nepagrįstai interpretuoti Projekto sprendinius ir neigti, kad šilumos šaltiniai turi būti įrengti pareiškėjos ir perduoti atsakovei.

2025-04-22 pareiškėja pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Nurodo, kad atsakovė klaidina teismą, neteisingai interpretuodama Detaliojo plano sprendinius. Pagal Detaliojo plano sprendinius, teritorija, kurioje pagal atsakovę yra pažymėta katilinės patalpa, kurią neva nugriovė pareiškėja, sutartiniu žymėjimu pažymėta „demontuojami statiniai ar statinių dalys“ ir kitu sutartiniu žymėjimu pažymėta „papildoma statybos zona inžinerinių statinių statybai (aikštelių, įvažiavimų ir pan.)“. Be to, tarp Neringos savivaldybės ir Direkcijos sudaryta 2019-11-04 Panaudos sutartimi Nr. V31-176 ir 2019-11-04 katilinės pastatas (ar statinys) Direkcijai perduotas nebuvo. Direkcijos nuomone, kad Neringos savivaldybė tokiu būdu galimai stengiasi legalizuoti Detaliajame plane nepažymėtą statinį.

Nurodo, kad Techninio projekto dalyje „Šilumos gamyba“ Projekte nurodyti sprendiniai yra įgyvendinti. Pagal Projekto sprendinius, atliekant rekonstrukciją buvo naikinamas buvęs teisinės registracijos neturintis dujinės katilinės priestatas. Katilas, kuris tiekė šildymą į pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), perkeltas į suprojektuotą inžinerinę patalpą (patalpa 1.11), numatant galimybę prijungti pastatus (duomenys neskelbtini), taip užtikrinant šilumos tiekimą šiems pastatams. Šilumos tiekimas į minimus pastatus gali būti tiekiamas, atsakovei atlikus jiems priklausančių centralizuoto dujotiekio tinklų prijungimą į esamų vartotojų šilumos tinklą. Pagal Projekto sprendinius Lankytojų centro šildymui yra numatytas geoterminis šildymas ir jam reikalinga inžinerinė patalpa numatyta rekonstruojamame pastate. Patalpoje, kurioje įrengti šilumos siurbliai „gruntas – vanduo“, taip pat yra numatyta vieta dujiniam katilui bei galimybė pajungti dujinį šildymą. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu paminėti, kad už suskystintų dujų katilų įrengimą ir eksploataciją atsakinga ir pati atsakovė, t.y. Lankytojų centre esančios inžinerinės įrangos patalpoje atsakovė turi galimybę pajungti suskystintas dujas į esamą katilą, taip užtikrinant pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), šildymą. Direkcija yra kreipusis į atsakovę dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančių tinklų pajungimo į 1.11. patalpą, kad būtų užtikrintas pastatų (duomenys neskelbtini) šildymas.

Pažymi, kad pagal STR 1.04.04:2017 ,,Statinio projektavimas, projekto ekspertizė”, nauja projekto laida yra išleidžiama, statytojui patvirtinus papildomą projektavimo užduotį. Lankytojų centro (toliau – LC) projektuotojui buvo pateikta papildoma projektavimo užduotis ir nauja laida patvirtinta statytojo (KNNP). Naujos projekto laidos pagal paminėtqas STR nuostatas, su atsakove derinti nėra privaloma. Techninėje užduotyje Nr.2020-01 nurodyta, kad ,,Montavimo darbų vykdymui paruošti darbo brėžiniai turi būti suderinti su UAB ,,Neringos energija”. Darbo brėžiniai buvo perduoti derinti UAB ,,Neringos energija”, bet tai buvo ignoruojama.

Direkcija pažymi, kad Detaliuoju planu suplanuotoje sklypo dalyje Nr. 1b, nebuvo suprojektuoti jokie statybos, rekonstravimo ar kitų rūšių statybos darbų. Detaliajame plane nėra suplanuotų šilumos tinklų į pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). Projekto apimtyje nebuvo numatyti jokie darbai, susiję su pastatų (duomenys neskelbtini) šilumos trasomis. Todėl LC rekonstrukcijos metu nebuvo atliekami jokie šilumos trasų ar demontavimo darbai. Kiek žinoma, šie pastatai jau iki LC pastato rekonstrukcijos nesinaudojo dujiniu šildymu, tuo pačiu, ir trasomis. Jie buvo įsirengę sistemas ,,Oras-vanduo”. Taigi, šilumos trasa į pastatą (duomenys neskelbtini) galimai buvo pažeista jau iki LC rekonstrukcijos darbų.

ABTĮ 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinis teismas, spręsdamas viešojo administravimo srities ginčus, tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas ar veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017-04-10 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-140-602/2017 ir 2017-04-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-222-602/2017 pažymėjo, kad administracinį sprendimą priima viešojo administravimo institucija, o ne teismas.