- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- e2-178-881/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00099-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Mikata“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Mikata“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atsakovei mažajai bendrijai „Mikata“ iškelta nemokumo (bankroto) byla.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja OOO „Belrosmoreprodukt“ pateikė teismui pareiškimą, prašydama iškelti mažajai bendrijai (toliau – MB) „Mikata“ nemokumo (bankroto) bylą.
2. Pareiškėja nurodė, kad yra atsakovės MB „Mikata“ kreditorė, remiantis Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-344-883/2023. Atsakovės finansinį reikalavimą sudaro 157 649 Eur skola, 10,5 proc. metinės palūkanos, 1 079 Eur žyminis mokestis bei 1 349 Eur bylinėjimosi išlaidos.
3. Antstolis išdavė pareiškėjai pažymą apie išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/24/00462, kurioje konstatuojama, jog atsakovės vardu nebėra registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, kurioms buvo įregistruotas areštas ankstesnėje vykdomojoje byloje. Pažymoje nustatyta, kad atsakovė 2023 m. spalio 4 d. pardavė turėtą nekilnojamąjį turtą kitam asmeniui. Pažymoje taip pat nurodyta, kad buvo areštuotos skolininkei priklausančios piniginės lėšos banko sąskaitose, tačiau informacijos apie tokių lėšų egzistavimą nėra (t. y. skolininkė jų neturi). Be to, konstatuota, kad nepavyko nustatyti skolininkei priklausančio turto, esančio pas trečiuosius asmenis, taip pat skolininkei priklausančių reikalavimo teisių, nes skolininkės nepavyksta surasti jos buveinės adresu.
4. Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0025/24/00462 2024 m. spalio 17 d. išdavė pareiškėjai Išieškojimo negalimumo aktą, o tą pačią dieną vykdomasis dokumentas buvo grąžintas pareiškėjai. Pareiškėja teigia, kad atsakovė jau daugiau nei metus neatsiskaito su kreditoriumi, priverstinis skolos išieškojimas nėra sėkmingas, atsakovė nedisponuoja piniginėmis lėšomis, yra nemoki, todėl jai turėtų būti iškelta bankroto byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarė iškelti atsakovei MB „Mikata“ nemokumo (bankroto) bylą.
6. Iš viešųjų registrų duomenų teismas nustatė, kad bendrovė skolų valstybės biudžetui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau –VSDFV) biudžetui neturi. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis atsakovė nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių neturi. Pagal VĮ Registrų centrui pateiktą balansą, 2023 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo turto už 567 606 Eur, ilgalaikis turtas sudarė 272 350 Eur; per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 150 814 Eur, 2023 metais bendrovė patyrė 32 378 Eur nuostolių.
7. Antstolis A. B. 2024 m. rugsėjo 23 d. pažymoje apie išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/24/00462 nurodė, kad nepavyko nustatyti skolininkei MB ,,Mikata“ priklausančio turto, esančio pas trečiuosius asmenis, ar reikalavimo teisių. Pažymėjo, kad skolininkės MB ,,Mikata“ nepavyksta surasti jos buveinės adresu. 2024 m. spalio 17 d. buvo išduotas Išieškojimo negalimumo aktas.
8. Pagal teismui pateiktą MB „Mikata“ 2024 m. spalio 31 d. balansą bendrovė turi turto už 550 127 Eur, ilgalaikio turto turi už 272 350 Eur, trumpalaikio turto turi už 277 777 Eur. Per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų turi už 134 913 Eur, 2024 metais bendrovė patyrė 1 578 Eur nuostolių.
9. Teismo vertinimu, Išieškojimo negalimumo aktas prieštarauja atsakovės teismui pateiktame balanse nurodytiems duomenims apie bendrovės turtą. Atsakovė buvo įpareigota teismui pateikti informaciją, koks konkretus turtas sudaro 2024 m. spalio 31 d. balanse nurodytą ilgalaikį turtą (272 350 Eur), taip pat duomenis apie bendrijos šiuo metu vykdomą veiklą. Tačiau atsakovė šių duomenų nepateikė.
Atsiliepimas
10. Atsakovės vadovas paaiškino, kad dėl prasidėjusio karo Ukrainoje bendrovė nevykdo veiklos. Be to, pateikė 2022 m. spalio 14 d. su uždarąją akcine bendrove (toliau – UAB) „Pagirių sprendimai“ sudarytą paskolos sutartį Nr. 20221014 su papildomais susitarimais, kuriuose numatyta, kad MB „Mikata“ suteikia UAB „Pagirių sprendimai“ 275 350 Eur paskolą nekilnojamajam turtui įsigyti, tačiau nepateikė įrodymų, kokios konkrečios pinigų sumos ir kada buvo pervestos pagal minėtą sutartį. Pagal sutartį paskola turi būti grąžinta iki 2033 m. sausio 2 d. (gali būti išmokama visa suma iš karto arba dalimis, pervedant pinigus į paskolos gavėjo nurodytą banko sąskaitą), o palūkanos pradedamos mokėti nuo 2025 m. gruodžio 31 d.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog bendrovė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialųjį turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje.
12. Teismo vertinimu, bendrovės mokumo negalima nustatyti remiantis vien tik dviejų rodiklių – susidariusių skolų sumos ir balanse nurodyto turto – santykiu. Todėl teismas bendrovės mokumą įvertino kompleksiškai, atsižvelgdamas ne tik į bendrovės turimą turtą, bet ir į galimybę išieškoti skolas iš bendrovės. Iš byloje esančių rašytinių duomenų teismas padarė išvadą, kad MB „Mikata“ faktiškai neveikia ir nevykdo veiklos, laiku nevykdo turtinių prievolių ieškovei, kurių terminai jau yra suėję.
13. Teismas konstatavo, kad MB „Mikata“ yra nemoki, nes negali laiku vykdyti turtinių prievolių. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė yra gyvybinga – nėra informacijos apie vykdomą ūkinę-komercinę veiklą, kuri leistų ateityje įvykdyti prievoles. Be to, bendrovei nėra keliama restruktūrizavimo byla, o byloje nenustatyta aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad yra pagrindas iškelti atsakovei bankroto bylą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalies pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos OOO „Belrosmoreprodukt“ prašymą dėl bankroto bylos atsakovei MB „Mikata“ iškėlimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismas nutartyje neteisingai konstatavo, kad MB „Mikata“ yra nemoki.
14.2. Pagal teismui pateiktą MB „Mikata“ 2024 m. spalio 31 d. balansą bendrovė turi turto už 550 127 Eur, ilgalaikio turto – už 272 350 Eur, trumpalaikio turto – už 277 777 Eur.
14.3. Iš 2022 m. spalio 14 d. paskolos sutarties Nr. 20221014 matyti, kad atsakovė MB „Mikata“ suteikė UAB „Pagirių sprendimai“ 300 000 Eur paskolą, paskola turi būti grąžinta iki 2033 m. sausio 2 d. (Sutarties 1.1 papunktis), paskolos gavėjas nuo 2025 m. gruodžio 31 d. mokės 4 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos (Sutarties 2.3 papunktis). 2023 m. liepos 10 d. Susitarimu Nr. 1 dėl paskolos sutarties pakeitimo, šalys susitarė, kad MB „Mikata“ suteikia paskolos gavėjui UAB „Pagirių sprendimai“ 275 350 Eur kreditą. 2023 m. liepos 25 d. Susitarimu Nr. 2 dėl paskolos sutarties pakeitimo, šalys susitarė, kad paskolos gavėjas palūkanas pradės mokėti nuo 2025 m. gruodžio 31 d., paskolos gavėjas turi teisę paskolos palūkanų mokėjimą atidėti.
14.4. MB „Mikata“ 2024 m. spalio 31 d. balanse nurodyta, kad bendrovė turi turto už 550 127 Eur, ilgalaikio turto – už 272 350 Eur. Ilgalaikį turtą sudaro MB „Mikata“ UAB „Pagirių sprendimai“ suteikta paskola pagal 2022 m. spalio 14 d. Paskolos sutartį Nr. 20221014 bei šios sutarties pakeitimus. Bendrovės trumpalaikį turtą sudaro pirkėjų skolos: FLP ,,L. L.“ – 197 791,51 Eur; LLC ,,Avals“ – 30 939,15 Eur; FLP ,,K. V. V.“ – 29 439,27 Eur; OOO ,,Miraprod“ – 20 780,01 Eur.
14.5. MB „Mikata“ turtas viršija turimus įsipareigojimus, todėl bendrovė yra moki. Aplinkybė, kad šiuo metu MB „Mikata“ negali įvykdyti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimo bei jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto, nesudaro prielaidos išvadai, jog bendrovė šios prievolės negali įvykdyti, juolab kad ji yra nemoki.
Žemesnės instancijos teismas
14.6. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimu yra priteistos palūkanos iš MB „Mikata“ pareiškėjai OOO „Belrosmoreprodukt“, todėl pareiškėjos interesai yra užtikrinti palūkanomis.
14.7. MB „Mikata“ vadovas 2024 m. gruodžio 22 d. paaiškinime teismui nurodė, kad MB „Mikata“ veiklos nevykdo dėl objektyvių, laikino pobūdžio priežasčių, nes Lietuvos bankai neteikia paslaugų atsiskaitant su Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos juridiniais asmenimis; Ukrainos juridiniai asmenys neperka šaldytos žuvies dėl to, kad karo metu yra nuolatiniai elektros trikdžiai, todėl neveikia šaldytuvai, tad užtikrinti šaldytos žuvies kokybę nėra galimybės; Rusijos Federacija uždraudė šaldytos žuvies tranzitą iš Norvegijos per Rusijos Federaciją, Uzbekistano, Kazachstano ir Kirgizijos Respublikas. MB „Mikata“ veiklos trikdžiai yra susiję su Rusijos Federacijos veiksmais Ukrainoje, kitais šių karo padariniais, todėl pasibaigus karui, bendrovė veikla bus toliau vykdoma, tai taip pat užtikrins atsiskaitymo su pareiškėja galimybę.
14.8. Atsakovės atstovas teismui pateikė viešai prieinamus duomenis: https://charter97.org/ru/news/2016/2/17/191635/ apie ieškovės sąsajas su Baltarusijos Respublikos prezidento aplinka, susijusiais asmenimis. Viešoje erdvėje nurodoma, kad OOO „Belrosmoreprodukt“ yra Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos verslas. Lietuvos bendrovei bankroto bylą kelia Baltarusijos Respublikos politiniam režimui artima bendrovė. Tokie pareiškėjos veiksmai, kai siekiama iš esmės apriboti atsakovės veiklą, prieštarauja bendriesiems teisingumo ir sąžiningumo principams.
14.9. Nagrinėjamoje byloje nebuvo tinkamai įvertintas balanso testas. Teismui nenustačius MB „Mikata“ turto sudėties, teismo išvados dėl negalimumo išieškoti skolas iš bendrijos yra nepagrįstos. Teismas neįvertino, kad bendrijos ilgalaikis turtas – MB „Mikata“ suteikta paskola UAB „Pagirių sprendimai“ – 275 350 Eur užtikrina atsiskaitymą su pareiškėja, garantuoja bendrovės veiklos tęstinumą.
Atsiliepimas
15. Pareiškėja OOO „Belrosmoreprodukt“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Atsakovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių ir tai yra savarankiškas nemokumo požymis. Antstolis A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0025/24/00462 2024 m. spalio 17 d. išdavė pareiškėjai Išieškojimo negalimumo aktą, kurio atsakovė neginčijo.
15.2. Atsakovė jau ilgą laiką nevykdo ūkinės-komercinės veiklos. Iš pelno (nuostolio) ataskaitos, sudarytos 2024 m. lapkričio 25 d., matyti, kad atsakovė 2024 metais pajamų negavo.
Žemesnės instancijos teismas
15.3. Teismas 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi įpareigojo atsakovę pateikti duomenis apie šiuo metu vykdomą veiklą. Atsakovė tokių duomenų nepateikė ir teismui paaiškino, kad šiuo metu jokios veiklos nevykdo. Veiklos nutraukimo faktas rodo, kad pati atsakovė nemato perspektyvų vystyti ūkinę-komercinę veiklą, jog būtų padengtas įsiskolinimas pareiškėjai. Akivaizdu, kad atsakovės negalėjimas vykdyti turtinių prievolių nėra laikino pobūdžio.
Atsiliepimas
15.4. Atsakovė teigia, kad galės atsiskaityti su pareiškėja tik 2033 metais, kai UAB „Pagirių sprendimai“ grąžins atsakovės suteiktą paskolą. Taigi, atsakovė aiškiai pripažįsta negalinti šiuo metu įvykdyti finansinių prievolių.
Žemesnės instancijos teismas
15.5. Teismas nustatė, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių neturi. Duomenų apie kokį nors turimą kilnojamąjį turtą atsakovė nei antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0025/24/00462, nei teismui šioje civilinėje byloje nepateikė.
15.6. 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi teismas įpareigojo atsakovę pateikti teismui duomenis, koks konkretus turtas sudaro 2024 m. spalio 31 d. balanse nurodytą ilgalaikį turtą (272 350 Eur), tačiau atsakovė prašomų duomenų nepateikė.
15.7. Atsakovė pateikė į bylą 2022 m. spalio 14 d. paskolos sutartį su UAB „Pagirių sprendimai“, tačiau šis įrodymas buvo pateiktas be paaiškinimų. Paskolos sutartis yra realinis sandoris, laikomas sudarytu nuo pinigų perdavimo momento. Vis dėlto atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių faktinį paskolos išmokėjimą UAB „Pagirių sprendimai“, skolų suderinimo akto, negrąžintos paskolos likučio ar kitų duomenų, kurie pagrįstų tik atskirajame skunde iškeltą versiją, jog ilgalaikį bendrovės turtą – 272 350 Eur – sudaro UAB „Pagirių sprendimai“ suteikta paskola. Be to, ši atskirajame skunde pateikta versija prieštarauja atsakovės teismui pateiktam debitorių sąrašui, kuriame UAB „Pagirių sprendimai“ nėra nurodyta kaip atsakovės skolininkė.
15.8. Aplinkybė, kad UAB „Pagirių sprendimai“ yra skolinga atsakovei 272 350 Eur, laikytina neįrodyta. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė nepateikė duomenų apie tai, koks konkretus turtas sudaro 2024 m. spalio 31 d. balanse nurodytą ilgalaikį turtą (272 350 Eur). Kadangi nei antstoliui, nei teismui nebuvo pateikta įrodymų apie tariamai turimą ilgalaikį turtą, laikytina, kad atsakovė tokio turto neturi, o į bylą pateiktas balansas yra sudarytas apgaulingai. Be to, balansas nėra audituotas.
15.9. Aplinkybę, kad į bylą pateiktas 2024 m. spalio 31 d. balansas neatspindi tikrosios atsakovės turimo turto ir įsipareigojimų sudėties, patvirtina ir tai, jog balanse nurodyta, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 134 913 Eur. Tačiau vykdomajame rašte civilinėje byloje Nr. e2-344-883/2023 nurodyta skola pareiškėjai kartu su procesinėmis palūkanomis 2024 m. spalio 31 d. viršijo 187 000 Eur. Akivaizdu, kad atsakovės įsipareigojimai arba visai nebuvo apskaityti balanse, arba buvo apskaityti netinkamai.
Atsiliepimas
15.10. Atsakovės 2024 m. spalio 31 d. balanse taip pat nurodyta, kad ji turi trumpalaikio turto už 277 777 Eur. Vis dėlto teismas 2024 m. gruodžio 13 d. rezoliucija pasiūlė atsakovei pateikti dokumentus, įskaitant banko sąskaitų išrašus ir informaciją apie sandorius (sutartis, sąskaitas faktūras, pervedimus, patvirtinančius finansinius reikalavimus), tačiau atsakovė šių įrodymų nepateikė. Dėl to balanso įrašai, nepagrįsti jokiais pirminiais dokumentais, laikytini nepatikimais.
15.11. Analizuojant atsakovės pateiktą debitorių sąrašą, akivaizdu, kad visos pirkėjų skolos yra beviltiškos ir turėjo būti nurašytos, o ne dirbtinai išpūstos balanse. Iš debitorių sąrašo matyti, kad visos skolos pradelstos daugiau nei 90 dienų. Sąraše nurodyta, kad atsakovės skolininkai yra du fiziniai asmenys, gyvenantys Luhansko teritorijoje, bei dvi Baltarusijos Respublikos bendrovės. Luhanskas yra Ukrainos teritorijos dalis, okupuota Rusijos Federacijos, o vadinamoji Luhansko liaudies respublika nuo 2014 metų yra įtraukta į Europos Sąjungos ribojamųjų priemonių sąrašą (pagal Tarybos reglamentą (ES) Nr. 269/2014). Šio darinio egzistavimas pažeidžia Ukrainos konstitucinę ir tarptautinę teisę. Akivaizdu, kad skolų išieškojimo veiksmai prieš Luhansko subjektus nėra galimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
17. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria MB „Mikata“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
19. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – MB „Mikata“ atliktus mokėjimo pavedimus UAB „Pagirių sprendimai“ pagal paskolos sutartį.
20. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, jog pateikti dokumentai gali būti svarbūs sprendžiant dėl nemokumo bylos iškėlimo pagrindų nustatymo, atsakovės pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo
22. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Vadovaujantis JANĮ 22 straipsnio 3 dalimi, teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: a) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; b) juridinis asmuo nėra nemokus; c) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus JANĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.
23. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi, įstatymų leidėjas juridinio asmens nemokumą sieja su dviem alternatyviomis sąlygomis – negalėjimu laiku vykdyti turtines prievoles ir juridinio asmens įsipareigojimų viršijimu jo turimo turto vertei.
24. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
25. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Pareiškimą nagrinėjantis teismas kiekvienu atveju sprendžia, ar reikalinga pateikti papildomų įrodymų. Nemokumo procese teismas turi būti aktyvus ir užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020). Kita vertus, teismo aktyvumas nemokumo procese nepašalina įrodinėjimo pareigos taisyklių taikymo ir proceso rungtyniškumo principo įgyvendinimo: sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo pareiga tenka įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Dėl to būtent įmonė, kuriai inicijuojama bankroto byla, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-525-241/2018; 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).
26. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir įvertinęs pareiškėjos bei atsakovės argumentus, konstatavo, kad bendrovės mokumas negali būti vertinamas vien tik pagal skolų ir turto santykį. Todėl buvo atliktas kompleksinis vertinimas. Nustatyta, kad atsakovė MB „Mikata“ faktiškai nevykdo veiklos, laiku neatsiskaito su kreditoriais ir nėra gyvybinga, nes byloje nėra pateikta duomenų apie jos vykdomą veiklą ar realią galimybę ateityje įvykdyti prievoles.
27. Apeliantė pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad MB „Mikata“ yra moki, nes 2024 m. spalio 31 d. balanso duomenys patvirtina, jog jos turto vertė viršija įsipareigojimus. Apeliantė taip pat rėmėsi argumentu, kad ilgalaikis turtas – suteikta paskola UAB „Pagirių sprendimai“ (272 350 Eur) – užtikrina atsiskaitymą su kreditoriais. Be to, nurodė, kad veiklos sustabdymas yra laikinas ir sąlygotas objektyvių aplinkybių – karo Ukrainoje bei tarptautinių prekybos apribojimų. Apeliantė teigė, kad pasibaigus karui veikla bus atnaujinta, o tai užtikrins skolų padengimą.
28. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad bendrovės mokumo negalima vertinti vien tik balanso duomenimis. Bendrovės mokumas nustatomas kompleksiškai, vertinant bendrovės realų gebėjimą vykdyti finansinius įsipareigojimus.
29. Apeliantė nurodo, kad bendrovės turtas viršija įsipareigojimus, tačiau tokio argumento nepakanka bendrovės mokumui ir gyvybingumui pagrįsti. Bendrovės mokumas reikalauja ne tik turto buvimo, bet ir realios galimybės juo pasinaudoti, siekiant įvykdyti pradelstus įsipareigojimus. Šiuo atveju pati apeliantė pripažįsta, kad šiuo metu neturi galimybės atsiskaityti su pareiškėja.
30. Bendrovės ilgalaikis turtas – suteikta paskola UAB „Pagirių sprendimai“ (272 350 Eur) – negali būti laikomas likvidžiu turtu, nes paskola turi būti grąžinta tik 2033 m. sausio 2 d. Tai reiškia, kad šis turtas negali būti panaudotas šiuo metu esamų įsipareigojimų įvykdymui.
31. Bendrovės trumpalaikis turtas, nurodytas kaip pirkėjų skolos (FLP ,,L. L.“ – 197 791,51 Eur, LLC ,,Avals“ – 30 939,15 Eur, FLP ,,K. V. V.“ – 29 439,27 Eur, OOO ,,Miraprod“ – 20 780,01 Eur), taip pat nėra pakankamas bendrovės mokumui patvirtinti, nes nėra pateikta įrodymų, kad šios skolos yra išieškomos arba bus grąžintos per protingą laikotarpį. Antstolio pažyma apie išieškojimo negalimumą tik dar labiau pagrindžia, kad bendrovė neturi realaus turto, iš kurio būtų galima padengti įsipareigojimus.
32. Atsižvelgiant į tai, MB „Mikata“ 2024 m. spalio 31 d. balanse nurodytas turtas negali būti laikomas pakankamu jos mokumui patvirtinti.
33. Apeliantė neginčija, kad ji šiuo metu veiklos nevykdo ir teigia, jog veiklos sustabdymas yra laikinas ir susijęs su karo Ukrainoje bei tarptautinių prekybos apribojimų padariniais. Tačiau šie argumentai nepaneigia bendrovės nemokumo fakto dabartiniu momentu.
34. Apeliantės nurodytas veiklos atnaujinimas ateityje grindžiamas vien prielaidomis, o ne konkrečiais įrodymais. Byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių užtikrintas rinkas, partnerystes ar sudarytas sutartis, kurios leistų pagrįstai tikėtis veiklos tęstinumo.
35. Pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimas grindžiamas bendrovės esama finansine situacija, o ne ateities galimybėmis, kurios nėra patvirtintos objektyviais įrodymais. Šiuo metu MB „Mikata“ nevykdo pajamų generuojančios veiklos ir neturi realių pajamų šaltinių finansiniams įsipareigojimams vykdyti.
36. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai yra esminis jos nemokumo požymis. Antstolio išduotas išieškojimo negalimumo aktas patvirtina, kad bendrovė faktiškai neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą.
37. Apeliantė taip pat teigia, kad su pareiškėja bus atsiskaityta po paskolos grąžinimo 2033 m. sausio 2 d., tačiau toks ilgas laikotarpis nesuderinamas su kreditoriaus interesų apsauga. Pradelsti įsipareigojimai ir jų nevykdymas šiuo metu patvirtina bendrovės nemokumą.
38. Apeliantės argumentas, kad pareiškėjos interesai užtikrinti Šiaulių apygardos teismo sprendimu priteistomis palūkanomis, taip pat nėra pagrįstas. Palūkanų kaupimas neatstoja faktiško skolos išieškojimo, ypač kai bendrovė neturi nei turto, nei pajamų prievolėms įvykdyti.
39. Bankroto bylos iškėlimas užtikrina kreditoriaus teisę reikalauti skolos padengimo pagal JANĮ nustatytą tvarką.
40. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad MB „Mikata“ yra nemoki. Pradelsti įsipareigojimai viršija bendrovės galimybes atsiskaityti, balanse nurodytas turtas nėra likvidus, o bankroto bylos iškėlimas geriausiai užtikrina kreditorių interesų apsaugą.
41. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo šios nutarties panaikinti.
42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankrutuojančiai bendrovei atsiskaičius su visais kreditoriais arba kreditoriams atsisakius savo reikalavimų, arba sudarius su kreditoriais taikos sutartį, bankroto byla bet kurioje bankroto proceso stadijoje (iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos) gali būti nutraukiama (JANĮ 78 straipsnio 1, 2 dalys, 79, 80 straipsniai).
43. Atmetus atsakovės atskirąjį skundą, jai bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.